On Mon, 27 Oct 2008 19:58:49 +0100, "pehache-tolai" wrote:
"Jean Bon (de Parme)" a écrit dans le message de news:
Desolé, mais le pouvoir separateur de l'oeuil c'est pas tout. La vue d'ensemble compte aussi. Ce qui n'empeche pas de voir les details beaucoup mieux en haute resolution qu'en resolution standard. Que se soit a 1m ou 5m
Euh, je me permets: n'importe quoi...
Le plus simple ---> direction un magasin avec expo TVHD
On Mon, 27 Oct 2008 19:58:49 +0100, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com> wrote:
"Jean Bon (de Parme)" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message
de news: v13cg45im24hqnec5t9qr1ch8r22emh612@4ax.com
Desolé, mais le pouvoir separateur de l'oeuil c'est pas tout. La vue
d'ensemble compte aussi. Ce qui n'empeche pas de voir les details
beaucoup mieux en haute resolution qu'en resolution standard. Que se
soit a 1m ou 5m
Euh, je me permets: n'importe quoi...
Le plus simple ---> direction un magasin avec expo TVHD
On Mon, 27 Oct 2008 19:58:49 +0100, "pehache-tolai" wrote:
"Jean Bon (de Parme)" a écrit dans le message de news:
Desolé, mais le pouvoir separateur de l'oeuil c'est pas tout. La vue d'ensemble compte aussi. Ce qui n'empeche pas de voir les details beaucoup mieux en haute resolution qu'en resolution standard. Que se soit a 1m ou 5m
Euh, je me permets: n'importe quoi...
Le plus simple ---> direction un magasin avec expo TVHD
Stephane Legras-Decussy
"gerard guenin" a écrit dans le message de news:
Et le plus fabuleux c'est pour la vidéo amateur qui est vraiment magnifiée, bien plus qu'une vidéo issu d'un film argentique.
+1
regarder le seigneur des anneaux en DVD ou en bluray ça change pas grand chose, c'est très bon dans les 2 cas...
par contre avec la HD l'amateur peut aujourd'hui esperer atteindre la qualité DVD seigneur des anneaux pour un coût raisonnable et une bonne dose de soin et de rigueur...
"gerard guenin" <ggueninpub@pubfree.fr> a écrit dans le message de news:
7p0cg49k5p82u4ut6v8lupdfgjesocm7er@4ax.com...
Et le plus fabuleux c'est pour la vidéo amateur qui est vraiment
magnifiée, bien plus qu'une vidéo issu d'un film argentique.
+1
regarder le seigneur des anneaux
en DVD ou en bluray ça change
pas grand chose, c'est très bon dans les 2 cas...
par contre avec la HD l'amateur peut
aujourd'hui esperer atteindre la qualité
DVD seigneur des anneaux pour un coût
raisonnable et une bonne dose de soin
et de rigueur...
Et le plus fabuleux c'est pour la vidéo amateur qui est vraiment magnifiée, bien plus qu'une vidéo issu d'un film argentique.
+1
regarder le seigneur des anneaux en DVD ou en bluray ça change pas grand chose, c'est très bon dans les 2 cas...
par contre avec la HD l'amateur peut aujourd'hui esperer atteindre la qualité DVD seigneur des anneaux pour un coût raisonnable et une bonne dose de soin et de rigueur...
jean-daniel dodin
Jean Bon (de Parme) a écrit :
Le plus simple ---> direction un magasin avec expo TVHD
sauf qu'il n'y a pas grand chose à comparer
il faut se méfier de "l'aspect" vu de loin, qui tient beaucoup compte du "claquant" des couleurs (bien pris en compte par les démos)
un test facile à faire (si on a l'image): essayer de lire une plaque de rue. On part en gros plan et on fait un zoom arrière.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean Bon (de Parme) a écrit :
Le plus simple ---> direction un magasin avec expo TVHD
sauf qu'il n'y a pas grand chose à comparer
il faut se méfier de "l'aspect" vu de loin, qui tient beaucoup compte
du "claquant" des couleurs (bien pris en compte par les démos)
un test facile à faire (si on a l'image): essayer de lire une plaque
de rue. On part en gros plan et on fait un zoom arrière.
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
"Jean Bon (de Parme)" a écrit dans le message de news:
Le plus simple ---> direction un magasin avec expo TVHD
pas facile, il faut se pointer avec un DVD et un bluray du même film...
demander à un complice de mettre un disque...
se mettre à 4m d'un 100cm et essayer de deviner le support...
aucun magasin n'aceptera...
plus facile à faire chez un ami avec une PS3...
à 4 fois la diagonale, ça devient pas facile...
-STF-
Moi je demandais ca parceuq le lecteur multimedia We record de samsung le fait et je voulais savoir si cest du Mkv
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4905f6ec$0$28468$
loic a écrit :
Ca doit etre mes yeux !
dans le temps, on disait qu'une télé doit être regardée à 5x la diagonale de l'écran (par sécurité, pour les yeux)
aujourdhui on craint les portables, mais on se met le nez sur les télés. Est-ce complètement sans risque, je voudrais en être sur. Une télé, même chère, vaut-elle un écran d'ordinateur?
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Moi je demandais ca parceuq le lecteur multimedia We record de samsung le
fait et je voulais savoir si cest du Mkv
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4905f6ec$0$28468$426a74cc@news.free.fr...
loic a écrit :
Ca doit etre mes yeux !
dans le temps, on disait qu'une télé doit être regardée à 5x la
diagonale de l'écran (par sécurité, pour les yeux)
aujourdhui on craint les portables, mais on se met le nez sur les
télés. Est-ce complètement sans risque, je voudrais en être sur. Une
télé, même chère, vaut-elle un écran d'ordinateur?
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Moi je demandais ca parceuq le lecteur multimedia We record de samsung le fait et je voulais savoir si cest du Mkv
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4905f6ec$0$28468$
loic a écrit :
Ca doit etre mes yeux !
dans le temps, on disait qu'une télé doit être regardée à 5x la diagonale de l'écran (par sécurité, pour les yeux)
aujourdhui on craint les portables, mais on se met le nez sur les télés. Est-ce complètement sans risque, je voudrais en être sur. Une télé, même chère, vaut-elle un écran d'ordinateur?
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Alf92
Dans <news:, gerard guenin a écrit :
Le Mon, 27 Oct 2008 16:28:04 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus grand, plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que les anciennes TV. mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins d'1m* d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique". en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi AMHA la TV HD c'est 98.7% du pipo.
Je me suis toujours demandé si tu es sérieux en écrivant des trucs pareils ou si c'est juste pour réveiller ce NG. ;-)
il est vrai que j'aime plaisanter mais là je suis sérieux.
Si tu es sérieux un seul conseil : direction l'ophtalmo et vite. Si tu y es allé récemment : change immédiatement de praticien, c'est un charlot.
ce n'est pas une question de vue. voià ce que j'écrit : "si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus grand, plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que les anciennes TV. mais en aucun cas à cause des pixels en plus."
je résume : en effet c'est mieux mais pas à cause du nombre supérieur de pixels.
L'upscalling à bon dos, mais ce n'est qu'un paliatif. La différence entre un DVD upscallé (sur une PS3 qui possède un des meilleur algo d'upscaling) et un blu-ray sur cette même PS3 est flagrante même sans être le nez collé à l'écran. Et le plus fabuleux c'est pour la vidéo amateur qui est vraiment magnifiée, bien plus qu'une vidéo issu d'un film argentique.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:7p0cg49k5p82u4ut6v8lupdfgjesocm7er@4ax.com>,
gerard guenin <ggueninpub@pubfree.fr> a écrit :
Le Mon, 27 Oct 2008 16:28:04 +0100, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les
écrans sont plus grand, plus lumineux, plus contrastés et avec une
fréquence de balayage plus élevée que les anciennes TV.
mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins
d'1m* d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV
"classique". en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait
un TV de 3,2m dans ton salon...
voilà pourquoi AMHA la TV HD c'est 98.7% du pipo.
Je me suis toujours demandé si tu es sérieux en écrivant des trucs
pareils ou si c'est juste pour réveiller ce NG. ;-)
il est vrai que j'aime plaisanter mais là je suis sérieux.
Si tu es sérieux un seul conseil : direction l'ophtalmo et vite. Si tu
y es allé récemment : change immédiatement de praticien, c'est un
charlot.
ce n'est pas une question de vue.
voià ce que j'écrit :
"si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les
écrans sont plus grand, plus lumineux, plus contrastés et avec une
fréquence de balayage plus élevée que les anciennes TV.
mais en aucun cas à cause des pixels en plus."
je résume :
en effet c'est mieux mais pas à cause du nombre supérieur de pixels.
L'upscalling à bon dos, mais ce n'est qu'un paliatif.
La différence entre un DVD upscallé (sur une PS3 qui possède un des
meilleur algo d'upscaling) et un blu-ray sur cette même PS3 est
flagrante même sans être le nez collé à l'écran.
Et le plus fabuleux c'est pour la vidéo amateur qui est vraiment
magnifiée, bien plus qu'une vidéo issu d'un film argentique.
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Le Mon, 27 Oct 2008 16:28:04 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus grand, plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que les anciennes TV. mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins d'1m* d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique". en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi AMHA la TV HD c'est 98.7% du pipo.
Je me suis toujours demandé si tu es sérieux en écrivant des trucs pareils ou si c'est juste pour réveiller ce NG. ;-)
il est vrai que j'aime plaisanter mais là je suis sérieux.
Si tu es sérieux un seul conseil : direction l'ophtalmo et vite. Si tu y es allé récemment : change immédiatement de praticien, c'est un charlot.
ce n'est pas une question de vue. voià ce que j'écrit : "si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus grand, plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que les anciennes TV. mais en aucun cas à cause des pixels en plus."
je résume : en effet c'est mieux mais pas à cause du nombre supérieur de pixels.
L'upscalling à bon dos, mais ce n'est qu'un paliatif. La différence entre un DVD upscallé (sur une PS3 qui possède un des meilleur algo d'upscaling) et un blu-ray sur cette même PS3 est flagrante même sans être le nez collé à l'écran. Et le plus fabuleux c'est pour la vidéo amateur qui est vraiment magnifiée, bien plus qu'une vidéo issu d'un film argentique.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
jean-daniel dodin
Alf92 a écrit :
je résume : en effet c'est mieux mais pas à cause du nombre supérieur de pixels.
excuse-moi, mais c'est justement ca qui est faux.
il faut plus de pixels parce qu'on regarde de plus près... tout simplement
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Alf92 a écrit :
je résume :
en effet c'est mieux mais pas à cause du nombre supérieur de pixels.
excuse-moi, mais c'est justement ca qui est faux.
il faut plus de pixels parce qu'on regarde de plus près... tout simplement
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
je résume : en effet c'est mieux mais pas à cause du nombre supérieur de pixels.
excuse-moi, mais c'est justement ca qui est faux.
il faut plus de pixels parce qu'on regarde de plus près... tout simplement
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Alf92
Dans <news:4907342d$0$5890$, jean-daniel dodin a écrit :
je résume : en effet c'est mieux mais pas à cause du nombre supérieur de pixels.
excuse-moi, mais c'est justement ca qui est faux.
il faut plus de pixels parce qu'on regarde de plus près...
pour profiter des pixels en plus il faut être à moins d'un mètre d'un écran de 82cm... c'est tout simplement les limites de l'oeil humain. quel interet de se mettre si près ?
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
Dans <news:4907342d$0$5890$426a34cc@news.free.fr>,
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> a écrit :
je résume :
en effet c'est mieux mais pas à cause du nombre supérieur de pixels.
excuse-moi, mais c'est justement ca qui est faux.
il faut plus de pixels parce qu'on regarde de plus près...
pour profiter des pixels en plus il faut être à moins d'un mètre d'un
écran de 82cm...
c'est tout simplement les limites de l'oeil humain.
quel interet de se mettre si près ?
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
Dans <news:4907342d$0$5890$, jean-daniel dodin a écrit :
je résume : en effet c'est mieux mais pas à cause du nombre supérieur de pixels.
excuse-moi, mais c'est justement ca qui est faux.
il faut plus de pixels parce qu'on regarde de plus près...
pour profiter des pixels en plus il faut être à moins d'un mètre d'un écran de 82cm... c'est tout simplement les limites de l'oeil humain. quel interet de se mettre si près ?
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
jean-daniel dodin
Alf92 a écrit :
pour profiter des pixels en plus il faut être à moins d'un mètre d'un écran de 82cm... c'est tout simplement les limites de l'oeil humain. quel interet de se mettre si près ?
pour 82cm, ca se discute, mais on en vient vite à 107 ou 120 cm. Les films spectaculaires gagnent à être vus en "panoramique"
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Alf92 a écrit :
pour profiter des pixels en plus il faut être à moins d'un mètre d'un
écran de 82cm...
c'est tout simplement les limites de l'oeil humain.
quel interet de se mettre si près ?
pour 82cm, ca se discute, mais on en vient vite à 107 ou 120 cm. Les
films spectaculaires gagnent à être vus en "panoramique"
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
pour profiter des pixels en plus il faut être à moins d'un mètre d'un écran de 82cm... c'est tout simplement les limites de l'oeil humain. quel interet de se mettre si près ?
pour 82cm, ca se discute, mais on en vient vite à 107 ou 120 cm. Les films spectaculaires gagnent à être vus en "panoramique"
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Alf92
Dans <news:490746ad$0$4865$, jean-daniel dodin a écrit :
pour profiter des pixels en plus il faut être à moins d'un mètre d'un écran de 82cm... c'est tout simplement les limites de l'oeil humain. quel interet de se mettre si près ?
pour 82cm, ca se discute, mais on en vient vite à 107 ou 120 cm. Les films spectaculaires gagnent à être vus en "panoramique"
je ne le nie pas. je dis simplement que ce n'est pas le nbre de pixels qui fait le spectacle.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
Dans <news:490746ad$0$4865$426a34cc@news.free.fr>,
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> a écrit :
pour profiter des pixels en plus il faut être à moins d'un mètre d'un
écran de 82cm...
c'est tout simplement les limites de l'oeil humain.
quel interet de se mettre si près ?
pour 82cm, ca se discute, mais on en vient vite à 107 ou 120 cm. Les
films spectaculaires gagnent à être vus en "panoramique"
je ne le nie pas.
je dis simplement que ce n'est pas le nbre de pixels qui fait le
spectacle.
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
Dans <news:490746ad$0$4865$, jean-daniel dodin a écrit :
pour profiter des pixels en plus il faut être à moins d'un mètre d'un écran de 82cm... c'est tout simplement les limites de l'oeil humain. quel interet de se mettre si près ?
pour 82cm, ca se discute, mais on en vient vite à 107 ou 120 cm. Les films spectaculaires gagnent à être vus en "panoramique"
je ne le nie pas. je dis simplement que ce n'est pas le nbre de pixels qui fait le spectacle.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kCrII2bZAD
