Si tu n'as pas de graines, mets des miettes ou de la mie de pain. Les oiseaux les repèrent à 100 mètres. Reste immobile, seul ton doigt sur le déclencheur doit bouger.
Je peux essayer, je suis confiné dans mon terrain :-(
Pour photographier les oiseaux, il n'y a pas de secret. Sauf si on sait parfaitement ce qu'on va rencontrer, quand et où, il faut *toujours* avoir son appareil avec soi avec le télé monté. Ex: - promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de boulotter un petit rongeur : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg - au bois de Boulogne, je tombe sur un faisan de Colchide : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjW7YAO6o_P1251044-DxO-001-NW.jpg Pris avec mon Olympus E20 et le multiplicateur 3X, focale résultante : 432 mm. On voit que la qualité d'un petit capteur de 11,3 mm de diagonale montre vite ses limites.
Effectivement sympa. Juste un constat, photos prises dans un environnement citadin, avec des oiseaux peut-être plus habitués à la proximité humaine? Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort une image acceptable: https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent 800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester immobile, ça compte au bon d'un certain temps. Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
Le 19/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Si tu n'as pas de graines, mets des miettes ou de la mie de pain. Les
oiseaux les repèrent à 100 mètres. Reste immobile, seul ton doigt sur le
déclencheur doit bouger.
Je peux essayer, je suis confiné dans mon terrain :-(
Pour photographier les oiseaux, il n'y a pas de secret.
Sauf si on sait parfaitement ce qu'on va rencontrer, quand et où, il
faut *toujours* avoir son appareil avec soi avec le télé monté.
Ex:
- promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de
boulotter un petit rongeur :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg
- au bois de Boulogne, je tombe sur un faisan de Colchide :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjW7YAO6o_P1251044-DxO-001-NW.jpg
Pris avec mon Olympus E20 et le multiplicateur 3X, focale résultante :
432 mm. On voit que la qualité d'un petit capteur de 11,3 mm de
diagonale montre vite ses limites.
Effectivement sympa. Juste un constat, photos prises dans un
environnement citadin, avec des oiseaux peut-être plus habitués à la
proximité humaine?
Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec
le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort
une image acceptable:
https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent
800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester
immobile, ça compte au bon d'un certain temps.
Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
Si tu n'as pas de graines, mets des miettes ou de la mie de pain. Les oiseaux les repèrent à 100 mètres. Reste immobile, seul ton doigt sur le déclencheur doit bouger.
Je peux essayer, je suis confiné dans mon terrain :-(
Pour photographier les oiseaux, il n'y a pas de secret. Sauf si on sait parfaitement ce qu'on va rencontrer, quand et où, il faut *toujours* avoir son appareil avec soi avec le télé monté. Ex: - promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de boulotter un petit rongeur : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg - au bois de Boulogne, je tombe sur un faisan de Colchide : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjW7YAO6o_P1251044-DxO-001-NW.jpg Pris avec mon Olympus E20 et le multiplicateur 3X, focale résultante : 432 mm. On voit que la qualité d'un petit capteur de 11,3 mm de diagonale montre vite ses limites.
Effectivement sympa. Juste un constat, photos prises dans un environnement citadin, avec des oiseaux peut-être plus habitués à la proximité humaine? Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort une image acceptable: https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent 800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester immobile, ça compte au bon d'un certain temps. Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
jdd
Le 19/03/2020 à 11:38, Thierry Houx a écrit :
une image acceptable: https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
pas mal du tout! jdd -- http://dodin.org
Le 19/03/2020 à 11:38, Thierry Houx a écrit :
une image acceptable:
https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
une image acceptable: https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
pas mal du tout! jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 19/03/2020 à 11:38, Thierry Houx a écrit :
Le 19/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Si tu n'as pas de graines, mets des miettes ou de la mie de pain. Les oiseaux les repèrent à 100 mètres. Reste immobile, seul ton doigt sur le déclencheur doit bouger.
Je peux essayer, je suis confiné dans mon terrain :-(
Pour photographier les oiseaux, il n'y a pas de secret. Sauf si on sait parfaitement ce qu'on va rencontrer, quand et où, il faut *toujours* avoir son appareil avec soi avec le télé monté. Ex: - promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de boulotter un petit rongeur : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg - au bois de Boulogne, je tombe sur un faisan de Colchide : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjW7YAO6o_P1251044-DxO-001-NW.jpg Pris avec mon Olympus E20 et le multiplicateur 3X, focale résultante : 432 mm. On voit que la qualité d'un petit capteur de 11,3 mm de diagonale montre vite ses limites.
Effectivement sympa. Juste un constat, photos prises dans un environnement citadin, avec des oiseaux peut-être plus habitués à la proximité humaine?
J'ai suivi le faucon pendant un petit moment. Il fichait le camp, jusqu'à ce qu'il attrape ce rongeur, et là, j'ai pu l'approcher. Le faisan se tenait à distance quand même. Dès que j'approchais, il s'en allait.
Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort une image acceptable: https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un photosite, que les traitements surtout en basse lumière. Ta photo manque de contraste et dès qu'on l'agrandit, ça se gâte, pas de piqué. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtlJxHRhNo_JCtkE3jQ8Ci--1030730-001.jpg Comme elle n'a pas de grain ou presque, c'est probablement le traitement de ton appareil pour obtenir 6400 ISO qui nuit au piqué. Ou peut-être, un défaut de mise au point.
Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent 800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester immobile, ça compte au bon d'un certain temps. Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
Un équivalent 800 mm me semble peu pratique à utiliser, léger ou pas car il est difficile de repérer et surtout de suivre un oiseau dans le feuillage du fait que l'oiseau sort constamment du champ, et du flou des différents plans. J'ai rapidement abandonné mon 500 mm soit 750 mm équivalent pour revenir à mon 300 mm dont le champ est plus large et la profondeur de champ plus grande (Efji va me tomber dessus, je l'attends de pied ferme !). Je préfère donc utiliser mon D7000 avec son 300 mm équivalent 450 mm et éventuellement recadrer à 1/2. Ça me donne un équivalent 900 mm pour 4 MP, soit le double de la définition d'un écran actuel. Mais la vraie solution, c'est d'être près, aucun télé ne remplace la proximité. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtmuBzicGo_D7000-26314-001-1.jpg
Le 19/03/2020 à 11:38, Thierry Houx a écrit :
Le 19/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Si tu n'as pas de graines, mets des miettes ou de la mie de pain. Les
oiseaux les repèrent à 100 mètres. Reste immobile, seul ton doigt sur le
déclencheur doit bouger.
Je peux essayer, je suis confiné dans mon terrain :-(
Pour photographier les oiseaux, il n'y a pas de secret.
Sauf si on sait parfaitement ce qu'on va rencontrer, quand et où, il
faut *toujours* avoir son appareil avec soi avec le télé monté.
Ex:
- promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de
boulotter un petit rongeur :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg
- au bois de Boulogne, je tombe sur un faisan de Colchide :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjW7YAO6o_P1251044-DxO-001-NW.jpg
Pris avec mon Olympus E20 et le multiplicateur 3X, focale résultante :
432 mm. On voit que la qualité d'un petit capteur de 11,3 mm de
diagonale montre vite ses limites.
Effectivement sympa. Juste un constat, photos prises dans un
environnement citadin, avec des oiseaux peut-être plus habitués à la
proximité humaine?
J'ai suivi le faucon pendant un petit moment. Il fichait le camp,
jusqu'à ce qu'il attrape ce rongeur, et là, j'ai pu l'approcher.
Le faisan se tenait à distance quand même. Dès que j'approchais, il s'en
allait.
Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec
le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort
une image acceptable:
https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Ta photo manque de contraste et dès qu'on l'agrandit, ça se gâte, pas de
piqué.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtlJxHRhNo_JCtkE3jQ8Ci--1030730-001.jpg
Comme elle n'a pas de grain ou presque, c'est probablement le traitement
de ton appareil pour obtenir 6400 ISO qui nuit au piqué.
Ou peut-être, un défaut de mise au point.
Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent
800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester
immobile, ça compte au bon d'un certain temps.
Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
Un équivalent 800 mm me semble peu pratique à utiliser, léger ou pas car
il est difficile de repérer et surtout de suivre un oiseau dans le
feuillage du fait que l'oiseau sort constamment du champ, et du flou des
différents plans.
J'ai rapidement abandonné mon 500 mm soit 750 mm équivalent pour revenir
à mon 300 mm dont le champ est plus large et la profondeur de champ plus
grande (Efji va me tomber dessus, je l'attends de pied ferme !).
Je préfère donc utiliser mon D7000 avec son 300 mm équivalent 450 mm et
éventuellement recadrer à 1/2. Ça me donne un équivalent 900 mm pour 4
MP, soit le double de la définition d'un écran actuel.
Mais la vraie solution, c'est d'être près, aucun télé ne remplace la
proximité.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtmuBzicGo_D7000-26314-001-1.jpg
Si tu n'as pas de graines, mets des miettes ou de la mie de pain. Les oiseaux les repèrent à 100 mètres. Reste immobile, seul ton doigt sur le déclencheur doit bouger.
Je peux essayer, je suis confiné dans mon terrain :-(
Pour photographier les oiseaux, il n'y a pas de secret. Sauf si on sait parfaitement ce qu'on va rencontrer, quand et où, il faut *toujours* avoir son appareil avec soi avec le télé monté. Ex: - promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de boulotter un petit rongeur : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg - au bois de Boulogne, je tombe sur un faisan de Colchide : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjW7YAO6o_P1251044-DxO-001-NW.jpg Pris avec mon Olympus E20 et le multiplicateur 3X, focale résultante : 432 mm. On voit que la qualité d'un petit capteur de 11,3 mm de diagonale montre vite ses limites.
Effectivement sympa. Juste un constat, photos prises dans un environnement citadin, avec des oiseaux peut-être plus habitués à la proximité humaine?
J'ai suivi le faucon pendant un petit moment. Il fichait le camp, jusqu'à ce qu'il attrape ce rongeur, et là, j'ai pu l'approcher. Le faisan se tenait à distance quand même. Dès que j'approchais, il s'en allait.
Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort une image acceptable: https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un photosite, que les traitements surtout en basse lumière. Ta photo manque de contraste et dès qu'on l'agrandit, ça se gâte, pas de piqué. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtlJxHRhNo_JCtkE3jQ8Ci--1030730-001.jpg Comme elle n'a pas de grain ou presque, c'est probablement le traitement de ton appareil pour obtenir 6400 ISO qui nuit au piqué. Ou peut-être, un défaut de mise au point.
Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent 800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester immobile, ça compte au bon d'un certain temps. Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
Un équivalent 800 mm me semble peu pratique à utiliser, léger ou pas car il est difficile de repérer et surtout de suivre un oiseau dans le feuillage du fait que l'oiseau sort constamment du champ, et du flou des différents plans. J'ai rapidement abandonné mon 500 mm soit 750 mm équivalent pour revenir à mon 300 mm dont le champ est plus large et la profondeur de champ plus grande (Efji va me tomber dessus, je l'attends de pied ferme !). Je préfère donc utiliser mon D7000 avec son 300 mm équivalent 450 mm et éventuellement recadrer à 1/2. Ça me donne un équivalent 900 mm pour 4 MP, soit le double de la définition d'un écran actuel. Mais la vraie solution, c'est d'être près, aucun télé ne remplace la proximité. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtmuBzicGo_D7000-26314-001-1.jpg
Comme elle n'a pas de grain ou presque, c'est probablement le traitement de ton appareil pour obtenir 6400 ISO qui nuit au piqué.
certainement, mais c'est très doux et, je trouve, très agréable jdd -- http://dodin.org
efji
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600 iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due au traitement. -- F.J.
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600 iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due au traitement. -- F.J.
Non, ce n'est pas "acceptable". -- Pierre Maurette
Thierry Houx
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :
J'ai suivi le faucon pendant un petit moment. Il fichait le camp, jusqu'à ce qu'il attrape ce rongeur, et là, j'ai pu l'approcher. Le faisan se tenait à distance quand même. Dès que j'approchais, il s'en allait.
Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort une image acceptable: https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un photosite, que les traitements surtout en basse lumière. Ta photo manque de contraste et dès qu'on l'agrandit, ça se gâte, pas de piqué. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtlJxHRhNo_JCtkE3jQ8Ci--1030730-001.jpg Comme elle n'a pas de grain ou presque, c'est probablement le traitement de ton appareil pour obtenir 6400 ISO qui nuit au piqué. Ou peut-être, un défaut de mise au point.
Bah, 6400 ISO, on peut pas s'attendre à du super c'est sûr. Peut-être aurai-je fait un peu mieux avec mon GX9, plus récent et mieux défini.
Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent 800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester immobile, ça compte au bon d'un certain temps. Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
Un équivalent 800 mm me semble peu pratique à utiliser, léger ou pas car il est difficile de repérer et surtout de suivre un oiseau dans le feuillage du fait que l'oiseau sort constamment du champ, et du flou des différents plans.
C'est un zoom, alors ça facilite en commençant plus large.
J'ai rapidement abandonné mon 500 mm soit 750 mm équivalent pour revenir à mon 300 mm dont le champ est plus large et la profondeur de champ plus grande (Efji va me tomber dessus, je l'attends de pied ferme !). Je préfère donc utiliser mon D7000 avec son 300 mm équivalent 450 mm et éventuellement recadrer à 1/2. Ça me donne un équivalent 900 mm pour 4 MP, soit le double de la définition d'un écran actuel.
Oui, de toutes façons c'est le genre de photos ou on est amenés à recadrer.
Mais la vraie solution, c'est d'être près, aucun télé ne remplace la proximité. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtmuBzicGo_D7000-26314-001-1.jpg
Oui, on est d'accord. Joli le petit piaf. Reste le problème des très farouches, comme celui-ci pris dans mon jardin: https://www.cjoint.com/data/JCtoWTAeJ8i_P1001982-01.jpg
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :
J'ai suivi le faucon pendant un petit moment. Il fichait le camp,
jusqu'à ce qu'il attrape ce rongeur, et là, j'ai pu l'approcher.
Le faisan se tenait à distance quand même. Dès que j'approchais, il s'en
allait.
Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec
le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort
une image acceptable:
https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Ta photo manque de contraste et dès qu'on l'agrandit, ça se gâte, pas de
piqué.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtlJxHRhNo_JCtkE3jQ8Ci--1030730-001.jpg
Comme elle n'a pas de grain ou presque, c'est probablement le traitement
de ton appareil pour obtenir 6400 ISO qui nuit au piqué.
Ou peut-être, un défaut de mise au point.
Bah, 6400 ISO, on peut pas s'attendre à du super c'est sûr.
Peut-être aurai-je fait un peu mieux avec mon GX9, plus récent et mieux
défini.
Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent
800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester
immobile, ça compte au bon d'un certain temps.
Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
Un équivalent 800 mm me semble peu pratique à utiliser, léger ou pas car
il est difficile de repérer et surtout de suivre un oiseau dans le
feuillage du fait que l'oiseau sort constamment du champ, et du flou des
différents plans.
C'est un zoom, alors ça facilite en commençant plus large.
J'ai rapidement abandonné mon 500 mm soit 750 mm équivalent pour revenir
à mon 300 mm dont le champ est plus large et la profondeur de champ plus
grande (Efji va me tomber dessus, je l'attends de pied ferme !).
Je préfère donc utiliser mon D7000 avec son 300 mm équivalent 450 mm et
éventuellement recadrer à 1/2. Ça me donne un équivalent 900 mm pour 4
MP, soit le double de la définition d'un écran actuel.
Oui, de toutes façons c'est le genre de photos ou on est amenés à recadrer.
Mais la vraie solution, c'est d'être près, aucun télé ne remplace la
proximité.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtmuBzicGo_D7000-26314-001-1.jpg
Oui, on est d'accord. Joli le petit piaf.
Reste le problème des très farouches, comme celui-ci pris dans mon jardin:
https://www.cjoint.com/data/JCtoWTAeJ8i_P1001982-01.jpg
J'ai suivi le faucon pendant un petit moment. Il fichait le camp, jusqu'à ce qu'il attrape ce rongeur, et là, j'ai pu l'approcher. Le faisan se tenait à distance quand même. Dès que j'approchais, il s'en allait.
Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort une image acceptable: https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un photosite, que les traitements surtout en basse lumière. Ta photo manque de contraste et dès qu'on l'agrandit, ça se gâte, pas de piqué. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtlJxHRhNo_JCtkE3jQ8Ci--1030730-001.jpg Comme elle n'a pas de grain ou presque, c'est probablement le traitement de ton appareil pour obtenir 6400 ISO qui nuit au piqué. Ou peut-être, un défaut de mise au point.
Bah, 6400 ISO, on peut pas s'attendre à du super c'est sûr. Peut-être aurai-je fait un peu mieux avec mon GX9, plus récent et mieux défini.
Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent 800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester immobile, ça compte au bon d'un certain temps. Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
Un équivalent 800 mm me semble peu pratique à utiliser, léger ou pas car il est difficile de repérer et surtout de suivre un oiseau dans le feuillage du fait que l'oiseau sort constamment du champ, et du flou des différents plans.
C'est un zoom, alors ça facilite en commençant plus large.
J'ai rapidement abandonné mon 500 mm soit 750 mm équivalent pour revenir à mon 300 mm dont le champ est plus large et la profondeur de champ plus grande (Efji va me tomber dessus, je l'attends de pied ferme !). Je préfère donc utiliser mon D7000 avec son 300 mm équivalent 450 mm et éventuellement recadrer à 1/2. Ça me donne un équivalent 900 mm pour 4 MP, soit le double de la définition d'un écran actuel.
Oui, de toutes façons c'est le genre de photos ou on est amenés à recadrer.
Mais la vraie solution, c'est d'être près, aucun télé ne remplace la proximité. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtmuBzicGo_D7000-26314-001-1.jpg
Oui, on est d'accord. Joli le petit piaf. Reste le problème des très farouches, comme celui-ci pris dans mon jardin: https://www.cjoint.com/data/JCtoWTAeJ8i_P1001982-01.jpg
Reste le problème des très farouches, comme celui-ci pris dans mon jardin: https://www.cjoint.com/data/JCtoWTAeJ8i_P1001982-01.jpg
c'est- une fille qui croque la pomme? :-) jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600 iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due au traitement.
Je dis : " Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..." Tu réponds : "La différence n'est pas seulement due au traitement." Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement. Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe, certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du bruit. La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur 11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante. A 80 ISO : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG A 320 ISO : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
Je dis :
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600 iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due au traitement.
Je dis : " Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..." Tu réponds : "La différence n'est pas seulement due au traitement." Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement. Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe, certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du bruit. La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur 11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante. A 80 ISO : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG A 320 ISO : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
