Le 19/03/2020 à 15:49, Thierry Houx a écrit :
.Reste le problème des très farouches, comme celui-ci pris dans mon
jardin:
https://www.cjoint.com/data/JCtoWTAeJ8i_P1001982-01.jpg
c'est- une fille qui croque la pomme?
:-)
jdd
Le 19/03/2020 à 15:49, Thierry Houx a écrit :
.
Reste le problème des très farouches, comme celui-ci pris dans mon
jardin:
https://www.cjoint.com/data/JCtoWTAeJ8i_P1001982-01.jpg
c'est- une fille qui croque la pomme?
:-)
jdd
Le 19/03/2020 à 15:49, Thierry Houx a écrit :
.Reste le problème des très farouches, comme celui-ci pris dans mon
jardin:
https://www.cjoint.com/data/JCtoWTAeJ8i_P1001982-01.jpg
c'est- une fille qui croque la pomme?
:-)
jdd
Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
Je dis :
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
Je dis :
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
Je dis :
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :J'ai suivi le faucon pendant un petit moment. Il fichait le camp,
jusqu'à ce qu'il attrape ce rongeur, et là, j'ai pu l'approcher.
Le faisan se tenait à distance quand même. Dès que j'approchais, il s'en
allait.Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec
le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort
une image acceptable:
https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Ta photo manque de contraste et dès qu'on l'agrandit, ça se gâte, pas de
piqué.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtlJxHRhNo_JCtkE3jQ8Ci--1030730-001.jpg
Comme elle n'a pas de grain ou presque, c'est probablement le traitement
de ton appareil pour obtenir 6400 ISO qui nuit au piqué.
Ou peut-être, un défaut de mise au point.
Bah, 6400 ISO, on peut pas s'attendre à du super c'est sûr.
Peut-être aurai-je fait un peu mieux avec mon GX9, plus récent et mieux
défini.Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent
800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester
immobile, ça compte au bon d'un certain temps.
Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
Un équivalent 800 mm me semble peu pratique à utiliser, léger ou pas car
il est difficile de repérer et surtout de suivre un oiseau dans le
feuillage du fait que l'oiseau sort constamment du champ, et du flou des
différents plans.
C'est un zoom, alors ça facilite en commençant plus large.J'ai rapidement abandonné mon 500 mm soit 750 mm équivalent pour revenir
à mon 300 mm dont le champ est plus large et la profondeur de champ plus
grande (Efji va me tomber dessus, je l'attends de pied ferme !).
Je préfère donc utiliser mon D7000 avec son 300 mm équivalent 450 mm et
éventuellement recadrer à 1/2. Ça me donne un équivalent 900 mm pour 4
MP, soit le double de la définition d'un écran actuel.
Oui, de toutes façons c'est le genre de photos ou on est amenés à recadrer.Mais la vraie solution, c'est d'être près, aucun télé ne remplace la
proximité.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtmuBzicGo_D7000-26314-001-1.jpg
Oui, on est d'accord. Joli le petit piaf.
Reste le problème des très farouches, comme celui-ci pris dans mon jardin:
https://www.cjoint.com/data/JCtoWTAeJ8i_P1001982-01.jpg
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :
J'ai suivi le faucon pendant un petit moment. Il fichait le camp,
jusqu'à ce qu'il attrape ce rongeur, et là, j'ai pu l'approcher.
Le faisan se tenait à distance quand même. Dès que j'approchais, il s'en
allait.
Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec
le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort
une image acceptable:
https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Ta photo manque de contraste et dès qu'on l'agrandit, ça se gâte, pas de
piqué.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtlJxHRhNo_JCtkE3jQ8Ci--1030730-001.jpg
Comme elle n'a pas de grain ou presque, c'est probablement le traitement
de ton appareil pour obtenir 6400 ISO qui nuit au piqué.
Ou peut-être, un défaut de mise au point.
Bah, 6400 ISO, on peut pas s'attendre à du super c'est sûr.
Peut-être aurai-je fait un peu mieux avec mon GX9, plus récent et mieux
défini.
Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent
800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester
immobile, ça compte au bon d'un certain temps.
Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
Un équivalent 800 mm me semble peu pratique à utiliser, léger ou pas car
il est difficile de repérer et surtout de suivre un oiseau dans le
feuillage du fait que l'oiseau sort constamment du champ, et du flou des
différents plans.
C'est un zoom, alors ça facilite en commençant plus large.
J'ai rapidement abandonné mon 500 mm soit 750 mm équivalent pour revenir
à mon 300 mm dont le champ est plus large et la profondeur de champ plus
grande (Efji va me tomber dessus, je l'attends de pied ferme !).
Je préfère donc utiliser mon D7000 avec son 300 mm équivalent 450 mm et
éventuellement recadrer à 1/2. Ça me donne un équivalent 900 mm pour 4
MP, soit le double de la définition d'un écran actuel.
Oui, de toutes façons c'est le genre de photos ou on est amenés à recadrer.
Mais la vraie solution, c'est d'être près, aucun télé ne remplace la
proximité.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtmuBzicGo_D7000-26314-001-1.jpg
Oui, on est d'accord. Joli le petit piaf.
Reste le problème des très farouches, comme celui-ci pris dans mon jardin:
https://www.cjoint.com/data/JCtoWTAeJ8i_P1001982-01.jpg
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :J'ai suivi le faucon pendant un petit moment. Il fichait le camp,
jusqu'à ce qu'il attrape ce rongeur, et là, j'ai pu l'approcher.
Le faisan se tenait à distance quand même. Dès que j'approchais, il s'en
allait.Oui, mais les petits capteurs ont sérieusement évolué. Par exemple avec
le GX80 (qui n'est pas la dernière génération sortie) à 6400ISO me sort
une image acceptable:
https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Ta photo manque de contraste et dès qu'on l'agrandit, ça se gâte, pas de
piqué.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtlJxHRhNo_JCtkE3jQ8Ci--1030730-001.jpg
Comme elle n'a pas de grain ou presque, c'est probablement le traitement
de ton appareil pour obtenir 6400 ISO qui nuit au piqué.
Ou peut-être, un défaut de mise au point.
Bah, 6400 ISO, on peut pas s'attendre à du super c'est sûr.
Peut-être aurai-je fait un peu mieux avec mon GX9, plus récent et mieux
défini.Et pour en revenir à nos oiseaux, ça me permet d'avoir un équivalent
800mm qui pèse moins d'1kg. Quand tu proposes ci-dessus de rester
immobile, ça compte au bon d'un certain temps.
Bref, on ne tranchera pas ici, chacun voit midi à sa porte.
Un équivalent 800 mm me semble peu pratique à utiliser, léger ou pas car
il est difficile de repérer et surtout de suivre un oiseau dans le
feuillage du fait que l'oiseau sort constamment du champ, et du flou des
différents plans.
C'est un zoom, alors ça facilite en commençant plus large.J'ai rapidement abandonné mon 500 mm soit 750 mm équivalent pour revenir
à mon 300 mm dont le champ est plus large et la profondeur de champ plus
grande (Efji va me tomber dessus, je l'attends de pied ferme !).
Je préfère donc utiliser mon D7000 avec son 300 mm équivalent 450 mm et
éventuellement recadrer à 1/2. Ça me donne un équivalent 900 mm pour 4
MP, soit le double de la définition d'un écran actuel.
Oui, de toutes façons c'est le genre de photos ou on est amenés à recadrer.Mais la vraie solution, c'est d'être près, aucun télé ne remplace la
proximité.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtmuBzicGo_D7000-26314-001-1.jpg
Oui, on est d'accord. Joli le petit piaf.
Reste le problème des très farouches, comme celui-ci pris dans mon jardin:
https://www.cjoint.com/data/JCtoWTAeJ8i_P1001982-01.jpg
Le 19/03/2020 à 16:12, Ghost-Raider a écrit :Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
Je dis :
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Je n'en doute pas :)Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
Le 19/03/2020 à 16:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
Je dis :
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Je n'en doute pas :)
Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
Le 19/03/2020 à 16:12, Ghost-Raider a écrit :Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à 1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
Je dis :
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Je n'en doute pas :)Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
- promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de
boulotter un petit rongeur :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg
- promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de
boulotter un petit rongeur :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg
- promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de
boulotter un petit rongeur :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg
Le 19/03/2020 à 11:38, Thierry Houx a écrit :une image acceptable:
https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
pas mal du tout!
Le 19/03/2020 à 11:38, Thierry Houx a écrit :
une image acceptable:
https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
pas mal du tout!
Le 19/03/2020 à 11:38, Thierry Houx a écrit :une image acceptable:
https://www.cjoint.com/data/JCtkE3jQ8Ci_-1030730.jpg
pas mal du tout!
Le 19/03/2020 à 16:26, efji a écrit :L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça enOui, mais là, tu compares des 24x36 actuels à >2000 euros et pas des
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
micro-capteurs d'il y a 10, 15 ou 20 ans avec des micro capteurs actuels.
Le 19/03/2020 à 16:26, efji a écrit :
>
> L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
> fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
> exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
> n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
> https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
>
Oui, mais là, tu compares des 24x36 actuels à >2000 euros et pas des
micro-capteurs d'il y a 10, 15 ou 20 ans avec des micro capteurs actuels.
Le 19/03/2020 à 16:26, efji a écrit :L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça enOui, mais là, tu compares des 24x36 actuels à >2000 euros et pas des
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
micro-capteurs d'il y a 10, 15 ou 20 ans avec des micro capteurs actuels.
Le 19/03/2020 10:56, Ghost-Raider a écrit :- promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de
boulotter un petit rongeur :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg
ça marche très bien ça...
des plans, de la profondeur, l'attitude impec et le trou dans le
feuillage exactement où il faut.
Le 19/03/2020 10:56, Ghost-Raider a écrit :
- promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de
boulotter un petit rongeur :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg
ça marche très bien ça...
des plans, de la profondeur, l'attitude impec et le trou dans le
feuillage exactement où il faut.
Le 19/03/2020 10:56, Ghost-Raider a écrit :- promenade dans un jardin public, je tombe sur un faucon en train de
boulotter un petit rongeur :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtjJFN4XUo_PA212927B.jpg
ça marche très bien ça...
des plans, de la profondeur, l'attitude impec et le trou dans le
feuillage exactement où il faut.
Le 19/03/2020 à 16:26, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 16:12, Ghost-Raider a écrit :Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite
reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à
1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
Je dis :
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Je n'en doute pas :)Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du
bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
Oui, mais là, tu compares des 24x36 actuels à >2000 euros et pas des
micro-capteurs d'il y a 10, 15 ou 20 ans avec des micro capteurs actuels.
Le 19/03/2020 à 16:26, efji a écrit :
Le 19/03/2020 à 16:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :
Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :
Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite
reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à
1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
Je dis :
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Je n'en doute pas :)
Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du
bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
Oui, mais là, tu compares des 24x36 actuels à >2000 euros et pas des
micro-capteurs d'il y a 10, 15 ou 20 ans avec des micro capteurs actuels.
Le 19/03/2020 à 16:26, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 16:12, Ghost-Raider a écrit :Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite
reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à
1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
Je dis :
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Je n'en doute pas :)Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du
bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
Oui, mais là, tu compares des 24x36 actuels à >2000 euros et pas des
micro-capteurs d'il y a 10, 15 ou 20 ans avec des micro capteurs actuels.
Le 19/03/2020 à 21:19, Ghost-Raider a écrit :Le 19/03/2020 à 16:26, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 16:12, Ghost-Raider a écrit :Oui, mais là, tu compares des 24x36 actuels à >2000 euros et as desLe 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :Je dis :Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite
reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à
1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Je n'en doute pas :)Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du
bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
micro-capteurs d'il y a 10, 15 ou 20 ans avec des micro capteurs actuels.
Compare le 12800 iso du D780 avec le 400 iso du nikon D1 de 2000 qui
avait 20 fois moins de pixels et coûtait 3 fois plus (5000$ de l'époque) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikond1
C'est pas juste le post-traitement qui a changé.
Le 19/03/2020 à 21:19, Ghost-Raider a écrit :
> Le 19/03/2020 à 16:26, efji a écrit :
>> Le 19/03/2020 à 16:12, Ghost-Raider a écrit :
>>> Le 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :
>>>> Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :
>>>>> Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite
>>>>> reste un
>>>>> photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
>>>>
>>>> Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
>>>> d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à
>>>> 1600
>>>> iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
>>>> au traitement.
>>>>
>>> Je dis :
>>> " Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
>>> Tu réponds :
>>> "La différence n'est pas seulement due au traitement."
>>>
>>> Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
>>
>> Je n'en doute pas :)
>>
>>>
>>> Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
>>> capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
>>> certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
>>> tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du
>>> bruit.
>>>
>>> La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
>>> 11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
>>> celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
>>> A 80 ISO :
>>> https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
>>> A 320 ISO :
>>> https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
>>
>> L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
>> fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
>> exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
>> n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
>> https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
>>
> Oui, mais là, tu compares des 24x36 actuels à >2000 euros et as des
> micro-capteurs d'il y a 10, 15 ou 20 ans avec des micro capteurs actuels.
Compare le 12800 iso du D780 avec le 400 iso du nikon D1 de 2000 qui
avait 20 fois moins de pixels et coûtait 3 fois plus (5000$ de l'époque) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikond1
C'est pas juste le post-traitement qui a changé.
Le 19/03/2020 à 21:19, Ghost-Raider a écrit :Le 19/03/2020 à 16:26, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 16:12, Ghost-Raider a écrit :Oui, mais là, tu compares des 24x36 actuels à >2000 euros et as desLe 19/03/2020 à 13:51, efji a écrit :Le 19/03/2020 à 13:21, Ghost-Raider a écrit :Je dis :Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé, un photosite
reste un
photosite, que les traitements surtout en basse lumière.
Mais si ils ont progressé de façon dingue. La différence entre la perf
d'un compact de 2002 de 2Mpx à 400 iso et un iphone d'aujourd'hui à
1600
iso (avec des photosites 10 fois plus petits!) n'est pas seulement due
au traitement.
" Ce n'est pas tant les capteurs qui ont progressé..."
Tu réponds :
"La différence n'est pas seulement due au traitement."
Sur le vecteur de nos désaccords, il y place pour un rapprochement.
Je n'en doute pas :)Ce que je constate, c'est que la différence de qualité entre deux
capteurs d'époque, de dimensions et de densités différentes existe,
certes, mais c'est bien le traitement qui a tout changé et permis aux
tout petits capteurs de se mesurer aux grands par l'atténuation du
bruit.
La différence entre les photos de mon Olympus E10 (diagonale du capteur
11,2 mm) datant de 2002 prises à la sensibilité de base de 80 ISO et
celles prises à la sensibilité maximum de 320 ISO est très importante.
A 80 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtpkyqY5ao_P8041803.JPG
A 320 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCtoZ5eU2Uo_P3100237.JPG
L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé. On peut le voir par
exemple sur les tests de dpreview en version raw (donc une image qui
n'est pas passée par l'atténuateur de bruit du boitier) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d780-review/6
micro-capteurs d'il y a 10, 15 ou 20 ans avec des micro capteurs actuels.
Compare le 12800 iso du D780 avec le 400 iso du nikon D1 de 2000 qui
avait 20 fois moins de pixels et coûtait 3 fois plus (5000$ de l'époque) :
https://www.dpreview.com/reviews/nikond1
C'est pas juste le post-traitement qui a changé.