"Voici les chiffres hebdomadaires publi=E9s par l'organisme Home Media
Research =E0 propos du march=E9 de la vid=E9o US. Pour la p=E9riode du
17/08/09 au 23/08/09, le Blu-Ray affiche 8% de part de march=E9 (92%
pour le DVD), soit une baisse sensible par rapport =E0 la semaine
pr=E9c=E9dente (11%). Le chiffre d'affaires du format bleu, compar=E9 =E0 l=
a
m=EAme p=E9riode l'ann=E9e derni=E8re, est une hausse de 143,63% =E0 13,26
millions de dollars. Pour sa part, le DVD g=E9n=E8re un CA de 154,87 M$ en
l=E9ger d=E9clin de 6,8%, toujours par rapport =E0 2008. Au final, le CA
global du secteur de la vid=E9o, d'une ann=E9e sur l'autre, affiche une
perte anecdotique de 2,03% =E0 168,13 millions de dollars."
Explication de texte pour les neuneux qui se laisseraient
impressionner par la hausse de 143,63%.
Imaginons que je suis le seul =E0 acheter un Blu-ray et que l'ann=E9e
suivante, je sois le seul qui en rach=E8te un parce que le premier est
tomb=E9 en panne, =E7a fait une hausse de 100% !!!
Bon ben l=E0... c'est un peu ce qui c'est pass=E9 ! LOL
> On 2 sep, 18:09, *.-pipolin-.* wrote: >> kowalski avait prétendu :
>>> On 2 sep, 17:42, *.-pipolin-.* wrote: >>>> kowalski avait énoncé :
>>>>> On 2 sep, 15:58, *core* (Richard) wrote: >>>>>> On Tue, 1 Sep 2009 11:08:48 -0700 (PDT), kowalski >>>>>> wrote:
>>>>>>> Imaginons que je suis le seul à acheter un Blu-ray et que l'ann ée >>>>>>> suivante, je sois le seul qui en rachète un parce que le premie r est >>>>>>> tombé en panne, ça fait une hausse de 100% !!! >>>>>> Euh... ben non. Mauvais calcul. >>>>>> Si, par exemple, en 2008 tu en achètes 1 et que l'anné e >>>>>> suivante (2009) tu en rachètes UN, ça ne fait aucune a ugmentation >>>>>> du tout.
>>>>>> Première année: 1 vendu >>>>>> Deuxième année: 1 vendu >>>>>> Augmentation en %: 0
>>>>> c'est vrai je m'en suis rendu compte après avoir cliqué sur "en voyer" >>>>> Y en a un seul qui suit !!!! >>>>> ;-)
>>>> mwahahahahaha !!!
>>> Moi je rigole surtout de ta réponse et de celle de deville (gerard >>> guenin) qui êtes passé, une fois de plus, complètement à cô té de >>> l'essentiel en polluant de vos sarcasmes ce ng sans avoir vu l'erreur >>> de calcul.
>>> Cela en dit long sur votre niveau scolaire et l'efficacité de vos >>> esprits critiques. Ahahahaha... >>> Bande de neuneux.
>> ça dit surtout qu'on s'en tape de tes conneries...
>> juste pour info, lorsque tu postes un message avec un erreur, rien ne >> t'empeche de corrigé dans la foulée...
>> pauvre type...
> Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de > correction de message après l'avoir envoyer, > crème de blaire...
si en y répondant avec la correction, ducon...
Tu es constant dans la connerie, a chacun de tes posts il y en a une toujours plus grosse que la précédente. Je te laisse trouver celle là, elle est facile. Terrine de gelée de con. Fin de la conversation
On 2 sep, 18:18, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Il se trouve que kowalski a formulé :
> On 2 sep, 18:09, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski avait prétendu :
>>> On 2 sep, 17:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> kowalski avait énoncé :
>>>>>>> Imaginons que je suis le seul à acheter un Blu-ray et que l'ann ée
>>>>>>> suivante, je sois le seul qui en rachète un parce que le premie r est
>>>>>>> tombé en panne, ça fait une hausse de 100% !!!
>>>>>> Euh... ben non. Mauvais calcul.
>>>>>> Si, par exemple, en 2008 tu en achètes 1 et que l'anné e
>>>>>> suivante (2009) tu en rachètes UN, ça ne fait aucune a ugmentation
>>>>>> du tout.
>>>>>> Première année: 1 vendu
>>>>>> Deuxième année: 1 vendu
>>>>>> Augmentation en %: 0
>>>>> c'est vrai je m'en suis rendu compte après avoir cliqué sur "en voyer"
>>>>> Y en a un seul qui suit !!!!
>>>>> ;-)
>>>> mwahahahahaha !!!
>>> Moi je rigole surtout de ta réponse et de celle de deville (gerard
>>> guenin) qui êtes passé, une fois de plus, complètement à cô té de
>>> l'essentiel en polluant de vos sarcasmes ce ng sans avoir vu l'erreur
>>> de calcul.
>>> Cela en dit long sur votre niveau scolaire et l'efficacité de vos
>>> esprits critiques. Ahahahaha...
>>> Bande de neuneux.
>> ça dit surtout qu'on s'en tape de tes conneries...
>> juste pour info, lorsque tu postes un message avec un erreur, rien ne
>> t'empeche de corrigé dans la foulée...
>> pauvre type...
> Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de
> correction de message après l'avoir envoyer,
> crème de blaire...
si en y répondant avec la correction, ducon...
Tu es constant dans la connerie, a chacun de tes posts il y en a une
toujours plus grosse que la précédente.
Je te laisse trouver celle là, elle est facile. Terrine de gelée de
con.
Fin de la conversation
> On 2 sep, 18:09, *.-pipolin-.* wrote: >> kowalski avait prétendu :
>>> On 2 sep, 17:42, *.-pipolin-.* wrote: >>>> kowalski avait énoncé :
>>>>> On 2 sep, 15:58, *core* (Richard) wrote: >>>>>> On Tue, 1 Sep 2009 11:08:48 -0700 (PDT), kowalski >>>>>> wrote:
>>>>>>> Imaginons que je suis le seul à acheter un Blu-ray et que l'ann ée >>>>>>> suivante, je sois le seul qui en rachète un parce que le premie r est >>>>>>> tombé en panne, ça fait une hausse de 100% !!! >>>>>> Euh... ben non. Mauvais calcul. >>>>>> Si, par exemple, en 2008 tu en achètes 1 et que l'anné e >>>>>> suivante (2009) tu en rachètes UN, ça ne fait aucune a ugmentation >>>>>> du tout.
>>>>>> Première année: 1 vendu >>>>>> Deuxième année: 1 vendu >>>>>> Augmentation en %: 0
>>>>> c'est vrai je m'en suis rendu compte après avoir cliqué sur "en voyer" >>>>> Y en a un seul qui suit !!!! >>>>> ;-)
>>>> mwahahahahaha !!!
>>> Moi je rigole surtout de ta réponse et de celle de deville (gerard >>> guenin) qui êtes passé, une fois de plus, complètement à cô té de >>> l'essentiel en polluant de vos sarcasmes ce ng sans avoir vu l'erreur >>> de calcul.
>>> Cela en dit long sur votre niveau scolaire et l'efficacité de vos >>> esprits critiques. Ahahahaha... >>> Bande de neuneux.
>> ça dit surtout qu'on s'en tape de tes conneries...
>> juste pour info, lorsque tu postes un message avec un erreur, rien ne >> t'empeche de corrigé dans la foulée...
>> pauvre type...
> Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de > correction de message après l'avoir envoyer, > crème de blaire...
si en y répondant avec la correction, ducon...
Tu es constant dans la connerie, a chacun de tes posts il y en a une toujours plus grosse que la précédente. Je te laisse trouver celle là, elle est facile. Terrine de gelée de con. Fin de la conversation
*.-pipolin-.*
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
On 2 sep, 18:18, *.-pipolin-.* wrote:
Il se trouve que kowalski a formulé :
On 2 sep, 18:09, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski avait prétendu :
On 2 sep, 17:42, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski avait énoncé :
On 2 sep, 15:58, *core* (Richard) wrote:
On Tue, 1 Sep 2009 11:08:48 -0700 (PDT), kowalski wrote:
Imaginons que je suis le seul à acheter un Blu-ray et que l'année suivante, je sois le seul qui en rachète un parce que le premier est tombé en panne, ça fait une hausse de 100% !!!
Euh... ben non. Mauvais calcul. Si, par exemple, en 2008 tu en achètes 1 et que l'année suivante (2009) tu en rachètes UN, ça ne fait aucune augmentation du tout.
Première année: 1 vendu Deuxième année: 1 vendu Augmentation en %: 0
c'est vrai je m'en suis rendu compte après avoir cliqué sur "envoyer" Y en a un seul qui suit !!!! ;-)
mwahahahahaha !!!
Moi je rigole surtout de ta réponse et de celle de deville (gerard guenin) qui êtes passé, une fois de plus, complètement à côté de l'essentiel en polluant de vos sarcasmes ce ng sans avoir vu l'erreur de calcul.
Cela en dit long sur votre niveau scolaire et l'efficacité de vos esprits critiques. Ahahahaha... Bande de neuneux.
ça dit surtout qu'on s'en tape de tes conneries... juste pour info, lorsque tu postes un message avec un erreur, rien ne t'empeche de corrigé dans la foulée... pauvre type...
Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de correction de message après l'avoir envoyer, crème de blaire...
si en y répondant avec la correction, ducon...
Tu es constant dans la connerie, a chacun de tes posts il y en a une toujours plus grosse que la précédente. Je te laisse trouver celle là, elle est facile. Terrine de gelée de con. Fin de la conversation
ba tiens comme ça c'est simple...
ce que je préfère en fait chez toi, ce sont tes formules péremptoire genre "fin de conversation", comme si tu avais un quelconque contrôle des choses !!!
Imaginons que je suis le seul à acheter un Blu-ray et que l'année
suivante, je sois le seul qui en rachète un parce que le premier est
tombé en panne, ça fait une hausse de 100% !!!
Euh... ben non. Mauvais calcul.
Si, par exemple, en 2008 tu en achètes 1 et que l'année
suivante (2009) tu en rachètes UN, ça ne fait aucune augmentation
du tout.
Première année: 1 vendu
Deuxième année: 1 vendu
Augmentation en %: 0
c'est vrai je m'en suis rendu compte après avoir cliqué sur "envoyer"
Y en a un seul qui suit !!!!
;-)
mwahahahahaha !!!
Moi je rigole surtout de ta réponse et de celle de deville (gerard
guenin) qui êtes passé, une fois de plus, complètement à côté de
l'essentiel en polluant de vos sarcasmes ce ng sans avoir vu l'erreur
de calcul.
Cela en dit long sur votre niveau scolaire et l'efficacité de vos
esprits critiques. Ahahahaha...
Bande de neuneux.
ça dit surtout qu'on s'en tape de tes conneries...
juste pour info, lorsque tu postes un message avec un erreur, rien ne
t'empeche de corrigé dans la foulée...
pauvre type...
Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de
correction de message après l'avoir envoyer,
crème de blaire...
si en y répondant avec la correction, ducon...
Tu es constant dans la connerie, a chacun de tes posts il y en a une
toujours plus grosse que la précédente.
Je te laisse trouver celle là, elle est facile. Terrine de gelée de
con.
Fin de la conversation
ba tiens comme ça c'est simple...
ce que je préfère en fait chez toi, ce sont tes formules péremptoire
genre "fin de conversation", comme si tu avais un quelconque contrôle
des choses !!!
On Tue, 1 Sep 2009 11:08:48 -0700 (PDT), kowalski wrote:
Imaginons que je suis le seul à acheter un Blu-ray et que l'année suivante, je sois le seul qui en rachète un parce que le premier est tombé en panne, ça fait une hausse de 100% !!!
Euh... ben non. Mauvais calcul. Si, par exemple, en 2008 tu en achètes 1 et que l'année suivante (2009) tu en rachètes UN, ça ne fait aucune augmentation du tout.
Première année: 1 vendu Deuxième année: 1 vendu Augmentation en %: 0
c'est vrai je m'en suis rendu compte après avoir cliqué sur "envoyer" Y en a un seul qui suit !!!! ;-)
mwahahahahaha !!!
Moi je rigole surtout de ta réponse et de celle de deville (gerard guenin) qui êtes passé, une fois de plus, complètement à côté de l'essentiel en polluant de vos sarcasmes ce ng sans avoir vu l'erreur de calcul.
Cela en dit long sur votre niveau scolaire et l'efficacité de vos esprits critiques. Ahahahaha... Bande de neuneux.
ça dit surtout qu'on s'en tape de tes conneries... juste pour info, lorsque tu postes un message avec un erreur, rien ne t'empeche de corrigé dans la foulée... pauvre type...
Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de correction de message après l'avoir envoyer, crème de blaire...
si en y répondant avec la correction, ducon...
Tu es constant dans la connerie, a chacun de tes posts il y en a une toujours plus grosse que la précédente. Je te laisse trouver celle là, elle est facile. Terrine de gelée de con. Fin de la conversation
ba tiens comme ça c'est simple...
ce que je préfère en fait chez toi, ce sont tes formules péremptoire genre "fin de conversation", comme si tu avais un quelconque contrôle des choses !!!
> ce que je préfère en fait chez toi, ce sont tes formules péremptoire genre "fin de conversation", comme si tu avais un quelconque contrôle des choses !!!
Il ne se contrôle même pas lui même !..........quel ringard!
>
ce que je préfère en fait chez toi, ce sont tes formules péremptoire
genre "fin de conversation", comme si tu avais un quelconque contrôle
des choses !!!
Il ne se contrôle même pas lui même !..........quel ringard!
> ce que je préfère en fait chez toi, ce sont tes formules péremptoire genre "fin de conversation", comme si tu avais un quelconque contrôle des choses !!!
Il ne se contrôle même pas lui même !..........quel ringard!
ekrampon
kowalski a écrit :
Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de correction de message après l'avoir envoyer,
Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs de news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en version corrigée.
Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se soit propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le fil de discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les réponses qui lui auront été éventuellement faite si on a tardé à rectifier.
kowalski a écrit :
Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de
correction de message après l'avoir envoyer,
Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs
de news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en version
corrigée.
Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se
soit propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le
fil de discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les
réponses qui lui auront été éventuellement faite si on a tardé à rectifier.
Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de correction de message après l'avoir envoyer,
Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs de news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en version corrigée.
Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se soit propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le fil de discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les réponses qui lui auront été éventuellement faite si on a tardé à rectifier.
*.-pipolin-.*
ekrampon avait soumis l'idée :
kowalski a écrit :
Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de correction de message après l'avoir envoyer,
Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs de news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en version corrigée.
Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se soit propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le fil de discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les réponses qui lui auront été éventuellement faite si on a tardé à rectifier.
il n'utilise pas de lecteur de news, il poste par le web...
Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de
correction de message après l'avoir envoyer,
Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs de
news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en version corrigée.
Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se soit
propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le fil de
discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les réponses qui lui
auront été éventuellement faite si on a tardé à rectifier.
il n'utilise pas de lecteur de news, il poste par le web...
Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de correction de message après l'avoir envoyer,
Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs de news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en version corrigée.
Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se soit propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le fil de discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les réponses qui lui auront été éventuellement faite si on a tardé à rectifier.
il n'utilise pas de lecteur de news, il poste par le web...
Rigolo 1er n'arrive deja plus a trouver des arguments pour son combat contre le BR alors il créer des topic rien que pour lancer des insultes !!! Autant ses conneries me faisait rire avant ! là ça tombe très bas !
Bref....
Rigolo 1er n'arrive deja plus a trouver des arguments pour son combat contre
le BR alors il créer des topic rien que pour lancer des insultes !!!
Autant ses conneries me faisait rire avant ! là ça tombe très bas !
Rigolo 1er n'arrive deja plus a trouver des arguments pour son combat contre le BR alors il créer des topic rien que pour lancer des insultes !!! Autant ses conneries me faisait rire avant ! là ça tombe très bas !
Bref....
kowalski
On 3 sep, 14:43, "cmoileena" wrote:
Rigolo 1er n'arrive deja plus a trouver des arguments pour son combat con tre le BR alors il créer des topic rien que pour lancer des insultes !!! Autant ses conneries me faisait rire avant ! là ça tombe très bas !
Bref....
Je fais comme toi quand tu balances des messages pour attirer les petits enfants... Bref...
On 3 sep, 14:43, "cmoileena" <cmoile...@free.fr> wrote:
Rigolo 1er n'arrive deja plus a trouver des arguments pour son combat con tre
le BR alors il créer des topic rien que pour lancer des insultes !!!
Autant ses conneries me faisait rire avant ! là ça tombe très bas !
Bref....
Je fais comme toi quand tu balances des messages pour attirer les
petits enfants...
Bref...
Rigolo 1er n'arrive deja plus a trouver des arguments pour son combat con tre le BR alors il créer des topic rien que pour lancer des insultes !!! Autant ses conneries me faisait rire avant ! là ça tombe très bas !
Bref....
Je fais comme toi quand tu balances des messages pour attirer les petits enfants... Bref...
*.-pipolin-.*
kowalski a exprimé avec précision :
On 3 sep, 14:43, "cmoileena" wrote:
Rigolo 1er n'arrive deja plus a trouver des arguments pour son combat contre le BR alors il créer des topic rien que pour lancer des insultes !!! Autant ses conneries me faisait rire avant ! là ça tombe très bas !
Bref....
Je fais comme toi quand tu balances des messages pour attirer les petits enfants... Bref...
On 3 sep, 14:43, "cmoileena" <cmoile...@free.fr> wrote:
Rigolo 1er n'arrive deja plus a trouver des arguments pour son combat contre
le BR alors il créer des topic rien que pour lancer des insultes !!!
Autant ses conneries me faisait rire avant ! là ça tombe très bas !
Bref....
Je fais comme toi quand tu balances des messages pour attirer les
petits enfants...
Bref...
Rigolo 1er n'arrive deja plus a trouver des arguments pour son combat contre le BR alors il créer des topic rien que pour lancer des insultes !!! Autant ses conneries me faisait rire avant ! là ça tombe très bas !
Bref....
Je fais comme toi quand tu balances des messages pour attirer les petits enfants... Bref...
> Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de > correction de message après l'avoir envoyer,
Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs de news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en version corrigée.
Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se soit propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le fil de discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les réponses qui lui auront été éventuellement faite si on a tardé à rectifier.
Exactement, d'où l'inutilité d'annuler, c'est parfaitement inefficace.
On 3 sep, 10:23, ekrampon <look...@dtc.com> wrote:
kowalski a écrit :
> Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de
> correction de message après l'avoir envoyer,
Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs
de news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en version
corrigée.
Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se
soit propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le
fil de discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les
réponses qui lui auront été éventuellement faite si on a tardé à rectifier.
Exactement, d'où l'inutilité d'annuler, c'est parfaitement inefficace.
> Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilité de > correction de message après l'avoir envoyer,
Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs de news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en version corrigée.
Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se soit propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le fil de discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les réponses qui lui auront été éventuellement faite si on a tardé à rectifier.
Exactement, d'où l'inutilité d'annuler, c'est parfaitement inefficace.
kowalski
On 3 sep, 17:45, kowalski wrote:
On 3 sep, 10:23, ekrampon wrote:
> kowalski a écrit :
> > Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilit é de > > correction de message après l'avoir envoyer,
> Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs > de news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en versio n > corrigée.
> Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se > soit propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le > fil de discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les > réponses qui lui auront été éventuellement faite si on a tard é à rectifier.
Exactement, d'où l'inutilité d'annuler, c'est parfaitement inefficace .
... et nous allons bientôt avoir la preuve que c'est inutile. ;-)
On 3 sep, 17:45, kowalski <gilles.fi...@gmail.com> wrote:
On 3 sep, 10:23, ekrampon <look...@dtc.com> wrote:
> kowalski a écrit :
> > Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilit é de
> > correction de message après l'avoir envoyer,
> Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs
> de news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en versio n
> corrigée.
> Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se
> soit propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le
> fil de discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les
> réponses qui lui auront été éventuellement faite si on a tard é à rectifier.
Exactement, d'où l'inutilité d'annuler, c'est parfaitement inefficace .
... et nous allons bientôt avoir la preuve que c'est inutile. ;-)
> > Entre une fois tu dis une énormité , il n'y a aucune possibilit é de > > correction de message après l'avoir envoyer,
> Rien de plus simple, il suffit d'annuler le message (tout les lecteurs > de news font ça, Thunderbird par exemple) et de le reposter en versio n > corrigée.
> Il vaut mieux faire la manip rapidement avant que le post initial ne se > soit propagé un peu partout sur les serveurs de news, et avant que le > fil de discussion ne pousse car annuler un post n'annulera pas les > réponses qui lui auront été éventuellement faite si on a tard é à rectifier.
Exactement, d'où l'inutilité d'annuler, c'est parfaitement inefficace .
... et nous allons bientôt avoir la preuve que c'est inutile. ;-)
