ça existe les reflex numériques avec capteur format 24x36 ?
123 réponses
Patrox
paske c pas super de devoir utiliser des optiques avec des focales
modifiées à cause de la taille du capteur (bon ok pour les gros zoom ça
va, mais les petites focales c dommage)
???? Bin, là, c'est fort comme réponse ! Ca fait avancer le chimilimili, le chimilimilibik, le ... oh pi zut, je sais plus !
Bref, écrivez à peu près dans le sens normal, si vous ne comprenez pas pourquoi, les lecteurs remercient généralement en silence... -- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture ! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ? R: Citer en fin d'article. Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
Hello, tom a écrit dans <news:44886cba$0$29658$636a55ce@news.free.fr>
???? Bin, là, c'est fort comme réponse !
Ca fait avancer le chimilimili, le chimilimilibik, le ... oh pi zut, je sais
plus !
Bref, écrivez à peu près dans le sens normal, si vous ne comprenez pas
pourquoi, les lecteurs remercient généralement en silence...
--
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture !
Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?
R: Citer en fin d'article.
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
???? Bin, là, c'est fort comme réponse ! Ca fait avancer le chimilimili, le chimilimilibik, le ... oh pi zut, je sais plus !
Bref, écrivez à peu près dans le sens normal, si vous ne comprenez pas pourquoi, les lecteurs remercient généralement en silence... -- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture ! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ? R: Citer en fin d'article. Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
Stéphan Peccini
tom wrote:
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Il me semble que pour bien voir les photos à l'écran, il faut les mettre à 72 dpi.
Bin, ça, c'est bien le sens de mes propos, mais tout le monde n'a pas l'aire très d'accord (lire les messages plus haut). Alors, quoi penser
Quoi penser ? C'est assez simple. Ce que je viens d'écrire est une belle bétise ; c'est mon troll favori. La résolution d'une photo n'a rien à voir avec l'affichage lorsque l'on regarde sur un écran. Que l'on mette 1 dpi, 72 dpi, 100 dpi, 1000000000000000000000000 dpi, cela ne changera absolument rien à l'affichage de la photo. Seul le nombre de pixels compte : si l'écran est en 1600x1200, une photo de 800x600 occupera un quart de la surface d'affichage quelle que soit la résolution de la dite photo.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
tom wrote:
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: 187ml3-mna.ln1@photonature.fr...
Il me semble que pour bien voir les photos à l'écran, il faut les mettre
à 72 dpi.
Bin, ça, c'est bien le sens de mes propos, mais tout le monde n'a pas
l'aire très d'accord (lire les messages plus haut). Alors, quoi penser
Quoi penser ? C'est assez simple. Ce que je viens d'écrire est une belle
bétise ; c'est mon troll favori. La résolution d'une photo n'a rien à voir
avec l'affichage lorsque l'on regarde sur un écran. Que l'on mette 1 dpi,
72 dpi, 100 dpi, 1000000000000000000000000 dpi, cela ne changera absolument
rien à l'affichage de la photo. Seul le nombre de pixels compte : si
l'écran est en 1600x1200, une photo de 800x600 occupera un quart de la
surface d'affichage quelle que soit la résolution de la dite photo.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Il me semble que pour bien voir les photos à l'écran, il faut les mettre à 72 dpi.
Bin, ça, c'est bien le sens de mes propos, mais tout le monde n'a pas l'aire très d'accord (lire les messages plus haut). Alors, quoi penser
Quoi penser ? C'est assez simple. Ce que je viens d'écrire est une belle bétise ; c'est mon troll favori. La résolution d'une photo n'a rien à voir avec l'affichage lorsque l'on regarde sur un écran. Que l'on mette 1 dpi, 72 dpi, 100 dpi, 1000000000000000000000000 dpi, cela ne changera absolument rien à l'affichage de la photo. Seul le nombre de pixels compte : si l'écran est en 1600x1200, une photo de 800x600 occupera un quart de la surface d'affichage quelle que soit la résolution de la dite photo.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
tom
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: l9u350p6i521$
Hello, tom a écrit dans <news:44886cba$0$29658$
???? Bin, là, c'est fort comme réponse ! Ca fait avancer le chimilimili, le chimilimilibik, le ... oh pi zut, je sais plus !
Bref, écrivez à peu près dans le sens normal, si vous ne comprenez pas pourquoi, les lecteurs remercient généralement en silence... -- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture ! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ? R: Citer en fin d'article. Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
Merci pour ces jolis conseils d'utilisation. J'y songerai à l'avenir. Il suffit d'être simple et poli dans les réponses.
Pour reprendre Des arguments cités plus haut, "ça ne fait que 10 ans que j'utilise internet". Il n'est donc pas trop tard pour apprendre. Vous voyez, je mets en application.
Merci.
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: l9u350p6i521$.dlg@birota.com...
Hello, tom a écrit dans <news:44886cba$0$29658$636a55ce@news.free.fr>
???? Bin, là, c'est fort comme réponse !
Ca fait avancer le chimilimili, le chimilimilibik, le ... oh pi zut, je
sais
plus !
Bref, écrivez à peu près dans le sens normal, si vous ne comprenez pas
pourquoi, les lecteurs remercient généralement en silence...
--
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture !
Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?
R: Citer en fin d'article.
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
Merci pour ces jolis conseils d'utilisation. J'y songerai à l'avenir. Il
suffit d'être simple et poli dans les réponses.
Pour reprendre Des arguments cités plus haut, "ça ne fait que 10 ans que
j'utilise internet". Il n'est donc pas trop tard pour apprendre. Vous voyez,
je mets en application.
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: l9u350p6i521$
Hello, tom a écrit dans <news:44886cba$0$29658$
???? Bin, là, c'est fort comme réponse ! Ca fait avancer le chimilimili, le chimilimilibik, le ... oh pi zut, je sais plus !
Bref, écrivez à peu près dans le sens normal, si vous ne comprenez pas pourquoi, les lecteurs remercient généralement en silence... -- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture ! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ? R: Citer en fin d'article. Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
Merci pour ces jolis conseils d'utilisation. J'y songerai à l'avenir. Il suffit d'être simple et poli dans les réponses.
Pour reprendre Des arguments cités plus haut, "ça ne fait que 10 ans que j'utilise internet". Il n'est donc pas trop tard pour apprendre. Vous voyez, je mets en application.
Merci.
Pierre Pallier
Hello, tom a écrit dans <news:44887114$0$6852$
Pour reprendre Des arguments cités plus haut, "ça ne fait que 10 ans que j'utilise internet". Il n'est donc pas trop tard pour apprendre. Vous voyez, je mets en application.
Merci ! -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, tom a écrit dans <news:44887114$0$6852$636a55ce@news.free.fr>
Pour reprendre Des arguments cités plus haut, "ça ne fait que 10 ans que
j'utilise internet". Il n'est donc pas trop tard pour apprendre. Vous voyez,
je mets en application.
Merci !
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Pour reprendre Des arguments cités plus haut, "ça ne fait que 10 ans que j'utilise internet". Il n'est donc pas trop tard pour apprendre. Vous voyez, je mets en application.
Merci ! -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Jean-Claude Ghislain
Ne pas confondre résolution nécessaire pour un tirage avec résolution nécessaire pour un affichage écran. Ce que vous devriez peut-être lire ...
Un écran affiche X pixels sur Y pixels et un affichage écran ne tient aucun compte de la résolution (dpi) enregistrée dans l'image. Je t'en avais d'ailleurs déjà fait une démonstration pratique. La résolution intégrée à l'image ne change quelque chose à l'affichage que sur certains softs, spécialement en PAO.
Tu dis que pour l'impression il faut 300 dpi, voici donc une image à 300 dpi : http://cjoint.com/?giuVhRserD Penses-tu qu'elle ait la qualité pour faire une double page de magasine ?
300 dpi seul ne veut rien dire, une image de 1 pixel peut être à 300 dpi. Pour que cela prenne sens, il faut y associer une taille. Un 10x15 cm à 300 dpi ça a du sens, cela nous indique que l'image fait 1181 x 1772 pixels. Maintenant si le but est juste de visualiser cette image à l'écran avec, par exemple, ACDSee, il n'est pas nécessaire de changer sa résolution, 1181x1772 pixels s'afficherons pareil à 25, 48, 72, 300 ou 1000 dpi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ne pas confondre résolution nécessaire pour un tirage avec résolution
nécessaire pour un affichage écran.
Ce que vous devriez peut-être lire ...
Un écran affiche X pixels sur Y pixels et un affichage écran ne tient
aucun compte de la résolution (dpi) enregistrée dans l'image. Je t'en
avais d'ailleurs déjà fait une démonstration pratique. La résolution
intégrée à l'image ne change quelque chose à l'affichage que sur
certains softs, spécialement en PAO.
Tu dis que pour l'impression il faut 300 dpi, voici donc une image
à 300 dpi : http://cjoint.com/?giuVhRserD
Penses-tu qu'elle ait la qualité pour faire une double page de
magasine ?
300 dpi seul ne veut rien dire, une image de 1 pixel peut être à 300
dpi. Pour que cela prenne sens, il faut y associer une taille. Un 10x15
cm à 300 dpi ça a du sens, cela nous indique que l'image fait 1181 x
1772 pixels. Maintenant si le but est juste de visualiser cette image à
l'écran avec, par exemple, ACDSee, il n'est pas nécessaire de changer sa
résolution, 1181x1772 pixels s'afficherons pareil à 25, 48, 72, 300 ou
1000 dpi.
Ne pas confondre résolution nécessaire pour un tirage avec résolution nécessaire pour un affichage écran. Ce que vous devriez peut-être lire ...
Un écran affiche X pixels sur Y pixels et un affichage écran ne tient aucun compte de la résolution (dpi) enregistrée dans l'image. Je t'en avais d'ailleurs déjà fait une démonstration pratique. La résolution intégrée à l'image ne change quelque chose à l'affichage que sur certains softs, spécialement en PAO.
Tu dis que pour l'impression il faut 300 dpi, voici donc une image à 300 dpi : http://cjoint.com/?giuVhRserD Penses-tu qu'elle ait la qualité pour faire une double page de magasine ?
300 dpi seul ne veut rien dire, une image de 1 pixel peut être à 300 dpi. Pour que cela prenne sens, il faut y associer une taille. Un 10x15 cm à 300 dpi ça a du sens, cela nous indique que l'image fait 1181 x 1772 pixels. Maintenant si le but est juste de visualiser cette image à l'écran avec, par exemple, ACDSee, il n'est pas nécessaire de changer sa résolution, 1181x1772 pixels s'afficherons pareil à 25, 48, 72, 300 ou 1000 dpi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tom
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
tom wrote:
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Il me semble que pour bien voir les photos à l'écran, il faut les mettre à 72 dpi.
Bin, ça, c'est bien le sens de mes propos, mais tout le monde n'a pas l'aire très d'accord (lire les messages plus haut). Alors, quoi penser
Quoi penser ? C'est assez simple. Ce que je viens d'écrire est une belle bétise ; c'est mon troll favori. La résolution d'une photo n'a rien à voir avec l'affichage lorsque l'on regarde sur un écran. Que l'on mette 1 dpi, 72 dpi, 100 dpi, 1000000000000000000000000 dpi, cela ne changera absolument rien à l'affichage de la photo. Seul le nombre de pixels compte : si l'écran est en 1600x1200, une photo de 800x600 occupera un quart de la surface d'affichage quelle que soit la résolution de la dite photo.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Faux,dès que et lorsqu'on utilise un zoom plein écran. Et oui, l'affichage est aussi lié au "zoom" logiciel.
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
g08ml3-aua.ln1@photonature.fr...
tom wrote:
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: 187ml3-mna.ln1@photonature.fr...
Il me semble que pour bien voir les photos à l'écran, il faut les mettre
à 72 dpi.
Bin, ça, c'est bien le sens de mes propos, mais tout le monde n'a pas
l'aire très d'accord (lire les messages plus haut). Alors, quoi penser
Quoi penser ? C'est assez simple. Ce que je viens d'écrire est une belle
bétise ; c'est mon troll favori. La résolution d'une photo n'a rien à voir
avec l'affichage lorsque l'on regarde sur un écran. Que l'on mette 1 dpi,
72 dpi, 100 dpi, 1000000000000000000000000 dpi, cela ne changera
absolument
rien à l'affichage de la photo. Seul le nombre de pixels compte : si
l'écran est en 1600x1200, une photo de 800x600 occupera un quart de la
surface d'affichage quelle que soit la résolution de la dite photo.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Faux,dès que et lorsqu'on utilise un zoom plein écran. Et oui, l'affichage
est aussi lié au "zoom" logiciel.
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
tom wrote:
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Il me semble que pour bien voir les photos à l'écran, il faut les mettre à 72 dpi.
Bin, ça, c'est bien le sens de mes propos, mais tout le monde n'a pas l'aire très d'accord (lire les messages plus haut). Alors, quoi penser
Quoi penser ? C'est assez simple. Ce que je viens d'écrire est une belle bétise ; c'est mon troll favori. La résolution d'une photo n'a rien à voir avec l'affichage lorsque l'on regarde sur un écran. Que l'on mette 1 dpi, 72 dpi, 100 dpi, 1000000000000000000000000 dpi, cela ne changera absolument rien à l'affichage de la photo. Seul le nombre de pixels compte : si l'écran est en 1600x1200, une photo de 800x600 occupera un quart de la surface d'affichage quelle que soit la résolution de la dite photo.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Faux,dès que et lorsqu'on utilise un zoom plein écran. Et oui, l'affichage est aussi lié au "zoom" logiciel.
Daniel Rocha
tom wrote:
Faux,dès que et lorsqu'on utilise un zoom plein écran. Et oui, l'affichage est aussi lié au "zoom" logiciel.
Oskour... J'hallucine...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
tom wrote:
Faux,dès que et lorsqu'on utilise un zoom plein écran. Et oui,
l'affichage est aussi lié au "zoom" logiciel.
Oskour... J'hallucine...
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Faux,dès que et lorsqu'on utilise un zoom plein écran. Et oui, l'affichage est aussi lié au "zoom" logiciel.
Cela est fait par interpolation et n'a absolument rien à voir avec le nombre de dpi de la photo.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Claude Ghislain
Bin, ça, c'est bien le sens de mes propos, mais tout le monde n'a pas l'aire très d'accord (lire les messages plus haut). Alors, quoi penser
Les 72 dpi...
La base historique de cette affirmation remonte au premier Mac (1984) et à sa volonté de s'implanter dans la PAO (Publication assistée par ordinateur). C'était l'apparition du WYSIWYG (What You See Is What You Get), la dimension d'un document devait être reproductible dans la vie réelle, 1 cm sur l'écran = 1 cm sur la feuille et, pour arriver à ce miracle, il fallait effectivement que le système d'exploitation et les softs travaillent à 72 dpi.
Pourquoi 72 et pas 70, 75, 32, 84 ???
Plusieurs raisons. D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas beaucoup mieux comme définition d'écran et puis le "Pica" est une unité de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 72.27 point/inch d'où le point postscript qui vaut 72 points/inch.
Aujourd'hui cette norme de départ des 72 dpi écran est un peu (beaucoup) risible, les écrans et cartes graphiques actuels sont capable de bien mieux que ces 72 dpi. Windows se base sur 96, mais certains écrans modernes permettent beaucoup plus. Je pense notamment à l'IBM T221 qui a une définition supérieure à 200 points par pouce : http://minilien.com/?8ogMzEpYkh
Lorsqu'on parle d'une image destinée à être affichée sur écran, il faut causer pixels et pas dpi. Les afficheurs d'images (hors logiciels PAO) ne tiennent aucun compte des infos de résolution incorporés au fichier.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bin, ça, c'est bien le sens de mes propos, mais tout le monde n'a pas
l'aire très d'accord (lire les messages plus haut). Alors, quoi penser
Les 72 dpi...
La base historique de cette affirmation remonte au premier Mac (1984) et
à sa volonté de s'implanter dans la PAO (Publication assistée par
ordinateur). C'était l'apparition du WYSIWYG (What You See Is What You
Get), la dimension d'un document devait être reproductible dans la vie
réelle, 1 cm sur l'écran = 1 cm sur la feuille et, pour arriver à ce
miracle, il fallait effectivement que le système d'exploitation et les
softs travaillent à 72 dpi.
Pourquoi 72 et pas 70, 75, 32, 84 ???
Plusieurs raisons. D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas
beaucoup mieux comme définition d'écran et puis le "Pica" est une unité
de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 72.27 point/inch d'où
le point postscript qui vaut 72 points/inch.
Aujourd'hui cette norme de départ des 72 dpi écran est un peu (beaucoup)
risible, les écrans et cartes graphiques actuels sont capable de bien
mieux que ces 72 dpi. Windows se base sur 96, mais certains écrans
modernes permettent beaucoup plus. Je pense notamment à l'IBM T221 qui a
une définition supérieure à 200 points par pouce :
http://minilien.com/?8ogMzEpYkh
Lorsqu'on parle d'une image destinée à être affichée sur écran, il faut
causer pixels et pas dpi. Les afficheurs d'images (hors logiciels PAO)
ne tiennent aucun compte des infos de résolution incorporés au fichier.
Bin, ça, c'est bien le sens de mes propos, mais tout le monde n'a pas l'aire très d'accord (lire les messages plus haut). Alors, quoi penser
Les 72 dpi...
La base historique de cette affirmation remonte au premier Mac (1984) et à sa volonté de s'implanter dans la PAO (Publication assistée par ordinateur). C'était l'apparition du WYSIWYG (What You See Is What You Get), la dimension d'un document devait être reproductible dans la vie réelle, 1 cm sur l'écran = 1 cm sur la feuille et, pour arriver à ce miracle, il fallait effectivement que le système d'exploitation et les softs travaillent à 72 dpi.
Pourquoi 72 et pas 70, 75, 32, 84 ???
Plusieurs raisons. D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas beaucoup mieux comme définition d'écran et puis le "Pica" est une unité de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 72.27 point/inch d'où le point postscript qui vaut 72 points/inch.
Aujourd'hui cette norme de départ des 72 dpi écran est un peu (beaucoup) risible, les écrans et cartes graphiques actuels sont capable de bien mieux que ces 72 dpi. Windows se base sur 96, mais certains écrans modernes permettent beaucoup plus. Je pense notamment à l'IBM T221 qui a une définition supérieure à 200 points par pouce : http://minilien.com/?8ogMzEpYkh
Lorsqu'on parle d'une image destinée à être affichée sur écran, il faut causer pixels et pas dpi. Les afficheurs d'images (hors logiciels PAO) ne tiennent aucun compte des infos de résolution incorporés au fichier.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tom
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e69sd6$kur$
Ne pas confondre résolution nécessaire pour un tirage avec résolution nécessaire pour un affichage écran. Ce que vous devriez peut-être lire ...
Un écran affiche X pixels sur Y pixels et un affichage écran ne tient aucun compte de la résolution (dpi) enregistrée dans l'image. Je t'en avais d'ailleurs déjà fait une démonstration pratique. La résolution intégrée à l'image ne change quelque chose à l'affichage que sur certains softs, spécialement en PAO.
Tu dis que pour l'impression il faut 300 dpi, voici donc une image à 300 dpi : http://cjoint.com/?giuVhRserD Penses-tu qu'elle ait la qualité pour faire une double page de magasine ?
300 dpi seul ne veut rien dire, une image de 1 pixel peut être à 300 dpi. Pour que cela prenne sens, il faut y associer une taille. Un 10x15 cm à 300 dpi ça a du sens, cela nous indique que l'image fait 1181 x 1772 pixels. Maintenant si le but est juste de visualiser cette image à l'écran avec, par exemple, ACDSee, il n'est pas nécessaire de changer sa résolution, 1181x1772 pixels s'afficherons pareil à 25, 48, 72, 300 ou 1000 dpi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
La taille de sortie, le format, était-il nécessaire de préciser que tout y était relatif ? Cela me semblait un acquis Par contre, un 10Mpixel, s'affichera-il bien à 100% sur un 1024x768 ?
Mais :
Pour un écran de 17", soit une base de 14" environ. On considère qu'une résolution de 1024 est correcte. Oui ? Et 14" fois 72 dpi donne ... 1008 points.
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
e69sd6$kur$1@news.brutele.be...
Ne pas confondre résolution nécessaire pour un tirage avec résolution
nécessaire pour un affichage écran.
Ce que vous devriez peut-être lire ...
Un écran affiche X pixels sur Y pixels et un affichage écran ne tient
aucun compte de la résolution (dpi) enregistrée dans l'image. Je t'en
avais d'ailleurs déjà fait une démonstration pratique. La résolution
intégrée à l'image ne change quelque chose à l'affichage que sur certains
softs, spécialement en PAO.
Tu dis que pour l'impression il faut 300 dpi, voici donc une image
à 300 dpi : http://cjoint.com/?giuVhRserD
Penses-tu qu'elle ait la qualité pour faire une double page de
magasine ?
300 dpi seul ne veut rien dire, une image de 1 pixel peut être à 300
dpi. Pour que cela prenne sens, il faut y associer une taille. Un 10x15
cm à 300 dpi ça a du sens, cela nous indique que l'image fait 1181 x
1772 pixels. Maintenant si le but est juste de visualiser cette image à
l'écran avec, par exemple, ACDSee, il n'est pas nécessaire de changer sa
résolution, 1181x1772 pixels s'afficherons pareil à 25, 48, 72, 300 ou
1000 dpi.
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
La taille de sortie, le format, était-il nécessaire de préciser que tout y
était relatif ? Cela me semblait un acquis
Par contre, un 10Mpixel, s'affichera-il bien à 100% sur un 1024x768 ?
Mais :
Pour un écran de 17", soit une base de 14" environ.
On considère qu'une résolution de 1024 est correcte. Oui ?
Et 14" fois 72 dpi donne ... 1008 points.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e69sd6$kur$
Ne pas confondre résolution nécessaire pour un tirage avec résolution nécessaire pour un affichage écran. Ce que vous devriez peut-être lire ...
Un écran affiche X pixels sur Y pixels et un affichage écran ne tient aucun compte de la résolution (dpi) enregistrée dans l'image. Je t'en avais d'ailleurs déjà fait une démonstration pratique. La résolution intégrée à l'image ne change quelque chose à l'affichage que sur certains softs, spécialement en PAO.
Tu dis que pour l'impression il faut 300 dpi, voici donc une image à 300 dpi : http://cjoint.com/?giuVhRserD Penses-tu qu'elle ait la qualité pour faire une double page de magasine ?
300 dpi seul ne veut rien dire, une image de 1 pixel peut être à 300 dpi. Pour que cela prenne sens, il faut y associer une taille. Un 10x15 cm à 300 dpi ça a du sens, cela nous indique que l'image fait 1181 x 1772 pixels. Maintenant si le but est juste de visualiser cette image à l'écran avec, par exemple, ACDSee, il n'est pas nécessaire de changer sa résolution, 1181x1772 pixels s'afficherons pareil à 25, 48, 72, 300 ou 1000 dpi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
La taille de sortie, le format, était-il nécessaire de préciser que tout y était relatif ? Cela me semblait un acquis Par contre, un 10Mpixel, s'affichera-il bien à 100% sur un 1024x768 ?
Mais :
Pour un écran de 17", soit une base de 14" environ. On considère qu'une résolution de 1024 est correcte. Oui ? Et 14" fois 72 dpi donne ... 1008 points.
