ça existe les reflex numériques avec capteur format 24x36 ?
123 réponses
Patrox
paske c pas super de devoir utiliser des optiques avec des focales
modifiées à cause de la taille du capteur (bon ok pour les gros zoom ça
va, mais les petites focales c dommage)
ici http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp Les mouches n'ont qu'à raser les murs :)
"little more détail" alors qu'ils ont le même résolution. et tu n'as pas le même à 800 Iso, voir 1600 Iso....je suis très interessé.... les mouches sont encore tranquilles
et tu n'y vois pas comme une *grosse* différence ? bref, mois de détail à 100 Iso, un bruit infernal dès *400* iso a part cela, tu trouves que c'est comparable ????
fred.bleu11 wrote:
fred.bleu11 wrote:
j'ai rarement lu qu'on comparer le d2X avec le 5d
ici
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp
Les mouches n'ont qu'à raser les murs :)
"little more détail" alors qu'ils ont le même résolution.
et tu n'as pas le même à 800 Iso, voir 1600 Iso....je suis très
interessé.... les mouches sont encore tranquilles
et tu n'y vois pas comme une *grosse* différence ?
bref, mois de détail à 100 Iso, un bruit infernal dès *400* iso
a part cela, tu trouves que c'est comparable ????
ici http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp Les mouches n'ont qu'à raser les murs :)
"little more détail" alors qu'ils ont le même résolution. et tu n'as pas le même à 800 Iso, voir 1600 Iso....je suis très interessé.... les mouches sont encore tranquilles
et tu n'y vois pas comme une *grosse* différence ? bref, mois de détail à 100 Iso, un bruit infernal dès *400* iso a part cela, tu trouves que c'est comparable ????
fred.bleu11
"little more détail" alors qu'ils ont le même résolution.
Oh la belle mauvaise foi...
la phrase complète : " Some may argue that they can see a little more detail *here or there* but you would *never be able to see that in any output medium* "
ou de la mauvaise foi ???. j'ai bien copier "little more detail" un procès d'intention ??? à savoir si cela est perceptible sur un tirage, cela dépend de beaucoup de chose, et surtout de la technique utilisée, tu ne crois pas ??
et tu n'as pas le même à 800 Iso, voir 1600 Iso....je suis très interessé....
En haute sensibilité Entre D2x et 1DsMk2 :
moias, il est question du 5D, et là, dès 400 Iso, la différence est visible. le 1ds, c'est un 16M de pixel, isn't it, autre génération, n'est ce pas ??
"little more détail" alors qu'ils ont le même résolution.
Oh la belle mauvaise foi...
la phrase complète :
" Some may argue that they can see a little more detail *here or there*
but you would *never be able to see that in any output medium* "
ou de la mauvaise foi ???. j'ai bien copier "little more detail"
un procès d'intention ???
à savoir si cela est perceptible sur un tirage, cela dépend de beaucoup
de chose, et surtout de la technique utilisée, tu ne crois pas ??
et tu n'as pas le même à 800 Iso, voir 1600 Iso....je suis
très interessé....
En haute sensibilité Entre D2x et 1DsMk2 :
moias, il est question du 5D, et là, dès 400 Iso, la différence est visible.
le 1ds, c'est un 16M de pixel, isn't it, autre génération, n'est ce pas ??
"little more détail" alors qu'ils ont le même résolution.
Oh la belle mauvaise foi...
la phrase complète : " Some may argue that they can see a little more detail *here or there* but you would *never be able to see that in any output medium* "
ou de la mauvaise foi ???. j'ai bien copier "little more detail" un procès d'intention ??? à savoir si cela est perceptible sur un tirage, cela dépend de beaucoup de chose, et surtout de la technique utilisée, tu ne crois pas ??
et tu n'as pas le même à 800 Iso, voir 1600 Iso....je suis très interessé....
En haute sensibilité Entre D2x et 1DsMk2 :
moias, il est question du 5D, et là, dès 400 Iso, la différence est visible. le 1ds, c'est un 16M de pixel, isn't it, autre génération, n'est ce pas ??
JPW
"fred.bleu11" a écrit
Oh la belle mauvaise foi... la phrase complète : " Some may argue that they can see a little more detail *here or there* but you would *never be able to see that in any output medium* "
où de la mauvaise foi ???. j'ai bien copié "little more detail"
;-))
En haute sensibilité Entre D2x et 1DsMk2 : moias, il est question du 5D, et là, dès 400 Iso, la différence est
visible. le 1ds, c'est un 16M de pixel, isn't it, autre génération, n'est ce pas ??
vous avez raison, le bruit sur le 1dsMk2 est parfaitement inacceptable
:-))))))))))
jpw
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
Oh la belle mauvaise foi...
la phrase complète :
" Some may argue that they can see a little more detail *here or there*
but you would *never be able to see that in any output medium* "
où de la mauvaise foi ???. j'ai bien copié "little more detail"
;-))
En haute sensibilité Entre D2x et 1DsMk2 :
moias, il est question du 5D, et là, dès 400 Iso, la différence est
visible.
le 1ds, c'est un 16M de pixel, isn't it, autre génération, n'est ce pas ??
vous avez raison,
le bruit sur le 1dsMk2 est parfaitement inacceptable
Oh la belle mauvaise foi... la phrase complète : " Some may argue that they can see a little more detail *here or there* but you would *never be able to see that in any output medium* "
où de la mauvaise foi ???. j'ai bien copié "little more detail"
;-))
En haute sensibilité Entre D2x et 1DsMk2 : moias, il est question du 5D, et là, dès 400 Iso, la différence est
visible. le 1ds, c'est un 16M de pixel, isn't it, autre génération, n'est ce pas ??
vous avez raison, le bruit sur le 1dsMk2 est parfaitement inacceptable
:-))))))))))
jpw
jpw
fred.bleu11
"fred.bleu11" a écrit
Oh la belle mauvaise foi... la phrase complète : " Some may argue that they can see a little more detail *here or there* but you would *never be able to see that in any output medium* " où de la mauvaise foi ???. j'ai bien copié "little more detail"
;-)) je cômprend tujours mal le procés de mauvaise foi alors que je me
contente d'un copier/coller qui dit qu'a résolution égale le nikon est moins détaillé.
En haute sensibilité Entre D2x et 1DsMk2 : moias, il est question du 5D, et là, dès 400 Iso, la différence est
visible. le 1ds, c'est un 16M de pixel, isn't it, autre génération, n'est ce pas ??
vous avez raison, le bruit sur le 1dsMk2 est parfaitement inacceptable
à 1600 iso, ils sont presque égaux, à l'avanatge tout de même du mk2, qui fait la bagatelle d'1/3 de pixel en plus.... a part cela, vous n'y voyez aucune différence ???? la mauvaise foi n'est semble t'il pas de mon coté
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
Oh la belle mauvaise foi...
la phrase complète :
" Some may argue that they can see a little more detail *here or there*
but you would *never be able to see that in any output medium* "
où de la mauvaise foi ???. j'ai bien copié "little more detail"
;-))
je cômprend tujours mal le procés de mauvaise foi alors que je me
contente d'un copier/coller qui dit qu'a résolution égale le nikon est
moins détaillé.
En haute sensibilité Entre D2x et 1DsMk2 :
moias, il est question du 5D, et là, dès 400 Iso, la différence est
visible.
le 1ds, c'est un 16M de pixel, isn't it, autre génération, n'est ce pas ??
vous avez raison,
le bruit sur le 1dsMk2 est parfaitement inacceptable
à 1600 iso, ils sont presque égaux, à l'avanatge tout de même du mk2,
qui fait la bagatelle d'1/3 de pixel en plus.... a part cela, vous n'y
voyez aucune différence ????
la mauvaise foi n'est semble t'il pas de mon coté
Oh la belle mauvaise foi... la phrase complète : " Some may argue that they can see a little more detail *here or there* but you would *never be able to see that in any output medium* " où de la mauvaise foi ???. j'ai bien copié "little more detail"
;-)) je cômprend tujours mal le procés de mauvaise foi alors que je me
contente d'un copier/coller qui dit qu'a résolution égale le nikon est moins détaillé.
En haute sensibilité Entre D2x et 1DsMk2 : moias, il est question du 5D, et là, dès 400 Iso, la différence est
visible. le 1ds, c'est un 16M de pixel, isn't it, autre génération, n'est ce pas ??
vous avez raison, le bruit sur le 1dsMk2 est parfaitement inacceptable
à 1600 iso, ils sont presque égaux, à l'avanatge tout de même du mk2, qui fait la bagatelle d'1/3 de pixel en plus.... a part cela, vous n'y voyez aucune différence ???? la mauvaise foi n'est semble t'il pas de mon coté
JPW
"fred.bleu11" a écrit
" Some may argue that they can see a little more detail *here or there* but you would *never be able to see that in any output medium* " où de la mauvaise foi ???. j'ai bien copié "little more detail"
;-)) je cômprend tujours mal le procés de mauvaise foi alors que je me contente
d'un copier/coller qui dit qu'a résolution égale le nikon est moins détaillé.
but.....
vous avez raison, le bruit sur le 1dsMk2 est parfaitement inacceptable à 1600 iso, ils sont presque égaux, à l'avanatge tout de même du mk2, qui
fait la bagatelle d'1/3 de pixel en plus.... a part cela, vous n'y voyez aucune différence ???? la mauvaise foi n'est semble t'il pas de mon coté
attendez vouys citez bouillot comme quoi 10 MP est la limite physique pour le capteur aps et le capteur full frame ne ferai qu'à peine mieux ????
je vous répète le capteur full frame n'a aucune chance de devenir le standard du reflex numérique
bien sur il a des grandes chances de combler une niche un profil particulier de photographes pendant un certain temps....
m'enfin on cause entre nous car patrox qui a lancé le fil semble assez indiférent à nos échanges car il s'intéresse à un pentax argentique d'occasion semble-t-il....
à mon humble avis l'a peu de chance de titiller un full frame un jour...
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
" Some may argue that they can see a little more detail *here or
there* but you would *never be able to see that in any output medium* "
où de la mauvaise foi ???. j'ai bien copié "little more detail"
;-))
je cômprend tujours mal le procés de mauvaise foi alors que je me contente
d'un copier/coller qui dit qu'a résolution égale le nikon est moins
détaillé.
but.....
vous avez raison,
le bruit sur le 1dsMk2 est parfaitement inacceptable
à 1600 iso, ils sont presque égaux, à l'avanatge tout de même du mk2, qui
fait la bagatelle d'1/3 de pixel en plus.... a part cela, vous n'y voyez
aucune différence ????
la mauvaise foi n'est semble t'il pas de mon coté
attendez vouys citez bouillot comme quoi 10 MP
est la limite physique pour le capteur aps
et le capteur full frame ne ferai qu'à peine mieux ????
je vous répète le capteur full frame n'a aucune chance de devenir le
standard du reflex numérique
bien sur il a des grandes chances de combler une niche
un profil particulier de photographes
pendant un certain temps....
m'enfin on cause entre nous car patrox qui a lancé le fil
semble assez indiférent à nos échanges car il s'intéresse à
un pentax argentique d'occasion semble-t-il....
à mon humble avis
l'a peu de chance de titiller un full frame un jour...
" Some may argue that they can see a little more detail *here or there* but you would *never be able to see that in any output medium* " où de la mauvaise foi ???. j'ai bien copié "little more detail"
;-)) je cômprend tujours mal le procés de mauvaise foi alors que je me contente
d'un copier/coller qui dit qu'a résolution égale le nikon est moins détaillé.
but.....
vous avez raison, le bruit sur le 1dsMk2 est parfaitement inacceptable à 1600 iso, ils sont presque égaux, à l'avanatge tout de même du mk2, qui
fait la bagatelle d'1/3 de pixel en plus.... a part cela, vous n'y voyez aucune différence ???? la mauvaise foi n'est semble t'il pas de mon coté
attendez vouys citez bouillot comme quoi 10 MP est la limite physique pour le capteur aps et le capteur full frame ne ferai qu'à peine mieux ????
je vous répète le capteur full frame n'a aucune chance de devenir le standard du reflex numérique
bien sur il a des grandes chances de combler une niche un profil particulier de photographes pendant un certain temps....
m'enfin on cause entre nous car patrox qui a lancé le fil semble assez indiférent à nos échanges car il s'intéresse à un pentax argentique d'occasion semble-t-il....
à mon humble avis l'a peu de chance de titiller un full frame un jour...
jpw
Daniel Rocha
tom wrote:
Je veux bien me tromper techniquement. Soit. (...)
Je pense être en face de quelqu'un de bien suffisant.
Et qqun qui dans son tort s'obstine c'est quoi ?
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
tom wrote:
Je veux bien me tromper techniquement. Soit.
(...)
Je pense être en face de quelqu'un de bien suffisant.
Et qqun qui dans son tort s'obstine c'est quoi ?
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
