Il existe SpamAssassin, comme anti-spam pour serveur de mail. Aucune
idée de ce qu'il vaut.
Brut de décoffrage, il fait son boulot...correctement
Il existe SpamAssassin, comme anti-spam pour serveur de mail. Aucune
idée de ce qu'il vaut.
Brut de décoffrage, il fait son boulot...correctement
Il existe SpamAssassin, comme anti-spam pour serveur de mail. Aucune
idée de ce qu'il vaut.
Brut de décoffrage, il fait son boulot...correctement
Il existe SpamAssassin, comme anti-spam pour serveur de mail. Aucune
idée de ce qu'il vaut.
Brut de décoffrage, il fait son boulot...correctement
mais il peut etre très performant en fonction de sa configuration
Par contre, il est gourmand en ressources.
Mais n'en connaissant pas d'autre, je ne sais pas si c'est un cas isolé...
Il existe SpamAssassin, comme anti-spam pour serveur de mail. Aucune
idée de ce qu'il vaut.
Brut de décoffrage, il fait son boulot...correctement
mais il peut etre très performant en fonction de sa configuration
Par contre, il est gourmand en ressources.
Mais n'en connaissant pas d'autre, je ne sais pas si c'est un cas isolé...
Il existe SpamAssassin, comme anti-spam pour serveur de mail. Aucune
idée de ce qu'il vaut.
Brut de décoffrage, il fait son boulot...correctement
mais il peut etre très performant en fonction de sa configuration
Par contre, il est gourmand en ressources.
Mais n'en connaissant pas d'autre, je ne sais pas si c'est un cas isolé...
Au passage je suis toujours en quete de méthode pour recevoir du spam à
coup sûr et à gogo.
Au passage je suis toujours en quete de méthode pour recevoir du spam à
coup sûr et à gogo.
Au passage je suis toujours en quete de méthode pour recevoir du spam à
coup sûr et à gogo.
Au passage je suis toujours en quete de méthode pour recevoir du spam à
coup sûr et à gogo.
Créer une adresse mail sous yahoo et une adresse bigfoot de redirection en
complément. Spam à volonté garanti.
Au passage je suis toujours en quete de méthode pour recevoir du spam à
coup sûr et à gogo.
Créer une adresse mail sous yahoo et une adresse bigfoot de redirection en
complément. Spam à volonté garanti.
Au passage je suis toujours en quete de méthode pour recevoir du spam à
coup sûr et à gogo.
Créer une adresse mail sous yahoo et une adresse bigfoot de redirection en
complément. Spam à volonté garanti.
Au passage je suis toujours en quete de méthode pour recevoir du spam à
coup sûr et à gogo.
Créer une adresse mail sous yahoo et une adresse bigfoot de redirection en
complément. Spam à volonté garanti.
c'est pas payant maintenant bigfoot ?
Au passage je suis toujours en quete de méthode pour recevoir du spam à
coup sûr et à gogo.
Créer une adresse mail sous yahoo et une adresse bigfoot de redirection en
complément. Spam à volonté garanti.
c'est pas payant maintenant bigfoot ?
Au passage je suis toujours en quete de méthode pour recevoir du spam à
coup sûr et à gogo.
Créer une adresse mail sous yahoo et une adresse bigfoot de redirection en
complément. Spam à volonté garanti.
c'est pas payant maintenant bigfoot ?
c'est pas payant maintenant bigfoot ?
c'est pas payant maintenant bigfoot ?
c'est pas payant maintenant bigfoot ?
Zyrtox a écrit, le 16/02/2006 16:22 :J'en profite pour également dire que K9 est une très bonne solution
antispam. Je lui préfère même SpamPal (http://www.spampal.fr), qui
possède un fonctionnement que l'on peut façonner à ses goûts.
SpamPal est conçu à la base pour fonctionner avec un appel à des bases
de spams pour déterminer le courrier est un spam. Mais avec de
nombreuses extensions, dont celle appelée « bayesian », on peut cibler
selon le courrier qu'on reçoit, filtrer intelligemment (supprimer le
HTML nuisible, utiliser des expressions régulières, etc.) et le
programme est vraiment très performant, rapide et léger (620 Ko de
mémoire utilisée en fonctionnement).
Zyrtox a écrit, le 16/02/2006 16:22 :
J'en profite pour également dire que K9 est une très bonne solution
antispam. Je lui préfère même SpamPal (http://www.spampal.fr), qui
possède un fonctionnement que l'on peut façonner à ses goûts.
SpamPal est conçu à la base pour fonctionner avec un appel à des bases
de spams pour déterminer le courrier est un spam. Mais avec de
nombreuses extensions, dont celle appelée « bayesian », on peut cibler
selon le courrier qu'on reçoit, filtrer intelligemment (supprimer le
HTML nuisible, utiliser des expressions régulières, etc.) et le
programme est vraiment très performant, rapide et léger (620 Ko de
mémoire utilisée en fonctionnement).
Zyrtox a écrit, le 16/02/2006 16:22 :J'en profite pour également dire que K9 est une très bonne solution
antispam. Je lui préfère même SpamPal (http://www.spampal.fr), qui
possède un fonctionnement que l'on peut façonner à ses goûts.
SpamPal est conçu à la base pour fonctionner avec un appel à des bases
de spams pour déterminer le courrier est un spam. Mais avec de
nombreuses extensions, dont celle appelée « bayesian », on peut cibler
selon le courrier qu'on reçoit, filtrer intelligemment (supprimer le
HTML nuisible, utiliser des expressions régulières, etc.) et le
programme est vraiment très performant, rapide et léger (620 Ko de
mémoire utilisée en fonctionnement).
Pas mal. Est-ce que des fois il pousserait le bouchon jusqu'à
fonctionner en imap ?
Une alternative aisée est d'utiliser les services pachydermiques
de Yahoo! ou Gmail, qui filtrent eux-mêmes les spams.
Ah, ça, je ne savais pas. ça peut quand même être une bonne idée de
garder la formule du puzzle (remplacer ceci par cela ...)
Il y a aussi des serveurs anti-spam, qui existent en deux versions.
D'une part les adresses qui ne subsistent que deux semaines, d'autre
part les serveurs qui ne transmettent qu'une fois qu'on a copié un
code qui apparaît en graphique. ça doit beaucoup limiter la casse,
ça. En cherchant "antispam" sur Google on en trouve une belle
collection.
D'ailleurs, vous devriez faire terminer l'adresse de votre From par
le suffixe standardisé « invalid » ( par
exemple). Le jour où quelqu'un dépose le domaine que vous utilisez,
il sera heureux de se récolter moult spams alors qu'il n'a rien
demandé.
En effet, je n'y avais pas pensé. Enfin du moins je n'avais pas pensé
à la solution. J'avais juste vérifié que l'adresse n'existait pas. Je
m'étais dit qu'il n'allait pas y avoir grand monde pour avoir envie
de s'appeler niark, mais c'est vrai qu'avec la musique qu'on entend
parfois je réalise que j'ai peut-être été un peu naïf.
Je me demande si maintenant ce n'est pas un peu tard pour changer,
depuis le temps que les spammeurs ont cette adresse dans leurs
collections, et se la sont refilée à prix d'or (j'aime bien
d'ailleurs l'idée que quelqu'un a payé cher pour avoir cette adresse
pour pourrir la vie de quelqu'un, celui-ci n'existant pas).
Je me dis que ça serait une bonne idée de la part des éditeurs de
logiciels de mail de proposer ça par défaut. "Plus d'un destinataire,
voulez-vous les mettre en bcc ?" Avec un bouton d'aide bien entendu.
Pas mal. Est-ce que des fois il pousserait le bouchon jusqu'à
fonctionner en imap ?
Une alternative aisée est d'utiliser les services pachydermiques
de Yahoo! ou Gmail, qui filtrent eux-mêmes les spams.
Ah, ça, je ne savais pas. ça peut quand même être une bonne idée de
garder la formule du puzzle (remplacer ceci par cela ...)
Il y a aussi des serveurs anti-spam, qui existent en deux versions.
D'une part les adresses qui ne subsistent que deux semaines, d'autre
part les serveurs qui ne transmettent qu'une fois qu'on a copié un
code qui apparaît en graphique. ça doit beaucoup limiter la casse,
ça. En cherchant "antispam" sur Google on en trouve une belle
collection.
D'ailleurs, vous devriez faire terminer l'adresse de votre From par
le suffixe standardisé « invalid » (gloops@niark.invalid par
exemple). Le jour où quelqu'un dépose le domaine que vous utilisez,
il sera heureux de se récolter moult spams alors qu'il n'a rien
demandé.
En effet, je n'y avais pas pensé. Enfin du moins je n'avais pas pensé
à la solution. J'avais juste vérifié que l'adresse n'existait pas. Je
m'étais dit qu'il n'allait pas y avoir grand monde pour avoir envie
de s'appeler niark, mais c'est vrai qu'avec la musique qu'on entend
parfois je réalise que j'ai peut-être été un peu naïf.
Je me demande si maintenant ce n'est pas un peu tard pour changer,
depuis le temps que les spammeurs ont cette adresse dans leurs
collections, et se la sont refilée à prix d'or (j'aime bien
d'ailleurs l'idée que quelqu'un a payé cher pour avoir cette adresse
pour pourrir la vie de quelqu'un, celui-ci n'existant pas).
Je me dis que ça serait une bonne idée de la part des éditeurs de
logiciels de mail de proposer ça par défaut. "Plus d'un destinataire,
voulez-vous les mettre en bcc ?" Avec un bouton d'aide bien entendu.
Pas mal. Est-ce que des fois il pousserait le bouchon jusqu'à
fonctionner en imap ?
Une alternative aisée est d'utiliser les services pachydermiques
de Yahoo! ou Gmail, qui filtrent eux-mêmes les spams.
Ah, ça, je ne savais pas. ça peut quand même être une bonne idée de
garder la formule du puzzle (remplacer ceci par cela ...)
Il y a aussi des serveurs anti-spam, qui existent en deux versions.
D'une part les adresses qui ne subsistent que deux semaines, d'autre
part les serveurs qui ne transmettent qu'une fois qu'on a copié un
code qui apparaît en graphique. ça doit beaucoup limiter la casse,
ça. En cherchant "antispam" sur Google on en trouve une belle
collection.
D'ailleurs, vous devriez faire terminer l'adresse de votre From par
le suffixe standardisé « invalid » ( par
exemple). Le jour où quelqu'un dépose le domaine que vous utilisez,
il sera heureux de se récolter moult spams alors qu'il n'a rien
demandé.
En effet, je n'y avais pas pensé. Enfin du moins je n'avais pas pensé
à la solution. J'avais juste vérifié que l'adresse n'existait pas. Je
m'étais dit qu'il n'allait pas y avoir grand monde pour avoir envie
de s'appeler niark, mais c'est vrai qu'avec la musique qu'on entend
parfois je réalise que j'ai peut-être été un peu naïf.
Je me demande si maintenant ce n'est pas un peu tard pour changer,
depuis le temps que les spammeurs ont cette adresse dans leurs
collections, et se la sont refilée à prix d'or (j'aime bien
d'ailleurs l'idée que quelqu'un a payé cher pour avoir cette adresse
pour pourrir la vie de quelqu'un, celui-ci n'existant pas).
Je me dis que ça serait une bonne idée de la part des éditeurs de
logiciels de mail de proposer ça par défaut. "Plus d'un destinataire,
voulez-vous les mettre en bcc ?" Avec un bouton d'aide bien entendu.
gloops nous disait :
[SpamPal]Pas mal. Est-ce que des fois il pousserait le bouchon jusqu'à
fonctionner en imap ?
Eh bien, oui. N'est-ce pas formidable ? Je ne suis pas un fanatique de
l'imap, c'est pourquoi je n'en parle pas souvent, pourtant SpamPal
permet effectivement de filtrer le spam avec ce protocole.
[Politique antispam sur les groupes]Une alternative aisée est d'utiliser les services pachydermiques
de Yahoo! ou Gmail, qui filtrent eux-mêmes les spams.
Ah, ça, je ne savais pas. ça peut quand même être une bonne idée de
garder la formule du puzzle (remplacer ceci par cela ...)
Je trouve ce type de choses particulièrement problématiques. Tout
d'abord, la personne qui répond peut ne pas avoir fait attention à ce
qu'il fallait faire. Pire, il est possible que le « puzzle » ne soit
pas clair (une histoire de tiret qu'il faut enlever ou non, par
exemple) et que le message revienne à la figure de l'expéditeur.
Personnellement, quand ça m'arrive, je ne renvoie pas.
Enfin, il existe des logiciels de news, comme OE, qui ne montrent pas
l'adresse du destinataire pendant la composition du message. Du coup,
c'est tout une man½uvre pour celui qui s'en sert de modifier l'adresse,
puisqu'il ne la voit déjà pas au début, et, s'il le sait, qu'il est
obligé de revenir consulter les propriétés des messages.
Que de complications !
Oui, ce n'est pas trop mal, à un problème (plus mineur près) : imaginez
le cas, qui m'est déjà arrivé, d'un message présent sur des archives
(celles de Google Groupes, par exemple) qui vous intéresse beaucoup et
pour lequel vous voudriez demander des précisions. Je vous laisse à
l'évidente conclusion que ce cas présente, même s'il n'est pas si
fréquent.
C'est là que le 2e effet du « .invalid » apparaît ! Non seulement, cela
permet à coup sûr de ne pas annoncer une adresse qui existe déjà. Mais
en plus, cet indicateur standardisé permet aux serveurs de courrier,
qui connaissent cette propriété, de déclencher immédiatement la
procédure de retour à l'envoyeur. Du coup, un mail transmis par erreur
à une adresse terminée par ce suffixe n'est pas du tout relayé. Cela
évite qu'il ne fasse tout un tour de planète, avant de finalement
retourner dans le giron de son expéditeur.
Et là, je sors le 3e effet, ma botte secrète, l'argument
« idéologique » : si vous changez, ça fera une adresse invalide de plus
que des spammeurs s'achèteront les uns aux autres.
[Copies invisibles lors de mails à destinataires multiples]Je me dis que ça serait une bonne idée de la part des éditeurs de
logiciels de mail de proposer ça par défaut. "Plus d'un destinataire,
voulez-vous les mettre en bcc ?" Avec un bouton d'aide bien entendu.
La logique me semble assez ardue à expliquer simplement, et encore plus
difficile à faire ingurgiter à celui qui se fiche un peu de la
thématique des attaques de véroles par mail.
En plus, je trouve ça compliqué à mettre en ½uvre : il n'est pas rare
qu'un mail soit légitimement envoyé à deux ou trois destinataires, qui
travaillent ensemble sur un même projet, et qui ont du coup besoin de
faire « répondre à tous » par exemple. J'ai du mal à trouver l'argument
discriminant qui fait qu'il vaudra mieux passer à la copie invisible.
Pour l'histoire du mode « sans erreur » de Windows, je n'avais pas
compris à cause du fait que vous aviez substitué ce vocable au machinal
« sans échec ». Mais ça me semble évidemment la même chose.
Oui, je crois bien que c'était "sans échec". C'est vrai qu'il y a
gloops <gloops@niark.fr> nous disait :
[SpamPal]
Pas mal. Est-ce que des fois il pousserait le bouchon jusqu'à
fonctionner en imap ?
Eh bien, oui. N'est-ce pas formidable ? Je ne suis pas un fanatique de
l'imap, c'est pourquoi je n'en parle pas souvent, pourtant SpamPal
permet effectivement de filtrer le spam avec ce protocole.
[Politique antispam sur les groupes]
Une alternative aisée est d'utiliser les services pachydermiques
de Yahoo! ou Gmail, qui filtrent eux-mêmes les spams.
Ah, ça, je ne savais pas. ça peut quand même être une bonne idée de
garder la formule du puzzle (remplacer ceci par cela ...)
Je trouve ce type de choses particulièrement problématiques. Tout
d'abord, la personne qui répond peut ne pas avoir fait attention à ce
qu'il fallait faire. Pire, il est possible que le « puzzle » ne soit
pas clair (une histoire de tiret qu'il faut enlever ou non, par
exemple) et que le message revienne à la figure de l'expéditeur.
Personnellement, quand ça m'arrive, je ne renvoie pas.
Enfin, il existe des logiciels de news, comme OE, qui ne montrent pas
l'adresse du destinataire pendant la composition du message. Du coup,
c'est tout une man½uvre pour celui qui s'en sert de modifier l'adresse,
puisqu'il ne la voit déjà pas au début, et, s'il le sait, qu'il est
obligé de revenir consulter les propriétés des messages.
Que de complications !
Oui, ce n'est pas trop mal, à un problème (plus mineur près) : imaginez
le cas, qui m'est déjà arrivé, d'un message présent sur des archives
(celles de Google Groupes, par exemple) qui vous intéresse beaucoup et
pour lequel vous voudriez demander des précisions. Je vous laisse à
l'évidente conclusion que ce cas présente, même s'il n'est pas si
fréquent.
C'est là que le 2e effet du « .invalid » apparaît ! Non seulement, cela
permet à coup sûr de ne pas annoncer une adresse qui existe déjà. Mais
en plus, cet indicateur standardisé permet aux serveurs de courrier,
qui connaissent cette propriété, de déclencher immédiatement la
procédure de retour à l'envoyeur. Du coup, un mail transmis par erreur
à une adresse terminée par ce suffixe n'est pas du tout relayé. Cela
évite qu'il ne fasse tout un tour de planète, avant de finalement
retourner dans le giron de son expéditeur.
Et là, je sors le 3e effet, ma botte secrète, l'argument
« idéologique » : si vous changez, ça fera une adresse invalide de plus
que des spammeurs s'achèteront les uns aux autres.
[Copies invisibles lors de mails à destinataires multiples]
Je me dis que ça serait une bonne idée de la part des éditeurs de
logiciels de mail de proposer ça par défaut. "Plus d'un destinataire,
voulez-vous les mettre en bcc ?" Avec un bouton d'aide bien entendu.
La logique me semble assez ardue à expliquer simplement, et encore plus
difficile à faire ingurgiter à celui qui se fiche un peu de la
thématique des attaques de véroles par mail.
En plus, je trouve ça compliqué à mettre en ½uvre : il n'est pas rare
qu'un mail soit légitimement envoyé à deux ou trois destinataires, qui
travaillent ensemble sur un même projet, et qui ont du coup besoin de
faire « répondre à tous » par exemple. J'ai du mal à trouver l'argument
discriminant qui fait qu'il vaudra mieux passer à la copie invisible.
Pour l'histoire du mode « sans erreur » de Windows, je n'avais pas
compris à cause du fait que vous aviez substitué ce vocable au machinal
« sans échec ». Mais ça me semble évidemment la même chose.
Oui, je crois bien que c'était "sans échec". C'est vrai qu'il y a
gloops nous disait :
[SpamPal]Pas mal. Est-ce que des fois il pousserait le bouchon jusqu'à
fonctionner en imap ?
Eh bien, oui. N'est-ce pas formidable ? Je ne suis pas un fanatique de
l'imap, c'est pourquoi je n'en parle pas souvent, pourtant SpamPal
permet effectivement de filtrer le spam avec ce protocole.
[Politique antispam sur les groupes]Une alternative aisée est d'utiliser les services pachydermiques
de Yahoo! ou Gmail, qui filtrent eux-mêmes les spams.
Ah, ça, je ne savais pas. ça peut quand même être une bonne idée de
garder la formule du puzzle (remplacer ceci par cela ...)
Je trouve ce type de choses particulièrement problématiques. Tout
d'abord, la personne qui répond peut ne pas avoir fait attention à ce
qu'il fallait faire. Pire, il est possible que le « puzzle » ne soit
pas clair (une histoire de tiret qu'il faut enlever ou non, par
exemple) et que le message revienne à la figure de l'expéditeur.
Personnellement, quand ça m'arrive, je ne renvoie pas.
Enfin, il existe des logiciels de news, comme OE, qui ne montrent pas
l'adresse du destinataire pendant la composition du message. Du coup,
c'est tout une man½uvre pour celui qui s'en sert de modifier l'adresse,
puisqu'il ne la voit déjà pas au début, et, s'il le sait, qu'il est
obligé de revenir consulter les propriétés des messages.
Que de complications !
Oui, ce n'est pas trop mal, à un problème (plus mineur près) : imaginez
le cas, qui m'est déjà arrivé, d'un message présent sur des archives
(celles de Google Groupes, par exemple) qui vous intéresse beaucoup et
pour lequel vous voudriez demander des précisions. Je vous laisse à
l'évidente conclusion que ce cas présente, même s'il n'est pas si
fréquent.
C'est là que le 2e effet du « .invalid » apparaît ! Non seulement, cela
permet à coup sûr de ne pas annoncer une adresse qui existe déjà. Mais
en plus, cet indicateur standardisé permet aux serveurs de courrier,
qui connaissent cette propriété, de déclencher immédiatement la
procédure de retour à l'envoyeur. Du coup, un mail transmis par erreur
à une adresse terminée par ce suffixe n'est pas du tout relayé. Cela
évite qu'il ne fasse tout un tour de planète, avant de finalement
retourner dans le giron de son expéditeur.
Et là, je sors le 3e effet, ma botte secrète, l'argument
« idéologique » : si vous changez, ça fera une adresse invalide de plus
que des spammeurs s'achèteront les uns aux autres.
[Copies invisibles lors de mails à destinataires multiples]Je me dis que ça serait une bonne idée de la part des éditeurs de
logiciels de mail de proposer ça par défaut. "Plus d'un destinataire,
voulez-vous les mettre en bcc ?" Avec un bouton d'aide bien entendu.
La logique me semble assez ardue à expliquer simplement, et encore plus
difficile à faire ingurgiter à celui qui se fiche un peu de la
thématique des attaques de véroles par mail.
En plus, je trouve ça compliqué à mettre en ½uvre : il n'est pas rare
qu'un mail soit légitimement envoyé à deux ou trois destinataires, qui
travaillent ensemble sur un même projet, et qui ont du coup besoin de
faire « répondre à tous » par exemple. J'ai du mal à trouver l'argument
discriminant qui fait qu'il vaudra mieux passer à la copie invisible.
Pour l'histoire du mode « sans erreur » de Windows, je n'avais pas
compris à cause du fait que vous aviez substitué ce vocable au machinal
« sans échec ». Mais ça me semble évidemment la même chose.
Oui, je crois bien que c'était "sans échec". C'est vrai qu'il y a
Le problème se pose aussi si l'expéditeur a mis son adresse en clair, a
de ce fait reçu cent spams par jour, a relancé et relancé son
prestataire pour connaître la procédure de paramétrage du coûteux
logiciel antispam installé sur le serveur, et devant l'indifférence du
prestataire a changé de crémerie, donc d'adresse. Cette indifférence
paraît tellement surprenante qu'on peut croire à un délire, mais non,
c'est une histoire vécue.
[...] ça paraît prudent de faire une recherche dans
les newsgroup, par exemple sous Google, avant d'enregistrer un domaine.
Bon, quelqu'un a dit il y a peu avoir publié son adresse sur les news et
ne pas avoir reçu de spams. J'essaierai avec une adresse créé pour ça,
pour voir.
Et là, je sors le 3e effet, ma botte secrète, l'argument
« idéologique » : si vous changez, ça fera une adresse invalide de plus
que des spammeurs s'achèteront les uns aux autres.
Une de plus, ou une de moins ?
Le problème se pose aussi si l'expéditeur a mis son adresse en clair, a
de ce fait reçu cent spams par jour, a relancé et relancé son
prestataire pour connaître la procédure de paramétrage du coûteux
logiciel antispam installé sur le serveur, et devant l'indifférence du
prestataire a changé de crémerie, donc d'adresse. Cette indifférence
paraît tellement surprenante qu'on peut croire à un délire, mais non,
c'est une histoire vécue.
[...] ça paraît prudent de faire une recherche dans
les newsgroup, par exemple sous Google, avant d'enregistrer un domaine.
Bon, quelqu'un a dit il y a peu avoir publié son adresse sur les news et
ne pas avoir reçu de spams. J'essaierai avec une adresse créé pour ça,
pour voir.
Et là, je sors le 3e effet, ma botte secrète, l'argument
« idéologique » : si vous changez, ça fera une adresse invalide de plus
que des spammeurs s'achèteront les uns aux autres.
Une de plus, ou une de moins ?
Le problème se pose aussi si l'expéditeur a mis son adresse en clair, a
de ce fait reçu cent spams par jour, a relancé et relancé son
prestataire pour connaître la procédure de paramétrage du coûteux
logiciel antispam installé sur le serveur, et devant l'indifférence du
prestataire a changé de crémerie, donc d'adresse. Cette indifférence
paraît tellement surprenante qu'on peut croire à un délire, mais non,
c'est une histoire vécue.
[...] ça paraît prudent de faire une recherche dans
les newsgroup, par exemple sous Google, avant d'enregistrer un domaine.
Bon, quelqu'un a dit il y a peu avoir publié son adresse sur les news et
ne pas avoir reçu de spams. J'essaierai avec une adresse créé pour ça,
pour voir.
Et là, je sors le 3e effet, ma botte secrète, l'argument
« idéologique » : si vous changez, ça fera une adresse invalide de plus
que des spammeurs s'achèteront les uns aux autres.
Une de plus, ou une de moins ?
