Ca marche l'anti-^pam chez galacsys ??

Il faut préciser qu'il existe deux catégories de logiciels anti-spams à
utiliser du côté client (du côté de l'utilisateur final, le destinataire
du mail) :

1. - les clients légers, comme MailWasher ou Magic Mail Monitor, qui
permettent de visualiser rapidement ce qu'on a dans sa ou ses boîte(s)
mail, et supprimer ce qu'il y a en trop avant de charger le véritable
logiciel de mail, Eudora, Mozilla ...
(Je ne sais pas si on peut classer Magic Mail Monitor dans les
anti-spams, mais c'est un client léger. Dans ce sens, une fois que
l'ordre de chargement des mails sera corrigé, son interface est très
réussie.)
Un client léger se charge rapidement car il contient très peu de
fonctions, notamment ne sauvegarde pas les messages sauf au coup par coup.

2. - les filtres, comme "McAfee SpamKiller" ou SpamPal, qui transmettent
les mails au logiciel de mail après les avoir filtrés ; la configuration
du logiciel de mail est à changer pour indiquer localhost comme serveur,
et l'adresse mail complète comme utilisateur.

Un "faux positif" a moins de conséquences avec un client léger de mail,
car les suppressions peuvent se faire après confirmation de
l'utilisateur. Pour la même raison le traitement d'un spam initialement
non détecté est plus facile avec ce type de logiciel, il suffit de
cocher la case voulue. En revanche, un filtre est probablement plus
commode dans le cas de réception massive de mails, une fois qu'on a
confiance dans les critères qu'on a établis, précisément du fait de la
suppression de la phase de confirmation par l'utilisateur.

Dans le cas d'un filtre, penser à aller vérifier les mails bloqués un
peu après s'être inscrit sur une liste de diffusion.

--
______________________________________________________________
niark.fr ... Vous avez déjà vu un nom de domaine pareil, vous ?
Complètement gloops, ce mec ...

Olivier Miakinen a écrit, le 18/02/2006 22:33 :

Le 18/02/2006 21:17, gloops <gloops@niark.*FR*> a écrit (sans top-poster) :


Et merde ! Après nous avoir affirmé qu'il serait plus dur pour toi de ne
pas top-poster que de rajouter .invalid, voilà que tu fais le contraire.
Il te faut quoi pour te convaincre de mettre .invalid ?

Je ne comprends pas bien en quoi ça te contrarie au point de te rendre
grossier.

Je ne doute pas qu'elle soit vraie. C'est pour cette raison que j'ai
acheté mon nom de domaine : mon adresse <om@miakinen.net> ne changera
pas au gré de mes changements de fournisseurs, elle sera toujours
valide, et je la mettrai toujours dans le champ From de mes articles
et de mes messages.

Tu confirmes que les spams n'existent plus en provenance des news ?

[...] ça paraît prudent de faire une recherche dans
les newsgroup, par exemple sous Google, avant d'enregistrer un domaine.

Ce sera donc de la faute à celui qui déposera niark.fr s'il reçoit des
spams, et pas de ta faute ? Il n'avait qu'à consulter Google groups
avant, c'est ça ? Il y a déjà pénurie des noms de domaine courts, mais
si en plus on doit éliminer des noms qui n'ont pas été réservés, où
va-t-on ?

Pas trop tard, vraiment ?

Bon, quelqu'un a dit il y a peu avoir publié son adresse sur les news et
ne pas avoir reçu de spams. J'essaierai avec une adresse créé pour ça,
pour voir.

Oui, c'est bien. Mais en attendant, ne garde pas une adresse invalide
sans la terminer par .invalid !

Bon, après tout pourquoi pas.

Et là, je sors le 3e effet, ma botte secrète, l'argument
« idéologique » : si vous changez, ça fera une adresse invalide de plus
que des spammeurs s'achèteront les uns aux autres.

Une de plus, ou une de moins ?

Certainement pas une de moins : ma plus vieille adresse professionnelle
se fait encore spammer (cela doit faire dix ans que je ne l'utilise plus
mais qu'elle est toujours routée vers ma boîte actuelle) mais bien
entendu, plus j'utilise une adresse et plus elle reçoit de spam. Il
n'est donc *jamais* trop tard pour bien faire.

Ah, voilà un argument qui marque plus. Enfin bon, comme tu es parti ...

Bon, cela étant, je ne vais pas m'épuiser à parler à un mur, donc
*plonk*. Je ne mets dans ma boîtakon que ton adresse @niark.fr, ce
qui fait que je te relirai de nouveau le jour où tu en changeras.

Bonne idée.


--
______________________________________________________________
niark.fr ... Vous avez déjà vu un nom de domaine pareil, vous ?
Complètement gloops, ce mec ...

Merci a tous

Je vais, essayer de rajouter d'autres filtres car la avec le filtre de base
il n'en bloque qu'un sur 10 (et encore).

OIui j'ai installé k9 qui est sympa mais si j'ai abandonné ovh pour galacsys
c'est que je pensais que la détection était au moins efficace dans 90% des
cas, car les spams sont récurents et il est facile (pour un humain bien sur)
de les détecter.

Merci


--
Pour me répondre en mail, enlever les XX devant l'adresse, merci
"Eric Demeester" <eric+usenet@galacsys.net> a écrit dans le message de news:
eed4v1ldjg36fgh33bqeljkflldvle98av@4ax.com...

[ je fais suivre la discussion sur fr.comp.mail, où rodent des
spécialistes qui pourront probablement apporter de nombreuses
précisions et conseils par rapport à votre question... ]

dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "Machin" <orninq@gmail.com>
ecrivait (wrote) :

Bonsoir,

Eric Demeester a pensé très fort :

Je conseille volontiers K9 aux personnes sous Windows :
http://keir.net/k9.html

Quels avantages/inconvénients par rapport à Spamihilator ? merci.

N'ayant jamais testé Spamihilator, je n'ai pas fait de comparatif et ne
peux malheureusement pas vous donner d'opinion personnelle sur le sujet.

Je que j'apprécie dans K9, c'est sa légèreté (113 Ko, si si, contre 1.39
Mo pour Spamihilator), sa simplicité d'utilisation, sa rapidité et son
efficacité diabolique. Pour l'anecdote, le fichier d'aide de k9 au
format chm pèse, lui, 893 ko :)

En 4 ans d'utilisation, j'ai eu 3 faux positifs. Après 8 jours
d'aprentissage, il laissait passer en moyenne 2 spams par jour alors
qu'entre ceux piégés sur le serveur et ceux qu'il intercepte, j'en
reçois en moyenne 500 quotidiennement, parfois plus. Ayant autre chose à
faire qu'analyser mes logs, les mails que je bounce directement pour
cause de pénibles notoire et identifiés sans risque d'erreur (entre 50
et 100 par jour à vue de nez) sont exclus de ce décompte.

Je prends parfois (rarement en fait) le temps d'améliorer ses capacités
d'apprentissage en lui indiquant quels messages il a laissé passer comme
bons alors que je les considérais comme des spams.

Son module de statistiques, qui prend en compte les erreurs que je lui
signale, que ce soit les faux positifs (3 je rappelle) ou les analyses
ratées, m'indique 99,48% d'efficacité.

Contrepartie de sa rapidité, il ne détruit pas les spams sur le serveur
mais les traite à la volée puisqu'il s'intercale entre le serveur POP3
et le client de messagerie lors de la relève des boîtes aux lettres, ce
qui peut être un inconvénient majeur pour les personnes connectées en
bas débit. Je ne sais pas si Spamihilator fait de même ou dispose de
fonctions lui permettant l'analyse et la destruction des spams sur le
serveur avant récupération des courriers en local.

Autre défaut, sa dernière mise à jour date d'avril 2004 à en croire le
site officiel (http://keir.net/k9.html), mais certains logiciels aboutis
n'ont eu besoin d'aucune correction de bugs ni d'améliorations depuis
des années...

En regardant sur Zdnet, qui est un des principaux sites de
téléchargement francophone, je constate par ailleurs ceci :

- Spamihilator 0.9.9 :

http://www.zdnet.fr/telecharger/windows/fiche/0,39021313,39177181s,00.htm
Mise en ligne : 07/12/2005
Logiciel téléchargé 550 fois
Opinion des utilisteurs : 7,5/10 (3 votes)

- K9 :

http://www.zdnet.fr/telecharger/windows/fiche/0,39021313,39055220s,00.htm
Mise en ligne : 11/03/2005
Téléchargé : 17161 fois
Opinion des utilisateurs : 9/10 (24 votes)

Tout ceci reste subjectif, c'est pourquoi je fais suivre la discussion
sur <news:fr.comp.mail> en espérant avoir des avis éclairés :)

Cordialement,

PS: j'ai cherché des comparatifs entre Spamihilator et k9 sur le ternet,
mais je n'ai rien trouvé de bien probant...

--
Eric Demeester - http://www.galacsys.net

dans (in) fr.comp.mail, gloops <gloops@niark.fr> ecrivait (wrote) :

Bonjour,

500 spams par jour ?

Ben oui, voire plus, et je ne compte pas les virus dans le lot. C'est un
peu normal dans la mesure ou je poste régulièrement sur Usenet depuis
mars 1996 en utilisant toujours une adresse valide (mais spécifique à
Usenet).

À noter au passage que cette adresse est loin d'être la plus spammée
parmi celles que j'utilise. Les sources d'adresses des spammers, d'après
ce que j'ai pu constater, sont celles collectées sur les sites web et,
essentiellement, celles ramassées dans les carnets d'adresses
d'utilisateurs d'Outlook/OE dont les machines sont infectées par des
virus et autres chevaux de Troie.

- ne pas annoncer en clair son adresse mail sur les newsgroups

Je considère, à titre purement personnel, que masquer mon adresse sur
Usenet dérange les personnes désireuses de me joindre par courrier, et
que le faire est une forme de démission vis à vis des spammers.

Mettre une adresse invalide dans le From: , pourquoi pas si on respecte
les règles en la matière à savoir :

- ne pas utiliser une adresse bidon qui peut s'avérer être la vraie
adresse de quelqu'un d'autre ;
- utiliser la syntaxe idoine, à savoir terminer l'adresse indiquée par
.invalid, genre <toto@nospam.wanadoo.fr.invalid>

Des expériences ont par ailleurs démontré que les robots collectant des
adresses sur Usenet ne récupèrent en quasi-totalité que celles figurant
dans le From: . On peut donc sans grand risque mettre une adresse valide
dans le "Reply-To: ".

En raison du volume de données à traiter, les dits robots, cela a
également été testé, n'analysent pas le corps des articles, on peut donc
sans crainte citer son adresse en signature par exemple.

Il existe de rares exceptions, mais elles ne concernent que les spammers
artisanaux, qui relèvent les adresses « à la main ».

- avoir un anti-virus à jour et actif

C'est toujours un excellent conseil.

- lancer de temps en temps un anti-espion (comme SpyBot) en mode sans
erreur (il y a un mois j'ai vu pourquoi en mode sans erreur)

Oui, aussi.

N'utiliser ni Internet Explorer ni Outlook/OE sont aussi des moyens très
efficaces de se prémunir contre le spam et les virus.

--
Eric

dans (in) fr.comp.mail, Gnu <gnu@nospam.invalid> ecrivait (wrote) :

Bonjour,

et comme solution antivirale ?
ici c'est un clamav tout simplement...

Je dispose d'un ClamAV sur mon serveur de courrier, et mon antivirus
(purement décoratif du coup mais j'en conserve un par nostalgie) ne m'a
pas détecté le moindre virus depuis... 5 ans au bas mot.

Je précise que je teste régulièrement son efficacité en lui donnant
exprès des virus à manger pour voir s'il est efficace. Efficace, il
l'est, donc, tout autant qu'inutile en ce qui me concerne :)

Qu'il s'agisse de spams ou de virus, le vrai problème consiste à mon
avis à éduquer les utilisateurs qui n'y connaissent rien (pas de leur
faute, personne n'a pris la peine de leur expliquer, c'est pourtant
faisable en une heure de formation si on est un peu pédagogue) et
cliquent partout parce qu'ils n'ont pas conscience des risques.

Pas plus tard que début janvier, je suis intervenu chez un ami qui
trouvait son ordinateur « un peu lent ». Il disposait d'une connexion
ADSL mais de pare-feu, d'antivirus ou d'éradiquateur d'espiogiciels,
point.

J'ai viré 137 virus et une quantité équivalente de spywares, dont
certains plutôt tenaces (démarrage en mode sans échec, nettoyage de la
base de registres à la main et destruction d'un nombre impressionnant de
parasites dans le dossier système de Windows).

--
Eric

Eric Demeester a écrit, le 25/02/2006 12:50 :

dans (in) fr.comp.mail, gloops <gloops@niark.fr> ecrivait (wrote) :

Bonjour,

500 spams par jour ?

Ben oui, voire plus, et je ne compte pas les virus dans le lot. C'est un
peu normal dans la mesure ou je poste régulièrement sur Usenet depuis
mars 1996 en utilisant toujours une adresse valide (mais spécifique à
Usenet).

À noter au passage que cette adresse est loin d'être la plus spammée
parmi celles que j'utilise. Les sources d'adresses des spammers, d'après
ce que j'ai pu constater, sont celles collectées sur les sites web et,
essentiellement, celles ramassées dans les carnets d'adresses
d'utilisateurs d'Outlook/OE dont les machines sont infectées par des
virus et autres chevaux de Troie.

Ben, moi qui pétais les plombs à 100 par jour ...

- ne pas annoncer en clair son adresse mail sur les newsgroups

Je considère, à titre purement personnel, que masquer mon adresse sur
Usenet dérange les personnes désireuses de me joindre par courrier, et
que le faire est une forme de démission vis à vis des spammers.

Il doit y avoir du vrai. En même temps, une fois que j'ai dû faire le
tour de tous mes correspondants pour leur faire savoir que mon adresse
mail était devenue inutilisable et leur en communiquer une nouvelle, et
voir sur un fichier d'adhérents au bout de deux ans l'ancienne adresse
avec une faute de frappe, je me dis qu'il faut lâcher du lest d'un côté
ou de l'autre. Alors, pour ce qui est des forums je me contente de
marquer en "discussions à surveiller" les arborescences où je suis
passé, pour essayer d'être alerté quand il y a des réponses dessus.
C'est parfois moins convivial, certes. Je vais essayer une autre
signature, pour voir ...

Mettre une adresse invalide dans le From: , pourquoi pas si on respecte
les règles en la matière à savoir :

- ne pas utiliser une adresse bidon qui peut s'avérer être la vraie
adresse de quelqu'un d'autre ;

Oui, quand il a fallu arrêter de mettre des adresses valides, je me suis
contenté de vérifier que le nom de domaine que je comptais utiliser
retournait une erreur 404. Et puis, je me suis dernièrement laissé
convaincre que quelqu'un pouvait se laisser surprendre ultérieurement.
Et j'imagine qu'il vaut mieux quand même attendre quelques années avant
d'utiliser niark point fr - quand j'entends des échos de la musique que
passe mon voisin du dessus, je ne peux effectivement plus exclure que
quelqu'un ait un jour cette idée.

- utiliser la syntaxe idoine, à savoir terminer l'adresse indiquée par
.invalid, genre <toto@nospam.wanadoo.fr.invalid>

Des expériences ont par ailleurs démontré que les robots collectant des
adresses sur Usenet ne récupèrent en quasi-totalité que celles figurant
dans le From: . On peut donc sans grand risque mettre une adresse valide
dans le "Reply-To: ".

En raison du volume de données à traiter, les dits robots, cela a
également été testé, n'analysent pas le corps des articles, on peut donc
sans crainte citer son adresse en signature par exemple.

Il existe de rares exceptions, mais elles ne concernent que les spammers
artisanaux, qui relèvent les adresses « à la main ».

Pour les trois aspects, je me méfie un peu justement des spammers
artisanaux. Quelqu'un a dit récemment avoir publié son adresse en clair
et ne pas avoir reçu de spams, je lis pourtant que je ne suis pas seul à
avoir subi ce problème. Petit-à-petit, je ferai peut-être des
expériences, pour voir.

N'utiliser ni Internet Explorer ni Outlook/OE sont aussi des moyens très
efficaces de se prémunir contre le spam et les virus.

En même temps, j'ai essayé Mozilla pour éviter IE, et je me suis rendu
compte que Mozilla exécutait systématiquement tous les scripts sans me
demander mon avis, à la différence d'IE. En tout cas Mozilla ne connaît
pas, il me semble, la notion de zones de sécurité, ou alors je n'ai pas
passé assez de temps (ah, la matière rare ...) à chercher. Mais quand on
cherche "zone", l'aide en ligne parle de lignes horizontales.

Donc, finalement, chaque navigateur n'a-t-il pas ses points faibles ?

Pour ce qui est d'OE il y a effectivement un truc qui me défrise un peu,
c'est qu'il ignore l'option d'alerter l'utilisateur pour l'envoi d'un
mail par MAPI (c'est-à-dire à partir d'une autre application). C'est
vrai qu'un script peut envoyer un mail autrement, mais quand même ;
c'est plus facile pour le pare-feu de faire le ménage quand c'est une
autre application que la messagerie qui envoie les mails des scripts.

Le dernier paragraphe n'est probablement pas irréprochable : histoire
d'être un peu bref quand même (oui un peu seulement je sais), finalement
je ne suis peut-être clair que pour les gens qui sont déjà convaincus.

--
______________________________________________________________
niark.invalid ... Vous avez déjà vu un nom de domaine pareil, vous ?
Complètement gloops, ce mec ...

http://
web web web (ça, ça fait trois lettres :) )
point (comme ça se prononce)
zailes
point (faut y aller à la main,
org pour la choper, celle-là, non ?)

et à mettre dans l'ordre :
gloops (@)

Il existe SpamAssassin, comme anti-spam pour serveur de mail. Aucune
idée de ce qu'il vaut.

Brut de décoffrage, il fait son boulot...correctement
mais il peut etre très performant en fonction de sa configuration

Effectivement, la config de base est raisonnablement efficace.
Ensuite l'examun des quelques résidus qui passent permet d'augmenter
individuellement quelques notes, ou bien de passer un fichier de spam en
le déclarant comme tel, pour que les suivants se fassent mieux détecter
par le bayiesien.

Par contre, il est gourmand en ressources.
Oui et non. Nous recevons 1500 mels/jour sur un p3 500Mhz de récup

Il faut faire attention dans la config du MTA (postfix chez nous) pour
limiter le nombre d'analyses en simultané:
5 à la fois: c'est bien assez
100 à la fois: la machine explose

dans (in) fr.comp.mail, gloops <gloops@niark.invalid> ecrivait (wrote):

Salut,

Il doit y avoir du vrai. En même temps, une fois que j'ai dû faire le
tour de tous mes correspondants pour leur faire savoir que mon adresse
mail était devenue inutilisable et leur en communiquer une nouvelle, et
voir sur un fichier d'adhérents au bout de deux ans l'ancienne adresse
avec une faute de frappe, je me dis qu'il faut lâcher du lest d'un côté
ou de l'autre.

Oui. Et être conscient aussi que le premier correspondant qui aura mis
ta nouvelle adresse dans son carnet Outlook/OE et se fera infester par
un virus ou un troyen grillera définitivement la nouvelle adresse en
question... En fonction de son niveau en informatique, on peut
raisonnablement penser que ce sera l'affaire de quelques jours, en étant
optimiste.

Oui, quand il a fallu arrêter de mettre des adresses valides, je me suis
contenté de vérifier que le nom de domaine que je comptais utiliser
retournait une erreur 404. Et puis, je me suis dernièrement laissé
convaincre que quelqu'un pouvait se laisser surprendre ultérieurement.

C'est toujours un danger...

Et j'imagine qu'il vaut mieux quand même attendre quelques années avant
d'utiliser niark point fr - quand j'entends des échos de la musique que
passe mon voisin du dessus, je ne peux effectivement plus exclure que
quelqu'un ait un jour cette idée.

niark.fr est un pour l'instant un peu difficile à obtenir pour un
particulier, mais niark.org est disponible et si tu as entre 12 et 25
euros HT à investir annuellement, tu peux te l'offrir...

Il me plait bien ce nom, d'ailleurs, mais bon tu as eu l'idée, je te le
laisse :)

N'utiliser ni Internet Explorer ni Outlook/OE sont aussi des moyens très
efficaces de se prémunir contre le spam et les virus.

En même temps, j'ai essayé Mozilla pour éviter IE, et je me suis rendu
compte que Mozilla exécutait systématiquement tous les scripts sans me
demander mon avis, à la différence d'IE.

C'est configurable (désolé, j'ai une version internationale mais tu ne
devrais pas avoir trop de mal à traduire) :

Menu tools -> options -> web features

Là, tu peux choisir de bloquer les fenêtres pop-up, d'autoriser ou non
les sites à installer des logiciels sur ta machine, d'accepter java
et/ou javascript, le tout de façon fine en choisissant d'autoriser ou
d'interdire à tel ou tel site de faire telle ou telle chose via les
boutons à droite en regard des options ci-dessus.

En tout cas Mozilla ne connaît
pas, il me semble, la notion de zones de sécurité, ou alors je n'ai pas
passé assez de temps (ah, la matière rare ...) à chercher. Mais quand on
cherche "zone", l'aide en ligne parle de lignes horizontales.

Mozilla/FireFox n'a que faire des zones de sécurité. Le grand danger
d'IE est qu'il est totalement intégré à Windows, ce qui fait que des
sites hostiles sont capables d'injecter directement des programmes ou
des codes malicieux directement exécutables par le système
d'exploitation.

La notion de zone de sécurité d'IE peut se traduire par « quels sont les
sites que j'autorise à installer des logiciels sur ma machine » ? En
toute bonne logique, la réponse doit être « aucun ». C'est à toi de
déterminer ce que tu acceptes d'installer sur ta bécane, pas à ton
navigateur Internet et encore moins à ton système d'exploitation d'en
décider à ta place...

Le moteur de rendu HTML de FireFox (Gecko), voir :
http://www.geckozone.org/

fait que par essence, du fait qu'il soit multiplateformes et totalement
indépendant du moteur de rendu HTML inclus dans Windows, est incapable
d'injecter des cochonneries dans ta machine à l'insu de ton plein gré.

Donc, finalement, chaque navigateur n'a-t-il pas ses points faibles ?

Si, ils en ont tous, le site que je t'indique ci-dessus liste un certain
nombre de faiblesses de FF, mais entre FireFox et IE, à mon avis, il n'y
a pas photo pour déterminer quel est le plus dangereux des deux :)

Pour ce qui est d'OE il y a effectivement un truc qui me défrise un peu,
c'est qu'il ignore l'option d'alerter l'utilisateur pour l'envoi d'un
mail par MAPI (c'est-à-dire à partir d'une autre application). C'est
vrai qu'un script peut envoyer un mail autrement, mais quand même ;
c'est plus facile pour le pare-feu de faire le ménage quand c'est une
autre application que la messagerie qui envoie les mails des scripts.

C'est un autre effet de bord de l'intégration poussée des outils
Internet de Microsoft au système d'exploitation...

On te répondra probablement que des solutions existent, qu'il faut
appliquer régulièrement les patchs de sécurité, que l'intégration en
question ne présente pas que des inconvénients parce que ça facilite (à
l'insu de son plein gré et le plus souvent sans qu'il sache contrôler ce
qu'il accepte ou non) la vie de l'utilisateur, que via les APIs, un
développeur pourra facilement intégrer des fonctions de navigation web
ou d'envoi de mails dans son application, etc.

Bon, pourquoi pas, mais à titre personnel, j'aime bien comprendre ce qui
se passe, et je tiens à ce que sur mon ordinateur ce soit moi qui
commande et pas la machine.

Le dernier paragraphe n'est probablement pas irréprochable : histoire
d'être un peu bref quand même (oui un peu seulement je sais), finalement
je ne suis peut-être clair que pour les gens qui sont déjà convaincus.

Je n'ai pas compris cette phrase...

Amicalement,

--
Eric

gloops nous a déclaré...

Pour les trois aspects, je me méfie un peu justement des spammers
artisanaux. Quelqu'un a dit récemment avoir publié son adresse en
clair et ne pas avoir reçu de spams,

Il se peut que je sois ce "quelqu'un", en effet, j'en ai parlé il y a
quelques jours ici-même (le 17/02).

Je confirme que l'adresse en clair qui est sur la dernière ligne de ma
signature est parue dans chacune de mes contributions sur divers newsgroups
(NG de Usenet et de Microsoft) depuis le 25 novembre dernier, c'est-à-dire
plus de 1300 messages et n'a toujours pas été spammée.

je lis pourtant que je ne suis
pas seul à avoir subi ce problème. Petit-à-petit, je ferai peut-être
des expériences, pour voir.

Voilà le résultat de mes "expériences".

- L'adresse en clair dans le corps du message n'est pas spammée (parue
depuis le 17/02)
- L'adresse cryptée dans ma signature est vierge de spams. On parle peu ici
de cette alternative pour proposer une adresse valide, elle est pourtant
extrêmement sûre puisque cette adresse cryptée est dans ma signature depuis
plus de 2 ans.
- L'adresse dans le 'From' a été spammée 24 heures après sa première
parution dans les NG, le 17/02. À noter qu'il s'agit essentiellement de
messages virusés (lourds et saturant rapidement la boîte) et de tentatives
de pishing (ebay par exemple) ; il y relativement peu de spams à caractère
commercial.
- L'adresse dans le 'Reply-to' n'est pas spammée.... mais je ne l'ai mise en
place que depuis quelques jours. Il faut donc attendre un peu pour que ce
test soit plus probant.

--
Cordialement,

Luc Burnouf

adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y
robottest@netcourrier.com

Luc nous a déclaré...

- L'adresse dans le 'Reply-to' n'est pas spammée.... mais je ne l'ai
mise en place que depuis quelques jours. Il faut donc attendre un peu
pour que ce test soit plus probant.

6 jours après sa création, l'adresse dans mon 'Reply-to' vient d'être
spammée par 4 messages virusés (du même tonneau que ceux qui arrive dans mon
'From').

--
Cordialement,

Luc Burnouf

adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y
robottest@netcourrier.com