Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
Le Sun, 29 Jul 2007 12:45:54 +0200, Pierre Pallier
Pour une comparaison complète, il aurait été bon de mettre aussi l'image originale de Cantharide-3322.jpg, où là on voit une grosse différence :)
Exact, mais je n'avais que 4 places dans la page et la flemme d'en faire une de plus... Mais enfin... la voilà !
http://www.cijoint.fr/cij70006641220923.jpg
Je n'ai pas voulu rester sur l'absence de cette 3322, ce qui aurait pu laisser croire à une volonté de camouflage de "ces grosses différences" que je ne vois toujours pas ! Ou alors ce sont mes dioptries de corrections qui deviennent insuffisantes !
Tu as mis une annonce dans un phorom photo, il est donc un peu normal que les remarques portent sur les photos, non ?
Oh bien d'accord, mais j'aurais également apprécié quelques avis sur le sujet lui-même ou sur la façon de le traiter.
Il y a dans tes photos des choses plutôt surprenantes au niveau du bruit et de la netteté, et pour ma part c'est éventuellement symptomatique d'un problème de méthode.
Ça c'est le coté positif. Votre unanimité a sérieusement retenu mon attention et laisse présumer un problème dont je voudrais trouver une explication physique (et des solutions !).
J'y vois différentes raisons possibles.
- Mon format standard de fichier est de 3504 x 2836 pixels. Mais le sujet est petit, éminnement fugace et volatile. Très difficile à approcher pour du plein cadre. Beaucoup d'images sont donc fortement recadrées, parfois à moins de 25% de la surface totale. Ceci peut expliquer une montée de grain et une diminution corelative de la netteté.
La majorité des clichés est prise à 800 ISO. Là encore, ça passe avec du plein cadre. Mais il y a des cas où, divisant la surface par 4, cela quadruple le grain.
- L'hyper accentuation tente de compenser cela et accentue encore sûrement le grain.
- Mais comment se fait-il que chez moi, je ne perçoive pas nettement ces défauts sur un 435 pixels, vu sur un 17 pouces balayé en 1024 x768 ? Ce qui donne une image d'environ 143 mm de largeur. L'écran, l'imprimante et le papier sont calibrés (C. Métayer). et les tirages A4 sont un régal (pas à partir du 435 évidemment...).
Je n'ai pas de réponses dans l'immédiat. Une solution possible serait un gros télé macro mais je ne pense pas que cela existe. Et un télé avec des bagues-allonge, ça marche, mais dans une plage de distances bien trop limitée. Et puis on perd l'universalité et la souplesse de l'objectif macro qui permet l'adaptation rapide à presque toutes les circonstances de la chasse entomologique. Pour moi, ce message clos cet échange. Cordialement, -- Jacques DASSIÉ Bruiteur, flouteur et petouilleur de grande classe... http://archaero.com/
Le Sun, 29 Jul 2007 12:45:54 +0200, Pierre Pallier
Pour une comparaison complète, il aurait été bon de mettre aussi l'image
originale de Cantharide-3322.jpg, où là on voit une grosse différence :)
Exact, mais je n'avais que 4 places dans la page et la flemme d'en faire une
de plus... Mais enfin... la voilà !
http://www.cijoint.fr/cij70006641220923.jpg
Je n'ai pas voulu rester sur l'absence de cette 3322, ce qui aurait pu
laisser croire à une volonté de camouflage de "ces grosses différences" que
je ne vois toujours pas !
Ou alors ce sont mes dioptries de corrections qui deviennent insuffisantes !
Tu as mis une annonce dans un phorom photo, il est donc un peu normal que
les remarques portent sur les photos, non ?
Oh bien d'accord, mais j'aurais également apprécié quelques avis sur le
sujet lui-même ou sur la façon de le traiter.
Il y a dans tes photos des choses plutôt surprenantes au niveau du bruit et
de la netteté, et pour ma part c'est éventuellement symptomatique d'un
problème de méthode.
Ça c'est le coté positif. Votre unanimité a sérieusement retenu mon
attention et laisse présumer un problème dont je voudrais trouver une
explication physique (et des solutions !).
J'y vois différentes raisons possibles.
- Mon format standard de fichier est de 3504 x 2836 pixels. Mais le sujet
est petit, éminnement fugace et volatile. Très difficile à approcher pour du
plein cadre. Beaucoup d'images sont donc fortement recadrées, parfois à
moins de 25% de la surface totale. Ceci peut expliquer une montée de grain
et une diminution corelative de la netteté.
La majorité des clichés est prise à 800 ISO. Là encore, ça passe avec du
plein cadre. Mais il y a des cas où, divisant la surface par 4, cela
quadruple le grain.
- L'hyper accentuation tente de compenser cela et accentue encore sûrement
le grain.
- Mais comment se fait-il que chez moi, je ne perçoive pas nettement ces
défauts sur un 435 pixels, vu sur un 17 pouces balayé en 1024 x768 ?
Ce qui donne une image d'environ 143 mm de largeur. L'écran, l'imprimante
et le papier sont calibrés (C. Métayer). et les tirages A4 sont un régal
(pas à partir du 435 évidemment...).
Je n'ai pas de réponses dans l'immédiat. Une solution possible serait un
gros télé macro mais je ne pense pas que cela existe. Et un télé avec des
bagues-allonge, ça marche, mais dans une plage de distances bien trop
limitée. Et puis on perd l'universalité et la souplesse de l'objectif macro
qui permet l'adaptation rapide à presque toutes les circonstances de la
chasse entomologique.
Pour moi, ce message clos cet échange.
Cordialement,
--
Jacques DASSIÉ
Bruiteur, flouteur et petouilleur de grande classe...
http://archaero.com/
Le Sun, 29 Jul 2007 12:45:54 +0200, Pierre Pallier
Pour une comparaison complète, il aurait été bon de mettre aussi l'image originale de Cantharide-3322.jpg, où là on voit une grosse différence :)
Exact, mais je n'avais que 4 places dans la page et la flemme d'en faire une de plus... Mais enfin... la voilà !
http://www.cijoint.fr/cij70006641220923.jpg
Je n'ai pas voulu rester sur l'absence de cette 3322, ce qui aurait pu laisser croire à une volonté de camouflage de "ces grosses différences" que je ne vois toujours pas ! Ou alors ce sont mes dioptries de corrections qui deviennent insuffisantes !
Tu as mis une annonce dans un phorom photo, il est donc un peu normal que les remarques portent sur les photos, non ?
Oh bien d'accord, mais j'aurais également apprécié quelques avis sur le sujet lui-même ou sur la façon de le traiter.
Il y a dans tes photos des choses plutôt surprenantes au niveau du bruit et de la netteté, et pour ma part c'est éventuellement symptomatique d'un problème de méthode.
Ça c'est le coté positif. Votre unanimité a sérieusement retenu mon attention et laisse présumer un problème dont je voudrais trouver une explication physique (et des solutions !).
J'y vois différentes raisons possibles.
- Mon format standard de fichier est de 3504 x 2836 pixels. Mais le sujet est petit, éminnement fugace et volatile. Très difficile à approcher pour du plein cadre. Beaucoup d'images sont donc fortement recadrées, parfois à moins de 25% de la surface totale. Ceci peut expliquer une montée de grain et une diminution corelative de la netteté.
La majorité des clichés est prise à 800 ISO. Là encore, ça passe avec du plein cadre. Mais il y a des cas où, divisant la surface par 4, cela quadruple le grain.
- L'hyper accentuation tente de compenser cela et accentue encore sûrement le grain.
- Mais comment se fait-il que chez moi, je ne perçoive pas nettement ces défauts sur un 435 pixels, vu sur un 17 pouces balayé en 1024 x768 ? Ce qui donne une image d'environ 143 mm de largeur. L'écran, l'imprimante et le papier sont calibrés (C. Métayer). et les tirages A4 sont un régal (pas à partir du 435 évidemment...).
Je n'ai pas de réponses dans l'immédiat. Une solution possible serait un gros télé macro mais je ne pense pas que cela existe. Et un télé avec des bagues-allonge, ça marche, mais dans une plage de distances bien trop limitée. Et puis on perd l'universalité et la souplesse de l'objectif macro qui permet l'adaptation rapide à presque toutes les circonstances de la chasse entomologique. Pour moi, ce message clos cet échange. Cordialement, -- Jacques DASSIÉ Bruiteur, flouteur et petouilleur de grande classe... http://archaero.com/
Jean-Claude Ghislain
Exact, mais je n'avais que 4 places dans la page et la flemme d'en faire une de plus... Mais enfin... la voilà ! http://www.cijoint.fr/cij70006641220923.jpg
Je ne suis toujours pas l'auteur de la retouche ;-))
Je n'ai pas voulu rester sur l'absence de cette 3322, ce qui aurait pu laisser croire à une volonté de camouflage de "ces grosses différences" que je ne vois toujours pas !
Là il y a un souci, car la différence est loin d'être insignifiante.
Beaucoup d'images sont donc fortement recadrées, parfois à moins de 25% de la surface totale. Ceci peut expliquer une montée de grain et une diminution corelative de la netteté.
Ce n'est évidemment pas l'idéal, mais un 20D à 800 iso a vraiment très peu de bruit et donc même un gros recadrage ne devrait pas poser de problème, surtout pour de petites images sur le Web.
- L'hyper accentuation tente de compenser cela et accentue encore sûrement le grain.
Là il y a un problème, l'accentuation est beaucoup trop forte et n'est pas ciblée. Pour reprendre la Cantharide-3322, il n'y a pas raison d'accentuer le fond qui ne comporte pas de détail, l'accentuation devrait se limiter à l'insecte.
- Mais comment se fait-il que chez moi, je ne perçoive pas nettement ces défauts sur un 435 pixels, vu sur un 17 pouces balayé en 1024 x768 ?
Problème de vue ? Ecran flou ?
les tirages A4 sont un régal (pas à partir du 435 évidemment...).
Pas à partir du fichier jpeg de la Cantharide-3322 !
Je n'ai pas de réponses dans l'immédiat. Une solution possible serait un gros télé macro mais je ne pense pas que cela existe.
Encore plus gros : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_400_56/index.htm
Il y en a d'autres.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Exact, mais je n'avais que 4 places dans la page et la flemme d'en
faire une de plus... Mais enfin... la voilà !
http://www.cijoint.fr/cij70006641220923.jpg
Je ne suis toujours pas l'auteur de la retouche ;-))
Je n'ai pas voulu rester sur l'absence de cette 3322, ce qui aurait pu
laisser croire à une volonté de camouflage de "ces grosses
différences" que je ne vois toujours pas !
Là il y a un souci, car la différence est loin d'être insignifiante.
Beaucoup d'images sont donc fortement recadrées, parfois à moins de
25% de la surface totale. Ceci peut expliquer une montée de grain et
une diminution corelative de la netteté.
Ce n'est évidemment pas l'idéal, mais un 20D à 800 iso a vraiment très
peu de bruit et donc même un gros recadrage ne devrait pas poser de
problème, surtout pour de petites images sur le Web.
- L'hyper accentuation tente de compenser cela et accentue encore
sûrement le grain.
Là il y a un problème, l'accentuation est beaucoup trop forte et n'est
pas ciblée. Pour reprendre la Cantharide-3322, il n'y a pas raison
d'accentuer le fond qui ne comporte pas de détail, l'accentuation
devrait se limiter à l'insecte.
- Mais comment se fait-il que chez moi, je ne perçoive pas nettement
ces défauts sur un 435 pixels, vu sur un 17 pouces balayé en 1024 x768
?
Problème de vue ? Ecran flou ?
les tirages A4 sont un régal (pas à partir du 435 évidemment...).
Pas à partir du fichier jpeg de la Cantharide-3322 !
Je n'ai pas de réponses dans l'immédiat. Une solution possible serait
un gros télé macro mais je ne pense pas que cela existe.
Exact, mais je n'avais que 4 places dans la page et la flemme d'en faire une de plus... Mais enfin... la voilà ! http://www.cijoint.fr/cij70006641220923.jpg
Je ne suis toujours pas l'auteur de la retouche ;-))
Je n'ai pas voulu rester sur l'absence de cette 3322, ce qui aurait pu laisser croire à une volonté de camouflage de "ces grosses différences" que je ne vois toujours pas !
Là il y a un souci, car la différence est loin d'être insignifiante.
Beaucoup d'images sont donc fortement recadrées, parfois à moins de 25% de la surface totale. Ceci peut expliquer une montée de grain et une diminution corelative de la netteté.
Ce n'est évidemment pas l'idéal, mais un 20D à 800 iso a vraiment très peu de bruit et donc même un gros recadrage ne devrait pas poser de problème, surtout pour de petites images sur le Web.
- L'hyper accentuation tente de compenser cela et accentue encore sûrement le grain.
Là il y a un problème, l'accentuation est beaucoup trop forte et n'est pas ciblée. Pour reprendre la Cantharide-3322, il n'y a pas raison d'accentuer le fond qui ne comporte pas de détail, l'accentuation devrait se limiter à l'insecte.
- Mais comment se fait-il que chez moi, je ne perçoive pas nettement ces défauts sur un 435 pixels, vu sur un 17 pouces balayé en 1024 x768 ?
Problème de vue ? Ecran flou ?
les tirages A4 sont un régal (pas à partir du 435 évidemment...).
Pas à partir du fichier jpeg de la Cantharide-3322 !
Je n'ai pas de réponses dans l'immédiat. Une solution possible serait un gros télé macro mais je ne pense pas que cela existe.
