Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu
de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et
perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Lorsque tu fais quelque chose, sache que tu auras contre toi :
- ceux qui voulaient faire la même chose,
- ceux qui voulaient le contraire,
- et l’immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire. :-(
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Pardon, réduites pour le Web :
http://cjoint.com/?DIltPPGPsVa et http://cjoint.com/?DIltRqHMXWF
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu
de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et
perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Pardon, réduites pour le Web :
http://cjoint.com/?DIltPPGPsVa
et
http://cjoint.com/?DIltRqHMXWF
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Pardon, réduites pour le Web :
http://cjoint.com/?DIltPPGPsVa et http://cjoint.com/?DIltRqHMXWF
Claude
"Birdy" a écrit dans le message de news: lusls5$hoq$
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton. 1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Qui ? le 500 ou la photo ? les deux ? Quoi dire ? On voit plus de détails sur la 1ere, mais manque un poil de contraste....... La 2e est trop contrastée, il me semble........ Sinon, la photo est un peu "beurk" ou "bof".........
Lorsque tu fais quelque chose, sache que tu auras contre toi : - ceux qui voulaient faire la même chose, - ceux qui voulaient le contraire, - et l’immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire. :-(
"Birdy" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
lusls5$hoq$1@speranza.aioe.org...
Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu
de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et
perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Qui ? le 500 ou la photo ? les deux ?
Quoi dire ?
On voit plus de détails sur la 1ere, mais manque un poil de contraste.......
La 2e est trop contrastée, il me semble........
Sinon, la photo est un peu "beurk" ou "bof".........
Lorsque tu fais quelque chose, sache que tu auras contre toi :
- ceux qui voulaient faire la même chose,
- ceux qui voulaient le contraire,
- et l’immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire. :-(
"Birdy" a écrit dans le message de news: lusls5$hoq$
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton. 1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Qui ? le 500 ou la photo ? les deux ? Quoi dire ? On voit plus de détails sur la 1ere, mais manque un poil de contraste....... La 2e est trop contrastée, il me semble........ Sinon, la photo est un peu "beurk" ou "bof".........
Lorsque tu fais quelque chose, sache que tu auras contre toi : - ceux qui voulaient faire la même chose, - ceux qui voulaient le contraire, - et l’immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire. :-(
GhostRaider
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Enfin, tes photos commencent à rendre justice à ton 500 ! Il pique tout à fait remarquablement, d'ailleurs, même dans les coins, voir le grillage, contrairement à ce que tu pensais. Je ne suis pas du tout persuadé qu'il soit moins bon à f8, mais évidemment, la mise au point demandera un peu plus de soin.
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu
de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et
perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Enfin, tes photos commencent à rendre justice à ton 500 !
Il pique tout à fait remarquablement, d'ailleurs, même dans les coins,
voir le grillage, contrairement à ce que tu pensais.
Je ne suis pas du tout persuadé qu'il soit moins bon à f8, mais
évidemment, la mise au point demandera un peu plus de soin.
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Enfin, tes photos commencent à rendre justice à ton 500 ! Il pique tout à fait remarquablement, d'ailleurs, même dans les coins, voir le grillage, contrairement à ce que tu pensais. Je ne suis pas du tout persuadé qu'il soit moins bon à f8, mais évidemment, la mise au point demandera un peu plus de soin.
Birdy
Le 11/09/2014 19:47, GhostRaider a écrit :
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Enfin, tes photos commencent à rendre justice à ton 500 ! Il pique tout à fait remarquablement, d'ailleurs, même dans les coins, voir le grillage, contrairement à ce que tu pensais.
Normal, conçu pour du full frame.
Je ne suis pas du tout persuadé qu'il soit moins bon à f8, mais évidemment, la mise au point demandera un peu plus de soin.
Aussi bon à f/8 avec un peu moins de pdf, mais je ne vais pas poster tout le test avec ou sans DxO, de f:8 à f:32. L'intérêt était de voir jusqu'où je pouvais diaphragmer pratiquement dans perte. et c'est f :16. Il reste que je crois avoir trouvé un très faible manque de netteté en partie : Quand j'ai reçu l'objectif, j'étais tout content d'avoir un filtre UV de diamètre 68mm compatible pour protéger la lentille frontale. Erreur, j'avais oublié que j'avais enlevé tous les filtres Hoya de mes objectifs. Lors des essais, il y a X... années, j'avais constaté une très, très légère perte de piqué. Là je l'ai enlevé. Je ne l'ai pas remis pour voir la différence sur les grillages. J'arrête les essais. Il reste que du fait de l'absence partielle d'automatismes, il faudrait pousser un peu les ISO jusqu'à 640 ou 800, car, si au soleil l'exposition correcte au 1/250e est bonne à f:8 à 200 ISO, la part d'automatisme du 40D réduit automatiquement la vitesse à chaque changement de diaph, d'où risque de bougé. Et on ne peut pas choisir le diaphragme comme référence, puisque cette part d'automatisme ne fonctionne pas. Pour le manuel, P, ou automatique, risque de surex. ou sous-exposition. Expérimentés des diaphs de 8 à 32 donc de 1/250e à 1/20e automatique. Pas possible sauf sur pied au retardateur sur sujets immobiles; Fin.
Si je me lance dans les insectes, j'emporte une bombe de formol. Hurlements garantis sur la suite du fil :-)
Le 11/09/2014 19:47, GhostRaider a écrit :
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu
de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et
perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Enfin, tes photos commencent à rendre justice à ton 500 !
Il pique tout à fait remarquablement, d'ailleurs, même dans les coins,
voir le grillage, contrairement à ce que tu pensais.
Normal, conçu pour du full frame.
Je ne suis pas du tout persuadé qu'il soit moins bon à f8, mais
évidemment, la mise au point demandera un peu plus de soin.
Aussi bon à f/8 avec un peu moins de pdf, mais je ne vais pas poster
tout le test avec ou sans DxO, de f:8 à f:32. L'intérêt était de voir
jusqu'où je pouvais diaphragmer pratiquement dans perte. et c'est f :16.
Il reste que je crois avoir trouvé un très faible manque de netteté en
partie : Quand j'ai reçu l'objectif, j'étais tout content d'avoir un
filtre UV de diamètre 68mm compatible pour protéger la lentille
frontale. Erreur, j'avais oublié que j'avais enlevé tous les filtres
Hoya de mes objectifs.
Lors des essais, il y a X... années, j'avais constaté une très, très
légère perte de piqué. Là je l'ai enlevé. Je ne l'ai pas remis pour voir
la différence sur les grillages.
J'arrête les essais. Il reste que du fait de l'absence partielle
d'automatismes, il faudrait pousser un peu les ISO jusqu'à 640 ou 800,
car, si au soleil l'exposition correcte au 1/250e est bonne à f:8 à 200
ISO, la part d'automatisme du 40D réduit automatiquement la vitesse à
chaque changement de diaph, d'où risque de bougé. Et on ne peut pas
choisir le diaphragme comme référence, puisque cette part d'automatisme
ne fonctionne pas. Pour le manuel, P, ou automatique, risque de surex.
ou sous-exposition.
Expérimentés des diaphs de 8 à 32 donc de 1/250e à 1/20e automatique.
Pas possible sauf sur pied au retardateur sur sujets immobiles;
Fin.
Si je me lance dans les insectes, j'emporte une bombe de formol.
Hurlements garantis sur la suite du fil :-)
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Enfin, tes photos commencent à rendre justice à ton 500 ! Il pique tout à fait remarquablement, d'ailleurs, même dans les coins, voir le grillage, contrairement à ce que tu pensais.
Normal, conçu pour du full frame.
Je ne suis pas du tout persuadé qu'il soit moins bon à f8, mais évidemment, la mise au point demandera un peu plus de soin.
Aussi bon à f/8 avec un peu moins de pdf, mais je ne vais pas poster tout le test avec ou sans DxO, de f:8 à f:32. L'intérêt était de voir jusqu'où je pouvais diaphragmer pratiquement dans perte. et c'est f :16. Il reste que je crois avoir trouvé un très faible manque de netteté en partie : Quand j'ai reçu l'objectif, j'étais tout content d'avoir un filtre UV de diamètre 68mm compatible pour protéger la lentille frontale. Erreur, j'avais oublié que j'avais enlevé tous les filtres Hoya de mes objectifs. Lors des essais, il y a X... années, j'avais constaté une très, très légère perte de piqué. Là je l'ai enlevé. Je ne l'ai pas remis pour voir la différence sur les grillages. J'arrête les essais. Il reste que du fait de l'absence partielle d'automatismes, il faudrait pousser un peu les ISO jusqu'à 640 ou 800, car, si au soleil l'exposition correcte au 1/250e est bonne à f:8 à 200 ISO, la part d'automatisme du 40D réduit automatiquement la vitesse à chaque changement de diaph, d'où risque de bougé. Et on ne peut pas choisir le diaphragme comme référence, puisque cette part d'automatisme ne fonctionne pas. Pour le manuel, P, ou automatique, risque de surex. ou sous-exposition. Expérimentés des diaphs de 8 à 32 donc de 1/250e à 1/20e automatique. Pas possible sauf sur pied au retardateur sur sujets immobiles; Fin.
Si je me lance dans les insectes, j'emporte une bombe de formol. Hurlements garantis sur la suite du fil :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
correct
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
dégradé par DXO
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
correct
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
correct
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
dégradé par DXO
Birdy
Le 11/09/2014 19:44, Claude a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de news: lusls5$hoq$
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton. 1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Qui ? le 500 ou la photo ? les deux ? Quoi dire ? On voit plus de détails sur la 1ere, mais manque un poil de contraste....... La 2e est trop contrastée, il me semble........ Sinon, la photo est un peu "beurk" ou "bof".........
La prochaine fois, pour des essais de piqué, je prendrais une mire. Comme çà l'intérêt artistique de la photo sera plus facilement critiqué.:-O
Le 11/09/2014 19:44, Claude a écrit :
"Birdy" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
lusls5$hoq$1@speranza.aioe.org...
Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un
peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction
et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Qui ? le 500 ou la photo ? les deux ?
Quoi dire ?
On voit plus de détails sur la 1ere, mais manque un poil de
contraste.......
La 2e est trop contrastée, il me semble........
Sinon, la photo est un peu "beurk" ou "bof".........
La prochaine fois, pour des essais de piqué, je prendrais une mire.
Comme çà l'intérêt artistique de la photo sera plus facilement
critiqué.:-O
"Birdy" a écrit dans le message de news: lusls5$hoq$
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton. 1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Qui ? le 500 ou la photo ? les deux ? Quoi dire ? On voit plus de détails sur la 1ere, mais manque un poil de contraste....... La 2e est trop contrastée, il me semble........ Sinon, la photo est un peu "beurk" ou "bof".........
La prochaine fois, pour des essais de piqué, je prendrais une mire. Comme çà l'intérêt artistique de la photo sera plus facilement critiqué.:-O
Charles Vassallo
Birdy a écrit :
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO Normalement, il devrait te faire un traitement standard : - égalisation des niveaux - correction gamma pour rééquilibrer les lumières - débruitage - chouia d'accentuation et arriver à quelque chose comme ça :
Ta 2ème image est loin du compte. Bref, si tu fais un traitement automatique, tu ferais bien de vérifier pas à pas ce qu'il te fait.
charles
Birdy a écrit :
Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu
de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et
perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO
Normalement, il devrait te faire un traitement standard :
- égalisation des niveaux
- correction gamma pour rééquilibrer les lumières
- débruitage
- chouia d'accentuation
et arriver à quelque chose comme ça :
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO Normalement, il devrait te faire un traitement standard : - égalisation des niveaux - correction gamma pour rééquilibrer les lumières - débruitage - chouia d'accentuation et arriver à quelque chose comme ça :
Ta 2ème image est loin du compte. Bref, si tu fais un traitement automatique, tu ferais bien de vérifier pas à pas ce qu'il te fait.
charles
Maréchal Nouvoilat
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : lusqbo$th8$
Birdy a écrit :
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO Normalement, il devrait te faire un traitement standard : - égalisation des niveaux - correction gamma pour rééquilibrer les lumières - débruitage - chouia d'accentuation et arriver à quelque chose comme ça :
WTF...J'ai trouvé la clé du succès, je vais faire dans la tôle ondulée avec objectif merdique...misère de misère...
charles
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lusqbo$th8$1@speranza.aioe.org...
Birdy a écrit :
Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu
de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et
perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO
Normalement, il devrait te faire un traitement standard :
- égalisation des niveaux
- correction gamma pour rééquilibrer les lumières
- débruitage
- chouia d'accentuation
et arriver à quelque chose comme ça :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : lusqbo$th8$
Birdy a écrit :
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO Normalement, il devrait te faire un traitement standard : - égalisation des niveaux - correction gamma pour rééquilibrer les lumières - débruitage - chouia d'accentuation et arriver à quelque chose comme ça :
WTF...J'ai trouvé la clé du succès, je vais faire dans la tôle ondulée avec objectif merdique...misère de misère...
charles
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Birdy
Le 11/09/2014 20:40, Charles Vassallo a écrit :
Birdy a écrit :
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO Normalement, il devrait te faire un traitement standard : - égalisation des niveaux - correction gamma pour rééquilibrer les lumières - débruitage - chouia d'accentuation et arriver à quelque chose comme ça :
Ta 2ème image est loin du compte. Bref, si tu fais un traitement automatique, tu ferais bien de vérifier pas à pas ce qu'il te fait.
charles
Merci, mais je fais toujours les corrections pas à pas et jamais en automatique. En général sur le Samyang, pas répertorié par DxO en liaison avec le boîtier, cela se borne pour l'essentiel au masque de netteté, aberrations et franges violettes, avec de faibles corrections de deux ou trois paramètre comme contraste et lumières, sachant que c'est plus simple avec PS.. Généralement très peu. Pour les autres optiques cela dépend du sujet.
Le 11/09/2014 20:40, Charles Vassallo a écrit :
Birdy a écrit :
Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu
de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et
perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO
Normalement, il devrait te faire un traitement standard :
- égalisation des niveaux
- correction gamma pour rééquilibrer les lumières
- débruitage
- chouia d'accentuation
et arriver à quelque chose comme ça :
Ta 2ème image est loin du compte. Bref, si tu fais un traitement
automatique, tu ferais bien de vérifier pas à pas ce qu'il te fait.
charles
Merci, mais je fais toujours les corrections pas à pas et jamais en
automatique. En général sur le Samyang, pas répertorié par DxO en
liaison avec le boîtier, cela se borne pour l'essentiel
au masque de netteté, aberrations et franges violettes, avec de faibles
corrections de deux ou trois paramètre comme contraste et lumières,
sachant que c'est plus simple avec PS.. Généralement très peu. Pour les
autres optiques cela dépend du sujet.
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO Normalement, il devrait te faire un traitement standard : - égalisation des niveaux - correction gamma pour rééquilibrer les lumières - débruitage - chouia d'accentuation et arriver à quelque chose comme ça :
Ta 2ème image est loin du compte. Bref, si tu fais un traitement automatique, tu ferais bien de vérifier pas à pas ce qu'il te fait.
charles
Merci, mais je fais toujours les corrections pas à pas et jamais en automatique. En général sur le Samyang, pas répertorié par DxO en liaison avec le boîtier, cela se borne pour l'essentiel au masque de netteté, aberrations et franges violettes, avec de faibles corrections de deux ou trois paramètre comme contraste et lumières, sachant que c'est plus simple avec PS.. Généralement très peu. Pour les autres optiques cela dépend du sujet.
GhostRaider
Le 11/09/2014 20:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
correct
Ah, il lui en fallu du temps avant de reconnaître que cet objectif est aussi bon que possible, et pour le prix...
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
dégradé par DXO
Je ne comprends pas cette manie de DxO qui n'est vraiment intéressant que pour corriger les déformations géométriques, et sur un 500...
Le 11/09/2014 20:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
correct
Ah, il lui en fallu du temps avant de reconnaître que cet objectif est
aussi bon que possible, et pour le prix...
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
dégradé par DXO
Je ne comprends pas cette manie de DxO qui n'est vraiment intéressant
que pour corriger les déformations géométriques, et sur un 500...
