Les deux entreprises conçoivent et fabriquent de l'excellent matériel, mais n'ont exactement la même politique, la même philosophie.
Pour revenir à la question de départ, si je devais choisir entre un D50 et un 350D, je prendrais le D50 car j'ai déjà beaucoup d'optiques Nikon, mais si je partais de rien, je choisirais le 350D dont le capteur est incontestablement meilleur.
c'est une raison, mais que je ne partage pas je n'aime pas canon dans aucun domaine que ce soit micro, imprimantes, compact numériques, reflex argentiques ou numeriques etc..
car s'ils sont le plus souvent en tête des tests à un instant "T" ils sont généralement peux soucieux de l'avenir, que ce soit sur la fournitures des carouches d'imprimantes des pièces détachées pour l'ensemble du matériel etc...
la valse hésitation au niveau de la taille du capteur (1:1 ou 1:1.3 ou 1:1.6 ) me dissuade d'ailleurs de regarder du coté de canon,
capteur full frame ?? pour moi ce n'est pas un avantage, c'est même un vice rédhibitoire.
Quand je vois la qualité des images du d100 qui était pourtant aux balbutiements de la technologie... je me dis que le format aps est encore beaucoup trop grand et que le format 4/3 à coef 2.0 qu'on a tenté sans trop succès de lancer aurait même été préférable.
plus le capteur est petit plus le calcul des optiques avec range important est facile, moins les optiques coûtent cher plus il est facile d'en faire des lumineuses etc...
bien sur les grand angles sont à priori moins faciles à calculer, mais je vois que pratiquement dès le départ nikon a fournit des solutions abordables : fish eye 10.5 et zoom 12-24, je ne vois pas de freins absoluts.
d'autant plus que les indépendants s'y sont mis également (sigma, tamron et tokina)
alors revenir au full frame ?? mais quel intérêt ??
pour moi aucun que des inconvénients
ensuite pour moi la photo ce n'est pas qu'un boîtier (d'ailleurs le boîtier a toujours été le point le moins important pratiquement)
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit
Les deux entreprises conçoivent et fabriquent de l'excellent matériel,
mais n'ont exactement la même politique, la même philosophie.
Pour revenir à la question de départ, si je devais choisir entre un D50
et un 350D, je prendrais le D50 car j'ai déjà beaucoup d'optiques Nikon,
mais si je partais de rien, je choisirais le 350D dont le capteur est
incontestablement meilleur.
c'est une raison, mais que je ne partage pas
je n'aime pas canon dans aucun domaine
que ce soit micro, imprimantes, compact numériques,
reflex argentiques ou numeriques etc..
car s'ils sont le plus souvent en tête des tests
à un instant "T" ils sont généralement peux soucieux
de l'avenir, que ce soit sur la fournitures des carouches d'imprimantes
des pièces détachées pour l'ensemble du matériel etc...
la valse hésitation au niveau de la taille du capteur
(1:1 ou 1:1.3 ou 1:1.6 ) me dissuade d'ailleurs de regarder du coté de
canon,
capteur full frame ??
pour moi ce n'est pas un avantage, c'est
même un vice rédhibitoire.
Quand je vois la qualité des images du d100
qui était pourtant aux balbutiements de la technologie...
je me dis que le format aps est encore beaucoup trop grand
et que le format 4/3 à coef 2.0 qu'on a tenté sans trop succès de lancer
aurait même été préférable.
plus le capteur est petit
plus le calcul des optiques avec range important
est facile, moins les optiques coûtent cher
plus il est facile d'en faire des lumineuses etc...
bien sur les grand angles sont à priori moins faciles
à calculer, mais je vois que pratiquement dès le départ nikon
a fournit des solutions abordables :
fish eye 10.5 et zoom 12-24,
je ne vois pas de freins absoluts.
d'autant plus que les indépendants
s'y sont mis également
(sigma, tamron et tokina)
alors revenir au full frame ??
mais quel intérêt ??
pour moi aucun
que des inconvénients
ensuite pour moi la photo ce n'est pas qu'un boîtier
(d'ailleurs le boîtier a toujours été le point
le moins important pratiquement)
Les deux entreprises conçoivent et fabriquent de l'excellent matériel, mais n'ont exactement la même politique, la même philosophie.
Pour revenir à la question de départ, si je devais choisir entre un D50 et un 350D, je prendrais le D50 car j'ai déjà beaucoup d'optiques Nikon, mais si je partais de rien, je choisirais le 350D dont le capteur est incontestablement meilleur.
c'est une raison, mais que je ne partage pas je n'aime pas canon dans aucun domaine que ce soit micro, imprimantes, compact numériques, reflex argentiques ou numeriques etc..
car s'ils sont le plus souvent en tête des tests à un instant "T" ils sont généralement peux soucieux de l'avenir, que ce soit sur la fournitures des carouches d'imprimantes des pièces détachées pour l'ensemble du matériel etc...
la valse hésitation au niveau de la taille du capteur (1:1 ou 1:1.3 ou 1:1.6 ) me dissuade d'ailleurs de regarder du coté de canon,
capteur full frame ?? pour moi ce n'est pas un avantage, c'est même un vice rédhibitoire.
Quand je vois la qualité des images du d100 qui était pourtant aux balbutiements de la technologie... je me dis que le format aps est encore beaucoup trop grand et que le format 4/3 à coef 2.0 qu'on a tenté sans trop succès de lancer aurait même été préférable.
plus le capteur est petit plus le calcul des optiques avec range important est facile, moins les optiques coûtent cher plus il est facile d'en faire des lumineuses etc...
bien sur les grand angles sont à priori moins faciles à calculer, mais je vois que pratiquement dès le départ nikon a fournit des solutions abordables : fish eye 10.5 et zoom 12-24, je ne vois pas de freins absoluts.
d'autant plus que les indépendants s'y sont mis également (sigma, tamron et tokina)
alors revenir au full frame ?? mais quel intérêt ??
pour moi aucun que des inconvénients
ensuite pour moi la photo ce n'est pas qu'un boîtier (d'ailleurs le boîtier a toujours été le point le moins important pratiquement)
jpw
SFo
"JPW" wrote in message news:
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
la valse hésitation au niveau de la taille du capteur (1:1 ou 1:1.3 ou 1:1.6 ) me dissuade d'ailleurs de regarder du coté de canon,
En quoi est-ce un problème? Au contraire, si tu fais de la photo de sport ou de nature tu choisis un 1.6 et si tu fais du paysange tu prend un FF. Entre les deux tu preuds un 1.3 (mon cas).
plus le capteur est petit plus le calcul des optiques avec range important est facile, moins les optiques coûtent cher plus il est facile d'en faire des lumineuses etc...
Et surtout plus le capteur est bruité, c'est même un des plus gros défaut du seul 4:3 du moment.
alors revenir au full frame ?? mais quel intérêt ??
La qualité de l'image? Il est *évident* qu'un 1Ds donne de meilleures images qu'un 1D ou un 20D. Il est tout aussi *évident* (quoique :) ) qu'un P25 donne de meilleures images qu'un 1Ds.
Stephan
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> wrote in message
news:3mat11F162r62U1@individual.net...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit
la valse hésitation au niveau de la taille du capteur
(1:1 ou 1:1.3 ou 1:1.6 ) me dissuade d'ailleurs de regarder du coté de
canon,
En quoi est-ce un problème? Au contraire, si tu fais de la photo de sport ou
de nature tu choisis un 1.6 et si tu fais du paysange tu prend un FF. Entre
les deux tu preuds un 1.3 (mon cas).
plus le capteur est petit
plus le calcul des optiques avec range important
est facile, moins les optiques coûtent cher
plus il est facile d'en faire des lumineuses etc...
Et surtout plus le capteur est bruité, c'est même un des plus gros défaut
du seul 4:3 du moment.
alors revenir au full frame ??
mais quel intérêt ??
La qualité de l'image? Il est *évident* qu'un 1Ds donne de meilleures images
qu'un 1D ou un 20D. Il est tout aussi *évident* (quoique :) ) qu'un P25
donne de meilleures images qu'un 1Ds.
la valse hésitation au niveau de la taille du capteur (1:1 ou 1:1.3 ou 1:1.6 ) me dissuade d'ailleurs de regarder du coté de canon,
En quoi est-ce un problème? Au contraire, si tu fais de la photo de sport ou de nature tu choisis un 1.6 et si tu fais du paysange tu prend un FF. Entre les deux tu preuds un 1.3 (mon cas).
plus le capteur est petit plus le calcul des optiques avec range important est facile, moins les optiques coûtent cher plus il est facile d'en faire des lumineuses etc...
Et surtout plus le capteur est bruité, c'est même un des plus gros défaut du seul 4:3 du moment.
alors revenir au full frame ?? mais quel intérêt ??
La qualité de l'image? Il est *évident* qu'un 1Ds donne de meilleures images qu'un 1D ou un 20D. Il est tout aussi *évident* (quoique :) ) qu'un P25 donne de meilleures images qu'un 1Ds.
Stephan
JPW
"SFo" a écrit
la valse hésitation au niveau de la taille du capteur (1:1 ou 1:1.3 ou 1:1.6 ) me dissuade d'ailleurs de regarder du coté de canon,
En quoi est-ce un problème?
mais attention moi je dis que pour moi c'est un problème si pour certains c'en est pas, tant mieux, même si c'est un avantage pour eux come j'ai pu le lire ...
Au contraire, si tu fais de la photo de sport ou de nature tu choisis un 1.6
ben voilà c'est ce qui me convient mon 200/2.8 est devenu 300/2.8 que du bonheur
et si tu fais du paysange tu prend un FF.
ben j'en fait aussi et nikon offre des solutions qui me conviennent
Entre les deux tu prends un 1.3 (mon cas).
mal assis entre deux chaises ?? nan je rigole... enfin presque.... un format qui change l'utilisation de ses optiques
j'avais un 35-70 qui me convenait parfaitement en argentique je poussais la pompe à fond ou la tirais en fonction du sujet et très rarement je rectifiais après
je ne suis pas encre parvenu à trouver l'objo. qui me remplacera celui là alors envisager se changer de taille de capteur au grès des caprices du fabricant, non merci....
plus le capteur est petit plus le calcul des optiques avec range important est facile, moins les optiques coûtent cher plus il est facile d'en faire des lumineuses etc... Et surtout plus le capteur est bruité, c'est même un des plus gros défaut
du seul 4:3 du moment.
bof le d100 donnait des photos exploitables au 6400 zizos alors...
alors revenir au full frame ?? mais quel intérêt ??
La qualité de l'image? Il est *évident* qu'un 1Ds donne de meilleures images qu'un 1D ou un 20D. Il est tout aussi *évident* (quoique :) ) qu'un P25 donne de meilleures images qu'un 1Ds.
oui mais ce n'est qu'une question de compromis compromis sur le prix compromis sur l'encombrement compromis sur la qualité, la maniabilité les optiques dispo, etc...
le bruitage du d100 était un progrès pour moi par rapport à l'argentique la qualité globale était comparable et tout le resté était mieux....
donc je suis satisfais et je sais où je vais
malheureusement ça me suffit pas pour faire de bonnes photos mais j'en ferais pas plus avec une autre matos...
jpw
"SFo" <sf-NOSPAM@skynet.be> a écrit
la valse hésitation au niveau de la taille du capteur
(1:1 ou 1:1.3 ou 1:1.6 ) me dissuade d'ailleurs de regarder du coté de
canon,
En quoi est-ce un problème?
mais attention moi je dis que pour moi c'est un problème
si pour certains c'en est pas, tant mieux,
même si c'est un avantage pour eux come
j'ai pu le lire ...
Au contraire, si tu fais de la photo de sport ou de nature tu choisis un
1.6
ben voilà c'est ce qui me convient
mon 200/2.8 est devenu 300/2.8 que du bonheur
et si tu fais du paysange tu prend un FF.
ben j'en fait aussi et nikon offre des solutions qui me conviennent
Entre les deux tu prends un 1.3 (mon cas).
mal assis entre deux chaises ??
nan je rigole... enfin presque....
un format qui change l'utilisation de ses optiques
j'avais un 35-70 qui me convenait parfaitement en argentique
je poussais la pompe à fond ou la tirais en fonction du sujet
et très rarement je rectifiais après
je ne suis pas encre parvenu à trouver l'objo. qui me remplacera celui là
alors envisager se changer de taille de capteur au
grès des caprices du fabricant, non merci....
plus le capteur est petit
plus le calcul des optiques avec range important
est facile, moins les optiques coûtent cher
plus il est facile d'en faire des lumineuses etc...
Et surtout plus le capteur est bruité, c'est même un des plus gros défaut
du seul 4:3 du moment.
bof le d100 donnait des photos exploitables au 6400 zizos alors...
alors revenir au full frame ??
mais quel intérêt ??
La qualité de l'image? Il est *évident* qu'un 1Ds donne de meilleures
images qu'un 1D ou un 20D. Il est tout aussi *évident* (quoique :) ) qu'un
P25 donne de meilleures images qu'un 1Ds.
oui mais ce n'est qu'une question de compromis
compromis sur le prix
compromis sur l'encombrement
compromis sur la qualité,
la maniabilité
les optiques dispo,
etc...
le bruitage du d100 était un progrès pour moi
par rapport à l'argentique
la qualité globale était comparable
et tout le resté était mieux....
donc je suis satisfais et je sais où je vais
malheureusement ça me suffit pas pour faire de bonnes photos
mais j'en ferais pas plus avec une autre matos...
la valse hésitation au niveau de la taille du capteur (1:1 ou 1:1.3 ou 1:1.6 ) me dissuade d'ailleurs de regarder du coté de canon,
En quoi est-ce un problème?
mais attention moi je dis que pour moi c'est un problème si pour certains c'en est pas, tant mieux, même si c'est un avantage pour eux come j'ai pu le lire ...
Au contraire, si tu fais de la photo de sport ou de nature tu choisis un 1.6
ben voilà c'est ce qui me convient mon 200/2.8 est devenu 300/2.8 que du bonheur
et si tu fais du paysange tu prend un FF.
ben j'en fait aussi et nikon offre des solutions qui me conviennent
Entre les deux tu prends un 1.3 (mon cas).
mal assis entre deux chaises ?? nan je rigole... enfin presque.... un format qui change l'utilisation de ses optiques
j'avais un 35-70 qui me convenait parfaitement en argentique je poussais la pompe à fond ou la tirais en fonction du sujet et très rarement je rectifiais après
je ne suis pas encre parvenu à trouver l'objo. qui me remplacera celui là alors envisager se changer de taille de capteur au grès des caprices du fabricant, non merci....
plus le capteur est petit plus le calcul des optiques avec range important est facile, moins les optiques coûtent cher plus il est facile d'en faire des lumineuses etc... Et surtout plus le capteur est bruité, c'est même un des plus gros défaut
du seul 4:3 du moment.
bof le d100 donnait des photos exploitables au 6400 zizos alors...
alors revenir au full frame ?? mais quel intérêt ??
La qualité de l'image? Il est *évident* qu'un 1Ds donne de meilleures images qu'un 1D ou un 20D. Il est tout aussi *évident* (quoique :) ) qu'un P25 donne de meilleures images qu'un 1Ds.
oui mais ce n'est qu'une question de compromis compromis sur le prix compromis sur l'encombrement compromis sur la qualité, la maniabilité les optiques dispo, etc...
le bruitage du d100 était un progrès pour moi par rapport à l'argentique la qualité globale était comparable et tout le resté était mieux....
donc je suis satisfais et je sais où je vais
malheureusement ça me suffit pas pour faire de bonnes photos mais j'en ferais pas plus avec une autre matos...
jpw
Dave
Prend un Nikon avant que ce soit trop tarp pour toi une conseil
"Greg" a écrit dans le message de news: 42fef21b$0$22285$
Bonjour à tous, Quel choix feriez vous ?
Merci et bon WE Greg
Prend un Nikon avant que ce soit trop tarp pour toi une conseil
"Greg" <nospam@net.com> a écrit dans le message de news:
42fef21b$0$22285$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Moiré Pas de ISO 100 Pas de grip Et plus de bruit dans l'image en ISO 800 et 1600 que le 350D.
Le choix d'optique de Canon est aussi bcp plus grand.
oeilnopourspamoeil
Dave wrote:
Prend un Nikon avant que ce soit trop tarp pour toi une conseil
Attends, Dave... Ne fais pas de TES problèmes avec TON 350D (à moins que ce ne soit TON zoom, une généralité. Le 350D est un excellent boîtier (le D50 n'est pas mal non plus) et sans doute le DSLR entrée de gamme le plus vendu actuellement... Ça n'en fait certe peut-être pas le meilleur, mais si c'était une merde, cela se saurait...
Je sais pas, moi... Passe chez ton revendeur, essaie un autre objectif... vois avec le SAV concerné... On va finir par croire que c'est un lamentable troll ton histoire...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Dave <topspam@topspam.us> wrote:
Prend un Nikon avant que ce soit trop tarp pour toi une conseil
Attends, Dave... Ne fais pas de TES problèmes avec TON 350D (à moins que
ce ne soit TON zoom, une généralité.
Le 350D est un excellent boîtier (le D50 n'est pas mal non plus) et sans
doute le DSLR entrée de gamme le plus vendu actuellement... Ça n'en fait
certe peut-être pas le meilleur, mais si c'était une merde, cela se
saurait...
Je sais pas, moi... Passe chez ton revendeur, essaie un autre
objectif... vois avec le SAV concerné... On va finir par croire que
c'est un lamentable troll ton histoire...
Prend un Nikon avant que ce soit trop tarp pour toi une conseil
Attends, Dave... Ne fais pas de TES problèmes avec TON 350D (à moins que ce ne soit TON zoom, une généralité. Le 350D est un excellent boîtier (le D50 n'est pas mal non plus) et sans doute le DSLR entrée de gamme le plus vendu actuellement... Ça n'en fait certe peut-être pas le meilleur, mais si c'était une merde, cela se saurait...
Je sais pas, moi... Passe chez ton revendeur, essaie un autre objectif... vois avec le SAV concerné... On va finir par croire que c'est un lamentable troll ton histoire...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
JPW
"lxe-14" a écrit
le Nikon n'est tout simplement pas de taille.
Moiré
foutaises
Pas de ISO 100
la belle affaire pourquoi faire
Pas de grip
faut en avoir l'utilité
Et plus de bruit dans l'image en ISO 800 et 1600 que le 350D.
peut être... je sais pas ça resterait le seul critère déterminant ??
Le choix d'optique de Canon est aussi bcp plus grand.
tout simplement faux
jpw
"lxe-14" <noway@nospammmm.fr> a écrit
le Nikon n'est tout simplement pas de taille.
Moiré
foutaises
Pas de ISO 100
la belle affaire pourquoi faire
Pas de grip
faut en avoir l'utilité
Et plus de bruit dans l'image en ISO 800 et 1600 que le 350D.
peut être... je sais pas
ça resterait le seul critère déterminant ??
Le choix d'optique de Canon est aussi bcp plus grand.
Et plus de bruit dans l'image en ISO 800 et 1600 que le 350D.
peut être... je sais pas ça resterait le seul critère déterminant ??
Le choix d'optique de Canon est aussi bcp plus grand.
tout simplement faux
jpw
fabien.herve
Pour ma part j'ai acheté un D70, l'année dernière et j'en suis très content. La qualité des images est largement suffisante pour un usage amateur expert. Je l'ai même prêté à une amie pour un shoot professionnel qu'on lui avait commandé. Elle a utilisé mon objectif Nikkor 50 1.8 (acheté 100 ) et ses portraits on été publiés dans la presse. Pour moi c'était un choix logique car mon père possède un boitier Nikon F75 et plusieurs objectifs que j'ai pu utiliser. Le seul reproche que je peux faire est que la plupart des images affichées en 100% à l'écran ne sont pas très lisses. Je pense que le Canon 350D est meilleur à ce niveau. Cela dit pour présenter ses images sur écran on est jamais à 100 % (il faudrait un écran d'une résolution de 3000 pixels de large !). La seule limite concerne les tirages grand format. Je ne sais pas jusqu'à quelles dimensions on peut aller en agrandissement ? En tout cas jusqu'au format A3 cela parrait excellent. Après je ne sais pas. Si je partais à zéro maintenant, je prendrai peut-être un 350D ou même un 20D d'occasion. Je pense garder mon D70 à vie car je n'en ai pas encore atteint les limites. J'ai viens d'acheter un objo Sigma EX 150 2.8 macro : c'est vraiment époustouflant en plus il est compatible argentique... Pour voir quelques une de mes premières photos : http://fabien.herve.free.fr A+
Pour ma part j'ai acheté un D70, l'année dernière et j'en suis très
content. La qualité des images est largement suffisante pour un usage
amateur expert. Je l'ai même prêté à une amie pour un shoot
professionnel qu'on lui avait commandé. Elle a utilisé mon objectif
Nikkor 50 1.8 (acheté 100 ) et ses portraits on été publiés dans
la presse. Pour moi c'était un choix logique car mon père possède un
boitier Nikon F75 et plusieurs objectifs que j'ai pu utiliser. Le seul
reproche que je peux faire est que la plupart des images affichées en
100% à l'écran ne sont pas très lisses. Je pense que le Canon 350D
est meilleur à ce niveau. Cela dit pour présenter ses images sur
écran on est jamais à 100 % (il faudrait un écran d'une résolution
de 3000 pixels de large !). La seule limite concerne les tirages grand
format. Je ne sais pas jusqu'à quelles dimensions on peut aller en
agrandissement ? En tout cas jusqu'au format A3 cela parrait excellent.
Après je ne sais pas.
Si je partais à zéro maintenant, je prendrai peut-être un 350D ou
même un 20D d'occasion. Je pense garder mon D70 à vie car je n'en ai
pas encore atteint les limites. J'ai viens d'acheter un objo Sigma EX
150 2.8 macro : c'est vraiment époustouflant en plus il est compatible
argentique... Pour voir quelques une de mes premières photos :
http://fabien.herve.free.fr
A+
Pour ma part j'ai acheté un D70, l'année dernière et j'en suis très content. La qualité des images est largement suffisante pour un usage amateur expert. Je l'ai même prêté à une amie pour un shoot professionnel qu'on lui avait commandé. Elle a utilisé mon objectif Nikkor 50 1.8 (acheté 100 ) et ses portraits on été publiés dans la presse. Pour moi c'était un choix logique car mon père possède un boitier Nikon F75 et plusieurs objectifs que j'ai pu utiliser. Le seul reproche que je peux faire est que la plupart des images affichées en 100% à l'écran ne sont pas très lisses. Je pense que le Canon 350D est meilleur à ce niveau. Cela dit pour présenter ses images sur écran on est jamais à 100 % (il faudrait un écran d'une résolution de 3000 pixels de large !). La seule limite concerne les tirages grand format. Je ne sais pas jusqu'à quelles dimensions on peut aller en agrandissement ? En tout cas jusqu'au format A3 cela parrait excellent. Après je ne sais pas. Si je partais à zéro maintenant, je prendrai peut-être un 350D ou même un 20D d'occasion. Je pense garder mon D70 à vie car je n'en ai pas encore atteint les limites. J'ai viens d'acheter un objo Sigma EX 150 2.8 macro : c'est vraiment époustouflant en plus il est compatible argentique... Pour voir quelques une de mes premières photos : http://fabien.herve.free.fr A+
oeilnopourspamoeil
JPW wrote:
"lxe-14" a écrit
le Nikon n'est tout simplement pas de taille.
Moiré
foutaises
C'est aussi la 1° fois que j'entends parler de moiré pour le D50...
Pas de ISO 100
la belle affaire pourquoi faire
Ben, pour ne pas être obligé de diaphragmer à 11, 16 ou plus avec des flash de studio, par exemple... C'est une des raison qui m'ont fait penché lors de mon achat en faveur du S2 Pro par rapport au D100 à l'époque... Personnellement je regrette même parfois de ne pas avoir la possibilité de me régler sur 50 ISO.
Peut-être aussi pour avoir encore moins de bruit... ;^))
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
JPW <jpw@libertysurf.invalid> wrote:
"lxe-14" <noway@nospammmm.fr> a écrit
le Nikon n'est tout simplement pas de taille.
Moiré
foutaises
C'est aussi la 1° fois que j'entends parler de moiré pour le D50...
Pas de ISO 100
la belle affaire pourquoi faire
Ben, pour ne pas être obligé de diaphragmer à 11, 16 ou plus avec des
flash de studio, par exemple... C'est une des raison qui m'ont fait
penché lors de mon achat en faveur du S2 Pro par rapport au D100 à
l'époque... Personnellement je regrette même parfois de ne pas avoir la
possibilité de me régler sur 50 ISO.
Peut-être aussi pour avoir encore moins de bruit... ;^))
C'est aussi la 1° fois que j'entends parler de moiré pour le D50...
Pas de ISO 100
la belle affaire pourquoi faire
Ben, pour ne pas être obligé de diaphragmer à 11, 16 ou plus avec des flash de studio, par exemple... C'est une des raison qui m'ont fait penché lors de mon achat en faveur du S2 Pro par rapport au D100 à l'époque... Personnellement je regrette même parfois de ne pas avoir la possibilité de me régler sur 50 ISO.
Peut-être aussi pour avoir encore moins de bruit... ;^))
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Laurent Martin
Personnellement je regrette même parfois de ne pas avoir la possibilité de me régler sur 50 ISO.
C'est aussi mon cas, pour faire des poses longues en plein jour et pas trop diaphragmer... même 25ISO m'irait bien A l'époque de l'argentique, je n'hésitais pas à massivement surexposer du négatif 100ASA, qui encaisse très bien... Je vais voir à passer au filtre gris neutre, mais je n'ai pas trop envie d'un obscurcissement de la visée... :-(
Je fais partie de ces gens qui ont plus beaucoup l'usage du 50 ISO que du 800-1600
Personnellement je regrette même parfois de ne pas avoir la
possibilité de me régler sur 50 ISO.
C'est aussi mon cas, pour faire des poses longues en plein jour et pas trop
diaphragmer... même 25ISO m'irait bien
A l'époque de l'argentique, je n'hésitais pas à massivement surexposer du
négatif 100ASA, qui encaisse très bien...
Je vais voir à passer au filtre gris neutre, mais je n'ai pas trop envie
d'un obscurcissement de la visée... :-(
Je fais partie de ces gens qui ont plus beaucoup l'usage du 50 ISO que du
800-1600
Personnellement je regrette même parfois de ne pas avoir la possibilité de me régler sur 50 ISO.
C'est aussi mon cas, pour faire des poses longues en plein jour et pas trop diaphragmer... même 25ISO m'irait bien A l'époque de l'argentique, je n'hésitais pas à massivement surexposer du négatif 100ASA, qui encaisse très bien... Je vais voir à passer au filtre gris neutre, mais je n'ai pas trop envie d'un obscurcissement de la visée... :-(
Je fais partie de ces gens qui ont plus beaucoup l'usage du 50 ISO que du 800-1600
