Si je partais à zéro maintenant, je prendrai peut-être un 350D ou même un 20D d'occasion. Je pense garder mon D70 à vie car je n'en ai pas encore atteint les limites. J'ai viens d'acheter un objo Sigma EX 150 2.8 macro : c'est vraiment époustouflant en plus il est compatible argentique... Pour voir quelques une de mes premières photos : http://fabien.herve.free.fr
Ne le répète à personne, mais j'adore la 6 (fillette à Pompidou)
<couic>
Si je partais à zéro maintenant, je prendrai peut-être un 350D ou
même un 20D d'occasion. Je pense garder mon D70 à vie car je n'en ai
pas encore atteint les limites. J'ai viens d'acheter un objo Sigma EX
150 2.8 macro : c'est vraiment époustouflant en plus il est compatible
argentique... Pour voir quelques une de mes premières photos :
http://fabien.herve.free.fr
Ne le répète à personne, mais j'adore la 6 (fillette à Pompidou)
Si je partais à zéro maintenant, je prendrai peut-être un 350D ou même un 20D d'occasion. Je pense garder mon D70 à vie car je n'en ai pas encore atteint les limites. J'ai viens d'acheter un objo Sigma EX 150 2.8 macro : c'est vraiment époustouflant en plus il est compatible argentique... Pour voir quelques une de mes premières photos : http://fabien.herve.free.fr
Ne le répète à personne, mais j'adore la 6 (fillette à Pompidou)
Jean-Claude Ghislain
Par contre, en négatif couleur, à part une Agfa 50 ISO (je ne me souviens plus de son nom) je crois qu'il n'y avait rien, en effet...
Il y a eu l'excellent Ektar 25, hyper super fin !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Par contre, en négatif couleur, à part une Agfa 50 ISO (je ne me
souviens plus de son nom) je crois qu'il n'y avait rien, en effet...
Par contre, en négatif couleur, à part une Agfa 50 ISO (je ne me souviens plus de son nom) je crois qu'il n'y avait rien, en effet...
Il y a eu l'excellent Ektar 25, hyper super fin !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
oeilnopourspamoeil
Jean-Claude Ghislain wrote:
Il y a eu l'excellent Ektar 25, hyper super fin !
Mais oui bien sûr, l'Ektar ! J'avais oublié. "Il y a eu"... Elle n'esxiste plus ?
Je ne l'ai utilisée qu'une fois pas beaucoup de grain, en effet. Par contre, pas très tolérante, l'émulsion, si je me souviens bien; je ne voudrais pas dire de bétise parce que mes souvenirs sont flous, mais il valait plutôt mieux l'exposer correctement, non ?... et pas la faire titrer par n'importe qui...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Il y a eu l'excellent Ektar 25, hyper super fin !
Mais oui bien sûr, l'Ektar !
J'avais oublié.
"Il y a eu"... Elle n'esxiste plus ?
Je ne l'ai utilisée qu'une fois pas beaucoup de grain, en effet.
Par contre, pas très tolérante, l'émulsion, si je me souviens bien; je
ne voudrais pas dire de bétise parce que mes souvenirs sont flous, mais
il valait plutôt mieux l'exposer correctement, non ?... et pas la faire
titrer par n'importe qui...
Mais oui bien sûr, l'Ektar ! J'avais oublié. "Il y a eu"... Elle n'esxiste plus ?
Je ne l'ai utilisée qu'une fois pas beaucoup de grain, en effet. Par contre, pas très tolérante, l'émulsion, si je me souviens bien; je ne voudrais pas dire de bétise parce que mes souvenirs sont flous, mais il valait plutôt mieux l'exposer correctement, non ?... et pas la faire titrer par n'importe qui...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Claude Ghislain
Mais oui bien sûr, l'Ektar ! J'avais oublié. "Il y a eu"... Elle n'esxiste plus ?
Non, cela fait quelques années qu'elle n'existe plus.
Je ne l'ai utilisée qu'une fois pas beaucoup de grain, en effet. Par contre, pas très tolérante, l'émulsion, si je me souviens bien; je ne voudrais pas dire de bétise parce que mes souvenirs sont flous, mais il valait plutôt mieux l'exposer correctement, non ?... et pas la faire titrer par n'importe qui...
Tous ça est parfaitement exact.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mais oui bien sûr, l'Ektar !
J'avais oublié.
"Il y a eu"... Elle n'esxiste plus ?
Non, cela fait quelques années qu'elle n'existe plus.
Je ne l'ai utilisée qu'une fois pas beaucoup de grain, en effet.
Par contre, pas très tolérante, l'émulsion, si je me souviens bien; je
ne voudrais pas dire de bétise parce que mes souvenirs sont flous,
mais il valait plutôt mieux l'exposer correctement, non ?... et pas la
faire titrer par n'importe qui...
Mais oui bien sûr, l'Ektar ! J'avais oublié. "Il y a eu"... Elle n'esxiste plus ?
Non, cela fait quelques années qu'elle n'existe plus.
Je ne l'ai utilisée qu'une fois pas beaucoup de grain, en effet. Par contre, pas très tolérante, l'émulsion, si je me souviens bien; je ne voudrais pas dire de bétise parce que mes souvenirs sont flous, mais il valait plutôt mieux l'exposer correctement, non ?... et pas la faire titrer par n'importe qui...
Tous ça est parfaitement exact.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Je ne l'ai utilisée qu'une fois pas beaucoup de grain, en effet. Par contre, pas très tolérante, l'émulsion, si je me souviens bien; je ne voudrais pas dire de bétise parce que mes souvenirs sont flous, mais il valait plutôt mieux l'exposer correctement, non ?... et pas la faire titrer par n'importe qui...
Je me suis demandé ce qu'elle donnerait sur un scanner actuel, j'ai donc repris un néga de 1989 et j'en ai fait un petit scan, d'abord l'image totale en version Web : http://cjoint.com/?jcqJolGkek
Et puis le nez à 4000 dpi : http://cjoint.com/?jcq0mEXhU5
L'image n'est pas focément très bien choisie, mais c'est vrai que le grain était fin...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je ne l'ai utilisée qu'une fois pas beaucoup de grain, en effet.
Par contre, pas très tolérante, l'émulsion, si je me souviens bien; je
ne voudrais pas dire de bétise parce que mes souvenirs sont flous,
mais il valait plutôt mieux l'exposer correctement, non ?... et pas la
faire titrer par n'importe qui...
Je me suis demandé ce qu'elle donnerait sur un scanner actuel, j'ai donc
repris un néga de 1989 et j'en ai fait un petit scan, d'abord l'image
totale en version Web :
http://cjoint.com/?jcqJolGkek
Et puis le nez à 4000 dpi :
http://cjoint.com/?jcq0mEXhU5
L'image n'est pas focément très bien choisie, mais c'est vrai que le
grain était fin...
Je ne l'ai utilisée qu'une fois pas beaucoup de grain, en effet. Par contre, pas très tolérante, l'émulsion, si je me souviens bien; je ne voudrais pas dire de bétise parce que mes souvenirs sont flous, mais il valait plutôt mieux l'exposer correctement, non ?... et pas la faire titrer par n'importe qui...
Je me suis demandé ce qu'elle donnerait sur un scanner actuel, j'ai donc repris un néga de 1989 et j'en ai fait un petit scan, d'abord l'image totale en version Web : http://cjoint.com/?jcqJolGkek
Et puis le nez à 4000 dpi : http://cjoint.com/?jcq0mEXhU5
L'image n'est pas focément très bien choisie, mais c'est vrai que le grain était fin...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pierre
Salut,
Je suis un peu dans la même situation que toi. J'ai toujours bossé sous Canon (EOS 1 - EOS 5 - EOS 1Ds). N'étant plus professionnel, j'ai dégagé mon matériel il y a quelques temps pour un EOS 300D. J'ai revendu depuis très peu de temps ce boîtier. Ce n'est pas que je le trouve mauvais (sauf au niveau de l'AF) mais je n'ai vraiment pas d'affinités avec ainsi qu'avec la politique marketing de Canon.
Donc pour moi faire des photos c'est aussi se sentir bien avec son boîtier. Et je dois reconnaître (pour les avoir essayés aujourd'hui) que le D50 (et le D70s) ont vraiment une belle allure et une finition nettement meilleure que le 300D et 350D. Idem pou l'AF Nikon nettement plus performant que le 300 et 350, avec une discrimination plus importante dans les basses lumières (c'est assez remarquable). Je pense qu'effectivement le capteur 8Mpix de Canon donne plus de détails, mais bon, je ne compte pas faire des posters avec mes photos ! :)
C'est vraiment, je pense, une histoire d'affinités. Par contre la question que je me pose c'est plutôt D70s ou D50 ! :-)
Pierre
"Greg" a écrit dans le message de news: 42fef21b$0$22285$
Bonjour à tous, Quel choix feriez vous ?
Merci et bon WE Greg
Salut,
Je suis un peu dans la même situation que toi.
J'ai toujours bossé sous Canon (EOS 1 - EOS 5 - EOS 1Ds).
N'étant plus professionnel, j'ai dégagé mon matériel il y a quelques temps
pour un EOS 300D.
J'ai revendu depuis très peu de temps ce boîtier. Ce n'est pas que je le
trouve mauvais (sauf au niveau de l'AF) mais je n'ai vraiment pas
d'affinités avec ainsi qu'avec la politique marketing de Canon.
Donc pour moi faire des photos c'est aussi se sentir bien avec son boîtier.
Et je dois reconnaître (pour les avoir essayés aujourd'hui) que le D50 (et
le D70s) ont vraiment une belle allure et une finition nettement meilleure
que le 300D et 350D.
Idem pou l'AF Nikon nettement plus performant que le 300 et 350, avec une
discrimination plus importante dans les basses lumières (c'est assez
remarquable).
Je pense qu'effectivement le capteur 8Mpix de Canon donne plus de détails,
mais bon, je ne compte pas faire des posters avec mes photos ! :)
C'est vraiment, je pense, une histoire d'affinités.
Par contre la question que je me pose c'est plutôt D70s ou D50 ! :-)
Pierre
"Greg" <nospam@net.com> a écrit dans le message de news:
42fef21b$0$22285$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Je suis un peu dans la même situation que toi. J'ai toujours bossé sous Canon (EOS 1 - EOS 5 - EOS 1Ds). N'étant plus professionnel, j'ai dégagé mon matériel il y a quelques temps pour un EOS 300D. J'ai revendu depuis très peu de temps ce boîtier. Ce n'est pas que je le trouve mauvais (sauf au niveau de l'AF) mais je n'ai vraiment pas d'affinités avec ainsi qu'avec la politique marketing de Canon.
Donc pour moi faire des photos c'est aussi se sentir bien avec son boîtier. Et je dois reconnaître (pour les avoir essayés aujourd'hui) que le D50 (et le D70s) ont vraiment une belle allure et une finition nettement meilleure que le 300D et 350D. Idem pou l'AF Nikon nettement plus performant que le 300 et 350, avec une discrimination plus importante dans les basses lumières (c'est assez remarquable). Je pense qu'effectivement le capteur 8Mpix de Canon donne plus de détails, mais bon, je ne compte pas faire des posters avec mes photos ! :)
C'est vraiment, je pense, une histoire d'affinités. Par contre la question que je me pose c'est plutôt D70s ou D50 ! :-)
Pierre
"Greg" a écrit dans le message de news: 42fef21b$0$22285$
Bonjour à tous, Quel choix feriez vous ?
Merci et bon WE Greg
Jean-Claude Ghislain
Idem pou l'AF Nikon nettement plus performant que le 300 et 350, avec une discrimination plus importante dans les basses lumières (c'est assez remarquable).
Ca c'est une vieille histoire, qui date des années 80... Bien que beaucoup moins rapide au début, l'AF Nikon a toujours été très performant dans la pénombre (je parle des réflex), en tant que photographe de spectacles nocturnes je me suis toujours intéressé à ce point. Depuis plus de quinze ans, je compare les deux marques sur ce point et Canon n'a jamais vraiment rattrapé son retard en faible lumière.
Je pense qu'effectivement le capteur 8Mpix de Canon donne plus de détails, mais bon, je ne compte pas faire des posters avec mes photos ! :)
Le capteur et le processeur qui traitent les informations sont effectivement très bons, Canon marque un point dans ce domaine.
C'est vraiment, je pense, une histoire d'affinités.
Il faut non seulement un appareil qui soit techniquement adapté à sa pratique photographique, mais également avec lequel on se sent bien. Si le premier point relève de critères objectifs, le deuxième point...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Idem pou l'AF Nikon nettement plus performant que le 300 et 350, avec
une discrimination plus importante dans les basses lumières (c'est
assez remarquable).
Ca c'est une vieille histoire, qui date des années 80... Bien que
beaucoup moins rapide au début, l'AF Nikon a toujours été très
performant dans la pénombre (je parle des réflex), en tant que
photographe de spectacles nocturnes je me suis toujours intéressé à ce
point. Depuis plus de quinze ans, je compare les deux marques sur ce
point et Canon n'a jamais vraiment rattrapé son retard en faible
lumière.
Je pense qu'effectivement le capteur 8Mpix de Canon donne plus de
détails, mais bon, je ne compte pas faire des posters avec mes photos
! :)
Le capteur et le processeur qui traitent les informations sont
effectivement très bons, Canon marque un point dans ce domaine.
C'est vraiment, je pense, une histoire d'affinités.
Il faut non seulement un appareil qui soit techniquement adapté à sa
pratique photographique, mais également avec lequel on se sent bien. Si
le premier point relève de critères objectifs, le deuxième point...
Idem pou l'AF Nikon nettement plus performant que le 300 et 350, avec une discrimination plus importante dans les basses lumières (c'est assez remarquable).
Ca c'est une vieille histoire, qui date des années 80... Bien que beaucoup moins rapide au début, l'AF Nikon a toujours été très performant dans la pénombre (je parle des réflex), en tant que photographe de spectacles nocturnes je me suis toujours intéressé à ce point. Depuis plus de quinze ans, je compare les deux marques sur ce point et Canon n'a jamais vraiment rattrapé son retard en faible lumière.
Je pense qu'effectivement le capteur 8Mpix de Canon donne plus de détails, mais bon, je ne compte pas faire des posters avec mes photos ! :)
Le capteur et le processeur qui traitent les informations sont effectivement très bons, Canon marque un point dans ce domaine.
C'est vraiment, je pense, une histoire d'affinités.
Il faut non seulement un appareil qui soit techniquement adapté à sa pratique photographique, mais également avec lequel on se sent bien. Si le premier point relève de critères objectifs, le deuxième point...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pierre
"Jean-Claude Ghislain" a écrit Ca c'est une vieille histoire, qui date des années 80... Bien que beaucoup moins rapide au début, l'AF Nikon a toujours été très performant dans la pénombre (je parle des réflex), en tant que photographe de spectacles nocturnes je me suis toujours intéressé à ce point. Depuis plus de quinze ans, je compare les deux marques sur ce point et Canon n'a jamais vraiment rattrapé son retard en faible lumière.
C'est vrai. Je l'ai beaucoup constaté en reportage avec les EOS 1 et 5. Dans une église Romane par exemple, il fallait jongler avec la mise au point (merci à l'USM et sa retouche manuelle du point). Alors que des collègues équipés en Nikon semblaient moins peiner que moi.
Après oui effectivement, sans vouloir paraître animiste, je pense qu'il faut bien "sentir" son boîtier. E t je préfère très nettement utiliser un boîtier comme le D70 (par exemple) qu'un EOS 350D qui ne m'inspire rien. C'est effectivement subjectif, mais l'influence sur la qualité des photos est grande.
Pierre
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
Ca c'est une vieille histoire, qui date des années 80... Bien que
beaucoup moins rapide au début, l'AF Nikon a toujours été très
performant dans la pénombre (je parle des réflex), en tant que
photographe de spectacles nocturnes je me suis toujours intéressé à ce
point. Depuis plus de quinze ans, je compare les deux marques sur ce
point et Canon n'a jamais vraiment rattrapé son retard en faible
lumière.
C'est vrai. Je l'ai beaucoup constaté en reportage avec les EOS 1 et 5.
Dans une église Romane par exemple, il fallait jongler avec la mise au point
(merci à l'USM et sa retouche manuelle du point). Alors que des collègues
équipés en Nikon semblaient moins peiner que moi.
Après oui effectivement, sans vouloir paraître animiste, je pense qu'il faut
bien "sentir" son boîtier. E t je préfère très nettement utiliser un boîtier
comme le D70 (par exemple) qu'un EOS 350D qui ne m'inspire rien.
C'est effectivement subjectif, mais l'influence sur la qualité des photos
est grande.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit Ca c'est une vieille histoire, qui date des années 80... Bien que beaucoup moins rapide au début, l'AF Nikon a toujours été très performant dans la pénombre (je parle des réflex), en tant que photographe de spectacles nocturnes je me suis toujours intéressé à ce point. Depuis plus de quinze ans, je compare les deux marques sur ce point et Canon n'a jamais vraiment rattrapé son retard en faible lumière.
C'est vrai. Je l'ai beaucoup constaté en reportage avec les EOS 1 et 5. Dans une église Romane par exemple, il fallait jongler avec la mise au point (merci à l'USM et sa retouche manuelle du point). Alors que des collègues équipés en Nikon semblaient moins peiner que moi.
Après oui effectivement, sans vouloir paraître animiste, je pense qu'il faut bien "sentir" son boîtier. E t je préfère très nettement utiliser un boîtier comme le D70 (par exemple) qu'un EOS 350D qui ne m'inspire rien. C'est effectivement subjectif, mais l'influence sur la qualité des photos est grande.
Pierre
oeilnopourspamoeil
Jean-Claude Ghislain wrote:
L'image n'est pas focément très bien choisie, mais c'est vrai que le grain était fin...
Ben va falloir trouver un scan plus balaise, là... Parce qu'on le voit pas bien le grain !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
L'image n'est pas focément très bien choisie, mais c'est vrai que le
grain était fin...
Ben va falloir trouver un scan plus balaise, là...
Parce qu'on le voit pas bien le grain !
