alors voilà, je n'ai jamais utilisé d'IS ; j'imagine que c'est
formidable mais ce qui est aussi formidable, c'est de pouvoir shooter à
800 ISO en gardant une bonne image sur un 20d (boîtier que je compte
acheter).
Il y a d'un côté le 17-85 stabilisé, c'est chouette, mais de l'autre le
magnifique 17-40 L. (sachant que je ce qui m'intéresse surtout c'est de
l'equiv 28-70)
Il y a une différence de prix non négligeable tout de même.
Je voulais savoir si certains avaient déjà comparé ces 2 objectifs car
je me pose 2 questions :
- la stabilisation en numérique est-elle aussi utile que ça ?
- le sur-coût du 17-40 en plus de l'absence d'IS en font-ils qd même un
objectif à préférer au 17-85 ?
Merci.
PS : je mets à part le nouveau et probablement formidable 17-55 2.8 IS
car il coûte le double du 17-85 !
alors voilà, je n'ai jamais utilisé d'IS ; j'imagine que c'est formidable mais ce qui est aussi formidable, c'est de pouvoir shooter à 800 ISO en gardant une bonne image sur un 20d (boîtier que je compte acheter).
Il y a d'un côté le 17-85 stabilisé, c'est chouette, mais de l'autre le magnifique 17-40 L. (sachant que je ce qui m'intéresse surtout c'est de l'equiv 28-70) Il y a une différence de prix non négligeable tout de même.
Je voulais savoir si certains avaient déjà comparé ces 2 objectifs car je me pose 2 questions : - la stabilisation en numérique est-elle aussi utile que ça ? - le sur-coût du 17-40 en plus de l'absence d'IS en font-ils qd même un objectif à préférer au 17-85 ?
Merci.
PS : je mets à part le nouveau et probablement formidable 17-55 2.8 IS car il coûte le double du 17-85 !
attend attend... le tout nouveau tout chaud, sorti en même temps que le 30D c'est bien le 17-55 2.8 IS ? et le 17-85 IS il est plus vieux ?
si oui j'ai un copain, à titre d'info, qui a trouvé le 17-85 vraiment pas top en comparaison de son 28-80... et il semblait intéressé par mon 17-40...
pour ma part à cette focale j'ai pas un besoin énorme d'IS... donc je prendrais soit le 17-40 "pas cher", soit le 17-55 2.8 IS... car quitte à stabiliser, autant y mettre la qualité (et le prix donc).... enfin, sauf si le 17-85 est très bon... mais ça c'est ta question :)
(oui je sais j'ai pas fait avancé le schmil...)
Olivier Masson avait prétendu :
Bonjour,
alors voilà, je n'ai jamais utilisé d'IS ; j'imagine que c'est formidable
mais ce qui est aussi formidable, c'est de pouvoir shooter à 800 ISO en
gardant une bonne image sur un 20d (boîtier que je compte acheter).
Il y a d'un côté le 17-85 stabilisé, c'est chouette, mais de l'autre le
magnifique 17-40 L. (sachant que je ce qui m'intéresse surtout c'est de
l'equiv 28-70)
Il y a une différence de prix non négligeable tout de même.
Je voulais savoir si certains avaient déjà comparé ces 2 objectifs car je me
pose 2 questions :
- la stabilisation en numérique est-elle aussi utile que ça ?
- le sur-coût du 17-40 en plus de l'absence d'IS en font-ils qd même un
objectif à préférer au 17-85 ?
Merci.
PS : je mets à part le nouveau et probablement formidable 17-55 2.8 IS car il
coûte le double du 17-85 !
attend attend... le tout nouveau tout chaud, sorti en même temps que le
30D c'est bien le 17-55 2.8 IS ?
et le 17-85 IS il est plus vieux ?
si oui j'ai un copain, à titre d'info, qui a trouvé le 17-85 vraiment
pas top en comparaison de son 28-80... et il semblait intéressé par mon
17-40...
pour ma part à cette focale j'ai pas un besoin énorme d'IS... donc je
prendrais soit le 17-40 "pas cher", soit le 17-55 2.8 IS... car quitte
à stabiliser, autant y mettre la qualité (et le prix donc)....
enfin, sauf si le 17-85 est très bon... mais ça c'est ta question :)
alors voilà, je n'ai jamais utilisé d'IS ; j'imagine que c'est formidable mais ce qui est aussi formidable, c'est de pouvoir shooter à 800 ISO en gardant une bonne image sur un 20d (boîtier que je compte acheter).
Il y a d'un côté le 17-85 stabilisé, c'est chouette, mais de l'autre le magnifique 17-40 L. (sachant que je ce qui m'intéresse surtout c'est de l'equiv 28-70) Il y a une différence de prix non négligeable tout de même.
Je voulais savoir si certains avaient déjà comparé ces 2 objectifs car je me pose 2 questions : - la stabilisation en numérique est-elle aussi utile que ça ? - le sur-coût du 17-40 en plus de l'absence d'IS en font-ils qd même un objectif à préférer au 17-85 ?
Merci.
PS : je mets à part le nouveau et probablement formidable 17-55 2.8 IS car il coûte le double du 17-85 !
attend attend... le tout nouveau tout chaud, sorti en même temps que le 30D c'est bien le 17-55 2.8 IS ? et le 17-85 IS il est plus vieux ?
si oui j'ai un copain, à titre d'info, qui a trouvé le 17-85 vraiment pas top en comparaison de son 28-80... et il semblait intéressé par mon 17-40...
pour ma part à cette focale j'ai pas un besoin énorme d'IS... donc je prendrais soit le 17-40 "pas cher", soit le 17-55 2.8 IS... car quitte à stabiliser, autant y mettre la qualité (et le prix donc).... enfin, sauf si le 17-85 est très bon... mais ça c'est ta question :)
(oui je sais j'ai pas fait avancé le schmil...)
Laurent Martin
La première différence entre les deux est que le 17-40L couvre le format 24*36 et pourra être utilisé ultérieurement sur un boitier plein format. Comme on sait mal la stratégie de Canon au sujet du format APS, on ne sait pas dans quelle mesure le 17-85IS sera utilisable dans quelques années. D'un autre côté, la sortie du nouveau 17-55IS peut laisser penser que Canon développe encore longtemps des boitiers compatibles EFS.
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du 17-40L sur le 20D. Il faut aussi prendre en compte d'autres altérnatives chez Sigma avec le 18-50/2.8 ou le nouveau Tamron 17-50/2.8. Personnellement, je choisirais un de ces deux derniers...
La première différence entre les deux est que le 17-40L couvre le format
24*36 et pourra être utilisé ultérieurement sur un boitier plein format.
Comme on sait mal la stratégie de Canon au sujet du format APS, on ne sait
pas dans quelle mesure le 17-85IS sera utilisable dans quelques années. D'un
autre côté, la sortie du nouveau 17-55IS peut laisser penser que Canon
développe encore longtemps des boitiers compatibles EFS.
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du
17-40L sur le 20D.
Il faut aussi prendre en compte d'autres altérnatives chez Sigma avec le
18-50/2.8 ou le nouveau Tamron 17-50/2.8.
Personnellement, je choisirais un de ces deux derniers...
La première différence entre les deux est que le 17-40L couvre le format 24*36 et pourra être utilisé ultérieurement sur un boitier plein format. Comme on sait mal la stratégie de Canon au sujet du format APS, on ne sait pas dans quelle mesure le 17-85IS sera utilisable dans quelques années. D'un autre côté, la sortie du nouveau 17-55IS peut laisser penser que Canon développe encore longtemps des boitiers compatibles EFS.
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du 17-40L sur le 20D. Il faut aussi prendre en compte d'autres altérnatives chez Sigma avec le 18-50/2.8 ou le nouveau Tamron 17-50/2.8. Personnellement, je choisirais un de ces deux derniers...
fred.bleu
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du 17-40L sur le 20D.
j'utilise le 17-40 L sur mon 10D (a priori même format de capteur que le 20D et souvent même couple objectif/capteur), et c'est excellent
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du
17-40L sur le 20D.
j'utilise le 17-40 L sur mon 10D (a priori même format de capteur que le
20D et souvent même couple objectif/capteur), et c'est excellent
"fred.bleu" a écrit dans le message de news: 440863ad$0$11673$
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du
17-40L sur le 20D.
j'utilise le 17-40 L sur mon 10D (a priori même format de capteur que le 20D et souvent même couple objectif/capteur), et c'est excellent
Pareil sur le 20D.
Jacques Dassié
Le Fri, 3 Mar 2006 15:51:10 +0100, "Laurent Martin" écrit:
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du 17-40L sur le 20D.
Bien d'accord avec toi. Le 17-40 L est un objectif formidable... en 24 x 36 mm, sur un EOS 50 E, par exemple.
Par contre, il est très décevant sur le plan du piqué, dès qu'il est monté sur un appareil de la série 300 D, 350 D 20 D. Je n'ai pas essayé au delà. Un problème de profondeur de capteur et d'obliquité des rayons ? Peut-être que sur le 5D il retrouve du punch ! Mais là, sur le plan netteté, il ne dépasse pas le 18-55 de base...
En ce qui concerne les objectifs stabilisés, tous ceux qui en ont (moi =2) ne veulent plus entendre parler d'autre chose... Hier encore, chez moi, destruction d'un silo gigantesque, historique... A la tombée de la nuit, la bête s'est lentement inclinée avant de choir... Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20 D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
Donc sur un 20 D :
17-40 = non
Eos IS (stabilisés) = oui ! -- Jacques DASSIÉ Qui se méfie d'abord de lui-même... http://archaero.com/
Le Fri, 3 Mar 2006 15:51:10 +0100, "Laurent Martin" <toto@toto.invalid>
écrit:
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du
17-40L sur le 20D.
Bien d'accord avec toi.
Le 17-40 L est un objectif formidable... en 24 x 36 mm, sur un EOS 50 E, par
exemple.
Par contre, il est très décevant sur le plan du piqué, dès qu'il est monté
sur un appareil de la série 300 D, 350 D 20 D. Je n'ai pas essayé au delà.
Un problème de profondeur de capteur et d'obliquité des rayons ?
Peut-être que sur le 5D il retrouve du punch ! Mais là, sur le plan netteté,
il ne dépasse pas le 18-55 de base...
En ce qui concerne les objectifs stabilisés, tous ceux qui en ont (moi =2)
ne veulent plus entendre parler d'autre chose...
Hier encore, chez moi, destruction d'un silo gigantesque, historique...
A la tombée de la nuit, la bête s'est lentement inclinée avant de choir...
Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu
une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20
D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
Donc sur un 20 D :
17-40 = non
Eos IS (stabilisés) = oui !
--
Jacques DASSIÉ
Qui se méfie d'abord de lui-même...
http://archaero.com/
Le Fri, 3 Mar 2006 15:51:10 +0100, "Laurent Martin" écrit:
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du 17-40L sur le 20D.
Bien d'accord avec toi. Le 17-40 L est un objectif formidable... en 24 x 36 mm, sur un EOS 50 E, par exemple.
Par contre, il est très décevant sur le plan du piqué, dès qu'il est monté sur un appareil de la série 300 D, 350 D 20 D. Je n'ai pas essayé au delà. Un problème de profondeur de capteur et d'obliquité des rayons ? Peut-être que sur le 5D il retrouve du punch ! Mais là, sur le plan netteté, il ne dépasse pas le 18-55 de base...
En ce qui concerne les objectifs stabilisés, tous ceux qui en ont (moi =2) ne veulent plus entendre parler d'autre chose... Hier encore, chez moi, destruction d'un silo gigantesque, historique... A la tombée de la nuit, la bête s'est lentement inclinée avant de choir... Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20 D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
Donc sur un 20 D :
17-40 = non
Eos IS (stabilisés) = oui ! -- Jacques DASSIÉ Qui se méfie d'abord de lui-même... http://archaero.com/
Florent
Jacques Dassié avait prétendu :
Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20 D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
pas un seul avec un trépied ????
Jacques Dassié avait prétendu :
Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu
une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20
D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20 D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
pas un seul avec un trépied ????
Pierre Pallier
Hello, Jacques Dassié a écrit dans <news:
Hier encore, chez moi, destruction d'un silo gigantesque, historique... A la tombée de la nuit, la bête s'est lentement inclinée avant de choir... Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu une image satisfaisante.
Et tu en causes sans la montrer ? C'est quoi ce souk ? Hein ? Ben alors ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jacques Dassié a écrit dans
<news:l35h02tfklom00td58k5v4atd5nq4pbhjm@4ax.com>
Hier encore, chez moi, destruction d'un silo gigantesque, historique...
A la tombée de la nuit, la bête s'est lentement inclinée avant de choir...
Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu
une image satisfaisante.
Et tu en causes sans la montrer ?
C'est quoi ce souk ? Hein ?
Ben alors ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hier encore, chez moi, destruction d'un silo gigantesque, historique... A la tombée de la nuit, la bête s'est lentement inclinée avant de choir... Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu une image satisfaisante.
Et tu en causes sans la montrer ? C'est quoi ce souk ? Hein ? Ben alors ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Jacques Dassié
Le Fri, 3 Mar 2006 20:34:03 +0100, Pierre Pallier écrit:
Et tu en causes sans la montrer ? C'est quoi ce souk ? Hein ? Ah, le salaud, il ne m'a pas manqué (:-o)
Bon, tu l'auras voulu :
http://archaero.com/Chute_silos-8531.jpg
Je n'ai pas pu attendre davantage d'inclinaison sous peine de flou par mouvement du sujet (on peut le constater sur des branches d'arbre agitées par une petite brise)
Les mêmes, encore debout :
http://archaero.com/Silos-8305.jpg
Et comme à quelque chose malheur est bon, ma télé grisaillante et neigeuse depuis toujours (à part les satellites, bien sûr !) vient de me fournir subitement vingt chaînes éclatantes de santé suite à la disparition du silo, juste situé en direction du ré-émetteur TV de Melle-Maisonnay (80 Km) !
J'ai bon, là ?
Allez, une prime, avec un air de vacances, Royan :
http://archaero.com/Royan-7274.jpg
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Fri, 3 Mar 2006 20:34:03 +0100, Pierre Pallier
<mon_reply_to@nest-pas.invalid> écrit:
Et tu en causes sans la montrer ?
C'est quoi ce souk ? Hein ?
Ah, le salaud, il ne m'a pas manqué (:-o)
Bon, tu l'auras voulu :
http://archaero.com/Chute_silos-8531.jpg
Je n'ai pas pu attendre davantage d'inclinaison sous peine de flou par
mouvement du sujet (on peut le constater sur des branches d'arbre agitées
par une petite brise)
Les mêmes, encore debout :
http://archaero.com/Silos-8305.jpg
Et comme à quelque chose malheur est bon, ma télé grisaillante et neigeuse
depuis toujours (à part les satellites, bien sûr !) vient de me fournir
subitement vingt chaînes éclatantes de santé suite à la disparition du silo,
juste situé en direction du ré-émetteur TV de Melle-Maisonnay (80 Km) !
J'ai bon, là ?
Allez, une prime, avec un air de vacances, Royan :
Le Fri, 3 Mar 2006 20:34:03 +0100, Pierre Pallier écrit:
Et tu en causes sans la montrer ? C'est quoi ce souk ? Hein ? Ah, le salaud, il ne m'a pas manqué (:-o)
Bon, tu l'auras voulu :
http://archaero.com/Chute_silos-8531.jpg
Je n'ai pas pu attendre davantage d'inclinaison sous peine de flou par mouvement du sujet (on peut le constater sur des branches d'arbre agitées par une petite brise)
Les mêmes, encore debout :
http://archaero.com/Silos-8305.jpg
Et comme à quelque chose malheur est bon, ma télé grisaillante et neigeuse depuis toujours (à part les satellites, bien sûr !) vient de me fournir subitement vingt chaînes éclatantes de santé suite à la disparition du silo, juste situé en direction du ré-émetteur TV de Melle-Maisonnay (80 Km) !
J'ai bon, là ?
Allez, une prime, avec un air de vacances, Royan :
http://archaero.com/Royan-7274.jpg
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Florent
Je n'ai pas pu attendre davantage d'inclinaison sous peine de flou par mouvement du sujet (on peut le constater sur des branches d'arbre agitées par une petite brise)
dommage, elle aurait été bien avec le mouvement du batiment qui choit... et le reste net, merci l'IS :)
Allez, une prime, avec un air de vacances, Royan :
http://archaero.com/Royan-7274.jpg
hé dit, avec toutes ces photos vues du ciel que tu fais tu as pensé à te lancer dans la fausse miniature ? :)
c'est un exercice très très amusant :)
Je n'ai pas pu attendre davantage d'inclinaison sous peine de flou par
mouvement du sujet (on peut le constater sur des branches d'arbre agitées
par une petite brise)
dommage, elle aurait été bien avec le mouvement du batiment qui
choit... et le reste net, merci l'IS :)
Allez, une prime, avec un air de vacances, Royan :
http://archaero.com/Royan-7274.jpg
hé dit, avec toutes ces photos vues du ciel que tu fais tu as pensé à
te lancer dans la fausse miniature ? :)
Je n'ai pas pu attendre davantage d'inclinaison sous peine de flou par mouvement du sujet (on peut le constater sur des branches d'arbre agitées par une petite brise)
dommage, elle aurait été bien avec le mouvement du batiment qui choit... et le reste net, merci l'IS :)
Allez, une prime, avec un air de vacances, Royan :
http://archaero.com/Royan-7274.jpg
hé dit, avec toutes ces photos vues du ciel que tu fais tu as pensé à te lancer dans la fausse miniature ? :)
c'est un exercice très très amusant :)
Jacques Dassié
Le Sat, 04 Mar 2006 11:34:03 +0100, "Florent" écrit:
hé dit, avec toutes ces photos vues du ciel que tu fais tu as pensé à te lancer dans la fausse miniature ? :) Qu'entends-tu par là (eut dit Pierre Dac) ?
c'est un exercice très très amusant :) Mais encore ? Des exemples ?
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/ Dubitatif...
Le Sat, 04 Mar 2006 11:34:03 +0100, "Florent" <florent@zoo-logique.org>
écrit:
hé dit, avec toutes ces photos vues du ciel que tu fais tu as pensé à
te lancer dans la fausse miniature ? :)
Qu'entends-tu par là (eut dit Pierre Dac) ?
c'est un exercice très très amusant :)
Mais encore ? Des exemples ?
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Dubitatif...
Le Sat, 04 Mar 2006 11:34:03 +0100, "Florent" écrit:
hé dit, avec toutes ces photos vues du ciel que tu fais tu as pensé à te lancer dans la fausse miniature ? :) Qu'entends-tu par là (eut dit Pierre Dac) ?
c'est un exercice très très amusant :) Mais encore ? Des exemples ?
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/ Dubitatif...
