canon 300D - choix d'optique

"m.b." <spamkiller@moon.net> a écrit dans le message de news:
OYIBd.45940$az2.1036440@weber.videotron.net...
................

Dites, les mecs, ce genre de question suppositoire, ça me rappelle
irrésistiblement "Aimable".
Vous ne croyez pas qu'il vous fait marcher avec des bottes de sept lieues?

Je ne m'adresse pas aux rétrécis du bulbe !

Géant vert wrote:

"m.b." <spamkiller@moon.net> a écrit dans le message de news:
OYIBd.45940$az2.1036440@weber.videotron.net...
................

Dites, les mecs, ce genre de question suppositoire, ça me rappelle
irrésistiblement "Aimable".
Vous ne croyez pas qu'il vous fait marcher avec des bottes de sept lieues?

Je ne m'adresse pas aux rétrécis du bulbe !

bon, Francois Yochum, alias Fanfan/Papillon, tu as peut-être assez trollé ?

Bonsoir.

Grrrrrrr c'est énervant. Pourquoi je ne peux pas analyser tes clichés à
travers Canon File Viewer Utility?? La compression????????

Je crois qu'il faudrais que tu essayes en 1600 les 2 avec une ouverture de
3.5 pour voir...
Que tu fasses un essai avec un seul collimateur qui fixe le visage...
Enfin, que tu fasses un essai avec le pied (une fois retrouvé la plaque du
sabot ;-)) ).
Si tu veux, tu les mets en ligne ou tu m'envoies un mail à travers mon
adresse, sur la page d'accueil de mon site...

Cordialement,
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line

Pour le fun, digressons sur les clichés du 300D :)

Grrrrrrr c'est énervant. Pourquoi je ne peux pas analyser tes cliché s à
travers Canon File Viewer Utility?? La compression????????
j'ai extrait les jpeg grâce à irfanview. C'est peut-être la raison, il

doit virer les infos.
Mais File Viewer est quasi inutilisable sur le PIII 450 de mon beauf. Je
ne comprends pas avec quoi ils ont programmé leur soft. Avec un
émulateur atari ST ?
En plus il n'avait que l'USB 1, du coup c'était leeeeeeeeeeeeeeeeeent.

Je crois qu'il faudrais que tu essayes en 1600 les 2 avec une ouverture de
3.5 pour voir...
bah, j'ai fait des tests avec cette optique en plein jour, et presque

toutes les photos sont ratées malgré un soleil bien présent.
La plupart sont ratées de mon fait (erreurs dans l'exposition avec des
zones de feuillages et des zones de réflexion de lumière).
Je n'ai pas compris ce qu'il s'est passé, mais c'est un peu flou, de
façon générale. Je ne vois pas comment je peux faire un bougé à 1/200s
en 18mm (équivalent 28mm).

Que tu fasses un essai avec un seul collimateur qui fixe le visage...
Enfin, que tu fasses un essai avec le pied (une fois retrouvé la plaq ue du
sabot ;-)) ).
Ça y est, j'ai pris mon pied :)

J'ai essayé en intérieur avec le 50mm et la plupart des photos sont
correctes. Certaines sont un peu floues : on peut toujours faire un
bougé, même avec le pied (l'attache du sabot de l'appareil sur la
fixation du pied n'étant pas très ferme, l'appareil bouge un peu :( ) .

J'en ai profité pour vérifier que je n'avais aucun point rouge sur le
capteur. J'ai un point blanc sur l'afficheur derrière l'appareil, bof,
pas bien grave. L'inverse m'aurait plus ennuyé.

Si tu veux, tu les mets en ligne ou tu m'envoies un mail à travers mo n
adresse, sur la page d'accueil de mon site...
J'ai mis en ligne quelques résultats d'essais de clichés avec pied, j 'ai

tout un jeu de clichés jouant sur la profondeur de champ, etc.
J'ai remarqué qu'on pouvait bouger, même, avec le pied en faisant
attention :/ (j'avais déjà merdé des clichés en argentique avec l e pied,
mais je n'avais pas eu l'occasion de constater à quel point c'était
sensible).
J'ai mis en ligne une des photos en extérieur pourries.
<http://stanislas.renan.free.fr/eos/>
Tout est en raw, il y a toutes les infos dedans.
On voit un artefact avec la singer et le 50mm qu'il n'y a pas avec le
18-55mm (gros point rouge au milieu du cliché). Hé bé.

Sinon, pour la question d'origine, à part que je dois revendre mon flas h
(ça intéresse quelqu'un, là, un 32-MZ3 avec SCA 3101 canon ?), je n e
sais toujours pas si je dois investir dans un 28mm ou pas.

Par ailleurs, j'ai découvert que laisser le doigt sur le déclencheur
bloquait le transfert vers la CF. En ne le laissant plus, j'ai diminué
mon problème de temps de transfert. Ça n'en reste pas moins un peu le nt,
mais c'est mieux.

C'est vraiment un plaisir de pouvoir déclencher sans compter.
Reste à faire de bonnes photos maintenant... y'a du boulot ! :)
--
Stanislas RENAN

"Repondre sur le NG" <invalid@free.fr> a écrit dans le message de news:
41d9ba76$0$21780$636a15ce@news.free.fr...
Pour le fun, digressons sur les clichés du 300D :)

Grrrrrrr c'est énervant. Pourquoi je ne peux pas analyser tes clichés à
travers Canon File Viewer Utility?? La compression????????
j'ai extrait les jpeg grâce à irfanview. C'est peut-être la raison, il

doit virer les infos.
Mais File Viewer est quasi inutilisable sur le PIII 450 de mon beauf. Je
ne comprends pas avec quoi ils ont programmé leur soft. Avec un
émulateur atari ST ?
En plus il n'avait que l'USB 1, du coup c'était leeeeeeeeeeeeeeeeeent.

Euh..... Le 300D est en usb 1 lui aussi...

Je crois qu'il faudrais que tu essayes en 1600 les 2 avec une ouverture de
3.5 pour voir...
bah, j'ai fait des tests avec cette optique en plein jour, et presque

toutes les photos sont ratées malgré un soleil bien présent.

Fais des essais avec 1 collimateur bien précis pour être sûr que l'appareil
vise bien ce que tu veux; venant de réflex argentiques, on a tendance à
faire la mise au point au milieu... Par défaut il prend 7 points de l'écran
et fait la mise au point sur celui qui détecte l'objet le plus proche
(vérifie mais il me semble que c'est ça), d'où des flous impressionnants...
Ou alors tu débrayes l'autofocus et tu te mets à l'infini pour voir...

Ah, c'est vrai que sur les objectifs Sigma, il y a toujours les graduations
métriques; c'est un peu plus pratique qu'avec le Canon que tu as...


La plupart sont ratées de mon fait (erreurs dans l'exposition avec des
zones de feuillages et des zones de réflexion de lumière).
Je n'ai pas compris ce qu'il s'est passé, mais c'est un peu flou, de
façon générale. Je ne vois pas comment je peux faire un bougé à 1/200s
en 18mm (équivalent 28mm).

Voir ci-dessus l'histoire des collimateurs... Sur la photo en extérieur, je
n'arrive pas à savoir sur quoi est faite la mise au point; peut-être sur le
ciel... ???? (à l'infini) ??

Que tu fasses un essai avec un seul collimateur qui fixe le visage...
Enfin, que tu fasses un essai avec le pied (une fois retrouvé la plaque du
sabot ;-)) ).
Ça y est, j'ai pris mon pied :)

J'ai essayé en intérieur avec le 50mm et la plupart des photos sont
correctes. Certaines sont un peu floues : on peut toujours faire un
bougé, même avec le pied (l'attache du sabot de l'appareil sur la
fixation du pied n'étant pas très ferme, l'appareil bouge un peu :( ).

Ah non! Un manfrotto pas très stable, c'est quoi, ça? Une contrefaçon? ;-))
Moi j'ai un antique pied à rotule mais sans sabot, c'est vrai. Il est bien
ferme. Je me tâtais pour acheter un pied à sabot: ton exemple me refroidit
un peu ;-)). As-tu essayé avec le retardateur? L'appui sur le bouton peut
faire bouger l'appareil, même avec un pied. Si c'est probant, tu achètes la
télécommande. J'ai une adresse de la télécommande machin chouette 5 de
canon, plate à infra rouge, à un prix défiantt oute concurrence; mais je ne
donne pas l'adresse ici; tout le monde va se l'arracher pis le mec va
augmenter ses prix ;-)). Tu me la demandes en privé via mon site. Ou alors,
tu peux prendre celle à fil, qui simule le déclencheur avec un cran à
mi-course, pour la mise au point sans prise de vue.

J'en ai profité pour vérifier que je n'avais aucun point rouge sur le
capteur. J'ai un point blanc sur l'afficheur derrière l'appareil, bof,
pas bien grave. L'inverse m'aurait plus ennuyé.

Pas de point blanc sur le lcd chez moi... Tant que ce n'est pas
contagieux...

Si tu veux, tu les mets en ligne ou tu m'envoies un mail à travers mon
adresse, sur la page d'accueil de mon site...

J'ai mis en ligne quelques résultats d'essais de clichés avec pied, j'ai
tout un jeu de clichés jouant sur la profondeur de champ, etc.
J'ai remarqué qu'on pouvait bouger, même, avec le pied en faisant
attention :/ (j'avais déjà merdé des clichés en argentique avec le pied,
mais je n'avais pas eu l'occasion de constater à quel point c'était
sensible).
J'ai mis en ligne une des photos en extérieur pourries.
<http://stanislas.renan.free.fr/eos/>
Tout est en raw, il y a toutes les infos dedans.
On voit un artefact avec la singer et le 50mm qu'il n'y a pas avec le
18-55mm (gros point rouge au milieu du cliché). Hé bé.

Sinon, pour la question d'origine, à part que je dois revendre mon flash
(ça intéresse quelqu'un, là, un 32-MZ3 avec SCA 3101 canon ?), je ne
sais toujours pas si je dois investir dans un 28mm ou pas.

Par ailleurs, j'ai découvert que laisser le doigt sur le déclencheur
bloquait le transfert vers la CF. En ne le laissant plus, j'ai diminué
mon problème de temps de transfert. Ça n'en reste pas moins un peu lent,
mais c'est mieux.

C'est vraiment un plaisir de pouvoir déclencher sans compter.
Reste à faire de bonnes photos maintenant... y'a du boulot ! :)
--
Stanislas RENAN

Euh..... Le 300D est en usb 1 lui aussi...
mais mon lecteur de cartes est USB 2.

Je l'ai acheté tout de suite, avec la carte, après avoir lu les retours
d'utilisateurs.

Fais des essais avec 1 collimateur bien précis pour être sûr que l'appareil
vise bien ce que tu veux;
ces sont mes seules photos d'extérieur pour l'instant, et c'est vrai que

je n'ai pas cherché à comprendre comment fonctionnait l'autofocus. J'ai
estimé que c'était comme avant, mon EOS 500N avait (et a toujours) 3
collimateurs seulement.

Ou alors tu débrayes l'autofocus et tu te mets à l'infini pour voir...
ben oui mais tu dis plus loin...

Voir ci-dessus l'histoire des collimateurs... Sur la photo en extérieur, je
n'arrive pas à savoir sur quoi est faite la mise au point; peut-être sur le
ciel... ???? (à l'infini) ??
...que là c'est flou parce que c'est MAP à l'infini.

D'autant plus que je désirai que soit englobé dans la profondeur de
champ le plus possible de choses, du coup j'ai ouvert petit jusqu'à
atteindre une vitesse où j'étais sûr (ou presque) que je ne pourrai
pas faire de flou de bougé.
Si l'autofocus détecte qu'il y a des objets à prendre près et loin et
que l'ouverture est petite, peut-être, comme tu dis, qu'il se cale à
l'infini, et que dans mon cas (herbe à 1m, façade à 10m), ça ne
fonctionne pas bien du tout.

Je devrais rouvrir un livre de photo qu'on m'a offert il y a quelques
années pour revoir la théorie. Il y aurait une grosse différence de la
gestion de l'autofocus (nombre de collimateurs excepté) entre le 500N et
le 300D ?

Sinon, comme j'ai lu un tas de trucs sur la photo numérique
dernièrement, je digère encore les infos. Les flous, s'ils ne
proviennent pas de la MAP, pourraient être des flous de bougé qui
n'existaient pas avec le 500N. L'idée est que les cellules correspondant
à un point de définition en argentique étaient plus grosses que ceux de
mon appareil numérique. Du coup, si je bouge avec le 500N, l'information
perçue par la cellule reste en grande partie la même, tandisque
l'information perçue avec le capteur numérique change.

un schéma pour expliquer l'idée :

argentique:
+++++ VVVVV RRRRR JJJJJ *****
+++++ VVVVV RRRRR JJJJJ *****
+++++ VVVVV RRRRR JJJJJ *****
la on a 5 cellules qui se suivent, la première et la dernière sont
indéfinies, et les informations captées par les 3 du milieu sont 100%
vert, 100% rouge et 100% jaune (c'est un principe, hein, pas du tout
une prétendue explication de comment ça marche réellement).

La même chose en numérique :
+++ VVV RRR JJJ ***
+++ VVV RRR JJJ ***

Si on ne bouge pas, finalement, on a la même photo.

Maintenant, je bouge un peu :
en argentique :
x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J****
x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J****
x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J****
ben, là j'ai 20% de l'information qui est mauvaise, mais l'information
perçue est à 80% la même que précédemment.

en numérique :
x++ +VV VRR RJJ J**
x++ +VV VRR RJJ J**
là, je perds 33% de l'information, pour un même bougé. Je n'ai plus
que 66% de l'information qui est identique.

si le bougé est 2 fois plus important, alors en argentique on passe
à 40% de "mauvaise info" pour 60% de "bonne info" et en numérique
on est à 66% de "mauvaise info" pour 33% de bonne.

J'entends par bonne info ce qui est perçu sans aucun bougé et par
mauvaise info ce qui est perçu quand on a bougé légèrement l'appareil.

La cellule numérique enregistre une information avec un échantillonnage
dans le temps, et du coup c'est une moyenne des bonnes et des mauvaises
saisies d'information qui est considérée, au lieu de la bonne
information seulement.
En numérique, cette moyenne est plus éloignée de la valeur qu'elle
aurait eue sans bougé que celle obtenue en argentique, d'où le rendu
bougé, existant dans les deux cas, mais très nettement visible dans l'un
des deux seulement.

Voilà ma petite théorie à 2 balles :)

Ah non! Un manfrotto pas très stable, c'est quoi, ça? Une contrefaçon? ;-))
ben j'ai un peu les boules, mais j'ai l'impression que l'attache rapide

a pris du jeu, ou alors en a toujours eu, mais je ne l'avais pas
remarqué jusqu'ici (ça faisait un moment que je ne l'avais pas utilisé,
et je l'ai presque toujours utilisé à l'horizontale).
Le système de manipulation étant, lui, à ma convenance, même si c'est
moins rapide qu'une rotule avec une seule commande, c'est réputé plus
solide. Néanmoins, il n'y a pas de molette pour faire de touts petits
réglages : on désserre tout et on prie qu'une fois bougé et resserré,
ça sera mieux. À éviter si on a de minuscules réglages à faire tout
le temps.

Moi j'ai un antique pied à rotule mais sans sabot, c'est vrai. Il est bien
ferme. Je me tâtais pour acheter un pied à sabot: ton exemple me refroidit
un peu ;-)). As-tu essayé avec le retardateur? L'appui sur le bouton peut
faire bouger l'appareil, même avec un pied.
Je suis un peu bête des fois !

J'ai utilisé le mode rafale en me disant que j'allais tenir l'appareil,
mais j'aurais au moins pu comparer avec le retardateur.
Le mouvement du mirroir ne me semble pas négligeable. Bizarre, je ne
m'en étais jamais vraiment rendu compte avec le 500N.
Peut-être parce que j'utilisais l'adaptateur pour piles R6, ce qui
diminuait l'impact de la rotation du mirroir sur l'ensemble.

Si c'est probant, tu achètes la
télécommande. J'ai une adresse de la télécommande machin chouette 5 de
canon, plate à infra rouge, à un prix défiantt oute concurrence; mais je ne
donne pas l'adresse ici; tout le monde va se l'arracher pis le mec va
augmenter ses prix ;-)). Tu me la demandes en privé via mon site. Ou alors,
tu peux prendre celle à fil, qui simule le déclencheur avec un cran à
mi-course, pour la mise au point sans prise de vue.
Je retiens ta proposition :)

Tiens en lisant une description de télécommande RC-1, je lis :
« It may also be used to activate mirror lock and bulb shutter
function.»

Bloquer le mirroir, pour éviter tout flou dû à son mouvement, c'est
possible avec le 300D ? J'ai pas la doc sous la main, mais j'ai vu une
fonction pour nettoyer le capteur qui pourrait revenir à faire la
même chose. Mais peut-on prendre un cliché à ce moment-là ?
--
Stanislas RENAN

Du coup, passer à f/4 voir plus petit encore ne me parait pas
raisonnable.
En plus, à si petite ouverture, je prie pour que l'autofocus fonctionne
bien.
L'autofocus se règle à pleine ouverture, le diaphragme sera fermé à f/4

seulement à la prise de vue.
Donc pas de diffférence de comportement AF.
A moins que le diaph de l'objectif ne soit pas controlé par l'APN ?
@+

--
Robby,
http://xdfull.free.fr
http://frpn.free.fr

En plus, à si petite ouverture, je prie pour que l'autofocus fonctionne
bien.

L'autofocus se règle à pleine ouverture, le diaphragme sera fermé à f/4
seulement à la prise de vue.
Donc pas de diffférence de comportement AF.
je faisais référence à la profondeur de champ, réduite à grande

ouverture, donc il faut que l'AF soit très précis et ne décide pas
de faire le point sur le col de chemise plutôt que sur le visage.

Ça m'est arrivé plein de fois, et je ne peux le constater qu'a
posteriori, sur l'écran du PC ou bien en zoomant sur l'image affichée
sur le dos de l'appareil.

Il y a peut-être des "trucs" pour moins rater de photos à grande
ouverture sur des sujets légèrement mobiles (personne en discussion) ?

--
Stanislas RENAN

"Stanislas RENAN" <stanislas@enlevezca.renan.org> a écrit dans le message de
news: 41dbe86f$0$11961$636a15ce@news.free.fr...
.............

je faisais référence à la profondeur de champ, réduite à grande
ouverture, donc il faut que l'AF soit très précis et ne décide pas
de faire le point sur le col de chemise plutôt que sur le visage.

Là comme ailleurs l'automatisme prouve ses limites en photographie.
Personnellement j'y hostile. Je rêve d'un réflexe numérique qui ait la même
efficacité et la même simplicité que les premiers LEICAFLEX. Il est quand
même étonnant de constater qu'on applique toute cette technologie pour
compliquer la vie à l'utilisateur et pour dégrader la qualité de son travail
! On quand même en droit d'attendre l'inverse du progrès technologique.

"Stanislas RENAN" <stanislas@enlevezca.renan.org> a écrit dans le message de
news: 41dbe86f$0$11961$636a15ce@news.free.fr...
...............

je faisais référence à la profondeur de champ, réduite à grande
ouverture, donc il faut que l'AF soit très précis et ne décide pas
de faire le point sur le col de chemise plutôt que sur le visage.

Là comme ailleurs l'automatisme prouve ses limites en photographie.
Personnellement j'y suis hostile. Je rêve d'un réflexe numérique qui ait la
même efficacité et la même simplicité que les premiers LEICAFLEX. Il est
quand même étonnant de constater qu'on applique toute cette technologie pour
compliquer la vie à l'utilisateur et pour dégrader la qualité de son travail
! On est quand même en droit d'attendre l'inverse du progrès technologique !