je reprends une partie d'un message qui a probablement été perdu dans
une discussion ancienne.
J'ai acheté un EOS 300D il y a quelques jours, et pour l'instant, je
tatonne et je suis plutôt satisfait. Je peux enfin laisser le doigt
appuyé sur le déclencheur sans penser aux coûts de développement,
et hop, plus de problèmes d'yeux fermés !
La faible vitesse de dégorgement de la mémoire tampon vers la CF est un
peu ennuyeuse, mais bon, ce n'est qu'un 300D, pas un appareil pro.
Je l'utilise avec mon 50mm/1,8, qui s'est transformé en pseudo 80mm, du
coup c'est assez difficile de prendre des scènes autres que du portrait.
J'ai bien un zoom 28-105/3,5-4,5, mais ça se transforme en pseudo
50-170, et il ouvre peu.
Je l'utilisais rarement (en 28-35 généralement, en extérieur) avec mon
ancien boitier.
Je sens que je ne vais plus l'utiliser du tout.
Pour pouvoir utiliser l'appareil tout de suite, j'ai choisi le kit avec
l'optique, mais je l'utilise finalement pas, vu que les photos
d'intérieur avec une ouverture pourrie, sans flash, ça ne passe pas.
Je cherche l'alternative, et j'ai vu un zoom sigma 18-50/2,8 constant
qui a m'a l'air bien sympathique :
<http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/>
<http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/>
Il a l'air correct pour un budget de 450 euros.
Mais avec tous les problèmes de compatibilité que j'ai lu sur ce forum,
ça m'inquiète.
Les images du premier test comparées à un 50mm/1,4 sont plutôt
élogieuses. Si on compare les clichés dans les second test avec le
50mm/1,8 (tiens, ça tombe bien), hé bé, finalement, il ne soutient pas
du tout la comparaison, notament pour les grandes ouvertures, et je
prends souvent des clichés à grande ouverture.
Sinon la focale fixe canon 28mm. Tiens, c'est pas si cher : 500 euros en
1,8. Mais photodo n'est dit pas forcément du bien pour une focale fixe :
<http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF28_18USM-72.shtml>
Il a 3,2/5 à comparer aux 4,2/5 du 50mm. Je n'ai pas encore regardé les
tests en détails pour voir si ça impactait les grandes ouvertures : je
ne trouve pas les graphiques sur le site :/ en plus, je ne suis pas sûr
de bien les interpréter.
Le 28mm/2,8 est mieux noté et moins cher, mais il ouvre moins, alors
peut-être que la qualité à 2,8 du premier est supérieure à celle du
second ?
Sinon le zoom canon 17-40, nettement plus cher que le sigma (800-900
euros), et plutôt bien perçu par ses utilisateurs, quoiqu'avec des avis
contradictoires...
en plus, il n'ouvre qu'à 4 :/
<http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&thecat=27>
Donc a priori, il ne me conviendrait pas.
Bref, des conseils ? vous utilisez quoi, en intérieur, pour faire des
photos sans flash, en basse lumière ?
"Stanislas RENAN" a écrit dans le message de news: 41dc180f$0$11935$ .............
donc, selon vous deux, le "truc" pour ne pas rater ses photos à grande, ouverture, c'est de se mettre en mode "tout automatique" ?
Bien sûr que non. Je plaisantais. Mais on ne peut empêcher quelqu'un d'y croire.
JCL
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line "Stanislas RENAN" a écrit dans le message de news: 41dbb82e$0$11960$
Euh..... Le 300D est en usb 1 lui aussi... mais mon lecteur de cartes est USB 2.
Je l'ai acheté tout de suite, avec la carte, après avoir lu les retours d'utilisateurs.
Ok ;-))
Fais des essais avec 1 collimateur bien précis pour être sûr que l'appareil vise bien ce que tu veux; ces sont mes seules photos d'extérieur pour l'instant, et c'est vrai que
je n'ai pas cherché à comprendre comment fonctionnait l'autofocus. J'ai estimé que c'était comme avant, mon EOS 500N avait (et a toujours) 3 collimateurs seulement.
Si tu déclenches sans faire la mi-course et bouger l'appareil, en passant un coup de file viewer utility, un carré rouge te dit sur quel collimateur (quels) a été faite la mise au point et tu as effectivement l'objet sur lequel a été faite la mise au point. Si tu changes le cadrage entre la mise au point et le déclenchement, tu sauras toujours sur quel collimateur a été faite la mise au point mais il se superposera avec un objet quelconque, sur lequel tu n'a pas fait la mise au point. Je ne sais pas si je suis clair...
Ou alors tu débrayes l'autofocus et tu te mets à l'infini pour voir... ben oui mais tu dis plus loin...
Je veux dire: tu fais des essais de paysages au loin, avec focus débrayé à l'infini, pour voir ce que ça donne à une vitesse de 1/200 par exemple...
D'autant plus que je désirai que soit englobé dans la profondeur de champ le plus possible de choses, du coup j'ai ouvert petit jusqu'à atteindre une vitesse où j'étais sûr (ou presque) que je ne pourrai pas faire de flou de bougé.
Si l'autofocus détecte qu'il y a des objets à prendre près et loin et que l'ouverture est petite, peut-être, comme tu dis, qu'il se cale à l'infini, et que dans mon cas (herbe à 1m, façade à 10m), ça ne fonctionne pas bien du tout.
Je devrais rouvrir un livre de photo qu'on m'a offert il y a quelques années pour revoir la théorie. Il y aurait une grosse différence de la gestion de l'autofocus (nombre de collimateurs excepté) entre le 500N et le 300D ?
Je ne sais pas. Disons que les collimateurs sont répartis dans tout l'écran, pas au centre seulement. Si tu aimes l'anglais, il y a un test complet (review) sur http://www.dpreview.com ; si tu cherches du français tu as http://www.megapixel.net, mais c'est beaucoup moins complet.
Sinon, tu as pour pas très cher sur http://www.amazon.fr le bouquin de "tha magic lantern" sur le 300D, mais en anglais.
En français, je n'ai rien trouvé, sauf à prendre le bouquin de Bouillot sur le EOS 300 argentique ou un bouquin sur le EOS 3000, qui semblent s'apparenter quasi complètement au Eos 300D, excepté la position de la molette pour l' EOS 300.
Sinon, comme j'ai lu un tas de trucs sur la photo numérique dernièrement, je digère encore les infos. Les flous, s'ils ne proviennent pas de la MAP, pourraient être des flous de bougé qui n'existaient pas avec le 500N.
Certains, oui, mais pas tous je pense.
L'idée est que les cellules correspondant
à un point de définition en argentique étaient plus grosses que ceux de mon appareil numérique. Du coup, si je bouge avec le 500N, l'information perçue par la cellule reste en grande partie la même, tandisque l'information perçue avec le capteur numérique change.
un schéma pour expliquer l'idée :
argentique: +++++ VVVVV RRRRR JJJJJ ***** +++++ VVVVV RRRRR JJJJJ ***** +++++ VVVVV RRRRR JJJJJ ***** la on a 5 cellules qui se suivent, la première et la dernière sont indéfinies, et les informations captées par les 3 du milieu sont 100% vert, 100% rouge et 100% jaune (c'est un principe, hein, pas du tout une prétendue explication de comment ça marche réellement).
La même chose en numérique : +++ VVV RRR JJJ *** +++ VVV RRR JJJ ***
Si on ne bouge pas, finalement, on a la même photo.
Maintenant, je bouge un peu : en argentique : x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J**** x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J**** x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J**** ben, là j'ai 20% de l'information qui est mauvaise, mais l'information perçue est à 80% la même que précédemment.
en numérique : x++ +VV VRR RJJ J** x++ +VV VRR RJJ J** là, je perds 33% de l'information, pour un même bougé. Je n'ai plus que 66% de l'information qui est identique.
si le bougé est 2 fois plus important, alors en argentique on passe à 40% de "mauvaise info" pour 60% de "bonne info" et en numérique on est à 66% de "mauvaise info" pour 33% de bonne.
J'entends par bonne info ce qui est perçu sans aucun bougé et par mauvaise info ce qui est perçu quand on a bougé légèrement l'appareil.
La cellule numérique enregistre une information avec un échantillonnage dans le temps, et du coup c'est une moyenne des bonnes et des mauvaises saisies d'information qui est considérée, au lieu de la bonne information seulement. En numérique, cette moyenne est plus éloignée de la valeur qu'elle aurait eue sans bougé que celle obtenue en argentique, d'où le rendu bougé, existant dans les deux cas, mais très nettement visible dans l'un des deux seulement.
Voilà ma petite théorie à 2 balles :)
Houlala, trop scientifique pour moi, désolé ;-)))). Faudra que je relise ça à tête reposée...
Ah non! Un manfrotto pas très stable, c'est quoi, ça? Une contrefaçon? ;-)) ben j'ai un peu les boules, mais j'ai l'impression que l'attache rapide
a pris du jeu, ou alors en a toujours eu, mais je ne l'avais pas remarqué jusqu'ici (ça faisait un moment que je ne l'avais pas utilisé, et je l'ai presque toujours utilisé à l'horizontale). Le système de manipulation étant, lui, à ma convenance, même si c'est moins rapide qu'une rotule avec une seule commande, c'est réputé plus solide. Néanmoins, il n'y a pas de molette pour faire de touts petits réglages : on désserre tout et on prie qu'une fois bougé et resserré, ça sera mieux. À éviter si on a de minuscules réglages à faire tout le temps.
Moi j'ai un antique pied à rotule mais sans sabot, c'est vrai. Il est bien ferme. Je me tâtais pour acheter un pied à sabot: ton exemple me refroidit un peu ;-)).
As-tu essayé avec le retardateur? L'appui sur le bouton peut
faire bouger l'appareil, même avec un pied. Je suis un peu bête des fois !
J'ai utilisé le mode rafale en me disant que j'allais tenir l'appareil, mais j'aurais au moins pu comparer avec le retardateur.
Bof, l'occasion de refaire des essais! ;-))))
Le mouvement du mirroir ne me semble pas négligeable. Bizarre, je ne m'en étais jamais vraiment rendu compte avec le 500N. Peut-être parce que j'utilisais l'adaptateur pour piles R6, ce qui diminuait l'impact de la rotation du mirroir sur l'ensemble.
En ce qui me concerne, vu la stabilité très ferme du pied, le miroir ne pose pas de problème. Par contre, en extérieur, du vent faisait vibrer le trépied, mais ça n'a pas altéré de photo, même à 280. Ceci avec le retardateur, sur un monument.
Si c'est probant, tu achètes la télécommande. J'ai une adresse de la télécommande machin chouette 5 de canon, plate à infra rouge, à un prix défiantt oute concurrence; mais je ne donne pas l'adresse ici; tout le monde va se l'arracher pis le mec va augmenter ses prix ;-)). Tu me la demandes en privé via mon site. Ou alors, tu peux prendre celle à fil, qui simule le déclencheur avec un cran à mi-course, pour la mise au point sans prise de vue.
Je retiens ta proposition :) Tiens en lisant une description de télécommande RC-1, je lis : « It may also be used to activate mirror lock and bulb shutter function.»
Bloquer le mirroir, pour éviter tout flou dû à son mouvement, c'est possible avec le 300D ?
Je ne crois pas, sauf avec le firmware russe.
J'ai pas la doc sous la main, mais j'ai vu une
fonction pour nettoyer le capteur qui pourrait revenir à faire la même chose. Mais peut-on prendre un cliché à ce moment-là ?
Voir ma réponse ci-dessus ;-))
Au fait, le mode d'emploi (si tu as bien celui en français) est quand même pas mal fait, même si c'est toujours un peu rébarbatif à lire... ;-))))))
-- Stanislas RENAN
Bonne continuation pour les tests! Si t'es pas loin de Paris, faudrait qu'on se rencontre pour faire des tests, toi avec ton objectif canon, moi avec mes sigma DC, sur le même objet, qu'on les permute entre appareils, etc, pour voir ce que ça donne... Mais même placés à côté il suffit qu'on n'aie pas la même visée, etc... Ca peut être "chaud" quand même, mais intéressant...
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
"Stanislas RENAN" <stanislas@enlevezca.renan.org> a écrit dans le message de
news: 41dbb82e$0$11960$636a15ce@news.free.fr...
Euh..... Le 300D est en usb 1 lui aussi...
mais mon lecteur de cartes est USB 2.
Je l'ai acheté tout de suite, avec la carte, après avoir lu les retours
d'utilisateurs.
Ok ;-))
Fais des essais avec 1 collimateur bien précis pour être sûr que
l'appareil vise bien ce que tu veux;
ces sont mes seules photos d'extérieur pour l'instant, et c'est vrai que
je n'ai pas cherché à comprendre comment fonctionnait l'autofocus. J'ai
estimé que c'était comme avant, mon EOS 500N avait (et a toujours) 3
collimateurs seulement.
Si tu déclenches sans faire la mi-course et bouger l'appareil, en passant un
coup de file viewer utility, un carré rouge te dit sur quel collimateur
(quels) a été faite la mise au point et tu as effectivement l'objet sur
lequel a été faite la mise au point. Si tu changes le cadrage entre la mise
au point et le déclenchement, tu sauras toujours sur quel collimateur a été
faite la mise au point mais il se superposera avec un objet quelconque, sur
lequel tu n'a pas fait la mise au point. Je ne sais pas si je suis clair...
Ou alors tu débrayes l'autofocus et tu te mets à l'infini pour voir...
ben oui mais tu dis plus loin...
Je veux dire: tu fais des essais de paysages au loin, avec focus débrayé à
l'infini, pour voir ce que ça donne à une vitesse de 1/200 par exemple...
D'autant plus que je désirai que soit englobé dans la profondeur de
champ le plus possible de choses, du coup j'ai ouvert petit jusqu'à
atteindre une vitesse où j'étais sûr (ou presque) que je ne pourrai
pas faire de flou de bougé.
Si l'autofocus détecte qu'il y a des objets à prendre près et loin et
que l'ouverture est petite, peut-être, comme tu dis, qu'il se cale à
l'infini, et que dans mon cas (herbe à 1m, façade à 10m), ça ne
fonctionne pas bien du tout.
Je devrais rouvrir un livre de photo qu'on m'a offert il y a quelques
années pour revoir la théorie. Il y aurait une grosse différence de la
gestion de l'autofocus (nombre de collimateurs excepté) entre le 500N et
le 300D ?
Je ne sais pas. Disons que les collimateurs sont répartis dans tout l'écran,
pas au centre seulement.
Si tu aimes l'anglais, il y a un test complet (review) sur
http://www.dpreview.com ; si tu cherches du français tu as
http://www.megapixel.net, mais c'est beaucoup moins complet.
Sinon, tu as pour pas très cher sur http://www.amazon.fr le bouquin de "tha
magic lantern" sur le 300D, mais en anglais.
En français, je n'ai rien trouvé, sauf à prendre le bouquin de Bouillot sur
le EOS 300 argentique ou un bouquin sur le EOS 3000, qui semblent
s'apparenter quasi complètement au Eos 300D, excepté la position de la
molette pour l' EOS 300.
Sinon, comme j'ai lu un tas de trucs sur la photo numérique
dernièrement, je digère encore les infos. Les flous, s'ils ne
proviennent pas de la MAP, pourraient être des flous de bougé qui
n'existaient pas avec le 500N.
Certains, oui, mais pas tous je pense.
L'idée est que les cellules correspondant
à un point de définition en argentique étaient plus grosses que ceux de
mon appareil numérique. Du coup, si je bouge avec le 500N, l'information
perçue par la cellule reste en grande partie la même, tandisque
l'information perçue avec le capteur numérique change.
un schéma pour expliquer l'idée :
argentique:
+++++ VVVVV RRRRR JJJJJ *****
+++++ VVVVV RRRRR JJJJJ *****
+++++ VVVVV RRRRR JJJJJ *****
la on a 5 cellules qui se suivent, la première et la dernière sont
indéfinies, et les informations captées par les 3 du milieu sont 100%
vert, 100% rouge et 100% jaune (c'est un principe, hein, pas du tout
une prétendue explication de comment ça marche réellement).
La même chose en numérique :
+++ VVV RRR JJJ ***
+++ VVV RRR JJJ ***
Si on ne bouge pas, finalement, on a la même photo.
Maintenant, je bouge un peu :
en argentique :
x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J****
x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J****
x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J****
ben, là j'ai 20% de l'information qui est mauvaise, mais l'information
perçue est à 80% la même que précédemment.
en numérique :
x++ +VV VRR RJJ J**
x++ +VV VRR RJJ J**
là, je perds 33% de l'information, pour un même bougé. Je n'ai plus
que 66% de l'information qui est identique.
si le bougé est 2 fois plus important, alors en argentique on passe
à 40% de "mauvaise info" pour 60% de "bonne info" et en numérique
on est à 66% de "mauvaise info" pour 33% de bonne.
J'entends par bonne info ce qui est perçu sans aucun bougé et par
mauvaise info ce qui est perçu quand on a bougé légèrement l'appareil.
La cellule numérique enregistre une information avec un échantillonnage
dans le temps, et du coup c'est une moyenne des bonnes et des mauvaises
saisies d'information qui est considérée, au lieu de la bonne
information seulement.
En numérique, cette moyenne est plus éloignée de la valeur qu'elle
aurait eue sans bougé que celle obtenue en argentique, d'où le rendu
bougé, existant dans les deux cas, mais très nettement visible dans l'un
des deux seulement.
Voilà ma petite théorie à 2 balles :)
Houlala, trop scientifique pour moi, désolé ;-)))). Faudra que je relise ça
à tête reposée...
Ah non! Un manfrotto pas très stable, c'est quoi, ça? Une contrefaçon?
;-))
ben j'ai un peu les boules, mais j'ai l'impression que l'attache rapide
a pris du jeu, ou alors en a toujours eu, mais je ne l'avais pas
remarqué jusqu'ici (ça faisait un moment que je ne l'avais pas utilisé,
et je l'ai presque toujours utilisé à l'horizontale).
Le système de manipulation étant, lui, à ma convenance, même si c'est
moins rapide qu'une rotule avec une seule commande, c'est réputé plus
solide. Néanmoins, il n'y a pas de molette pour faire de touts petits
réglages : on désserre tout et on prie qu'une fois bougé et resserré,
ça sera mieux. À éviter si on a de minuscules réglages à faire tout
le temps.
Moi j'ai un antique pied à rotule mais sans sabot, c'est vrai. Il est
bien ferme. Je me tâtais pour acheter un pied à sabot: ton exemple me
refroidit un peu ;-)).
As-tu essayé avec le retardateur? L'appui sur le bouton peut
faire bouger l'appareil, même avec un pied.
Je suis un peu bête des fois !
J'ai utilisé le mode rafale en me disant que j'allais tenir l'appareil,
mais j'aurais au moins pu comparer avec le retardateur.
Bof, l'occasion de refaire des essais! ;-))))
Le mouvement du mirroir ne me semble pas négligeable. Bizarre, je ne
m'en étais jamais vraiment rendu compte avec le 500N.
Peut-être parce que j'utilisais l'adaptateur pour piles R6, ce qui
diminuait l'impact de la rotation du mirroir sur l'ensemble.
En ce qui me concerne, vu la stabilité très ferme du pied, le miroir ne pose
pas de problème. Par contre, en extérieur, du vent faisait vibrer le
trépied, mais ça n'a pas altéré de photo, même à 280. Ceci avec le
retardateur, sur un monument.
Si c'est probant, tu achètes la télécommande. J'ai une adresse de la
télécommande machin chouette 5 de canon, plate à infra rouge, à un prix
défiantt oute concurrence; mais je ne donne pas l'adresse ici; tout le
monde va se l'arracher pis le mec va augmenter ses prix ;-)). Tu me la
demandes en privé via mon site. Ou alors, tu peux prendre celle à fil,
qui simule le déclencheur avec un cran à mi-course, pour la mise au
point sans prise de vue.
Je retiens ta proposition :)
Tiens en lisant une description de télécommande RC-1, je lis :
« It may also be used to activate mirror lock and bulb shutter
function.»
Bloquer le mirroir, pour éviter tout flou dû à son mouvement, c'est
possible avec le 300D ?
Je ne crois pas, sauf avec le firmware russe.
J'ai pas la doc sous la main, mais j'ai vu une
fonction pour nettoyer le capteur qui pourrait revenir à faire la
même chose. Mais peut-on prendre un cliché à ce moment-là ?
Voir ma réponse ci-dessus ;-))
Au fait, le mode d'emploi (si tu as bien celui en français) est quand même
pas mal fait, même si c'est toujours un peu rébarbatif à lire... ;-))))))
--
Stanislas RENAN
Bonne continuation pour les tests! Si t'es pas loin de Paris, faudrait qu'on
se rencontre pour faire des tests, toi avec ton objectif canon, moi avec mes
sigma DC, sur le même objet, qu'on les permute entre appareils, etc, pour
voir ce que ça donne... Mais même placés à côté il suffit qu'on n'aie pas la
même visée, etc... Ca peut être "chaud" quand même, mais intéressant...
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line "Stanislas RENAN" a écrit dans le message de news: 41dbb82e$0$11960$
Euh..... Le 300D est en usb 1 lui aussi... mais mon lecteur de cartes est USB 2.
Je l'ai acheté tout de suite, avec la carte, après avoir lu les retours d'utilisateurs.
Ok ;-))
Fais des essais avec 1 collimateur bien précis pour être sûr que l'appareil vise bien ce que tu veux; ces sont mes seules photos d'extérieur pour l'instant, et c'est vrai que
je n'ai pas cherché à comprendre comment fonctionnait l'autofocus. J'ai estimé que c'était comme avant, mon EOS 500N avait (et a toujours) 3 collimateurs seulement.
Si tu déclenches sans faire la mi-course et bouger l'appareil, en passant un coup de file viewer utility, un carré rouge te dit sur quel collimateur (quels) a été faite la mise au point et tu as effectivement l'objet sur lequel a été faite la mise au point. Si tu changes le cadrage entre la mise au point et le déclenchement, tu sauras toujours sur quel collimateur a été faite la mise au point mais il se superposera avec un objet quelconque, sur lequel tu n'a pas fait la mise au point. Je ne sais pas si je suis clair...
Ou alors tu débrayes l'autofocus et tu te mets à l'infini pour voir... ben oui mais tu dis plus loin...
Je veux dire: tu fais des essais de paysages au loin, avec focus débrayé à l'infini, pour voir ce que ça donne à une vitesse de 1/200 par exemple...
D'autant plus que je désirai que soit englobé dans la profondeur de champ le plus possible de choses, du coup j'ai ouvert petit jusqu'à atteindre une vitesse où j'étais sûr (ou presque) que je ne pourrai pas faire de flou de bougé.
Si l'autofocus détecte qu'il y a des objets à prendre près et loin et que l'ouverture est petite, peut-être, comme tu dis, qu'il se cale à l'infini, et que dans mon cas (herbe à 1m, façade à 10m), ça ne fonctionne pas bien du tout.
Je devrais rouvrir un livre de photo qu'on m'a offert il y a quelques années pour revoir la théorie. Il y aurait une grosse différence de la gestion de l'autofocus (nombre de collimateurs excepté) entre le 500N et le 300D ?
Je ne sais pas. Disons que les collimateurs sont répartis dans tout l'écran, pas au centre seulement. Si tu aimes l'anglais, il y a un test complet (review) sur http://www.dpreview.com ; si tu cherches du français tu as http://www.megapixel.net, mais c'est beaucoup moins complet.
Sinon, tu as pour pas très cher sur http://www.amazon.fr le bouquin de "tha magic lantern" sur le 300D, mais en anglais.
En français, je n'ai rien trouvé, sauf à prendre le bouquin de Bouillot sur le EOS 300 argentique ou un bouquin sur le EOS 3000, qui semblent s'apparenter quasi complètement au Eos 300D, excepté la position de la molette pour l' EOS 300.
Sinon, comme j'ai lu un tas de trucs sur la photo numérique dernièrement, je digère encore les infos. Les flous, s'ils ne proviennent pas de la MAP, pourraient être des flous de bougé qui n'existaient pas avec le 500N.
Certains, oui, mais pas tous je pense.
L'idée est que les cellules correspondant
à un point de définition en argentique étaient plus grosses que ceux de mon appareil numérique. Du coup, si je bouge avec le 500N, l'information perçue par la cellule reste en grande partie la même, tandisque l'information perçue avec le capteur numérique change.
un schéma pour expliquer l'idée :
argentique: +++++ VVVVV RRRRR JJJJJ ***** +++++ VVVVV RRRRR JJJJJ ***** +++++ VVVVV RRRRR JJJJJ ***** la on a 5 cellules qui se suivent, la première et la dernière sont indéfinies, et les informations captées par les 3 du milieu sont 100% vert, 100% rouge et 100% jaune (c'est un principe, hein, pas du tout une prétendue explication de comment ça marche réellement).
La même chose en numérique : +++ VVV RRR JJJ *** +++ VVV RRR JJJ ***
Si on ne bouge pas, finalement, on a la même photo.
Maintenant, je bouge un peu : en argentique : x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J**** x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J**** x++++ +VVVV VRRRR RJJJJ J**** ben, là j'ai 20% de l'information qui est mauvaise, mais l'information perçue est à 80% la même que précédemment.
en numérique : x++ +VV VRR RJJ J** x++ +VV VRR RJJ J** là, je perds 33% de l'information, pour un même bougé. Je n'ai plus que 66% de l'information qui est identique.
si le bougé est 2 fois plus important, alors en argentique on passe à 40% de "mauvaise info" pour 60% de "bonne info" et en numérique on est à 66% de "mauvaise info" pour 33% de bonne.
J'entends par bonne info ce qui est perçu sans aucun bougé et par mauvaise info ce qui est perçu quand on a bougé légèrement l'appareil.
La cellule numérique enregistre une information avec un échantillonnage dans le temps, et du coup c'est une moyenne des bonnes et des mauvaises saisies d'information qui est considérée, au lieu de la bonne information seulement. En numérique, cette moyenne est plus éloignée de la valeur qu'elle aurait eue sans bougé que celle obtenue en argentique, d'où le rendu bougé, existant dans les deux cas, mais très nettement visible dans l'un des deux seulement.
Voilà ma petite théorie à 2 balles :)
Houlala, trop scientifique pour moi, désolé ;-)))). Faudra que je relise ça à tête reposée...
Ah non! Un manfrotto pas très stable, c'est quoi, ça? Une contrefaçon? ;-)) ben j'ai un peu les boules, mais j'ai l'impression que l'attache rapide
a pris du jeu, ou alors en a toujours eu, mais je ne l'avais pas remarqué jusqu'ici (ça faisait un moment que je ne l'avais pas utilisé, et je l'ai presque toujours utilisé à l'horizontale). Le système de manipulation étant, lui, à ma convenance, même si c'est moins rapide qu'une rotule avec une seule commande, c'est réputé plus solide. Néanmoins, il n'y a pas de molette pour faire de touts petits réglages : on désserre tout et on prie qu'une fois bougé et resserré, ça sera mieux. À éviter si on a de minuscules réglages à faire tout le temps.
Moi j'ai un antique pied à rotule mais sans sabot, c'est vrai. Il est bien ferme. Je me tâtais pour acheter un pied à sabot: ton exemple me refroidit un peu ;-)).
As-tu essayé avec le retardateur? L'appui sur le bouton peut
faire bouger l'appareil, même avec un pied. Je suis un peu bête des fois !
J'ai utilisé le mode rafale en me disant que j'allais tenir l'appareil, mais j'aurais au moins pu comparer avec le retardateur.
Bof, l'occasion de refaire des essais! ;-))))
Le mouvement du mirroir ne me semble pas négligeable. Bizarre, je ne m'en étais jamais vraiment rendu compte avec le 500N. Peut-être parce que j'utilisais l'adaptateur pour piles R6, ce qui diminuait l'impact de la rotation du mirroir sur l'ensemble.
En ce qui me concerne, vu la stabilité très ferme du pied, le miroir ne pose pas de problème. Par contre, en extérieur, du vent faisait vibrer le trépied, mais ça n'a pas altéré de photo, même à 280. Ceci avec le retardateur, sur un monument.
Si c'est probant, tu achètes la télécommande. J'ai une adresse de la télécommande machin chouette 5 de canon, plate à infra rouge, à un prix défiantt oute concurrence; mais je ne donne pas l'adresse ici; tout le monde va se l'arracher pis le mec va augmenter ses prix ;-)). Tu me la demandes en privé via mon site. Ou alors, tu peux prendre celle à fil, qui simule le déclencheur avec un cran à mi-course, pour la mise au point sans prise de vue.
Je retiens ta proposition :) Tiens en lisant une description de télécommande RC-1, je lis : « It may also be used to activate mirror lock and bulb shutter function.»
Bloquer le mirroir, pour éviter tout flou dû à son mouvement, c'est possible avec le 300D ?
Je ne crois pas, sauf avec le firmware russe.
J'ai pas la doc sous la main, mais j'ai vu une
fonction pour nettoyer le capteur qui pourrait revenir à faire la même chose. Mais peut-on prendre un cliché à ce moment-là ?
Voir ma réponse ci-dessus ;-))
Au fait, le mode d'emploi (si tu as bien celui en français) est quand même pas mal fait, même si c'est toujours un peu rébarbatif à lire... ;-))))))
-- Stanislas RENAN
Bonne continuation pour les tests! Si t'es pas loin de Paris, faudrait qu'on se rencontre pour faire des tests, toi avec ton objectif canon, moi avec mes sigma DC, sur le même objet, qu'on les permute entre appareils, etc, pour voir ce que ça donne... Mais même placés à côté il suffit qu'on n'aie pas la même visée, etc... Ca peut être "chaud" quand même, mais intéressant...
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
