Canon EF 70-200mm f4 L USM ou Sigma 70-200mm f2.8 IF APO HSM EX ?
33 réponses
Haakon
J'ai un boitier canon 20D et j'hésite entre ces deux zooms qui sont dans la
même gamme de prix.
Sachant que c'est pour faire des photos de spectacles essentiellement, le
Sigma qui ouvre à 2.8 me tente plus, mais par contre son poids (1kg300) ....
"Loïc" a écrit dans le message de news:4273bc5d$0$9123$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4273b4cc$0$21179$ | | > Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer d'objectifs...
| | Bah oui mon fish-eye met au point à quelques cm de la | lentille frontale : jamais tros près ! | |
C'est clair, la mise au point est pas vraiment un souci avec ce genre d'engin ! et au passage, j'avais bien aimé une photo de concert au fish eye
dont vous aviez donné le lien (mais je ne l'ai pas retrouvée sur votre site). Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions qu'il mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable qu'un
70-200.
loïc
en fait tout depend de ce qu'on veut faire. si ce sont des portraits le 70-200 sera tres bien, mais si c'est pour les avoir de plein pied c'est sur ce sera un peu trop, quoique... a+
"Loïc" <loic.hervier@noos.fuckspams.fr> a écrit dans le message de
news:4273bc5d$0$9123$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 4273b4cc$0$21179$636a15ce@news.free.fr...
|
| > Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer
d'objectifs...
|
| Bah oui mon fish-eye met au point à quelques cm de la
| lentille frontale : jamais tros près !
|
|
C'est clair, la mise au point est pas vraiment un souci avec ce genre
d'engin ! et au passage, j'avais bien aimé une photo de concert au fish
eye
dont vous aviez donné le lien (mais je ne l'ai pas retrouvée sur votre
site).
Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions qu'il
mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable
qu'un
70-200.
loïc
en fait tout depend de ce qu'on veut faire. si ce sont des portraits le
70-200 sera tres bien, mais si c'est pour les avoir de plein pied c'est sur
ce sera un peu trop, quoique...
a+
"Loïc" a écrit dans le message de news:4273bc5d$0$9123$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4273b4cc$0$21179$ | | > Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer d'objectifs...
| | Bah oui mon fish-eye met au point à quelques cm de la | lentille frontale : jamais tros près ! | |
C'est clair, la mise au point est pas vraiment un souci avec ce genre d'engin ! et au passage, j'avais bien aimé une photo de concert au fish eye
dont vous aviez donné le lien (mais je ne l'ai pas retrouvée sur votre site). Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions qu'il mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable qu'un
70-200.
loïc
en fait tout depend de ce qu'on veut faire. si ce sont des portraits le 70-200 sera tres bien, mais si c'est pour les avoir de plein pied c'est sur ce sera un peu trop, quoique... a+
Loïc
| | "Loïc" a écrit dans le message de | news:4273bc5d$0$9123$ | > | > "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message | > de news: 4273b4cc$0$21179$ | > | | > | > Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer | d'objectifs... | > | | > | Bah oui mon fish-eye met au point à quelques cm de la | > | lentille frontale : jamais tros près ! | > | | > | | > | > C'est clair, la mise au point est pas vraiment un souci avec ce genre | > d'engin ! et au passage, j'avais bien aimé une photo de concert au fish | eye | > dont vous aviez donné le lien (mais je ne l'ai pas retrouvée sur votre | > site). | > Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions qu'il | > mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable | qu'un | > 70-200. | > | > loïc | > | > | | en fait tout depend de ce qu'on veut faire. si ce sont des portraits le | 70-200 sera tres bien, mais si c'est pour les avoir de plein pied c'est sur | ce sera un peu trop, quoique... | a+
Non, nicolas parlait d'etre à 1m50 ou moins des musiciens... donc meme pour du portrait, 100mm grand max, à moins que ce soit pour photographier le mediator du guitariste en gros plan, pourquoi pas mais ce n'est quand meme pas tres frequent...
loïc
|
| "Loïc" <loic.hervier@noos.fuckspams.fr> a écrit dans le message de
| news:4273bc5d$0$9123$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
| >
| > "Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message
| > de news: 4273b4cc$0$21179$636a15ce@news.free.fr...
| > |
| > | > Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer
| d'objectifs...
| > |
| > | Bah oui mon fish-eye met au point à quelques cm de la
| > | lentille frontale : jamais tros près !
| > |
| > |
| >
| > C'est clair, la mise au point est pas vraiment un souci avec ce genre
| > d'engin ! et au passage, j'avais bien aimé une photo de concert au fish
| eye
| > dont vous aviez donné le lien (mais je ne l'ai pas retrouvée sur votre
| > site).
| > Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions qu'il
| > mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable
| qu'un
| > 70-200.
| >
| > loïc
| >
| >
|
| en fait tout depend de ce qu'on veut faire. si ce sont des portraits le
| 70-200 sera tres bien, mais si c'est pour les avoir de plein pied c'est
sur
| ce sera un peu trop, quoique...
| a+
Non, nicolas parlait d'etre à 1m50 ou moins des musiciens... donc meme pour
du portrait, 100mm grand max, à moins que ce soit pour photographier le
mediator du guitariste en gros plan, pourquoi pas mais ce n'est quand meme
pas tres frequent...
| | "Loïc" a écrit dans le message de | news:4273bc5d$0$9123$ | > | > "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message | > de news: 4273b4cc$0$21179$ | > | | > | > Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer | d'objectifs... | > | | > | Bah oui mon fish-eye met au point à quelques cm de la | > | lentille frontale : jamais tros près ! | > | | > | | > | > C'est clair, la mise au point est pas vraiment un souci avec ce genre | > d'engin ! et au passage, j'avais bien aimé une photo de concert au fish | eye | > dont vous aviez donné le lien (mais je ne l'ai pas retrouvée sur votre | > site). | > Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions qu'il | > mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable | qu'un | > 70-200. | > | > loïc | > | > | | en fait tout depend de ce qu'on veut faire. si ce sont des portraits le | 70-200 sera tres bien, mais si c'est pour les avoir de plein pied c'est sur | ce sera un peu trop, quoique... | a+
Non, nicolas parlait d'etre à 1m50 ou moins des musiciens... donc meme pour du portrait, 100mm grand max, à moins que ce soit pour photographier le mediator du guitariste en gros plan, pourquoi pas mais ce n'est quand meme pas tres frequent...
loïc
angelik
"Loïc" a écrit dans le message de news:4273c680$0$9117$
| | "Loïc" a écrit dans le message de | news:4273bc5d$0$9123$ | > | > "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message | > de news: 4273b4cc$0$21179$ | > | | > | > Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer | d'objectifs... | > | | > | Bah oui mon fish-eye met au point à quelques cm de la | > | lentille frontale : jamais tros près ! | > | | > | | > | > C'est clair, la mise au point est pas vraiment un souci avec ce genre | > d'engin ! et au passage, j'avais bien aimé une photo de concert au fish
| eye | > dont vous aviez donné le lien (mais je ne l'ai pas retrouvée sur votre | > site). | > Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions qu'il
| > mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable | qu'un | > 70-200. | > | > loïc | > | > | | en fait tout depend de ce qu'on veut faire. si ce sont des portraits le | 70-200 sera tres bien, mais si c'est pour les avoir de plein pied c'est sur | ce sera un peu trop, quoique... | a+
Non, nicolas parlait d'etre à 1m50 ou moins des musiciens... donc meme pour
du portrait, 100mm grand max, à moins que ce soit pour photographier le mediator du guitariste en gros plan, pourquoi pas mais ce n'est quand meme pas tres frequent...
loïc
oui c'est sur c'est pas frequent ;-) a+
"Loïc" <loic.hervier@noos.fuckspams.fr> a écrit dans le message de
news:4273c680$0$9117$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
|
| "Loïc" <loic.hervier@noos.fuckspams.fr> a écrit dans le message de
| news:4273bc5d$0$9123$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
| >
| > "Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message
| > de news: 4273b4cc$0$21179$636a15ce@news.free.fr...
| > |
| > | > Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer
| d'objectifs...
| > |
| > | Bah oui mon fish-eye met au point à quelques cm de la
| > | lentille frontale : jamais tros près !
| > |
| > |
| >
| > C'est clair, la mise au point est pas vraiment un souci avec ce genre
| > d'engin ! et au passage, j'avais bien aimé une photo de concert au
fish
| eye
| > dont vous aviez donné le lien (mais je ne l'ai pas retrouvée sur votre
| > site).
| > Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions
qu'il
| > mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable
| qu'un
| > 70-200.
| >
| > loïc
| >
| >
|
| en fait tout depend de ce qu'on veut faire. si ce sont des portraits le
| 70-200 sera tres bien, mais si c'est pour les avoir de plein pied c'est
sur
| ce sera un peu trop, quoique...
| a+
Non, nicolas parlait d'etre à 1m50 ou moins des musiciens... donc meme
pour
du portrait, 100mm grand max, à moins que ce soit pour photographier le
mediator du guitariste en gros plan, pourquoi pas mais ce n'est quand meme
pas tres frequent...
"Loïc" a écrit dans le message de news:4273c680$0$9117$
| | "Loïc" a écrit dans le message de | news:4273bc5d$0$9123$ | > | > "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message | > de news: 4273b4cc$0$21179$ | > | | > | > Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer | d'objectifs... | > | | > | Bah oui mon fish-eye met au point à quelques cm de la | > | lentille frontale : jamais tros près ! | > | | > | | > | > C'est clair, la mise au point est pas vraiment un souci avec ce genre | > d'engin ! et au passage, j'avais bien aimé une photo de concert au fish
| eye | > dont vous aviez donné le lien (mais je ne l'ai pas retrouvée sur votre | > site). | > Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions qu'il
| > mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable | qu'un | > 70-200. | > | > loïc | > | > | | en fait tout depend de ce qu'on veut faire. si ce sont des portraits le | 70-200 sera tres bien, mais si c'est pour les avoir de plein pied c'est sur | ce sera un peu trop, quoique... | a+
Non, nicolas parlait d'etre à 1m50 ou moins des musiciens... donc meme pour
du portrait, 100mm grand max, à moins que ce soit pour photographier le mediator du guitariste en gros plan, pourquoi pas mais ce n'est quand meme pas tres frequent...
loïc
oui c'est sur c'est pas frequent ;-) a+
Daniel ROCHA
angelik wrote:
Sachant que c'est pour faire des photos de spectacles essentiellement, le Sigma qui ouvre à 2.8 me tente plus, mais par contre son poids (1kg300) ....
Un monopode.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
angelik wrote:
Sachant que c'est pour faire des photos de spectacles
essentiellement, le Sigma qui ouvre à 2.8 me tente plus, mais par
contre son poids (1kg300) ....
Un monopode.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Photographier qqun de près avec un zoom ça s'appelle faire un portrait :)
Avec un zoom ou une focale fixe, oui :) -- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
e-Pok
Enfin, je pense que le F4 non IS n'est quand même pas mauvais !
Non biensur ! (et heureusement !)
Je posséde moi même ce couple (20D + 70-200mm /4) et j'en suis très satisfait !!! Bon je t'avouerai que je n'ai jamais vraiment essayé en conditions de lumière très difficile (comme lors de concert)... Mais avec la gestion du bruit qui est excellente sur le 20D, tu peux pousser un peu les isos sans grand bobo ! :)
(et comme l'on dit certain, l'emploi d'un monopode peut qu'arranger la chose... en plus c'est pas trop encombrant !)
Enfin, je pense que le F4 non IS n'est quand même pas mauvais !
Non biensur ! (et heureusement !)
Je posséde moi même ce couple (20D + 70-200mm /4) et j'en suis très
satisfait !!!
Bon je t'avouerai que je n'ai jamais vraiment essayé en conditions de
lumière très difficile (comme lors de concert)... Mais avec la gestion du
bruit qui est excellente sur le 20D, tu peux pousser un peu les isos sans
grand bobo ! :)
(et comme l'on dit certain, l'emploi d'un monopode peut qu'arranger la
chose... en plus c'est pas trop encombrant !)
Enfin, je pense que le F4 non IS n'est quand même pas mauvais !
Non biensur ! (et heureusement !)
Je posséde moi même ce couple (20D + 70-200mm /4) et j'en suis très satisfait !!! Bon je t'avouerai que je n'ai jamais vraiment essayé en conditions de lumière très difficile (comme lors de concert)... Mais avec la gestion du bruit qui est excellente sur le 20D, tu peux pousser un peu les isos sans grand bobo ! :)
(et comme l'on dit certain, l'emploi d'un monopode peut qu'arranger la chose... en plus c'est pas trop encombrant !)
angelik
"Daniel ROCHA" a écrit dans le message de news:4273cd3f$0$26842$
angelik wrote:
Sachant que c'est pour faire des photos de spectacles essentiellement, le Sigma qui ouvre à 2.8 me tente plus, mais par contre son poids (1kg300) ....
Un monopode.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
attention aux "quotes" car ce n'est pas moi qui ait ecrit ce que tu indiques dans ton message.
meme si je le pensais ;-) a+
"Daniel ROCHA" <drocha.pasdepub@antipub.magic.fr> a écrit dans le message de
news:4273cd3f$0$26842$626a14ce@news.free.fr...
angelik wrote:
Sachant que c'est pour faire des photos de spectacles
essentiellement, le Sigma qui ouvre à 2.8 me tente plus, mais par
contre son poids (1kg300) ....
Un monopode.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
attention aux "quotes" car ce n'est pas moi qui ait ecrit ce que tu indiques
dans ton message.
"Daniel ROCHA" a écrit dans le message de news:4273cd3f$0$26842$
angelik wrote:
Sachant que c'est pour faire des photos de spectacles essentiellement, le Sigma qui ouvre à 2.8 me tente plus, mais par contre son poids (1kg300) ....
Un monopode.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
attention aux "quotes" car ce n'est pas moi qui ait ecrit ce que tu indiques dans ton message.
meme si je le pensais ;-) a+
Nicolas C.
Loïc wrote:
"Nicolas C." a écrit dans le message de news: 4273a483$0$21185$ | Jean-Pierre Roche wrote: | | >> Si on est très près de la scène (ce qui m'arrive souvent) on risque | >> parfois d'être trop près pour que le Sigma puisse faire là mise au | >> point... | > | > Faut peut-être pas exagérer... Même si l'artiste en question ne | > mesure que 1 m 50, je doute que tu sois assez près pour ne pas | > pouvoir faire ta map. Ou alors tu as une façon un peu bizarre de | > photographier ! | | Et pourtant. | | Groupe pas connus => Petite salle => Pas de "fosse" photographe => | obligé d'être au premier pour pouvoir faire des photos => premier rang | très près des artistes => parfois à moins de 1,70m. |
Et dans ce cas là, ton 70-200 ne te semble pas un poil surdimensionné ?
Dans ce cas précis, si, évidemment. Mais je ne vais pas non plus QUE à des concerts dans des petites salles et de toutes façons les musiciens ne sont pas TOUS au devant de la scène. Donc le 70-200 est (presque) parfait, je peux faire des portraits de tout le monde.
Ya souvent du bordel sur scène avec des focales plus courtes j'aurais du mal à "isoler" les musiciens qui se trouvent plus loin.
Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer d'objectifs...
C'est pour cette raison que je promène mon 70-200/2.8 avec un 50/1.4 et un 28/1.8 pour lui tenir compagnie...
Nicolas (de retour de la Maroquinerie où il a vu Low) -- http://www.lecamembertmagique.net/
"Somehow, I think I saw this before somewhere (it's taken by some random dude i never heard about nor will anyone else).. Well, I think it looks cool anyways..."
Loïc wrote:
"Nicolas C." <usemy@websiteform.fr> a écrit dans le message de news:
4273a483$0$21185$636a15ce@news.free.fr...
| Jean-Pierre Roche wrote:
|
| >> Si on est très près de la scène (ce qui m'arrive souvent) on risque
| >> parfois d'être trop près pour que le Sigma puisse faire là mise au
| >> point...
| >
| > Faut peut-être pas exagérer... Même si l'artiste en question ne
| > mesure que 1 m 50, je doute que tu sois assez près pour ne pas
| > pouvoir faire ta map. Ou alors tu as une façon un peu bizarre de
| > photographier !
|
| Et pourtant.
|
| Groupe pas connus => Petite salle => Pas de "fosse" photographe =>
| obligé d'être au premier pour pouvoir faire des photos => premier rang
| très près des artistes => parfois à moins de 1,70m.
|
Et dans ce cas là, ton 70-200 ne te semble pas un poil surdimensionné ?
Dans ce cas précis, si, évidemment. Mais je ne vais pas non plus QUE à
des concerts dans des petites salles et de toutes façons les musiciens
ne sont pas TOUS au devant de la scène. Donc le 70-200 est (presque)
parfait, je peux faire des portraits de tout le monde.
Ya souvent du bordel sur scène avec des focales plus courtes j'aurais du
mal à "isoler" les musiciens qui se trouvent plus loin.
Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer d'objectifs...
C'est pour cette raison que je promène mon 70-200/2.8 avec un 50/1.4 et
un 28/1.8 pour lui tenir compagnie...
Nicolas (de retour de la Maroquinerie où il a vu Low)
--
http://www.lecamembertmagique.net/
"Somehow, I think I saw this before somewhere (it's taken by some random
dude i never heard about nor will anyone else).. Well, I think it looks
cool anyways..."
"Nicolas C." a écrit dans le message de news: 4273a483$0$21185$ | Jean-Pierre Roche wrote: | | >> Si on est très près de la scène (ce qui m'arrive souvent) on risque | >> parfois d'être trop près pour que le Sigma puisse faire là mise au | >> point... | > | > Faut peut-être pas exagérer... Même si l'artiste en question ne | > mesure que 1 m 50, je doute que tu sois assez près pour ne pas | > pouvoir faire ta map. Ou alors tu as une façon un peu bizarre de | > photographier ! | | Et pourtant. | | Groupe pas connus => Petite salle => Pas de "fosse" photographe => | obligé d'être au premier pour pouvoir faire des photos => premier rang | très près des artistes => parfois à moins de 1,70m. |
Et dans ce cas là, ton 70-200 ne te semble pas un poil surdimensionné ?
Dans ce cas précis, si, évidemment. Mais je ne vais pas non plus QUE à des concerts dans des petites salles et de toutes façons les musiciens ne sont pas TOUS au devant de la scène. Donc le 70-200 est (presque) parfait, je peux faire des portraits de tout le monde.
Ya souvent du bordel sur scène avec des focales plus courtes j'aurais du mal à "isoler" les musiciens qui se trouvent plus loin.
Ce qui est cool avec un reflex, c'est qu'on peut changer d'objectifs...
C'est pour cette raison que je promène mon 70-200/2.8 avec un 50/1.4 et un 28/1.8 pour lui tenir compagnie...
Nicolas (de retour de la Maroquinerie où il a vu Low) -- http://www.lecamembertmagique.net/
"Somehow, I think I saw this before somewhere (it's taken by some random dude i never heard about nor will anyone else).. Well, I think it looks cool anyways..."
Nicolas C.
Loïc wrote:
Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions qu'il mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable qu'un 70-200.
Bah vous savez quoi m'offir pour mon anniversaire... (C'est le 6 décembre, le même jour que ma fête)
D'avance merci,
Nicolas
PS: Canon si possible, mais un Sigma je prends aussi.
PS2: Je lorgne aussi sur un grand angle décentrable TS-E 24mm/3.5L, hein, sait-on jamais... ;) -- http://www.lecamembertmagique.net/
"Somehow, I think I saw this before somewhere (it's taken by some random dude i never heard about nor will anyone else).. Well, I think it looks cool anyways..."
Loïc wrote:
Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions qu'il
mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable qu'un
70-200.
Bah vous savez quoi m'offir pour mon anniversaire...
(C'est le 6 décembre, le même jour que ma fête)
D'avance merci,
Nicolas
PS: Canon si possible, mais un Sigma je prends aussi.
PS2: Je lorgne aussi sur un grand angle décentrable TS-E 24mm/3.5L,
hein, sait-on jamais... ;)
--
http://www.lecamembertmagique.net/
"Somehow, I think I saw this before somewhere (it's taken by some random
dude i never heard about nor will anyone else).. Well, I think it looks
cool anyways..."
Celà dit, pour finir de repondre à Nicolas C, dans les conditions qu'il mentionnait, un classique 28-70 est amha nettement plus recommandable qu'un 70-200.
Bah vous savez quoi m'offir pour mon anniversaire... (C'est le 6 décembre, le même jour que ma fête)
D'avance merci,
Nicolas
PS: Canon si possible, mais un Sigma je prends aussi.
PS2: Je lorgne aussi sur un grand angle décentrable TS-E 24mm/3.5L, hein, sait-on jamais... ;) -- http://www.lecamembertmagique.net/
"Somehow, I think I saw this before somewhere (it's taken by some random dude i never heard about nor will anyone else).. Well, I think it looks cool anyways..."
oeilnopourspamoeil
Nicolas C. wrote:
Qu'est-ce que tu vas photographier, à 1,20 ou 1,70 m de la scène avec un 70-200 mm ?!... Dans un rectangle de moins de 36x54 cm environ ?...
Photographier qqun de près avec un zoom ça s'appelle faire un portrait :)
Un portrait n'est pas nécessairement un gros plan "yeux-nez-bouche". Même les photos d'identité sont cadrées plus larges... ;^))
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Nicolas C. <usemy@websiteform.fr> wrote:
Qu'est-ce que tu vas photographier, à 1,20 ou 1,70 m de la scène avec
un 70-200 mm ?!... Dans un rectangle de moins de 36x54 cm environ
?...
Photographier qqun de près avec un zoom ça s'appelle faire un portrait :)
Un portrait n'est pas nécessairement un gros plan "yeux-nez-bouche".
Même les photos d'identité sont cadrées plus larges... ;^))
