Mais il y en aura forcément dans le tas pour qui ce sera la première...
Ah bon. Je suis allé faire un tour sur leur site, affreux : que de l'économie, du showbiz et des avis perso.
Mais si ça plaît...
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jutar3$pm5$ )
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts.
Euh, pour moi, il fallait simplement un système qui marchait bien avec écran. Sur les reflex, le live view est d'une indigence ahurissante. (c'est en train de changer, il était temps)
Ensuite je voulais une excellente qualité d'image. Actuellement le top, c'est le reflex, parce qu'il dispose à la fois de bons capteurs, de bons objectifs, et de bonnes solutions embarquées, mais l'hybride vient juste après.
Enfin deux solutions : ou bien on garde l'APS-C, les résolutions explosent, les optiques résolvantes restent lourdes et chères, ou bien on choisit des capteurs plus petits, et les optiques résolvantes restent petites et accessibles.
J'ai choisi la deuxième solution, mais honnêtement, rien ne dit que c'est meilleur. Le jour où, pour moins de mille euros, on trouve des boîtiers hybrides de 100 Mpx et des optiques de deux kilos qui les résolvent, j'achète tout de suite.
Elohan a écrit
( jutar3$pm5$1@speranza.aioe.org )
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs
compacts.
Euh, pour moi, il fallait simplement un système qui marchait bien avec
écran. Sur les reflex, le live view est d'une indigence ahurissante. (c'est
en train de changer, il était temps)
Ensuite je voulais une excellente qualité d'image. Actuellement le top,
c'est le reflex, parce qu'il dispose à la fois de bons capteurs, de bons
objectifs, et de bonnes solutions embarquées, mais l'hybride vient juste
après.
Enfin deux solutions : ou bien on garde l'APS-C, les résolutions explosent,
les optiques résolvantes restent lourdes et chères, ou bien on choisit des
capteurs plus petits, et les optiques résolvantes restent petites et
accessibles.
J'ai choisi la deuxième solution, mais honnêtement, rien ne dit que c'est
meilleur. Le jour où, pour moins de mille euros, on trouve des boîtiers
hybrides de 100 Mpx et des optiques de deux kilos qui les résolvent,
j'achète tout de suite.
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts.
Euh, pour moi, il fallait simplement un système qui marchait bien avec écran. Sur les reflex, le live view est d'une indigence ahurissante. (c'est en train de changer, il était temps)
Ensuite je voulais une excellente qualité d'image. Actuellement le top, c'est le reflex, parce qu'il dispose à la fois de bons capteurs, de bons objectifs, et de bonnes solutions embarquées, mais l'hybride vient juste après.
Enfin deux solutions : ou bien on garde l'APS-C, les résolutions explosent, les optiques résolvantes restent lourdes et chères, ou bien on choisit des capteurs plus petits, et les optiques résolvantes restent petites et accessibles.
J'ai choisi la deuxième solution, mais honnêtement, rien ne dit que c'est meilleur. Le jour où, pour moins de mille euros, on trouve des boîtiers hybrides de 100 Mpx et des optiques de deux kilos qui les résolvent, j'achète tout de suite.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Ensuite je voulais une excellente qualité d'image. Actuellement le top, c'est le reflex, parce qu'il dispose à la fois de bons capteurs, de bons objectifs, et de bonnes solutions embarquées, mais l'hybride vient juste après.
La qualité d'image est la même si on utilise les mêmes objectifs puisqu'on a le même capteur (en général) et une électronique du même tonneau. Ce qui change est la prise en main, l'ergonomie... et l'autofocus -- pas la gloire si on n'utilise pas les objectifs dédiés et encore, les tout derniers, et il ne sont pas assez nombreux.
Chez Olympus, le capteur du dernier né est même très largement supérieur à celui des reflex de la marque, mais bon, c'est une anomalie sans doute liée aux problèmes de management de la marque (grosse attente pour un E-6 ou E-7...)
charles
Bour-Brown a écrit :
Ensuite je voulais une excellente qualité d'image. Actuellement le top,
c'est le reflex, parce qu'il dispose à la fois de bons capteurs, de bons
objectifs, et de bonnes solutions embarquées, mais l'hybride vient juste
après.
La qualité d'image est la même si on utilise les mêmes objectifs
puisqu'on a le même capteur (en général) et une électronique du même
tonneau. Ce qui change est la prise en main, l'ergonomie... et
l'autofocus -- pas la gloire si on n'utilise pas les objectifs dédiés et
encore, les tout derniers, et il ne sont pas assez nombreux.
Chez Olympus, le capteur du dernier né est même très largement supérieur
à celui des reflex de la marque, mais bon, c'est une anomalie sans doute
liée aux problèmes de management de la marque (grosse attente pour un
E-6 ou E-7...)
Ensuite je voulais une excellente qualité d'image. Actuellement le top, c'est le reflex, parce qu'il dispose à la fois de bons capteurs, de bons objectifs, et de bonnes solutions embarquées, mais l'hybride vient juste après.
La qualité d'image est la même si on utilise les mêmes objectifs puisqu'on a le même capteur (en général) et une électronique du même tonneau. Ce qui change est la prise en main, l'ergonomie... et l'autofocus -- pas la gloire si on n'utilise pas les objectifs dédiés et encore, les tout derniers, et il ne sont pas assez nombreux.
Chez Olympus, le capteur du dernier né est même très largement supérieur à celui des reflex de la marque, mais bon, c'est une anomalie sans doute liée aux problèmes de management de la marque (grosse attente pour un E-6 ou E-7...)
charles
markorki
Elohan a écrit :
Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit ( 50116842$0$6476$ )
je crois qu'il parlait des objectifs adaptés avec des bagues
Ah ok, j'avais rien compris...
(honte à moi)
Tu avais pourtant compris, même si je me suis mal exprimé. :-)
J'avais à l'esprit les grand angles en focale fixe, et non les zooms. Il semble qu'en numérique, il soit difficile de concevoir des grands angles en focale fixe à la fois compacts, de bonne qualité et pas trop chers. Pour qu'ils soient compacts, la qualité optique s'écroule (surtout à grande ouverture) à cause de l'inclinaison trop élevée des rayons lumineux périphériques par rapport au plan du capteur.
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
Comme on dit chez les sauvages : "much ado about nothing" sur un groupe francophone : beaucoup de bruit pour rien.
Elohan a écrit :
Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit
( 50116842$0$6476$426a74cc@news.free.fr )
je crois qu'il parlait des objectifs adaptés avec des bagues
Ah ok, j'avais rien compris...
(honte à moi)
Tu avais pourtant compris, même si je me suis mal exprimé. :-)
J'avais à l'esprit les grand angles en focale fixe, et non les zooms.
Il semble qu'en numérique, il soit difficile de concevoir des grands
angles en focale fixe à la fois compacts, de bonne qualité et pas trop
chers. Pour qu'ils soient compacts, la qualité optique s'écroule
(surtout à grande ouverture) à cause de l'inclinaison trop élevée des
rayons lumineux périphériques par rapport au plan du capteur.
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs
compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut
mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs
compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur
de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute
qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste
pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la
compacité de ceux des reflex APS.
Comme on dit chez les sauvages : "much ado about nothing"
sur un groupe francophone : beaucoup de bruit pour rien.
je crois qu'il parlait des objectifs adaptés avec des bagues
Ah ok, j'avais rien compris...
(honte à moi)
Tu avais pourtant compris, même si je me suis mal exprimé. :-)
J'avais à l'esprit les grand angles en focale fixe, et non les zooms. Il semble qu'en numérique, il soit difficile de concevoir des grands angles en focale fixe à la fois compacts, de bonne qualité et pas trop chers. Pour qu'ils soient compacts, la qualité optique s'écroule (surtout à grande ouverture) à cause de l'inclinaison trop élevée des rayons lumineux périphériques par rapport au plan du capteur.
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
Comme on dit chez les sauvages : "much ado about nothing" sur un groupe francophone : beaucoup de bruit pour rien.
Elohan
markorki a écrit :
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre autres le même capteur APS-C: http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu peux remarquer que le diamètre de la nouvelle monture EF-M est sensiblement plus petit que celui de la monture des reflex. En toute cohérence, Canon a choisi de faire aussi un effort sur la compacité des objectifs dédiés à ses hybrides.
markorki a écrit :
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs
compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut
mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs
compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur de
reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute qu'ils aient
fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste pour favoriser
leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la compacité de ceux des
reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les
poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre
autres le même capteur APS-C:
http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu peux remarquer que le diamètre de la nouvelle monture EF-M est
sensiblement plus petit que celui de la monture des reflex. En toute
cohérence, Canon a choisi de faire aussi un effort sur la compacité des
objectifs dédiés à ses hybrides.
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre autres le même capteur APS-C: http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu peux remarquer que le diamètre de la nouvelle monture EF-M est sensiblement plus petit que celui de la monture des reflex. En toute cohérence, Canon a choisi de faire aussi un effort sur la compacité des objectifs dédiés à ses hybrides.
Olivier B.
On Thu, 26 Jul 2012 16:49:40 +0200, Elohan wrote:
Olivier B. a écrit :
Le tirage mécanique serait néanmoins de 18mm seulement, contre env. 44mm pour les systèmes EOS.
???
je pensais que la bague d'adaptation restaurait la disance optique capteur, ce n'est pas le cas ?
Sans bague d'adaptation, tirage de 18mm ==> utilisation de la toute nouvelle gamme d'optiques Canon EF-M dédiée à cette famille naissante de boîtiers hybrides Canon.
ok
Avec bague d'adaptation EF-EOS M, tirage de 44mm ==> utilisation des gammes d'objectifs Canon EF et EF-S des reflex.
donc pour en revenir à ce à quoi je répondais news:500ea3bc$0$6210$ on est bien d'accord que c'est la meme dimenstion de capteur, le meme tirage, donc meme optimisation des optiques adaptées ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 26 Jul 2012 16:49:40 +0200, Elohan <no@name.com> wrote:
Olivier B. a écrit :
Le tirage mécanique serait néanmoins de 18mm seulement, contre env.
44mm pour les systèmes EOS.
???
je pensais que la bague d'adaptation restaurait la disance optique
capteur, ce n'est pas le cas ?
Sans bague d'adaptation, tirage de 18mm ==> utilisation de la toute
nouvelle gamme d'optiques Canon EF-M dédiée à cette famille naissante
de boîtiers hybrides Canon.
ok
Avec bague d'adaptation EF-EOS M, tirage de 44mm ==> utilisation des
gammes d'objectifs Canon EF et EF-S des reflex.
donc pour en revenir à ce à quoi je répondais
news:500ea3bc$0$6210$ba4acef3@reader.news.orange.fr on est bien
d'accord que c'est la meme dimenstion de capteur, le meme tirage, donc
meme optimisation des optiques adaptées ?
Le tirage mécanique serait néanmoins de 18mm seulement, contre env. 44mm pour les systèmes EOS.
???
je pensais que la bague d'adaptation restaurait la disance optique capteur, ce n'est pas le cas ?
Sans bague d'adaptation, tirage de 18mm ==> utilisation de la toute nouvelle gamme d'optiques Canon EF-M dédiée à cette famille naissante de boîtiers hybrides Canon.
ok
Avec bague d'adaptation EF-EOS M, tirage de 44mm ==> utilisation des gammes d'objectifs Canon EF et EF-S des reflex.
donc pour en revenir à ce à quoi je répondais news:500ea3bc$0$6210$ on est bien d'accord que c'est la meme dimenstion de capteur, le meme tirage, donc meme optimisation des optiques adaptées ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 50126d60$0$6200$ )
La qualité d'image est la même si on utilise les mêmes objectifs puisqu'on a le même capteur (en général) et une électronique du même tonneau.
Oui, mais voilà, c'est peut-être au niveau des objectifs que les hybrides sont aujourd'hui intéressants.
Le reflex APS a pris la relève des reflex plein format de l'argentique, dont il voulait exploiter les objectifs, d'où une monture énorme. Je me demande si les objectifs pour hybrides ne sont justement pas meilleurs pour moins cher.
Et tant que j'y suis, je me demande même si on ne développera pas des hybrides grand capteur, mais monture - et donc objectifs - encore plus petits.
(le problème, c'est bien sûr d'avoir une gamme étoffée, mais les objectifs d'hier sont de toute façon insuffisants pour les caractéristiques de demain)
Charles Vassallo a écrit
( 50126d60$0$6200$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
La qualité d'image est la même si on utilise les mêmes objectifs puisqu'on
a le même capteur (en général) et une électronique du même tonneau.
Oui, mais voilà, c'est peut-être au niveau des objectifs que les hybrides
sont aujourd'hui intéressants.
Le reflex APS a pris la relève des reflex plein format de l'argentique, dont
il voulait exploiter les objectifs, d'où une monture énorme. Je me demande
si les objectifs pour hybrides ne sont justement pas meilleurs pour moins
cher.
Et tant que j'y suis, je me demande même si on ne développera pas des
hybrides grand capteur, mais monture - et donc objectifs - encore plus
petits.
(le problème, c'est bien sûr d'avoir une gamme étoffée, mais les objectifs
d'hier sont de toute façon insuffisants pour les caractéristiques de demain)
La qualité d'image est la même si on utilise les mêmes objectifs puisqu'on a le même capteur (en général) et une électronique du même tonneau.
Oui, mais voilà, c'est peut-être au niveau des objectifs que les hybrides sont aujourd'hui intéressants.
Le reflex APS a pris la relève des reflex plein format de l'argentique, dont il voulait exploiter les objectifs, d'où une monture énorme. Je me demande si les objectifs pour hybrides ne sont justement pas meilleurs pour moins cher.
Et tant que j'y suis, je me demande même si on ne développera pas des hybrides grand capteur, mais monture - et donc objectifs - encore plus petits.
(le problème, c'est bien sûr d'avoir une gamme étoffée, mais les objectifs d'hier sont de toute façon insuffisants pour les caractéristiques de demain)
Bour-Brown
markorki a écrit ( 50129da6$0$6170$ )
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est aussi le choix Sony, mais à mon avis aujourd'hui, on peut faire mieux - toujours en APS-C bien sûr.
markorki a écrit
( 50129da6$0$6170$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est aussi le choix Sony, mais à mon avis aujourd'hui, on peut faire
mieux - toujours en APS-C bien sûr.
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est aussi le choix Sony, mais à mon avis aujourd'hui, on peut faire mieux - toujours en APS-C bien sûr.
markorki
Elohan a écrit :
markorki a écrit :
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre autres le même capteur APS-C: http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu ne sais pas lire, ou tu es e mauvaise foi ? Si tu me relis, je parle de léger gain sur le volume des boitiers (tirage des objectifs lié à l' épaisseur du boitier) et de peu de gain sur les objectifs. Ton site ne contredit en rien mes propos, il ne parle que de "camera size". Mais si cet hybride accepte les objectifs EOS (moyennant bague), et je suppose que ce sera le cas, sauf si une gamme M miracle est déjà dispo et aussi complète que la gamme EOS, on se retrouve avoir gagné sur l'épaisseur du boitier seulement.
Il y a bien sûr aussi un léger gain sur les autres dimensions du boitier, mais
- avec un objectif EOS genre zoom à grande ouverture comme ceux qu'on voit au bord des tades par exemple, le gain de volume sur le boitier sera une goutte d'eau dans la merJe parle du volume des objectifs,
- d'autre part, les boitiers reflex Canon sont loin d'être les plus compacts parmi les reflex APS-C (je me souviens avoir côtoyé un 40D quand je promenais mon *ist-DS. Mon capteur était un *1,5, celui du D40 un *1,6 soit un pouième plus petit, mais le boitier seul du 40D était plus lourd que mo, *ist-DS avec un 3,5/100mm macro et mon macro-stand équipé d'un flash ;-) à l'époque, les fans de Canon disaient que lourd= sérieux=stable à faible vitesse à mains levées. mas bof, j'ai pris des images impec à main levée avec mon Ricoh de 300g .
Tu peux remarquer que le diamètre de la nouvelle monture EF-M est sensiblement plus petit que celui de la monture des reflex. En toute cohérence, Canon a choisi de faire aussi un effort sur la compacité des objectifs dédiés à ses hybrides.
La gamme d'objectifs M est déjà connue, dispo ? Tu as des comparaisons valables sur les dimensions des objectifs M à qualités égales (même amplitude de zoom, même ouverture ?)
Elohan a écrit :
markorki a écrit :
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs
compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut
mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs
compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur
de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute
qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS
juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront
la compacité de ceux des reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les
poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre autres
le même capteur APS-C:
http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu ne sais pas lire, ou tu es e mauvaise foi ?
Si tu me relis, je parle de léger gain sur le volume des boitiers
(tirage des objectifs lié à l' épaisseur du boitier) et de peu de gain
sur les objectifs. Ton site ne contredit en rien mes propos, il ne parle
que de "camera size". Mais si cet hybride accepte les objectifs EOS
(moyennant bague), et je suppose que ce sera le cas, sauf si une gamme M
miracle est déjà dispo et aussi complète que la gamme EOS, on se
retrouve avoir gagné sur l'épaisseur du boitier seulement.
Il y a bien sûr aussi un léger gain sur les autres dimensions du
boitier, mais
- avec un objectif EOS genre zoom à grande ouverture comme ceux qu'on
voit au bord des tades par exemple, le gain de volume sur le boitier
sera une goutte d'eau dans la merJe parle du volume des objectifs,
- d'autre part, les boitiers reflex Canon sont loin d'être les plus
compacts parmi les reflex APS-C (je me souviens avoir côtoyé un 40D
quand je promenais mon *ist-DS. Mon capteur était un *1,5, celui du D40
un *1,6 soit un pouième plus petit, mais le boitier seul du 40D était
plus lourd que mo, *ist-DS avec un 3,5/100mm macro et mon macro-stand
équipé d'un flash ;-)
à l'époque, les fans de Canon disaient que lourd= sérieux=stable à
faible vitesse à mains levées.
mas bof, j'ai pris des images impec à main levée avec mon Ricoh de 300g .
Tu peux remarquer que le diamètre de la nouvelle monture EF-M est
sensiblement plus petit que celui de la monture des reflex. En toute
cohérence, Canon a choisi de faire aussi un effort sur la compacité des
objectifs dédiés à ses hybrides.
La gamme d'objectifs M est déjà connue, dispo ?
Tu as des comparaisons valables sur les dimensions des objectifs M à
qualités égales (même amplitude de zoom, même ouverture ?)
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre autres le même capteur APS-C: http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu ne sais pas lire, ou tu es e mauvaise foi ? Si tu me relis, je parle de léger gain sur le volume des boitiers (tirage des objectifs lié à l' épaisseur du boitier) et de peu de gain sur les objectifs. Ton site ne contredit en rien mes propos, il ne parle que de "camera size". Mais si cet hybride accepte les objectifs EOS (moyennant bague), et je suppose que ce sera le cas, sauf si une gamme M miracle est déjà dispo et aussi complète que la gamme EOS, on se retrouve avoir gagné sur l'épaisseur du boitier seulement.
Il y a bien sûr aussi un léger gain sur les autres dimensions du boitier, mais
- avec un objectif EOS genre zoom à grande ouverture comme ceux qu'on voit au bord des tades par exemple, le gain de volume sur le boitier sera une goutte d'eau dans la merJe parle du volume des objectifs,
- d'autre part, les boitiers reflex Canon sont loin d'être les plus compacts parmi les reflex APS-C (je me souviens avoir côtoyé un 40D quand je promenais mon *ist-DS. Mon capteur était un *1,5, celui du D40 un *1,6 soit un pouième plus petit, mais le boitier seul du 40D était plus lourd que mo, *ist-DS avec un 3,5/100mm macro et mon macro-stand équipé d'un flash ;-) à l'époque, les fans de Canon disaient que lourd= sérieux=stable à faible vitesse à mains levées. mas bof, j'ai pris des images impec à main levée avec mon Ricoh de 300g .
Tu peux remarquer que le diamètre de la nouvelle monture EF-M est sensiblement plus petit que celui de la monture des reflex. En toute cohérence, Canon a choisi de faire aussi un effort sur la compacité des objectifs dédiés à ses hybrides.
La gamme d'objectifs M est déjà connue, dispo ? Tu as des comparaisons valables sur les dimensions des objectifs M à qualités égales (même amplitude de zoom, même ouverture ?)
Elohan
markorki a écrit :
Elohan a écrit :
markorki a écrit :
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre autres le même capteur APS-C: http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu ne sais pas lire, ou tu es e mauvaise foi ? Si tu me relis, je parle de léger gain sur le volume des boitiers (tirage des objectifs lié à l' épaisseur du boitier) et de peu de gain sur les objectifs.
markorki:
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
"Peu de gain sur les objectifs", hein ?
C'est toi qui es d'une mauvaise foi crasse. Le reste à la benne.
markorki a écrit :
Elohan a écrit :
markorki a écrit :
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs
compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut
mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs
compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur
de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute
qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS
juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront
la compacité de ceux des reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les
poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre autres
le même capteur APS-C:
http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu ne sais pas lire, ou tu es e mauvaise foi ?
Si tu me relis, je parle de léger gain sur le volume des boitiers (tirage des
objectifs lié à l' épaisseur du boitier) et de peu de gain sur les objectifs.
markorki:
les objectifs auront
la compacité de ceux des reflex APS.
"Peu de gain sur les objectifs", hein ?
C'est toi qui es d'une mauvaise foi crasse.
Le reste à la benne.
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre autres le même capteur APS-C: http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu ne sais pas lire, ou tu es e mauvaise foi ? Si tu me relis, je parle de léger gain sur le volume des boitiers (tirage des objectifs lié à l' épaisseur du boitier) et de peu de gain sur les objectifs.
markorki:
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
"Peu de gain sur les objectifs", hein ?
C'est toi qui es d'une mauvaise foi crasse. Le reste à la benne.
