Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre autres le même capteur APS-C: http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu ne sais pas lire, ou tu es e mauvaise foi ? Si tu me relis, je parle de léger gain sur le volume des boitiers (tirage des objectifs lié à l' épaisseur du boitier) et de peu de gain sur les objectifs.
markorki:
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
"Peu de gain sur les objectifs", hein ?
C'est toi qui es d'une mauvaise foi crasse. Le reste à la benne.
?? houla, tu es à court de préparation H ??? Je compatis...
J'ai dit "peu de gain sur les objectifs", oui, et effectivement, je pensais "quasiment pas".
Je ne vois pas où est *ma* mauvaise foi, mais explique, je fatigue.
Elohan a écrit :
markorki a écrit :
Elohan a écrit :
markorki a écrit :
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs
compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut
mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de
meilleurs
compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales
fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur
de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute
qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS
juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront
la compacité de ceux des reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les
poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre autres
le même capteur APS-C:
http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu ne sais pas lire, ou tu es e mauvaise foi ?
Si tu me relis, je parle de léger gain sur le volume des boitiers
(tirage des objectifs lié à l' épaisseur du boitier) et de peu de gain
sur les objectifs.
markorki:
les objectifs auront
la compacité de ceux des reflex APS.
"Peu de gain sur les objectifs", hein ?
C'est toi qui es d'une mauvaise foi crasse.
Le reste à la benne.
?? houla, tu es à court de préparation H ??? Je compatis...
J'ai dit "peu de gain sur les objectifs", oui, et effectivement, je
pensais "quasiment pas".
Je ne vois pas où est *ma* mauvaise foi, mais explique, je fatigue.
Or un système hybride ne prend tout son sens qu'avec des objectifs compacts. Conclusion: même si on ne cherche qu'un grand angle, il vaut mieux en effet préférer les zooms, qui offrent généralement de meilleurs compromis compacité*qualité/prix que les grands angles en focales fixes.
Quelle compacité ?
Ce canon a gagné quelques mm en tirage, mais le capteur est un capteur de reflex. A techno égale et "cahier des charges" égal (et je doute qu'ils aient fait trainer le progrès des objectifs pour reflex APS juste pour favoriser leur hybride à sa sortie), les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est manifestement inexact. Tu peux comparer ici les dimensions et les poids respectifs du Canon-M et du Canon 650D, qui partagent entre autres le même capteur APS-C: http://camerasize.com/compare/#351,333
Tu ne sais pas lire, ou tu es e mauvaise foi ? Si tu me relis, je parle de léger gain sur le volume des boitiers (tirage des objectifs lié à l' épaisseur du boitier) et de peu de gain sur les objectifs.
markorki:
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
"Peu de gain sur les objectifs", hein ?
C'est toi qui es d'une mauvaise foi crasse. Le reste à la benne.
?? houla, tu es à court de préparation H ??? Je compatis...
J'ai dit "peu de gain sur les objectifs", oui, et effectivement, je pensais "quasiment pas".
Je ne vois pas où est *ma* mauvaise foi, mais explique, je fatigue.
Elohan
Olivier B. a écrit :
On Thu, 26 Jul 2012 16:49:40 +0200, Elohan wrote:
Olivier B. a écrit :
Le tirage mécanique serait néanmoins de 18mm seulement, contre env. 44mm pour les systèmes EOS.
???
je pensais que la bague d'adaptation restaurait la disance optique capteur, ce n'est pas le cas ?
Sans bague d'adaptation, tirage de 18mm ==> utilisation de la toute nouvelle gamme d'optiques Canon EF-M dédiée à cette famille naissante de boîtiers hybrides Canon.
ok
Avec bague d'adaptation EF-EOS M, tirage de 44mm ==> utilisation des gammes d'objectifs Canon EF et EF-S des reflex.
donc pour en revenir à ce à quoi je répondais news:500ea3bc$0$6210$ on est bien d'accord que c'est la meme dimenstion de capteur, le meme tirage, donc meme optimisation des optiques adaptées ?
Je suppose que tu parles donc ici des objectifs EF-S ou EF lorsqu'on les monte sur un Canon M avec adaptateur ou sur un Canon 650D. Les 2 boîtiers ont le même capteur, le même processeur, donc en effet je ne vois pas où serait la différence de qualité d'image. Mais va savoir en pratique.
La question est intéressante, mais j'espère que des spécialistes de tests auront surtout la bonne idée de comparer, sur le boîtier hybride seul, des optiques équivalentes dans les deux montures: par exemple le EF-S 18-55 IS II (avec adaptateur pour le ramener au tirage de 44mm) et le nouveau EF-M 18-55mm IS STM Compact (sans adaptateur, au tirage de 18mm).
Là en revanche, il pourrait y avoir quelques différences: les formules optiques sont différentes, de même que les nombres de lamelles. Cf caractéristiques des 2 zooms standards ici:
On Thu, 26 Jul 2012 16:49:40 +0200, Elohan <no@name.com> wrote:
Olivier B. a écrit :
Le tirage mécanique serait néanmoins de 18mm seulement, contre env.
44mm pour les systèmes EOS.
???
je pensais que la bague d'adaptation restaurait la disance optique
capteur, ce n'est pas le cas ?
Sans bague d'adaptation, tirage de 18mm ==> utilisation de la toute
nouvelle gamme d'optiques Canon EF-M dédiée à cette famille naissante
de boîtiers hybrides Canon.
ok
Avec bague d'adaptation EF-EOS M, tirage de 44mm ==> utilisation des
gammes d'objectifs Canon EF et EF-S des reflex.
donc pour en revenir à ce à quoi je répondais
news:500ea3bc$0$6210$ba4acef3@reader.news.orange.fr on est bien
d'accord que c'est la meme dimenstion de capteur, le meme tirage, donc
meme optimisation des optiques adaptées ?
Je suppose que tu parles donc ici des objectifs EF-S ou EF lorsqu'on
les monte sur un Canon M avec adaptateur ou sur un Canon 650D.
Les 2 boîtiers ont le même capteur, le même processeur, donc en effet
je ne vois pas où serait la différence de qualité d'image. Mais va
savoir en pratique.
La question est intéressante, mais j'espère que des spécialistes de
tests auront surtout la bonne idée de comparer, sur le boîtier hybride
seul, des optiques équivalentes dans les deux montures:
par exemple le EF-S 18-55 IS II (avec adaptateur pour le ramener au
tirage de 44mm) et le nouveau EF-M 18-55mm IS STM Compact (sans
adaptateur, au tirage de 18mm).
Là en revanche, il pourrait y avoir quelques différences: les formules
optiques sont différentes, de même que les nombres de lamelles.
Cf caractéristiques des 2 zooms standards ici:
Le tirage mécanique serait néanmoins de 18mm seulement, contre env. 44mm pour les systèmes EOS.
???
je pensais que la bague d'adaptation restaurait la disance optique capteur, ce n'est pas le cas ?
Sans bague d'adaptation, tirage de 18mm ==> utilisation de la toute nouvelle gamme d'optiques Canon EF-M dédiée à cette famille naissante de boîtiers hybrides Canon.
ok
Avec bague d'adaptation EF-EOS M, tirage de 44mm ==> utilisation des gammes d'objectifs Canon EF et EF-S des reflex.
donc pour en revenir à ce à quoi je répondais news:500ea3bc$0$6210$ on est bien d'accord que c'est la meme dimenstion de capteur, le meme tirage, donc meme optimisation des optiques adaptées ?
Je suppose que tu parles donc ici des objectifs EF-S ou EF lorsqu'on les monte sur un Canon M avec adaptateur ou sur un Canon 650D. Les 2 boîtiers ont le même capteur, le même processeur, donc en effet je ne vois pas où serait la différence de qualité d'image. Mais va savoir en pratique.
La question est intéressante, mais j'espère que des spécialistes de tests auront surtout la bonne idée de comparer, sur le boîtier hybride seul, des optiques équivalentes dans les deux montures: par exemple le EF-S 18-55 IS II (avec adaptateur pour le ramener au tirage de 44mm) et le nouveau EF-M 18-55mm IS STM Compact (sans adaptateur, au tirage de 18mm).
Là en revanche, il pourrait y avoir quelques différences: les formules optiques sont différentes, de même que les nombres de lamelles. Cf caractéristiques des 2 zooms standards ici:
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est aussi le choix Sony, mais à mon avis aujourd'hui, on peut faire mieux - toujours en APS-C bien sûr.
Ce qui se passe du côté 4/3 est intéressant.
(i) Olympus a développé quelques objectifs spécifiques µ4/3 et on leur reproche une faible ouverture (sauf quelques focales fixes). A mon avis, c'est une contrainte psychologique : le boitier étant petit, on tient à ce que l'objectif reste petit et on sacrifie l'ouverture.
Ce n'est sans doute pas insurmontable, à comparer le 7/14 de Panasonic (µ4/3) et le 7/14 d'Olympus (4/3), tous deux f/4, et le premier deux fois plus petit que le second.
(ii) Les hybrides ont un problème général d'autofocus trop lent. Olympus a manifestement résolu le problème avec son 12/50 monté sur l'OMD (leur pub se targue modestement de l'AF le plus rapide du monde), mais tous les objectifs précédents sont loin d'être aussi rapides sur ce boitier, voire très loin : il y a donc un problème spécifique de conception mécanique dans ces objectifs
Charles
Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit
( 50129da6$0$6170$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est aussi le choix Sony, mais à mon avis aujourd'hui, on peut faire
mieux - toujours en APS-C bien sûr.
Ce qui se passe du côté 4/3 est intéressant.
(i) Olympus a développé quelques objectifs spécifiques µ4/3 et on leur
reproche une faible ouverture (sauf quelques focales fixes). A mon avis,
c'est une contrainte psychologique : le boitier étant petit, on tient à
ce que l'objectif reste petit et on sacrifie l'ouverture.
Ce n'est sans doute pas insurmontable, à comparer le 7/14 de Panasonic
(µ4/3) et le 7/14 d'Olympus (4/3), tous deux f/4, et le premier deux
fois plus petit que le second.
(ii) Les hybrides ont un problème général d'autofocus trop lent. Olympus
a manifestement résolu le problème avec son 12/50 monté sur l'OMD (leur
pub se targue modestement de l'AF le plus rapide du monde), mais tous
les objectifs précédents sont loin d'être aussi rapides sur ce boitier,
voire très loin : il y a donc un problème spécifique de conception
mécanique dans ces objectifs
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est aussi le choix Sony, mais à mon avis aujourd'hui, on peut faire mieux - toujours en APS-C bien sûr.
Ce qui se passe du côté 4/3 est intéressant.
(i) Olympus a développé quelques objectifs spécifiques µ4/3 et on leur reproche une faible ouverture (sauf quelques focales fixes). A mon avis, c'est une contrainte psychologique : le boitier étant petit, on tient à ce que l'objectif reste petit et on sacrifie l'ouverture.
Ce n'est sans doute pas insurmontable, à comparer le 7/14 de Panasonic (µ4/3) et le 7/14 d'Olympus (4/3), tous deux f/4, et le premier deux fois plus petit que le second.
(ii) Les hybrides ont un problème général d'autofocus trop lent. Olympus a manifestement résolu le problème avec son 12/50 monté sur l'OMD (leur pub se targue modestement de l'AF le plus rapide du monde), mais tous les objectifs précédents sont loin d'être aussi rapides sur ce boitier, voire très loin : il y a donc un problème spécifique de conception mécanique dans ces objectifs
Charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 5013ab1c$0$6191$ )
Ce qui se passe du côté 4/3 est intéressant.
Oui, je le pense aussi.
(j'ai vraiment été surpris d'avoir une aussi bonne qualité avec le G3 et ses objectifs dédiés, pour moi c'est toujours aussi inespéré)
à comparer le 7/14 de Panasonic (µ4/3) et le 7/14 d'Olympus (4/3), tous deux f/4, et le premier deux fois plus petit que le second.
Tout à fait. Je suis persuadé qu'on pourrait faire bien mieux encore, mais une fois que la gamme s'étoffe, tout changement radical devient problématique.
(ii) Les hybrides ont un problème général d'autofocus trop lent.
Là encore, cela dépend de tellement de choses... Sur scène fixe, les µ4/3 battent maintenant les reflex aussi bien en vitesse qu'en précision, mais la vie n'est pas faite que de scènes fixes, faut bien reconnaître.
Pour ses NEX Sony propose l'adaptateur LA-EA2 qui permet de bénéficier de l'autofocus reflex sur tous les objectifs sur leurs boîtiers : http://www.questionsphoto.com/article/651-le-sony-nex-7-peut-il-remplacer-un-reflex-en-longue-focale (la page 2 c'est rigolo, c'est l'objectif + capteur cher à jdd)
Bon, on verra de quoi demain sera fait.
Charles Vassallo a écrit
( 5013ab1c$0$6191$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ce qui se passe du côté 4/3 est intéressant.
Oui, je le pense aussi.
(j'ai vraiment été surpris d'avoir une aussi bonne qualité avec le G3 et ses
objectifs dédiés, pour moi c'est toujours aussi inespéré)
à comparer le 7/14 de Panasonic (µ4/3) et le 7/14 d'Olympus (4/3), tous
deux f/4, et le premier deux fois plus petit que le second.
Tout à fait. Je suis persuadé qu'on pourrait faire bien mieux encore, mais
une fois que la gamme s'étoffe, tout changement radical devient
problématique.
(ii) Les hybrides ont un problème général d'autofocus trop lent.
Là encore, cela dépend de tellement de choses... Sur scène fixe, les µ4/3
battent maintenant les reflex aussi bien en vitesse qu'en précision, mais la
vie n'est pas faite que de scènes fixes, faut bien reconnaître.
Pour ses NEX Sony propose l'adaptateur LA-EA2 qui permet de bénéficier de
l'autofocus reflex sur tous les objectifs sur leurs boîtiers :
http://www.questionsphoto.com/article/651-le-sony-nex-7-peut-il-remplacer-un-reflex-en-longue-focale
(la page 2 c'est rigolo, c'est l'objectif + capteur cher à jdd)
(j'ai vraiment été surpris d'avoir une aussi bonne qualité avec le G3 et ses objectifs dédiés, pour moi c'est toujours aussi inespéré)
à comparer le 7/14 de Panasonic (µ4/3) et le 7/14 d'Olympus (4/3), tous deux f/4, et le premier deux fois plus petit que le second.
Tout à fait. Je suis persuadé qu'on pourrait faire bien mieux encore, mais une fois que la gamme s'étoffe, tout changement radical devient problématique.
(ii) Les hybrides ont un problème général d'autofocus trop lent.
Là encore, cela dépend de tellement de choses... Sur scène fixe, les µ4/3 battent maintenant les reflex aussi bien en vitesse qu'en précision, mais la vie n'est pas faite que de scènes fixes, faut bien reconnaître.
Pour ses NEX Sony propose l'adaptateur LA-EA2 qui permet de bénéficier de l'autofocus reflex sur tous les objectifs sur leurs boîtiers : http://www.questionsphoto.com/article/651-le-sony-nex-7-peut-il-remplacer-un-reflex-en-longue-focale (la page 2 c'est rigolo, c'est l'objectif + capteur cher à jdd)
Bon, on verra de quoi demain sera fait.
jdd
Le 28/07/2012 12:26, Bour-Brown a écrit :
(la page 2 c'est rigolo, c'est l'objectif + capteur cher à jdd)
pas vraiment :-)
mais vue la diminution de la taille des boitiers, et l'allongement de la taille des objectifs "standard", on va bien vers ca.
Le principal usage (hors luminosité) de la grande ouverture, c'est d'avoir du flou de décor pour isoler un premier plan. Il n'est pas ridicule de penser que, dès lors que l'appareil connait l'endroit où a été faite la mise au point il est possible de faire du flou logiciel, la grande ouverture n'est plus nécessaire.
Si on utilise une ouverture (fermeture?) à 6.3 ou 8, la taille de l'objectif diminue, la mise au point est plus simple... et avec la visée numérique on peut viser même dans le noir.
Avec des sensibilités de capteurs qui sont déjà à 200.000 iso, bien des choses vont évoluer.
Un capteur 200 Mpix 100.000 iso, un objectif 10-24/8 et un zoom logiciel, et on a un appareil idéal. reste à trouver l'objectif qui résolve les 200 Mpix, mais avec une aussi petite ouverture ce n'est peut-être pas si difficile.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 28/07/2012 12:26, Bour-Brown a écrit :
(la page 2 c'est rigolo, c'est l'objectif + capteur cher à jdd)
pas vraiment :-)
mais vue la diminution de la taille des boitiers, et l'allongement de
la taille des objectifs "standard", on va bien vers ca.
Le principal usage (hors luminosité) de la grande ouverture, c'est
d'avoir du flou de décor pour isoler un premier plan. Il n'est pas
ridicule de penser que, dès lors que l'appareil connait l'endroit où a
été faite la mise au point il est possible de faire du flou logiciel,
la grande ouverture n'est plus nécessaire.
Si on utilise une ouverture (fermeture?) à 6.3 ou 8, la taille de
l'objectif diminue, la mise au point est plus simple... et avec la
visée numérique on peut viser même dans le noir.
Avec des sensibilités de capteurs qui sont déjà à 200.000 iso, bien
des choses vont évoluer.
Un capteur 200 Mpix 100.000 iso, un objectif 10-24/8 et un zoom
logiciel, et on a un appareil idéal. reste à trouver l'objectif qui
résolve les 200 Mpix, mais avec une aussi petite ouverture ce n'est
peut-être pas si difficile.
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
(la page 2 c'est rigolo, c'est l'objectif + capteur cher à jdd)
pas vraiment :-)
mais vue la diminution de la taille des boitiers, et l'allongement de la taille des objectifs "standard", on va bien vers ca.
Le principal usage (hors luminosité) de la grande ouverture, c'est d'avoir du flou de décor pour isoler un premier plan. Il n'est pas ridicule de penser que, dès lors que l'appareil connait l'endroit où a été faite la mise au point il est possible de faire du flou logiciel, la grande ouverture n'est plus nécessaire.
Si on utilise une ouverture (fermeture?) à 6.3 ou 8, la taille de l'objectif diminue, la mise au point est plus simple... et avec la visée numérique on peut viser même dans le noir.
Avec des sensibilités de capteurs qui sont déjà à 200.000 iso, bien des choses vont évoluer.
Un capteur 200 Mpix 100.000 iso, un objectif 10-24/8 et un zoom logiciel, et on a un appareil idéal. reste à trouver l'objectif qui résolve les 200 Mpix, mais avec une aussi petite ouverture ce n'est peut-être pas si difficile.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Elohan
Charles Vassallo a écrit :
Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit ( 50129da6$0$6170$ )
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est aussi le choix Sony, mais à mon avis aujourd'hui, on peut faire mieux - toujours en APS-C bien sûr.
Ce qui se passe du côté 4/3 est intéressant.
(i) Olympus a développé quelques objectifs spécifiques µ4/3 et on leur reproche une faible ouverture (sauf quelques focales fixes).
C'est qui, "on" ?
A mon avis, c'est une contrainte psychologique : le boitier étant petit, on tient à ce que l'objectif reste petit et on sacrifie l'ouverture.
C'est un positionnement marketing cohérent. Les zooms µ4/3 démarrent à f/3.5 ou à f/4, et je ne vois pas ce que les concurrents proposent de plus ouvert à des tarifs décents. Parler de sacrifice est franchement exagéré. Pour ceux qui cherchent les grandes ouvertures, il y a comme tu l'as dit les focales fixes, voire les optiques très bon marché sur le marché de l'occasion. C'est d'ailleurs l'un des points forts des boîtiers hybrides de pouvoir recevoir pratiquement toutes les optiques anciennes, ce qui loin d'être le cas des reflex.
Charles Vassallo a écrit :
Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit
( 50129da6$0$6170$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est aussi le choix Sony, mais à mon avis aujourd'hui, on peut faire
mieux - toujours en APS-C bien sûr.
Ce qui se passe du côté 4/3 est intéressant.
(i) Olympus a développé quelques objectifs spécifiques µ4/3 et on leur
reproche une faible ouverture (sauf quelques focales fixes).
C'est qui, "on" ?
A mon avis,
c'est une contrainte psychologique : le boitier étant petit, on tient à ce
que l'objectif reste petit et on sacrifie l'ouverture.
C'est un positionnement marketing cohérent. Les zooms µ4/3 démarrent à
f/3.5 ou à f/4, et je ne vois pas ce que les concurrents proposent de
plus ouvert à des tarifs décents. Parler de sacrifice est franchement
exagéré.
Pour ceux qui cherchent les grandes ouvertures, il y a comme tu l'as
dit les focales fixes, voire les optiques très bon marché sur le marché
de l'occasion. C'est d'ailleurs l'un des points forts des boîtiers
hybrides de pouvoir recevoir pratiquement toutes les optiques
anciennes, ce qui loin d'être le cas des reflex.
les objectifs auront la compacité de ceux des reflex APS.
C'est aussi le choix Sony, mais à mon avis aujourd'hui, on peut faire mieux - toujours en APS-C bien sûr.
Ce qui se passe du côté 4/3 est intéressant.
(i) Olympus a développé quelques objectifs spécifiques µ4/3 et on leur reproche une faible ouverture (sauf quelques focales fixes).
C'est qui, "on" ?
A mon avis, c'est une contrainte psychologique : le boitier étant petit, on tient à ce que l'objectif reste petit et on sacrifie l'ouverture.
C'est un positionnement marketing cohérent. Les zooms µ4/3 démarrent à f/3.5 ou à f/4, et je ne vois pas ce que les concurrents proposent de plus ouvert à des tarifs décents. Parler de sacrifice est franchement exagéré. Pour ceux qui cherchent les grandes ouvertures, il y a comme tu l'as dit les focales fixes, voire les optiques très bon marché sur le marché de l'occasion. C'est d'ailleurs l'un des points forts des boîtiers hybrides de pouvoir recevoir pratiquement toutes les optiques anciennes, ce qui loin d'être le cas des reflex.
