Bonjour, voilà plus d'un mois que je voudrais acheter un compact de
poche à tout faire mais de qualité et mes recherches ont aboutit à faire
un choix entre ces 2 appareils.
Il faut dire que j'ai toujours du mal à prendre une décision d'achat.
La majorité du temps, finalement je n'achète rien...
Je sais que le Sony rx100 met tout le monde d'accord mais hors de mon
budget.
J'ai compulsé des tas de sites de tests et aucun ne m'a convaincu
d'acheter un plutôt que l'autre tant ils semblent proches.
Le Lumix semble bénéficier d'une meilleure ouverture : 1,4-2,3 au lieu
de 2-5,9 et d'une vidéo à 50i/s. Par contre le zoom est plus petit (x3.8
au lieu de x5 pour le Canon).
Une super ouverture donc, mais pour un zoom étriqué. Grr...
Sinon voyez-vous d'autres éléments qui me permettaient de trancher en
faveur de l'un ou de l'autre ?
Comme je l'ai dit, c'est pour une utilisation polyvalente.
Ce cher mammifère du nom de jdanield nous susurrait, le dimanche
Caci dit on trouve des modes "flou du fond" numérique, j'ai ca sur mon appareil, mais pas testé
Et n'importe que bidouilleur de foto un tant soit peu évolué fait ça à la perfection...
là j'ai un doute, il ne s'agit pas d'un nuage flou, mais d'un flou variable en fonction de la distance (le vrai)
jdd
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de jdanield nous susurrait, le dimanche 18/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <k8b5b9$d6h$, les doux mélismes suivants :
Et n'importe que bidouilleur de foto un tant soit peu évolué fait ça à la perfection...
là j'ai un doute, il ne s'agit pas d'un nuage flou, mais d'un flou variable en fonction de la distance (le vrai)
Je causais de _logiciel_ bidouilleur, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jdanield nous susurrait, le dimanche
18/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <k8b5b9$d6h$1@dont-email.me>, les doux
mélismes suivants :
Et n'importe que bidouilleur de foto un tant soit peu évolué fait
ça à la perfection...
là j'ai un doute, il ne s'agit pas d'un nuage flou, mais d'un flou
variable en fonction de la distance (le vrai)
Je causais de _logiciel_ bidouilleur, n'est-ce pas...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jdanield nous susurrait, le dimanche 18/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <k8b5b9$d6h$, les doux mélismes suivants :
Et n'importe que bidouilleur de foto un tant soit peu évolué fait ça à la perfection...
là j'ai un doute, il ne s'agit pas d'un nuage flou, mais d'un flou variable en fonction de la distance (le vrai)
Je causais de _logiciel_ bidouilleur, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/11/12 16:54, Boulégan a écrit :
Je vois. Donc un compact avec une faible profondeur de champs ça n'existe pas ?
Il y a des grands capteurs dans les compacts à objectifs intercheangeables, mais avec de gros prix. Je lis aussi que le sony CyberShot DSC-RX1 a un capteur plein format. Son prix heu, donne à réflechir. Celui d'un D800E, avec certes un 35 mm F2...mais aucun viseur, ni optique ni électronique.
En fait un reflex argentique banal comme on en faisait il
y a 40 ans avait une profondeur de champs bien plus faible qu'un compact hyper sophistiqué de 2012 ? :-(((
Tout à fait. Et même un tout petit compact comme un minox 35.
Je ne sais pas vraiment. Mais j'ai une sainte horreur des profondeurs de champs importante ET des photos au flash en intérieur. C'est vraiment mon critère n°1.
En restant dans la gamme compact expert, ça sera dur du moins pour la faible profondeur de champs. Pour la luminosité, étant donné que les zooms ont une bonne ouverture et sont stabilisés, ça doit pouvoir être bon.
Noëlle Adam
Le 18/11/12 16:54, Boulégan a écrit :
Je vois. Donc un compact avec une faible profondeur de champs ça
n'existe pas ?
Il y a des grands capteurs dans les compacts à objectifs
intercheangeables, mais avec de gros prix.
Je lis aussi que le sony CyberShot DSC-RX1 a un capteur plein format.
Son prix heu, donne à réflechir. Celui d'un D800E, avec certes un 35 mm
F2...mais aucun viseur, ni optique ni électronique.
En fait un reflex argentique banal comme on en faisait il
y a 40 ans avait une profondeur de champs bien plus faible qu'un compact
hyper sophistiqué de 2012 ? :-(((
Tout à fait.
Et même un tout petit compact comme un minox 35.
Je ne sais pas vraiment. Mais j'ai une sainte horreur des profondeurs de
champs importante ET des photos au flash en intérieur. C'est vraiment
mon critère n°1.
En restant dans la gamme compact expert, ça sera dur du moins pour la
faible profondeur de champs.
Pour la luminosité, étant donné que les zooms ont une bonne ouverture et
sont stabilisés, ça doit pouvoir être bon.
Je vois. Donc un compact avec une faible profondeur de champs ça n'existe pas ?
Il y a des grands capteurs dans les compacts à objectifs intercheangeables, mais avec de gros prix. Je lis aussi que le sony CyberShot DSC-RX1 a un capteur plein format. Son prix heu, donne à réflechir. Celui d'un D800E, avec certes un 35 mm F2...mais aucun viseur, ni optique ni électronique.
En fait un reflex argentique banal comme on en faisait il
y a 40 ans avait une profondeur de champs bien plus faible qu'un compact hyper sophistiqué de 2012 ? :-(((
Tout à fait. Et même un tout petit compact comme un minox 35.
Je ne sais pas vraiment. Mais j'ai une sainte horreur des profondeurs de champs importante ET des photos au flash en intérieur. C'est vraiment mon critère n°1.
En restant dans la gamme compact expert, ça sera dur du moins pour la faible profondeur de champs. Pour la luminosité, étant donné que les zooms ont une bonne ouverture et sont stabilisés, ça doit pouvoir être bon.
Noëlle Adam
jfc
Le 18/11/2012 19:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 18/11/12 16:54, Boulégan a écrit :
Je vois. Donc un compact avec une faible profondeur de champs ça n'existe pas ?
Il y a des grands capteurs dans les compacts à objectifs intercheangeables, mais avec de gros prix.
ben oui, positionnement marketing haut-de-gamme
-Pourtant on trouve des Reflex APS-C à moins de 400 Euros, entrée de gamme certes mais capteur APSc !
-il devrait donc logiquement sortir un jour des compacts entrée de gamme APSc au même tarif, et même moins sans viseur électronique.
Les voies du marketing sont impénétrables. Qui a décidé -par exemple- qu'il fallait absolument des fonctions vidéo partout ?
Noëlle Adam
Elohan
Boulégan a écrit :
Le 18/11/2012 15:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Une grande ouverture ne va pas te donner une faible profondeur de champs avec un petit capteur
Je vois. Donc un compact avec une faible profondeur de champs ça n'existe pas ?
Ça dépend du type de photo. A courte distance, voilà ce que ça donne avec le tout petit capteur de l'iphone4S): http://photos2.meetupstatic.com/photos/event/2/7/4/4/600_66310052.jpeg
Simulateur ici, entre autres pour des compacts: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Boulégan a écrit :
Le 18/11/2012 15:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Une grande ouverture ne va pas te donner une faible
profondeur de champs avec un petit capteur
Je vois. Donc un compact avec une faible profondeur de champs ça n'existe pas
?
Ça dépend du type de photo. A courte distance, voilà ce que ça donne
avec le tout petit capteur de l'iphone4S):
http://photos2.meetupstatic.com/photos/event/2/7/4/4/600_66310052.jpeg
Simulateur ici, entre autres pour des compacts:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Le 18/11/2012 15:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Une grande ouverture ne va pas te donner une faible profondeur de champs avec un petit capteur
Je vois. Donc un compact avec une faible profondeur de champs ça n'existe pas ?
Ça dépend du type de photo. A courte distance, voilà ce que ça donne avec le tout petit capteur de l'iphone4S): http://photos2.meetupstatic.com/photos/event/2/7/4/4/600_66310052.jpeg
Simulateur ici, entre autres pour des compacts: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Alf92
"Pleinair" a écrit
Le 18/11/12 11:23, Bour-Brown a écrit :
Par ailleurs je connais des gens qui ont toujours eu des compacts Canon, il faut bien admettre que les images en sortie de boîtier sont vraiment superbes. Je ne sais pas comment Canon équilibre ses jpg, mais pour de l'utilisation immédiate, je ne connais pas mieux. Et ça, c'est vraiment un plus.
+1...
oui, principalement en extérieur. c'est principalement un pb de balance des blancs automatique.
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit
Le 18/11/12 11:23, Bour-Brown a écrit :
Par ailleurs je connais des gens qui ont toujours eu des compacts Canon, il
faut bien admettre que les images en sortie de boîtier sont vraiment
superbes. Je ne sais pas comment Canon équilibre ses jpg, mais pour de
l'utilisation immédiate, je ne connais pas mieux. Et ça, c'est vraiment un
plus.
+1...
oui, principalement en extérieur.
c'est principalement un pb de balance des blancs automatique.
Par ailleurs je connais des gens qui ont toujours eu des compacts Canon, il faut bien admettre que les images en sortie de boîtier sont vraiment superbes. Je ne sais pas comment Canon équilibre ses jpg, mais pour de l'utilisation immédiate, je ne connais pas mieux. Et ça, c'est vraiment un plus.
+1...
oui, principalement en extérieur. c'est principalement un pb de balance des blancs automatique.
Pleinair
Le 18/11/12 16:58, jdanield a écrit :
+1...
pas au flash :-(
Bien possible, de toutes manières tous les compacts que j'ai côtoyé n'ont jamais fait de miracle avec leurs flashes ridicules...
-- François.
Le 18/11/12 16:58, jdanield a écrit :
+1...
pas au flash :-(
Bien possible, de toutes manières tous les compacts que j'ai côtoyé
n'ont jamais fait de miracle avec leurs flashes ridicules...
Bien possible, de toutes manières tous les compacts que j'ai côtoyé n'ont jamais fait de miracle avec leurs flashes ridicules...
-- François.
jdanield
Le 20/11/2012 18:01, Pleinair a écrit :
Le 18/11/12 16:58, jdanield a écrit :
+1...
pas au flash :-(
Bien possible, de toutes manières tous les compacts que j'ai côtoyé n'ont jamais fait de miracle avec leurs flashes ridicules...
mais Canon (y compris les réflexes) a un problème avec l'équilibrage des flash, alors que mon nouveau sanoy m'a bluffé en faisant de la macro au flash bien exposée (rien d'intéressant, j'ai juste déclenché sans regarder et j'ai été surpris de voir que le sujet à 10 cm est bien éclairé (sans trop)
jdd
Le 20/11/2012 18:01, Pleinair a écrit :
Le 18/11/12 16:58, jdanield a écrit :
+1...
pas au flash :-(
Bien possible, de toutes manières tous les compacts que j'ai côtoyé
n'ont jamais fait de miracle avec leurs flashes ridicules...
mais Canon (y compris les réflexes) a un problème avec l'équilibrage
des flash, alors que mon nouveau sanoy m'a bluffé en faisant de la
macro au flash bien exposée (rien d'intéressant, j'ai juste déclenché
sans regarder et j'ai été surpris de voir que le sujet à 10 cm est
bien éclairé (sans trop)
Bien possible, de toutes manières tous les compacts que j'ai côtoyé n'ont jamais fait de miracle avec leurs flashes ridicules...
mais Canon (y compris les réflexes) a un problème avec l'équilibrage des flash, alors que mon nouveau sanoy m'a bluffé en faisant de la macro au flash bien exposée (rien d'intéressant, j'ai juste déclenché sans regarder et j'ai été surpris de voir que le sujet à 10 cm est bien éclairé (sans trop)
jdd
jdanield
Le 20/11/2012 19:04, jdanield a écrit :
des flash, alors que mon nouveau sanoy m'a bluffé en faisant de la
pas sanoy, "sony" :-!
jdd
Le 20/11/2012 19:04, jdanield a écrit :
des flash, alors que mon nouveau sanoy m'a bluffé en faisant de la
