Le Thu, 06 Feb 2014 10:20:52 +0100, LeLapin a écrit :
Le Thu, 6 Feb 2014 07:36:16 +0100 Gérard a écrit :
"jdanield" a écrit dans le message de news: lcugvk$1f9$ > Le 05/02/2014 20:02, Gérard a écrit : >> "LeLapin" a écrit dans le >> message de > >> Je suis partant pour un petit peu de théorie. :) >> >> Comme ça par ex ? >> http://cjoint.com/14fe/DBftsrck4PX_rpimg_8950a.jpg >> >>
>> >> C'est beaucoup mieux, mais ça manque encore de patate..... >> >> http://cjoint.com/?DBfubLQdwUp >> >> >> > là c'est un peu trop, on dirait qu'il fait grand soleil :-)
Pourquoi, il n'y avait pas de soleil ?....
Ça dépend. Au début c'était... comment dire... "mitigé". Mais l'éclairagiste a assez vite réagi et permis à plus d'une centaine de DSLR, une vingtaine de caméras broadcast, et dix fois tout ça en compacts et caméscopes, et cent fois tout ça en smartphones et tablettes... de faire de belles images, avec le happy-end kivabien (pas de mort) et son lot d'arcs polémiques à plus ou moins long terme, locaux ou plus globaux.
C'est pourtant une mer d'huile.... :)
Déjà mieux qu'une mer de goudron ! ;)
Justement sur place j'ai été surpris par un truc : j'ai tout de suite été agressé par une odeur qui m'a fait fortement penser à celle du kérosène, comme on la sent dans les aéroports. Or il s'agissait d'un gas-oil. C'est le kérosène des hélicos que je sentais, ou ces fuels ont une odeur proche ?
C'est le kéro brûlé du Cougar. L'odeur est très différente du mazout.
Tu confirmes que c'était à la Digue à Tarnos?
Mapomme
Le Thu, 06 Feb 2014 10:20:52 +0100, LeLapin a écrit :
Le Thu, 6 Feb 2014 07:36:16 +0100 Gérard
<gerard.manfinlessoir@invalid.fr> a écrit :
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
lcugvk$1f9$2@dont-email.me...
> Le 05/02/2014 20:02, Gérard a écrit :
>> "LeLapin" <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> a écrit dans le
>> message de
>
>> Je suis partant pour un petit peu de théorie. :)
>>
>> Comme ça par ex ?
>> http://cjoint.com/14fe/DBftsrck4PX_rpimg_8950a.jpg
>>
>>
>>
>> C'est beaucoup mieux, mais ça manque encore de patate.....
>>
>> http://cjoint.com/?DBfubLQdwUp
>>
>>
>>
> là c'est un peu trop, on dirait qu'il fait grand soleil :-)
Pourquoi, il n'y avait pas de soleil ?....
Ça dépend. Au début c'était... comment dire... "mitigé". Mais
l'éclairagiste a assez vite réagi et permis à plus d'une centaine de
DSLR, une vingtaine de caméras broadcast, et dix fois tout ça en
compacts et caméscopes, et cent fois tout ça en smartphones et
tablettes... de faire de belles images, avec le happy-end kivabien (pas
de mort) et son lot d'arcs polémiques à plus ou moins long terme, locaux
ou plus globaux.
C'est pourtant une mer d'huile.... :)
Déjà mieux qu'une mer de goudron ! ;)
Justement sur place j'ai été surpris par un truc : j'ai tout de suite
été agressé par une odeur qui m'a fait fortement penser à celle du
kérosène, comme on la sent dans les aéroports. Or il s'agissait d'un
gas-oil. C'est le kérosène des hélicos que je sentais, ou ces fuels ont
une odeur proche ?
C'est le kéro brûlé du Cougar. L'odeur est très différente du mazout.
Le Thu, 06 Feb 2014 10:20:52 +0100, LeLapin a écrit :
Le Thu, 6 Feb 2014 07:36:16 +0100 Gérard a écrit :
"jdanield" a écrit dans le message de news: lcugvk$1f9$ > Le 05/02/2014 20:02, Gérard a écrit : >> "LeLapin" a écrit dans le >> message de > >> Je suis partant pour un petit peu de théorie. :) >> >> Comme ça par ex ? >> http://cjoint.com/14fe/DBftsrck4PX_rpimg_8950a.jpg >> >>
>> >> C'est beaucoup mieux, mais ça manque encore de patate..... >> >> http://cjoint.com/?DBfubLQdwUp >> >> >> > là c'est un peu trop, on dirait qu'il fait grand soleil :-)
Pourquoi, il n'y avait pas de soleil ?....
Ça dépend. Au début c'était... comment dire... "mitigé". Mais l'éclairagiste a assez vite réagi et permis à plus d'une centaine de DSLR, une vingtaine de caméras broadcast, et dix fois tout ça en compacts et caméscopes, et cent fois tout ça en smartphones et tablettes... de faire de belles images, avec le happy-end kivabien (pas de mort) et son lot d'arcs polémiques à plus ou moins long terme, locaux ou plus globaux.
C'est pourtant une mer d'huile.... :)
Déjà mieux qu'une mer de goudron ! ;)
Justement sur place j'ai été surpris par un truc : j'ai tout de suite été agressé par une odeur qui m'a fait fortement penser à celle du kérosène, comme on la sent dans les aéroports. Or il s'agissait d'un gas-oil. C'est le kérosène des hélicos que je sentais, ou ces fuels ont une odeur proche ?
C'est le kéro brûlé du Cougar. L'odeur est très différente du mazout.
Tu confirmes que c'était à la Digue à Tarnos?
Mapomme
Mapomme
Le Thu, 06 Feb 2014 17:06:54 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/02/2014 16:41, METIS a écrit :
Vu le prix des cartes mémoire et les possibilités des ordinateurs actuels je ne vois pas trop où est le problème du poids...
==> Avec un poids x10 ou x20 pour le RAW, la carte est très vite pleine.
Hum... Je prends mon cas : appareil 24 Mpixels sur 14 bits. Les RAW font entre 10 et 30 Mo en général. Prenons une moyenne de 25 Mo. Avec une carte 16 Go il rentre environ 640 photos... Perso quand j'ai fait quelques centaines de photos dans la journée je commence à fatiguer.
Ben, en plus, c'est pas fini ta journée... Faut trier les 640 photos, séparer le bon grain... Pis ensuite passer ça au labo...
Le Thu, 06 Feb 2014 17:06:54 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/02/2014 16:41, METIS a écrit :
Vu le prix des cartes mémoire et les possibilités des ordinateurs
actuels je ne vois pas trop où est le problème du poids...
==> Avec un poids x10 ou x20 pour le RAW, la carte est très vite
pleine.
Hum... Je prends mon cas : appareil 24 Mpixels sur 14 bits. Les RAW font
entre 10 et 30 Mo en général. Prenons une moyenne de 25 Mo. Avec une
carte 16 Go il rentre environ 640 photos... Perso quand j'ai fait
quelques centaines de photos dans la journée je commence à fatiguer.
Ben, en plus, c'est pas fini ta journée... Faut trier les 640 photos,
séparer le bon grain... Pis ensuite passer ça au labo...
Le Thu, 06 Feb 2014 17:06:54 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/02/2014 16:41, METIS a écrit :
Vu le prix des cartes mémoire et les possibilités des ordinateurs actuels je ne vois pas trop où est le problème du poids...
==> Avec un poids x10 ou x20 pour le RAW, la carte est très vite pleine.
Hum... Je prends mon cas : appareil 24 Mpixels sur 14 bits. Les RAW font entre 10 et 30 Mo en général. Prenons une moyenne de 25 Mo. Avec une carte 16 Go il rentre environ 640 photos... Perso quand j'ai fait quelques centaines de photos dans la journée je commence à fatiguer.
Ben, en plus, c'est pas fini ta journée... Faut trier les 640 photos, séparer le bon grain... Pis ensuite passer ça au labo...
Mapomme
Le Thu, 06 Feb 2014 15:37:54 +0100, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/02/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/02/2014 13:14, METIS a écrit :
==> Je me mêle de ce fil, juste pour dire que le format qui permet tout, c'est le RAW. Après, dans Photoshop ou autre, tout reste possible sans avoir à travailler sur les altérations de la compression.
pas tant que ça en fait... les altérations du jpg fine sont négligeables, le manque de profondeur de couleur acceptable sauf grosse erreur de balance...
et un raw cramé reste cramé, non ratrapable. perso quand je vois le poids d'un raw, la lourdeur de traitement et la probabilité que ça me sauve une photo -> je m'en passe completement.
J'ai fait un peu de RAW pour voir, poussé par Noëlle qui ne supporte pas trop ma mécréance. Des paysages des Canaries avec une violente opposition entre rochers noirs bouchés et ciel cramés. Des fourmis aussi. Je n'en ai jamais rien tiré de très bon, en tous cas de meilleur que mes JPG. Ça me dépasse.
Ca ne veut pas dire que RAW est un mauvais format, ça veut juste dire qu'il faut le bon soft et la technique (et le manuel) qui va avec... Et le temps... Et l'usage.
Ca veut aussi dire en effet que beaucoup de boîtiers font d'excellent jpg. Tout au moins pour l'usage que l'on en a.
Du reste Picasa lit et "développe" les RAW mais pas aussi bien que Nikon View Nx2.
Evidemment
Et l'ergonomie dudit View NX2 n'est pas terrible.
En la matière, c'est un sujet discutable.
RAW Therapee, chanté par MELMOTH, ne m'a pas convaincu, trop lent. FastStone Image Viewer en revanche a l'air très bien. Mais je me fais la même remarque que SLD : trop lourd pour mes photos qui n'en demandent pas tant.
+1
Mapomme
Le Thu, 06 Feb 2014 15:37:54 +0100, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/02/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/02/2014 13:14, METIS a écrit :
==> Je me mêle de ce fil, juste pour dire que le format qui permet
tout,
c'est le RAW.
Après, dans Photoshop ou autre, tout reste possible sans avoir à
travailler sur les altérations de la compression.
pas tant que ça en fait... les altérations du jpg fine sont
négligeables, le manque de profondeur de couleur acceptable sauf grosse
erreur de balance...
et un raw cramé reste cramé, non ratrapable.
perso quand je vois le poids d'un raw, la lourdeur de traitement et la
probabilité que ça me sauve une photo -> je m'en passe completement.
J'ai fait un peu de RAW pour voir, poussé par Noëlle qui ne supporte pas
trop ma mécréance.
Des paysages des Canaries avec une violente opposition entre rochers
noirs bouchés et ciel cramés. Des fourmis aussi.
Je n'en ai jamais rien tiré de très bon, en tous cas de meilleur que mes
JPG. Ça me dépasse.
Ca ne veut pas dire que RAW est un mauvais format, ça veut juste dire
qu'il faut le bon soft et la technique (et le manuel) qui va avec... Et
le temps... Et l'usage.
Ca veut aussi dire en effet que beaucoup de boîtiers font d'excellent jpg.
Tout au moins pour l'usage que l'on en a.
Du reste Picasa lit et "développe" les RAW mais pas aussi bien que Nikon
View Nx2.
Evidemment
Et l'ergonomie dudit View NX2 n'est pas terrible.
En la matière, c'est un sujet discutable.
RAW Therapee, chanté par MELMOTH, ne m'a pas convaincu, trop lent.
FastStone Image Viewer en revanche a l'air très bien.
Mais je me fais la même remarque que SLD : trop lourd pour mes photos
qui n'en demandent pas tant.
Le Thu, 06 Feb 2014 15:37:54 +0100, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/02/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/02/2014 13:14, METIS a écrit :
==> Je me mêle de ce fil, juste pour dire que le format qui permet tout, c'est le RAW. Après, dans Photoshop ou autre, tout reste possible sans avoir à travailler sur les altérations de la compression.
pas tant que ça en fait... les altérations du jpg fine sont négligeables, le manque de profondeur de couleur acceptable sauf grosse erreur de balance...
et un raw cramé reste cramé, non ratrapable. perso quand je vois le poids d'un raw, la lourdeur de traitement et la probabilité que ça me sauve une photo -> je m'en passe completement.
J'ai fait un peu de RAW pour voir, poussé par Noëlle qui ne supporte pas trop ma mécréance. Des paysages des Canaries avec une violente opposition entre rochers noirs bouchés et ciel cramés. Des fourmis aussi. Je n'en ai jamais rien tiré de très bon, en tous cas de meilleur que mes JPG. Ça me dépasse.
Ca ne veut pas dire que RAW est un mauvais format, ça veut juste dire qu'il faut le bon soft et la technique (et le manuel) qui va avec... Et le temps... Et l'usage.
Ca veut aussi dire en effet que beaucoup de boîtiers font d'excellent jpg. Tout au moins pour l'usage que l'on en a.
Du reste Picasa lit et "développe" les RAW mais pas aussi bien que Nikon View Nx2.
Evidemment
Et l'ergonomie dudit View NX2 n'est pas terrible.
En la matière, c'est un sujet discutable.
RAW Therapee, chanté par MELMOTH, ne m'a pas convaincu, trop lent. FastStone Image Viewer en revanche a l'air très bien. Mais je me fais la même remarque que SLD : trop lourd pour mes photos qui n'en demandent pas tant.
+1
Mapomme
Mapomme
Le Thu, 06 Feb 2014 17:47:47 +0100, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
un raw cramé reste cramé, non ratrapable. perso quand je vois le poids d'un raw, la lourdeur de traitement et la probabilité que ça me sauve une photo -> je m'en passe completement.
Faut y aller dur !
Je viens de terminer la mise en forme de mes photos de Noël en famille. Photos d'intérieur toutes avec la lumière disponible (c.à.d. sans flash), souvent avec un grand contraste, conduisant à des jpeg globalement très corrects... mais avec des visages souvent surexposés. Comme ces visages sont ce qu'il y a de plus intéressant, c'est tout de même fâcheux. On dira que ce n'est pas très grave pour des documents qui ne sortiront pas de la famille, mais tout de même on peut avoir sa fierté ! Bref, le recours au RAW m'a permis à chaque fois de régler le problème et de diffuser des images correctes.
Côté détails à rattraper dans les noirs, plus la dynamique du boitier s'étend, plus ça risque d'arriver. Pour être plus affirmatif il me faudrait la pratique d'un capteur à 14 EV, mais je n'aurais pas ça sous la main dans tout avenir prévisible.
Ensuite, je détruis le RAW. On a beau avoir maintenant de gros disques durs, on arrive assez vite à les remplir !
D'une manière générale je ne garde les RAW que si je juge que l'image en vaut la peine. Ou qu'elle pourrait...
Charles
C'est curieux, je conserve les RAW que je fais. J'en fais assez peu, mais quand c'est le cas, c'est que le sujet en vaut la peine (pour moi). Du coup, en le gardant en RAW, je me réserve la possibilité de l'améliorer plus tard. Ou de changer "d’interprétation" plus tard.
Mapomme
Le Thu, 06 Feb 2014 17:47:47 +0100, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
un raw cramé reste cramé, non ratrapable.
perso quand je vois le poids d'un raw, la lourdeur de traitement et la
probabilité que ça me sauve une photo -> je m'en passe completement.
Faut y aller dur !
Je viens de terminer la mise en forme de mes photos de Noël en famille.
Photos d'intérieur toutes avec la lumière disponible (c.à.d. sans
flash), souvent avec un grand contraste, conduisant à des jpeg
globalement très corrects... mais avec des visages souvent surexposés.
Comme ces visages sont ce qu'il y a de plus intéressant, c'est tout de
même fâcheux. On dira que ce n'est pas très grave pour des documents qui
ne sortiront pas de la famille, mais tout de même on peut avoir sa
fierté ! Bref, le recours au RAW m'a permis à chaque fois de régler le
problème et de diffuser des images correctes.
Côté détails à rattraper dans les noirs, plus la dynamique du boitier
s'étend, plus ça risque d'arriver. Pour être plus affirmatif il me
faudrait la pratique d'un capteur à 14 EV, mais je n'aurais pas ça sous
la main dans tout avenir prévisible.
Ensuite, je détruis le RAW. On a beau avoir maintenant de gros disques
durs, on arrive assez vite à les remplir !
D'une manière générale je ne garde les RAW que si je juge que l'image en
vaut la peine. Ou qu'elle pourrait...
Charles
C'est curieux, je conserve les RAW que je fais. J'en fais assez peu, mais
quand c'est le cas, c'est que le sujet en vaut la peine (pour moi). Du
coup, en le gardant en RAW, je me réserve la possibilité de l'améliorer
plus tard. Ou de changer "d’interprétation" plus tard.
Le Thu, 06 Feb 2014 17:47:47 +0100, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
un raw cramé reste cramé, non ratrapable. perso quand je vois le poids d'un raw, la lourdeur de traitement et la probabilité que ça me sauve une photo -> je m'en passe completement.
Faut y aller dur !
Je viens de terminer la mise en forme de mes photos de Noël en famille. Photos d'intérieur toutes avec la lumière disponible (c.à.d. sans flash), souvent avec un grand contraste, conduisant à des jpeg globalement très corrects... mais avec des visages souvent surexposés. Comme ces visages sont ce qu'il y a de plus intéressant, c'est tout de même fâcheux. On dira que ce n'est pas très grave pour des documents qui ne sortiront pas de la famille, mais tout de même on peut avoir sa fierté ! Bref, le recours au RAW m'a permis à chaque fois de régler le problème et de diffuser des images correctes.
Côté détails à rattraper dans les noirs, plus la dynamique du boitier s'étend, plus ça risque d'arriver. Pour être plus affirmatif il me faudrait la pratique d'un capteur à 14 EV, mais je n'aurais pas ça sous la main dans tout avenir prévisible.
Ensuite, je détruis le RAW. On a beau avoir maintenant de gros disques durs, on arrive assez vite à les remplir !
D'une manière générale je ne garde les RAW que si je juge que l'image en vaut la peine. Ou qu'elle pourrait...
Charles
C'est curieux, je conserve les RAW que je fais. J'en fais assez peu, mais quand c'est le cas, c'est que le sujet en vaut la peine (pour moi). Du coup, en le gardant en RAW, je me réserve la possibilité de l'améliorer plus tard. Ou de changer "d’interprétation" plus tard.
Mapomme
METIS
Le 06/02/2014 17:49, Mapomme a écrit :
Ca ne veut pas dire que RAW est un mauvais format, ça veut juste dire qu'il faut le bon soft et la technique (et le manuel) qui va avec... Et le temps... Et l'usage.
==> Ce n'est pas un format à proprement parler. RAW, c'est un fichier brut.
Je rappelle que j'ai choisi cette option au départ pour faciliter le détourage. Finalement, par rapport à du bon JPEG, ça ne vaut pas le coup.
-- METIS
Le 06/02/2014 17:49, Mapomme a écrit :
Ca ne veut pas dire que RAW est un mauvais format, ça veut juste dire
qu'il faut le bon soft et la technique (et le manuel) qui va avec... Et
le temps... Et l'usage.
==> Ce n'est pas un format à proprement parler.
RAW, c'est un fichier brut.
Je rappelle que j'ai choisi cette option au départ pour faciliter le
détourage. Finalement, par rapport à du bon JPEG, ça ne vaut pas le coup.
Ca ne veut pas dire que RAW est un mauvais format, ça veut juste dire qu'il faut le bon soft et la technique (et le manuel) qui va avec... Et le temps... Et l'usage.
==> Ce n'est pas un format à proprement parler. RAW, c'est un fichier brut.
Je rappelle que j'ai choisi cette option au départ pour faciliter le détourage. Finalement, par rapport à du bon JPEG, ça ne vaut pas le coup.
-- METIS
Menivalle
LeLapin sur fr.rec.photo :
http://cjoint.com/14fe/DBfqxD0Q2Js_rpimg_8950.jpg
Et sur la plage, une densité de DSLR jamais vue, même l'été pendant les sorties Michu genre feu d'artifesse de Biarritz !
Tu nous l'as déjà montré dans SO, non ? Jidé ?
-- Cherche pas, t'as tort.
LeLapin sur fr.rec.photo :
http://cjoint.com/14fe/DBfqxD0Q2Js_rpimg_8950.jpg
Et sur la plage, une densité de DSLR jamais vue, même l'été pendant les
sorties Michu genre feu d'artifesse de Biarritz !
