Pour une fois quelques photos sans prétention du carnaval de dimanche à
Bordeaux.
http://www.filh.org/Carnaval2007/
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Hum. Les photos construites par volonté de machin truc suivant les règles sont en bien souvent laborieuses et chiantes. On ne suit pas des règles pour construire ses photos. À partir du moment où tu penses « je vais mettre ça là parce que c'est au tiers » ta photo foutue.
Ben tu sais... Ce que je pense.
On peut refuser les rêgles, et faire leur contraires. Mais si tu tombes systématiquement dans cette manière de faire les photos auront donc des codes qui seront reproductibles, et tu tomberas dans d'autres rêgles. Celles inverses à l'"académisme", et donc tu tombes dans ce que tu dénonces, au final.
Donc à mon sens on peut aussi dires qu'une suite de série qui ne suivent pas les rêgles seront chiantes car on retrouvera la même manière de faire dans cette série de photos.
T'en penses quoi ?
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
FiLH wrote:
Hum. Les photos construites par volonté de machin truc suivant les
règles sont en bien souvent laborieuses et chiantes. On ne suit
pas des règles pour construire ses photos. À partir du moment
où tu penses « je vais mettre ça là parce que c'est au
tiers » ta photo foutue.
Ben tu sais... Ce que je pense.
On peut refuser les rêgles, et faire leur contraires. Mais si tu tombes
systématiquement dans cette manière de faire les photos auront
donc des codes qui seront reproductibles, et tu tomberas dans
d'autres rêgles. Celles inverses à l'"académisme", et donc tu
tombes dans ce que tu dénonces, au final.
Donc à mon sens on peut aussi dires qu'une suite de série qui ne
suivent pas les rêgles seront chiantes car on retrouvera la même
manière de faire dans cette série de photos.
T'en penses quoi ?
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Hum. Les photos construites par volonté de machin truc suivant les règles sont en bien souvent laborieuses et chiantes. On ne suit pas des règles pour construire ses photos. À partir du moment où tu penses « je vais mettre ça là parce que c'est au tiers » ta photo foutue.
Ben tu sais... Ce que je pense.
On peut refuser les rêgles, et faire leur contraires. Mais si tu tombes systématiquement dans cette manière de faire les photos auront donc des codes qui seront reproductibles, et tu tomberas dans d'autres rêgles. Celles inverses à l'"académisme", et donc tu tombes dans ce que tu dénonces, au final.
Donc à mon sens on peut aussi dires qu'une suite de série qui ne suivent pas les rêgles seront chiantes car on retrouvera la même manière de faire dans cette série de photos.
T'en penses quoi ?
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
gIpI
"Fred Daniau" a écrit dans le message de news: 1huo7px.1bh0ue01crgctyN%
FiLH wrote:
Arghhh j'ai cru voir une femme parmi le char des hommes ! Voire deux femmes !
Crévindiou, c'est point un char, c'est la tribune d'honneur ! Même qu'à droite, il y en a une qu'est coupée à moitié. Ce qui fait 2,5 femmes sur la tribune et 3,5 en bas (3 + 1/2 tête), 6 au total. ;o) -- Fred
exact ;o)
http://cjoint.com/?djaPqAfsmo
"Fred Daniau" <infog@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1huo7px.1bh0ue01crgctyN%infog@freesurf.fr...
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Arghhh j'ai cru voir une femme parmi le char des hommes !
Voire deux femmes !
Crévindiou, c'est point un char, c'est la tribune d'honneur !
Même qu'à droite, il y en a une qu'est coupée à moitié. Ce qui fait 2,5
femmes sur la tribune et 3,5 en bas (3 + 1/2 tête), 6 au total. ;o)
--
Fred
"Fred Daniau" a écrit dans le message de news: 1huo7px.1bh0ue01crgctyN%
FiLH wrote:
Arghhh j'ai cru voir une femme parmi le char des hommes ! Voire deux femmes !
Crévindiou, c'est point un char, c'est la tribune d'honneur ! Même qu'à droite, il y en a une qu'est coupée à moitié. Ce qui fait 2,5 femmes sur la tribune et 3,5 en bas (3 + 1/2 tête), 6 au total. ;o) -- Fred
exact ;o)
http://cjoint.com/?djaPqAfsmo
Stephane Legras-Decussy
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Moi je fais des photos sans m'occuper de la culture photo tu sais...
archi faux, c'est ton obssesion.
et simplement ton arrière plan est moche, donc l'effacer est une bonne idée... rien à voir avec un bouquin d'histoire de la photo...
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news:
uxps7jlqkbwer@noorg.org...
Moi je fais des photos sans m'occuper de la culture photo tu sais...
archi faux, c'est ton obssesion.
et simplement ton arrière plan est moche, donc
l'effacer est une bonne idée...
rien à voir avec un bouquin d'histoire de la photo...
Moi je fais des photos sans m'occuper de la culture photo tu sais...
archi faux, c'est ton obssesion.
et simplement ton arrière plan est moche, donc l'effacer est une bonne idée... rien à voir avec un bouquin d'histoire de la photo...
Stephane Legras-Decussy
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: esq40m$22l0$
Donc à mon sens on peut aussi dires qu'une suite de série qui ne suivent pas les rêgles seront chiantes car on retrouvera la même manière de faire dans cette série de photos.
*exactement*
genre systematiquement floues...
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
esq40m$22l0$1@talisker.lacave.net...
Donc à mon sens on peut aussi dires qu'une suite de série qui ne
suivent pas les rêgles seront chiantes car on retrouvera la même
manière de faire dans cette série de photos.
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: esq40m$22l0$
Donc à mon sens on peut aussi dires qu'une suite de série qui ne suivent pas les rêgles seront chiantes car on retrouvera la même manière de faire dans cette série de photos.
*exactement*
genre systematiquement floues...
filh
Daniel Rocha wrote:
FiLH wrote:
Hum. Les photos construites par volonté de machin truc suivant les règles sont en bien souvent laborieuses et chiantes. On ne suit pas des règles pour construire ses photos. À partir du moment où tu penses « je vais mettre ça là parce que c'est au tiers » ta photo foutue.
Ben tu sais... Ce que je pense.
On peut refuser les rêgles, et faire leur contraires.
C'est pas de ça dont je parlais. Je parlais de la construction consciente et laborieuse. En fait le reverse ingeeneering de l'explication d'image.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Daniel Rocha <drocha@magic.fr.invalid> wrote:
FiLH wrote:
Hum. Les photos construites par volonté de machin truc suivant les
règles sont en bien souvent laborieuses et chiantes. On ne suit
pas des règles pour construire ses photos. À partir du moment
où tu penses « je vais mettre ça là parce que c'est au
tiers » ta photo foutue.
Ben tu sais... Ce que je pense.
On peut refuser les rêgles, et faire leur contraires.
C'est pas de ça dont je parlais. Je parlais de la construction
consciente et laborieuse. En fait le reverse ingeeneering de
l'explication d'image.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Hum. Les photos construites par volonté de machin truc suivant les règles sont en bien souvent laborieuses et chiantes. On ne suit pas des règles pour construire ses photos. À partir du moment où tu penses « je vais mettre ça là parce que c'est au tiers » ta photo foutue.
Ben tu sais... Ce que je pense.
On peut refuser les rêgles, et faire leur contraires.
C'est pas de ça dont je parlais. Je parlais de la construction consciente et laborieuse. En fait le reverse ingeeneering de l'explication d'image.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Moi je fais des photos sans m'occuper de la culture photo tu sais...
archi faux, c'est ton obssesion.
Archi ? Rien que ça ? Boudi !!!!
rien à voir avec un bouquin d'histoire de la photo...
Quelle histoire de la photo ? La culture Chasseur d'Image elle est cool aussi : elle dit si toi faire gros plan alors arrière plan tu dois flouter. Elle dit si ça ressemble trop à la vie normale c'est moche.
Non vraiment un rebelle comme toi à la culture tomber dans des clichés culturels et refuser qu'on ne suive pas la culture photo...
Je suis déçu...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news:
uxps7jlqkbwer@noorg.org...
Moi je fais des photos sans m'occuper de la culture photo tu sais...
archi faux, c'est ton obssesion.
Archi ? Rien que ça ? Boudi !!!!
rien à voir avec un bouquin d'histoire de la photo...
Quelle histoire de la photo ? La culture Chasseur d'Image elle est cool
aussi : elle dit si toi faire gros plan alors arrière plan tu dois
flouter. Elle dit si ça ressemble trop à la vie normale c'est moche.
Non vraiment un rebelle comme toi à la culture tomber dans des clichés
culturels et refuser qu'on ne suive pas la culture photo...
Je suis déçu...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Moi je fais des photos sans m'occuper de la culture photo tu sais...
archi faux, c'est ton obssesion.
Archi ? Rien que ça ? Boudi !!!!
rien à voir avec un bouquin d'histoire de la photo...
Quelle histoire de la photo ? La culture Chasseur d'Image elle est cool aussi : elle dit si toi faire gros plan alors arrière plan tu dois flouter. Elle dit si ça ressemble trop à la vie normale c'est moche.
Non vraiment un rebelle comme toi à la culture tomber dans des clichés culturels et refuser qu'on ne suive pas la culture photo...
Je suis déçu...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Emma
Tu ne sembles pas trop content que j'ai aimé certaines de tes photos, mais pas toutes.
Les règles de l'académisme, je ne les suis guère, en général. Par exemple dans la photo du potier, "une seule livrée à votre réflexion", sur ce forum, j'écris que celle que je préfère, c'est celle basée sur des rapports 1/2 et non 1/3.
Le fond du problème, c'est la volonté du photographe qui construit son image, en suivant les règles ou non, pour faire passer son émotion.
Arriver à transmettre une émotion c'est aussi le fruit d'un travail. Pas obligatoirement calculette à la main, mais avoir fait des photos et encore des photos , et s'apercevoir que celles qui "passent" ont certaines quelités et notamment répondent à des règles.
Prendre une photo qu'on aime particuièrement et inverser : la doite à gauce et inversement : petit exercice d'analyse de lecture !
Tes images centrées avec leur fond parasite, tu ne les as pas construites, elles se sont imposées à toi, dans le feu de l'action. Tu as eu, ni le temps de recadrer, ni celui d'éviter le fond trop net.
ça, en principe on a le temps. on décide de faire une série de portarits et on règle son appareil en fonction.
Je reconnais qu'il est difficile de construire une image dans une foule mouvante, mais alors c'est à toi de la reconstruire après coup, pour qu'elle retrouve la signification que tu as ressentie dans l'instant.
Un débat surl'"amélioration" de la photo : de l'amélioration aux effets spéciaux
C'est ce qui apparaît dans tes photos floues, qui sont, à mon avis, bien meilleures.
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les règles, mais volontairement.
http://cjoint.com/?dim3aKYDsx
je ne crois pas que les règles soient piétinées. un peu celle du 1/3 , 2/3, mais il y a d'autres règles dans cette photo.
Emma -- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Résistance et obéissance, voilà les deux vertus du citoyen. Par l'obéissance il assure l'ordre; par la résistance il assure la liberté. Alain
Tu ne sembles pas trop content que j'ai aimé certaines de tes photos,
mais pas toutes.
Les règles de l'académisme, je ne les suis guère, en général.
Par exemple dans la photo du potier, "une seule livrée à votre
réflexion", sur ce forum, j'écris que celle que je préfère, c'est celle
basée sur des rapports 1/2 et non 1/3.
Le fond du problème, c'est la volonté du photographe qui construit son
image, en suivant les règles ou non, pour faire passer son émotion.
Arriver à transmettre une émotion c'est aussi le fruit d'un travail.
Pas obligatoirement calculette à la main, mais avoir fait des photos et
encore des photos , et s'apercevoir que celles qui "passent" ont
certaines quelités et notamment répondent à des règles.
Prendre une photo qu'on aime particuièrement et inverser : la doite à
gauce et inversement : petit exercice d'analyse de lecture !
Tes images centrées avec leur fond parasite, tu ne les as pas
construites, elles se sont imposées à toi, dans le feu de l'action. Tu
as eu, ni le temps de recadrer, ni celui d'éviter le fond trop net.
ça, en principe on a le temps. on décide de faire une série de portarits
et on règle son appareil en fonction.
Je reconnais qu'il est difficile de construire une image dans une foule
mouvante, mais alors c'est à toi de la reconstruire après coup, pour
qu'elle retrouve la signification que tu as ressentie dans l'instant.
Un débat surl'"amélioration" de la photo : de l'amélioration aux effets
spéciaux
C'est ce qui apparaît dans tes photos floues, qui sont, à mon avis, bien
meilleures.
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les
règles, mais volontairement.
http://cjoint.com/?dim3aKYDsx
je ne crois pas que les règles soient piétinées. un peu celle du 1/3 ,
2/3, mais il y a d'autres règles dans cette photo.
Emma
--
(répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Résistance et obéissance, voilà les deux vertus du citoyen. Par
l'obéissance il assure l'ordre; par la résistance il assure la liberté.
Alain
Tu ne sembles pas trop content que j'ai aimé certaines de tes photos, mais pas toutes.
Les règles de l'académisme, je ne les suis guère, en général. Par exemple dans la photo du potier, "une seule livrée à votre réflexion", sur ce forum, j'écris que celle que je préfère, c'est celle basée sur des rapports 1/2 et non 1/3.
Le fond du problème, c'est la volonté du photographe qui construit son image, en suivant les règles ou non, pour faire passer son émotion.
Arriver à transmettre une émotion c'est aussi le fruit d'un travail. Pas obligatoirement calculette à la main, mais avoir fait des photos et encore des photos , et s'apercevoir que celles qui "passent" ont certaines quelités et notamment répondent à des règles.
Prendre une photo qu'on aime particuièrement et inverser : la doite à gauce et inversement : petit exercice d'analyse de lecture !
Tes images centrées avec leur fond parasite, tu ne les as pas construites, elles se sont imposées à toi, dans le feu de l'action. Tu as eu, ni le temps de recadrer, ni celui d'éviter le fond trop net.
ça, en principe on a le temps. on décide de faire une série de portarits et on règle son appareil en fonction.
Je reconnais qu'il est difficile de construire une image dans une foule mouvante, mais alors c'est à toi de la reconstruire après coup, pour qu'elle retrouve la signification que tu as ressentie dans l'instant.
Un débat surl'"amélioration" de la photo : de l'amélioration aux effets spéciaux
C'est ce qui apparaît dans tes photos floues, qui sont, à mon avis, bien meilleures.
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les règles, mais volontairement.
http://cjoint.com/?dim3aKYDsx
je ne crois pas que les règles soient piétinées. un peu celle du 1/3 , 2/3, mais il y a d'autres règles dans cette photo.
Emma -- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Résistance et obéissance, voilà les deux vertus du citoyen. Par l'obéissance il assure l'ordre; par la résistance il assure la liberté. Alain
Le fond du problème, c'est la volonté du photographe qui construit son image, en suivant les règles ou non, pour faire passer son émotion.
En photo, je ne comprends pas ce que tu appelles émotion, ou plutôt faire passer son émotion.
Prendre une photo qu'on aime particuièrement et inverser : la doite à gauce et inversement : petit exercice d'analyse de lecture !
Là non plus je ne comprends pas ce que tu appelles petit exercice d'analyse de lecture...
Déjà on n'est pas tous d'accord sur ce qu'est la lecture d'image, on l'est sans doute moins encore sur les analyses qu'on peut en tirer, je ne vois pas en quoi inverser des photos s'apparente à un quelconque exercice d'analyse de lecture.
Emma a écrit
( 45f107cd$0$25949$ba4acef3@news.orange.fr )
Le fond du problème, c'est la volonté du photographe qui construit son
image, en suivant les règles ou non, pour faire passer son émotion.
En photo, je ne comprends pas ce que tu appelles émotion, ou plutôt faire
passer son émotion.
Prendre une photo qu'on aime particuièrement et inverser : la doite à
gauce et inversement : petit exercice d'analyse de lecture !
Là non plus je ne comprends pas ce que tu appelles petit exercice d'analyse
de lecture...
Déjà on n'est pas tous d'accord sur ce qu'est la lecture d'image, on l'est
sans doute moins encore sur les analyses qu'on peut en tirer, je ne vois pas
en quoi inverser des photos s'apparente à un quelconque exercice d'analyse
de lecture.
Le fond du problème, c'est la volonté du photographe qui construit son image, en suivant les règles ou non, pour faire passer son émotion.
En photo, je ne comprends pas ce que tu appelles émotion, ou plutôt faire passer son émotion.
Prendre une photo qu'on aime particuièrement et inverser : la doite à gauce et inversement : petit exercice d'analyse de lecture !
Là non plus je ne comprends pas ce que tu appelles petit exercice d'analyse de lecture...
Déjà on n'est pas tous d'accord sur ce qu'est la lecture d'image, on l'est sans doute moins encore sur les analyses qu'on peut en tirer, je ne vois pas en quoi inverser des photos s'apparente à un quelconque exercice d'analyse de lecture.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 45effadc$0$25926$ )
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les règles, mais volontairement.
Toutes les règles ? Pourtant le poteau est vertical, l'eau est horizontale, la photo est bien exposée, la profondeur de champ est suffisante, etc. Je pense que le catalogue des usages photographiques permet très bien à chacun de piocher dans des pratiques sans que ça soit automatiquement le déni des autres.
Indépendamment de la photo que tu présentes, je me suis d'ailleurs toujours demandé : pourquoi s'écarter volontairement des règles ? Qu'est-ce qui motive cette démarche-là ?
Pour expliquer un peu, admettons qu'un horizon ait à être horizontal, disons que c'est qu'on attend dans certaines photos de paysage ou dans certains panoramiques. Pour un photographe, montrer quelque chose de particulier peut être beaucoup plus important de que de respecter l'horizontalité, je pense aux mosaïques de photos ou au fish eye. Dans ce cas le non-respect d'une «règle» n'a aucune importance parce que la démarche de l'auteur ne l'intègre pas comme contrainte.
Là où ça me gêne, c'est quand quelqu'un décide de prendre le contre-pied d'une règle sans aucun autre objet qu'afficher ce refus, prendre une photo de paysage avec eau dormante par exemple appareil volontairement penché. Comme c'est délibéré, il suffit d'en parler pour que l'auteur prenne immédiatement la posture de l'incompris et accuse le spectateur de classicisme, d'académisme, de ringardise ou je ne sais quoi d'autre.
A mon avis quand on est dans ce registre, on ne parle plus de photo, ça marcherait aussi bien avec n'importe quoi, c'est juste l'expression de quelqu'un qui défie les autres en faisant exprès quelque chose qui ne se fait pas.
Ghost-Rider a écrit
( 45effadc$0$25926$ba4acef3@news.orange.fr )
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les règles,
mais volontairement.
Toutes les règles ? Pourtant le poteau est vertical, l'eau est horizontale,
la photo est bien exposée, la profondeur de champ est suffisante, etc. Je
pense que le catalogue des usages photographiques permet très bien à chacun
de piocher dans des pratiques sans que ça soit automatiquement le déni des
autres.
Indépendamment de la photo que tu présentes, je me suis d'ailleurs toujours
demandé : pourquoi s'écarter volontairement des règles ? Qu'est-ce qui
motive cette démarche-là ?
Pour expliquer un peu, admettons qu'un horizon ait à être horizontal, disons
que c'est qu'on attend dans certaines photos de paysage ou dans certains
panoramiques. Pour un photographe, montrer quelque chose de particulier peut
être beaucoup plus important de que de respecter l'horizontalité, je pense
aux mosaïques de photos ou au fish eye. Dans ce cas le non-respect d'une
«règle» n'a aucune importance parce que la démarche de l'auteur ne l'intègre
pas comme contrainte.
Là où ça me gêne, c'est quand quelqu'un décide de prendre le contre-pied
d'une règle sans aucun autre objet qu'afficher ce refus, prendre une photo
de paysage avec eau dormante par exemple appareil volontairement penché.
Comme c'est délibéré, il suffit d'en parler pour que l'auteur prenne
immédiatement la posture de l'incompris et accuse le spectateur de
classicisme, d'académisme, de ringardise ou je ne sais quoi d'autre.
A mon avis quand on est dans ce registre, on ne parle plus de photo, ça
marcherait aussi bien avec n'importe quoi, c'est juste l'expression de
quelqu'un qui défie les autres en faisant exprès quelque chose qui ne se
fait pas.
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les règles, mais volontairement.
Toutes les règles ? Pourtant le poteau est vertical, l'eau est horizontale, la photo est bien exposée, la profondeur de champ est suffisante, etc. Je pense que le catalogue des usages photographiques permet très bien à chacun de piocher dans des pratiques sans que ça soit automatiquement le déni des autres.
Indépendamment de la photo que tu présentes, je me suis d'ailleurs toujours demandé : pourquoi s'écarter volontairement des règles ? Qu'est-ce qui motive cette démarche-là ?
Pour expliquer un peu, admettons qu'un horizon ait à être horizontal, disons que c'est qu'on attend dans certaines photos de paysage ou dans certains panoramiques. Pour un photographe, montrer quelque chose de particulier peut être beaucoup plus important de que de respecter l'horizontalité, je pense aux mosaïques de photos ou au fish eye. Dans ce cas le non-respect d'une «règle» n'a aucune importance parce que la démarche de l'auteur ne l'intègre pas comme contrainte.
Là où ça me gêne, c'est quand quelqu'un décide de prendre le contre-pied d'une règle sans aucun autre objet qu'afficher ce refus, prendre une photo de paysage avec eau dormante par exemple appareil volontairement penché. Comme c'est délibéré, il suffit d'en parler pour que l'auteur prenne immédiatement la posture de l'incompris et accuse le spectateur de classicisme, d'académisme, de ringardise ou je ne sais quoi d'autre.
A mon avis quand on est dans ce registre, on ne parle plus de photo, ça marcherait aussi bien avec n'importe quoi, c'est juste l'expression de quelqu'un qui défie les autres en faisant exprès quelque chose qui ne se fait pas.
