Pour une fois quelques photos sans prétention du carnaval de dimanche à
Bordeaux.
http://www.filh.org/Carnaval2007/
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
En photo, je ne comprends pas ce que tu appelles émotion, ou plutôt faire passer son émotion.
En 1983, j'exposais à "L'Arbus" et certaines de mes copines de l'époque n'ont pas été voir l'expo, car mes photos leur faisaient peur. J'appelle ça faire passer une émotion, pas forcément une émotion sympa, mais une émotion quand même.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En photo, je ne comprends pas ce que tu appelles émotion, ou plutôt
faire passer son émotion.
En 1983, j'exposais à "L'Arbus" et certaines de mes copines de l'époque
n'ont pas été voir l'expo, car mes photos leur faisaient peur. J'appelle
ça faire passer une émotion, pas forcément une émotion sympa, mais une
émotion quand même.
En photo, je ne comprends pas ce que tu appelles émotion, ou plutôt faire passer son émotion.
En 1983, j'exposais à "L'Arbus" et certaines de mes copines de l'époque n'ont pas été voir l'expo, car mes photos leur faisaient peur. J'appelle ça faire passer une émotion, pas forcément une émotion sympa, mais une émotion quand même.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( esre2m$e7u$ )
En 1983, j'exposais à "L'Arbus" et certaines de mes copines de l'époque n'ont pas été voir l'expo, car mes photos leur faisaient peur. J'appelle ça faire passer une émotion, pas forcément une émotion sympa, mais une émotion quand même.
J'entends bien, mais as-tu fait ces photos pour faire peur ? Si c'est leur but premier, ok, tu fais passer une émotion, mais dans ce cas tout le monde a-t-il peur en les voyant ? Si non, est-ce un échec ?
Jean-Claude Ghislain a écrit
( esre2m$e7u$1@news.brutele.be )
En 1983, j'exposais à "L'Arbus" et certaines de mes copines de l'époque
n'ont pas été voir l'expo, car mes photos leur faisaient peur. J'appelle
ça faire passer une émotion, pas forcément une émotion sympa, mais une
émotion quand même.
J'entends bien, mais as-tu fait ces photos pour faire peur ? Si c'est leur
but premier, ok, tu fais passer une émotion, mais dans ce cas tout le monde
a-t-il peur en les voyant ? Si non, est-ce un échec ?
En 1983, j'exposais à "L'Arbus" et certaines de mes copines de l'époque n'ont pas été voir l'expo, car mes photos leur faisaient peur. J'appelle ça faire passer une émotion, pas forcément une émotion sympa, mais une émotion quand même.
J'entends bien, mais as-tu fait ces photos pour faire peur ? Si c'est leur but premier, ok, tu fais passer une émotion, mais dans ce cas tout le monde a-t-il peur en les voyant ? Si non, est-ce un échec ?
FiLH
"Bour-Brown" writes:
Ghost-Rider a écrit ( 45effadc$0$25926$ )
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les règles, mais volontairement.
Toutes les règles ? Pourtant le poteau est vertical, l'eau est horizontale, la photo est bien exposée, la profondeur de champ est suffisante, etc. Je pense que le catalogue des usages photographiques permet très bien à chacun de piocher dans des pratiques sans que ça soit automatiquement le déni des autres.
Indépendamment de la photo que tu présentes, je me suis d'ailleurs toujours demandé : pourquoi s'écarter volontairement des règles ? Qu'est-ce qui motive cette démarche-là ?
Quelles règles ?
Celles dont tu disais précédement sur la lecture d'image qu'elles n'existent pas ?
Finalement qu'est-ce qui motive que tu dises une chose puis son contraire deux jours après ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> writes:
Ghost-Rider a écrit
( 45effadc$0$25926$ba4acef3@news.orange.fr )
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les règles,
mais volontairement.
Toutes les règles ? Pourtant le poteau est vertical, l'eau est horizontale,
la photo est bien exposée, la profondeur de champ est suffisante, etc. Je
pense que le catalogue des usages photographiques permet très bien à chacun
de piocher dans des pratiques sans que ça soit automatiquement le déni des
autres.
Indépendamment de la photo que tu présentes, je me suis d'ailleurs toujours
demandé : pourquoi s'écarter volontairement des règles ? Qu'est-ce qui
motive cette démarche-là ?
Quelles règles ?
Celles dont tu disais précédement sur la lecture d'image
qu'elles n'existent pas ?
Finalement qu'est-ce qui motive que tu dises une chose puis son
contraire deux jours après ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les règles, mais volontairement.
Toutes les règles ? Pourtant le poteau est vertical, l'eau est horizontale, la photo est bien exposée, la profondeur de champ est suffisante, etc. Je pense que le catalogue des usages photographiques permet très bien à chacun de piocher dans des pratiques sans que ça soit automatiquement le déni des autres.
Indépendamment de la photo que tu présentes, je me suis d'ailleurs toujours demandé : pourquoi s'écarter volontairement des règles ? Qu'est-ce qui motive cette démarche-là ?
Quelles règles ?
Celles dont tu disais précédement sur la lecture d'image qu'elles n'existent pas ?
Finalement qu'est-ce qui motive que tu dises une chose puis son contraire deux jours après ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
J'entends bien, mais as-tu fait ces photos pour faire peur ?
Pas spécialement, c'est mon imaginaire qui sort. Pour moi c'est plutôt marrant et pour d'autres c'est cauchemardesque. Cauchemarrant comme dirait le regretté Franquin.
Si c'est leur but premier, ok, tu fais passer une émotion, mais dans ce cas tout le monde a-t-il peur en les voyant ?
Non.
Si non, est-ce un échec ?
Non, mon imaginaire semble effrayant pour certains et pas pour d'autres. C'est comme cette peinture de Giger dans la chambre...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'entends bien, mais as-tu fait ces photos pour faire peur ?
Pas spécialement, c'est mon imaginaire qui sort. Pour moi c'est plutôt
marrant et pour d'autres c'est cauchemardesque. Cauchemarrant comme
dirait le regretté Franquin.
Si c'est leur but premier, ok, tu fais passer une émotion, mais dans
ce cas tout le monde a-t-il peur en les voyant ?
Non.
Si non, est-ce un échec ?
Non, mon imaginaire semble effrayant pour certains et pas pour d'autres.
C'est comme cette peinture de Giger dans la chambre...
J'entends bien, mais as-tu fait ces photos pour faire peur ?
Pas spécialement, c'est mon imaginaire qui sort. Pour moi c'est plutôt marrant et pour d'autres c'est cauchemardesque. Cauchemarrant comme dirait le regretté Franquin.
Si c'est leur but premier, ok, tu fais passer une émotion, mais dans ce cas tout le monde a-t-il peur en les voyant ?
Non.
Si non, est-ce un échec ?
Non, mon imaginaire semble effrayant pour certains et pas pour d'autres. C'est comme cette peinture de Giger dans la chambre...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
JPW
"Bour-Brown" a écrit
Là où ça me gêne, c'est quand quelqu'un décide de prendre le contre-pied d'une règle sans aucun autre objet qu'afficher ce refus, prendre une photo de paysage avec eau dormante par exemple appareil volontairement penché.
j'ai justement des exemples en tête ou la photo prise avec un horizon droit fut tirée recadrée
j'en ai d'autres que je ne trouve pas malheureusement
jpw
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Là où ça me gêne, c'est quand quelqu'un décide de prendre le contre-pied
d'une règle sans aucun autre objet qu'afficher ce refus, prendre une photo
de paysage avec eau dormante par exemple appareil volontairement penché.
j'ai justement des exemples en tête ou la photo prise avec un horizon droit
fut tirée recadrée
Là où ça me gêne, c'est quand quelqu'un décide de prendre le contre-pied d'une règle sans aucun autre objet qu'afficher ce refus, prendre une photo de paysage avec eau dormante par exemple appareil volontairement penché.
j'ai justement des exemples en tête ou la photo prise avec un horizon droit fut tirée recadrée
j'en ai d'autres que je ne trouve pas malheureusement
jpw
Ghost-Rider
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les règles, mais volontairement.
Toutes les règles ? Pourtant le poteau est vertical, l'eau est horizontale, la photo est bien exposée, la profondeur de champ est suffisante, etc. Je pense que le catalogue des usages photographiques permet très bien à chacun de piocher dans des pratiques sans que ça soit automatiquement le déni des autres.
Indépendamment de la photo que tu présentes, je me suis d'ailleurs toujours demandé : pourquoi s'écarter volontairement des règles ? Qu'est-ce qui motive cette démarche-là ?
En fait, tu as raison, je ne respecte pas la "règle des 1/3", mais celle des 1/2, qui n'entre pas en collision avec la règle des 1/3, car c'est une autre règle, qui apporte une autre signification à l'image.
C'est une photo statique, en apparence parfaitement équilibrée : "règle des 1/2", mais volontairement déséquilibrée par la masse des voitures de gauche, alors que la droite est vide, d'où une rupture, une dynamique inattendue.
Je remarque que volontairement ou non, je respecte les "règles", mais elles sont en réalité bien plus nombreuses, complexes, voire contradictoires, qu'on ne le pense généralement.
Il suffit pour s'en convaincre d'étudier les grands peintres.
Ghost Rider
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les règles,
mais volontairement.
Toutes les règles ? Pourtant le poteau est vertical, l'eau est horizontale,
la photo est bien exposée, la profondeur de champ est suffisante, etc. Je
pense que le catalogue des usages photographiques permet très bien à chacun
de piocher dans des pratiques sans que ça soit automatiquement le déni des
autres.
Indépendamment de la photo que tu présentes, je me suis d'ailleurs toujours
demandé : pourquoi s'écarter volontairement des règles ? Qu'est-ce qui
motive cette démarche-là ?
En fait, tu as raison, je ne respecte pas la "règle des 1/3", mais celle
des 1/2, qui n'entre pas en collision avec la règle des 1/3, car c'est
une autre règle, qui apporte une autre signification à l'image.
C'est une photo statique, en apparence parfaitement équilibrée : "règle
des 1/2", mais volontairement déséquilibrée par la masse des voitures de
gauche, alors que la droite est vide, d'où une rupture, une dynamique
inattendue.
Je remarque que volontairement ou non, je respecte les "règles", mais
elles sont en réalité bien plus nombreuses, complexes, voire
contradictoires, qu'on ne le pense généralement.
Il suffit pour s'en convaincre d'étudier les grands peintres.
Tiens, pour finir, une photo où je piétine allègrement toutes les règles, mais volontairement.
Toutes les règles ? Pourtant le poteau est vertical, l'eau est horizontale, la photo est bien exposée, la profondeur de champ est suffisante, etc. Je pense que le catalogue des usages photographiques permet très bien à chacun de piocher dans des pratiques sans que ça soit automatiquement le déni des autres.
Indépendamment de la photo que tu présentes, je me suis d'ailleurs toujours demandé : pourquoi s'écarter volontairement des règles ? Qu'est-ce qui motive cette démarche-là ?
En fait, tu as raison, je ne respecte pas la "règle des 1/3", mais celle des 1/2, qui n'entre pas en collision avec la règle des 1/3, car c'est une autre règle, qui apporte une autre signification à l'image.
C'est une photo statique, en apparence parfaitement équilibrée : "règle des 1/2", mais volontairement déséquilibrée par la masse des voitures de gauche, alors que la droite est vide, d'où une rupture, une dynamique inattendue.
Je remarque que volontairement ou non, je respecte les "règles", mais elles sont en réalité bien plus nombreuses, complexes, voire contradictoires, qu'on ne le pense généralement.
Il suffit pour s'en convaincre d'étudier les grands peintres.
Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hup6cu.1q3ghjm5jtvplN%
Archi ? Rien que ça ? Boudi !!!!
oui, petite periode archi en ce moment...
Quelle histoire de la photo ? La culture Chasseur d'Image elle est cool aussi : elle dit si toi faire gros plan alors arrière plan tu dois flouter.
euh... un gros plan, ce sera flou derrière que tu le veuilles ou non mon petit artiste préféré...
Elle dit si ça ressemble trop à la vie normale c'est moche.
justement non dans la vie normale quand tu regardes une fille dans le carnaval, la tête de con du gars derrière tu la vois pas...
donc le but est de faire comme la vie normale...
Non vraiment un rebelle comme toi à la culture tomber dans des clichés culturels et refuser qu'on ne suive pas la culture photo...
pas rebelle à la culture... partisan de l'ignorance...
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1hup6cu.1q3ghjm5jtvplN%filh@filh.orgie...
Archi ? Rien que ça ? Boudi !!!!
oui, petite periode archi en ce moment...
Quelle histoire de la photo ? La culture Chasseur d'Image elle est cool
aussi : elle dit si toi faire gros plan alors arrière plan tu dois
flouter.
euh... un gros plan, ce sera flou derrière que tu le veuilles ou non
mon petit artiste préféré...
Elle dit si ça ressemble trop à la vie normale c'est moche.
justement non dans la vie normale quand tu regardes une fille dans
le carnaval, la tête de con du gars derrière tu la vois pas...
donc le but est de faire comme la vie normale...
Non vraiment un rebelle comme toi à la culture tomber dans des clichés
culturels et refuser qu'on ne suive pas la culture photo...
pas rebelle à la culture... partisan de l'ignorance...
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hup6cu.1q3ghjm5jtvplN%
Archi ? Rien que ça ? Boudi !!!!
oui, petite periode archi en ce moment...
Quelle histoire de la photo ? La culture Chasseur d'Image elle est cool aussi : elle dit si toi faire gros plan alors arrière plan tu dois flouter.
euh... un gros plan, ce sera flou derrière que tu le veuilles ou non mon petit artiste préféré...
Elle dit si ça ressemble trop à la vie normale c'est moche.
justement non dans la vie normale quand tu regardes une fille dans le carnaval, la tête de con du gars derrière tu la vois pas...
donc le but est de faire comme la vie normale...
Non vraiment un rebelle comme toi à la culture tomber dans des clichés culturels et refuser qu'on ne suive pas la culture photo...
pas rebelle à la culture... partisan de l'ignorance...
Bour-Brown
FiLH a écrit ( )
Quelles règles ?
On va dire les conventions usuelles de la photographie, ça peut être l'exposition, le cadrage, l'inclinaison, la netteté, l'éclairage, la composition, des choses comme ça. Par exemple le fait qu'on aime bien laisser de l'espace devant un visage alors qu'on peut cadrer très court vers l'arrière.
Celles dont tu disais précédement sur la lecture d'image qu'elles n'existent pas ?
Je disais qu'elles n'étaient pas suffisamment univoques pour permettre un décryptage ou une lecture. On peut se servir des conventions pour construire quelque chose (par exemple exprimer un côté statique par des lignes droites, horizontales / verticales / symétriques) mais ce n'est pas parce que ces éléments-là se retrouveraient dans une image qu'elle correspondrait ipso facto à la catégorie des images construites de façon statique.
Finalement qu'est-ce qui motive que tu dises une chose puis son contraire deux jours après ?
Sur ce coup, faut être honnête, si mes propos te paraissent incohérents, c'est peut-être que tu ne comprends pas tout, hein...
FiLH a écrit
( uxy7m6k7eswer@noorg.org )
Quelles règles ?
On va dire les conventions usuelles de la photographie, ça peut être
l'exposition, le cadrage, l'inclinaison, la netteté, l'éclairage, la
composition, des choses comme ça. Par exemple le fait qu'on aime bien
laisser de l'espace devant un visage alors qu'on peut cadrer très court
vers l'arrière.
Celles dont tu disais précédement sur la lecture d'image
qu'elles n'existent pas ?
Je disais qu'elles n'étaient pas suffisamment univoques pour permettre un
décryptage ou une lecture. On peut se servir des conventions pour construire
quelque chose (par exemple exprimer un côté statique par des lignes droites,
horizontales / verticales / symétriques) mais ce n'est pas parce que ces
éléments-là se retrouveraient dans une image qu'elle correspondrait ipso
facto à la catégorie des images construites de façon statique.
Finalement qu'est-ce qui motive que tu dises une chose puis son
contraire deux jours après ?
Sur ce coup, faut être honnête, si mes propos te paraissent incohérents,
c'est peut-être que tu ne comprends pas tout, hein...
On va dire les conventions usuelles de la photographie, ça peut être l'exposition, le cadrage, l'inclinaison, la netteté, l'éclairage, la composition, des choses comme ça. Par exemple le fait qu'on aime bien laisser de l'espace devant un visage alors qu'on peut cadrer très court vers l'arrière.
Celles dont tu disais précédement sur la lecture d'image qu'elles n'existent pas ?
Je disais qu'elles n'étaient pas suffisamment univoques pour permettre un décryptage ou une lecture. On peut se servir des conventions pour construire quelque chose (par exemple exprimer un côté statique par des lignes droites, horizontales / verticales / symétriques) mais ce n'est pas parce que ces éléments-là se retrouveraient dans une image qu'elle correspondrait ipso facto à la catégorie des images construites de façon statique.
Finalement qu'est-ce qui motive que tu dises une chose puis son contraire deux jours après ?
Sur ce coup, faut être honnête, si mes propos te paraissent incohérents, c'est peut-être que tu ne comprends pas tout, hein...
Bour-Brown
JPW a écrit ( 45f146b6$0$29091$ )
j'ai justement des exemples en tête ou la photo prise avec un horizon droit fut tirée recadrée
j'en ai d'autres que je ne trouve pas malheureusement
Pas grave. Ce que je comprends, c'est qu'il ne s'agissait pas ici de réagir aux conventions, mais simplement de choisir une orientation qui servirait au mieux une composition que voulait l'auteur. Pour moi peut-être que la composition en elle-même, ou les objectifs de l'auteur, ou les moyens utilisés sont discutables, mais l'horizon penché ne me pose pas de problème.
JPW a écrit
( 45f146b6$0$29091$426a74cc@news.free.fr )
j'ai justement des exemples en tête ou la photo prise avec un horizon
droit fut tirée recadrée
j'en ai d'autres que je ne trouve pas malheureusement
Pas grave. Ce que je comprends, c'est qu'il ne s'agissait pas ici de réagir
aux conventions, mais simplement de choisir une orientation qui servirait au
mieux une composition que voulait l'auteur. Pour moi peut-être que la
composition en elle-même, ou les objectifs de l'auteur, ou les moyens
utilisés sont discutables, mais l'horizon penché ne me pose pas de problème.
j'en ai d'autres que je ne trouve pas malheureusement
Pas grave. Ce que je comprends, c'est qu'il ne s'agissait pas ici de réagir aux conventions, mais simplement de choisir une orientation qui servirait au mieux une composition que voulait l'auteur. Pour moi peut-être que la composition en elle-même, ou les objectifs de l'auteur, ou les moyens utilisés sont discutables, mais l'horizon penché ne me pose pas de problème.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 45f191c5$0$25921$ )
C'est une photo statique, en apparence parfaitement équilibrée : "règle des 1/2", mais volontairement déséquilibrée par la masse des voitures de gauche, alors que la droite est vide, d'où une rupture, une dynamique inattendue.
Déséquilibre, certes, mais je dirais pas qu'il est de l'ordre de la rupture ou de la dynamique.
Il suffit pour s'en convaincre d'étudier les grands peintres.
Autant j'aime m'en servir pour illustrer mes propos, autant j'ai du mal à comprendre pourquoi, hors cas particuliers, les photographes tiennent tellement à s'inscrire dans leur lignée.
Ghost-Rider a écrit
( 45f191c5$0$25921$ba4acef3@news.orange.fr )
C'est une photo statique, en apparence parfaitement équilibrée : "règle
des 1/2", mais volontairement déséquilibrée par la masse des voitures de
gauche, alors que la droite est vide, d'où une rupture, une dynamique
inattendue.
Déséquilibre, certes, mais je dirais pas qu'il est de l'ordre de la rupture
ou de la dynamique.
Il suffit pour s'en convaincre d'étudier les grands peintres.
Autant j'aime m'en servir pour illustrer mes propos, autant j'ai du mal à
comprendre pourquoi, hors cas particuliers, les photographes tiennent
tellement à s'inscrire dans leur lignée.
C'est une photo statique, en apparence parfaitement équilibrée : "règle des 1/2", mais volontairement déséquilibrée par la masse des voitures de gauche, alors que la droite est vide, d'où une rupture, une dynamique inattendue.
Déséquilibre, certes, mais je dirais pas qu'il est de l'ordre de la rupture ou de la dynamique.
Il suffit pour s'en convaincre d'étudier les grands peintres.
Autant j'aime m'en servir pour illustrer mes propos, autant j'ai du mal à comprendre pourquoi, hors cas particuliers, les photographes tiennent tellement à s'inscrire dans leur lignée.
