Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé dessus:
http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/
C'est le site de vente en ligne des magasins Carrefour.
Ben voilà, ça commence à entrer dans le grand public.
Il est évident pour moi que personne n'a interet à ce que Linux suive le
même chemin que Windows, mais Carrefour semble donner une impression
d'ouverture d'esprit assez agréable.
Il me semble que savoir écrire en français correct est un prérequis de base pour une personne dont une grande partie du travail consiste à rédiger des textes. Sans vouloir m'avancer trop.
Dans un monde idéal sans doute. Dans la réalité non. Pour des raisons variées, l'une d'elles étant qu'on peut être très compétent dans un domaine et donc être sollicité pour écrire des textes qui s'y rapportent sans pour autant pouvoir fournir des textes corrects du point de vue de la langue comme de l'orthographe. Il y a même des cas pathologiques exigeant une réécriture complète... A part ça, certaines publications sont entièrement réécrites, que l'original soit correct ou pas. Souvent pour de mauvaises raisons mais c'est ainsi.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il me semble que savoir écrire en français correct est un prérequis de
base pour une personne dont une grande partie du travail consiste à
rédiger des textes. Sans vouloir m'avancer trop.
Dans un monde idéal sans doute. Dans la réalité non. Pour
des raisons variées, l'une d'elles étant qu'on peut être
très compétent dans un domaine et donc être sollicité pour
écrire des textes qui s'y rapportent sans pour autant
pouvoir fournir des textes corrects du point de vue de la
langue comme de l'orthographe. Il y a même des cas
pathologiques exigeant une réécriture complète...
A part ça, certaines publications sont entièrement
réécrites, que l'original soit correct ou pas. Souvent pour
de mauvaises raisons mais c'est ainsi.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il me semble que savoir écrire en français correct est un prérequis de base pour une personne dont une grande partie du travail consiste à rédiger des textes. Sans vouloir m'avancer trop.
Dans un monde idéal sans doute. Dans la réalité non. Pour des raisons variées, l'une d'elles étant qu'on peut être très compétent dans un domaine et donc être sollicité pour écrire des textes qui s'y rapportent sans pour autant pouvoir fournir des textes corrects du point de vue de la langue comme de l'orthographe. Il y a même des cas pathologiques exigeant une réécriture complète... A part ça, certaines publications sont entièrement réécrites, que l'original soit correct ou pas. Souvent pour de mauvaises raisons mais c'est ainsi.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
talon
Jean-Pierre Roche wrote:
Entre autres j'ai une licence de lettres... Mais bon je ne parle pas de moi sans être pour autant à l'abri d'étourderies ni de fautes de frappe : lorsque vous avez une société avec du personnel vous appréciez assez vite l'utilisation régulière d'un correcteur orthographique normalement performant.
On est tous susceptibles d'erreurs d'étourderie, malheureusement. Dans mon expérience, un coup de spell sur le texte (je pense que c'est le "correcteur" qui se trouve dans OO) en enlève la plupart. Chercher à en enlever encore plus si on n'est pas parti d'un texte complètement pourri ne me semble pas une priorité. Là encore c'est une demande spécialisée, pas une utilisation "grand public".
Entre autres j'ai une licence de lettres... Mais bon je ne
parle pas de moi sans être pour autant à l'abri
d'étourderies ni de fautes de frappe : lorsque vous avez une
société avec du personnel vous appréciez assez vite
l'utilisation régulière d'un correcteur orthographique
normalement performant.
On est tous susceptibles d'erreurs d'étourderie, malheureusement.
Dans mon expérience, un coup de spell sur le texte (je pense que c'est
le "correcteur" qui se trouve dans OO) en enlève la plupart. Chercher
à en enlever encore plus si on n'est pas parti d'un texte complètement pourri
ne me semble pas une priorité. Là encore c'est une demande spécialisée, pas
une utilisation "grand public".
Entre autres j'ai une licence de lettres... Mais bon je ne parle pas de moi sans être pour autant à l'abri d'étourderies ni de fautes de frappe : lorsque vous avez une société avec du personnel vous appréciez assez vite l'utilisation régulière d'un correcteur orthographique normalement performant.
On est tous susceptibles d'erreurs d'étourderie, malheureusement. Dans mon expérience, un coup de spell sur le texte (je pense que c'est le "correcteur" qui se trouve dans OO) en enlève la plupart. Chercher à en enlever encore plus si on n'est pas parti d'un texte complètement pourri ne me semble pas une priorité. Là encore c'est une demande spécialisée, pas une utilisation "grand public".
--
Michel TALON
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) writes:
[...]
Je ne passe pas en mode déni de la réalité. Apparemment vous ne faites pas de fautes d'orthographe, ce qui est très bien. Ceux qui ont besoin de Word, qu'ils l'achètent et qu'ils l'utilisent, et grand bien leur fasse. Ca ne remplacera jamais ce qui leur manque le plus, avoir fait autre chose que regarder par la fenêtre quand ils étaient à l'école. ^^^^^^^^^^
Je ne passe pas en mode déni de la réalité. Apparemment vous ne faites pas de
fautes d'orthographe, ce qui est très bien. Ceux qui ont besoin de Word,
qu'ils l'achètent et qu'ils l'utilisent, et grand bien leur fasse. Ca ne
remplacera jamais ce qui leur manque le plus, avoir fait autre chose que
regarder par la fenêtre quand ils étaient à l'école.
^^^^^^^^^^
Je ne passe pas en mode déni de la réalité. Apparemment vous ne faites pas de fautes d'orthographe, ce qui est très bien. Ceux qui ont besoin de Word, qu'ils l'achètent et qu'ils l'utilisent, et grand bien leur fasse. Ca ne remplacera jamais ce qui leur manque le plus, avoir fait autre chose que regarder par la fenêtre quand ils étaient à l'école. ^^^^^^^^^^
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Jean-Pierre Roche nous narre ce qui suit en ce 25/06/2006 19:45 :
Entre autres j'ai une licence de lettres... lorsque vous avez une société avec du personnel vous appréciez assez vite l'utilisation régulière d'un correcteur orthographique normalement performant.
Désolé mais, avec un tel bagage, on n'engage pas du personnel incapable de manier la langue française et son orthographe de manière parfaite ! Ou alors, "on" est une très mauvais chef d'entreprise ... et probablement pas un licencié en lettres mais un licencié de toute autre catégorie. :-) 3 millions de chômeurs : ça laisse un fameux choix pour l'embauche. A moins que ces 3 millions de chômeurs ne soient tous des crétins ... Quant à affirmer que le correcteur de Word corrige *vraiment* les erreurs, mieux vaut ne pas approfondir la question.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Jean-Pierre Roche nous narre ce qui suit en ce 25/06/2006 19:45 :
Entre autres j'ai une licence de lettres...
lorsque vous avez une société avec du personnel vous appréciez assez
vite l'utilisation régulière d'un correcteur orthographique normalement
performant.
Désolé mais, avec un tel bagage, on n'engage pas du personnel incapable
de manier la langue française et son orthographe de manière parfaite !
Ou alors, "on" est une très mauvais chef d'entreprise ... et
probablement pas un licencié en lettres mais un licencié de toute autre
catégorie. :-)
3 millions de chômeurs : ça laisse un fameux choix pour l'embauche.
A moins que ces 3 millions de chômeurs ne soient tous des crétins ...
Quant à affirmer que le correcteur de Word corrige *vraiment* les
erreurs, mieux vaut ne pas approfondir la question.
Cordialement,
--
docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Jean-Pierre Roche nous narre ce qui suit en ce 25/06/2006 19:45 :
Entre autres j'ai une licence de lettres... lorsque vous avez une société avec du personnel vous appréciez assez vite l'utilisation régulière d'un correcteur orthographique normalement performant.
Désolé mais, avec un tel bagage, on n'engage pas du personnel incapable de manier la langue française et son orthographe de manière parfaite ! Ou alors, "on" est une très mauvais chef d'entreprise ... et probablement pas un licencié en lettres mais un licencié de toute autre catégorie. :-) 3 millions de chômeurs : ça laisse un fameux choix pour l'embauche. A moins que ces 3 millions de chômeurs ne soient tous des crétins ... Quant à affirmer que le correcteur de Word corrige *vraiment* les erreurs, mieux vaut ne pas approfondir la question.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Stéphane CARPENTIER
Ben même après correction par Word, il reste des fautes. Il y aurait peut être plus de fautes sous OO, mais ce n'est pas bien pour autant.
Il n'y aurait pas "peut-être" plus de fautes sous OO il y en aurait énormément plus. Pour une raison très simple et qui montre que votre connaissance des logiciels que vous pronez
Où as-tu vu que je prône OO ? Je n'utilise pas et ne connais pas OO. Je ne dis pas que son correcteur est mieux ou moins bien, je n'en sais rien. Je dis juste que le correcteur de Word est mauvais.
est des plus superficielle :
Ben oui, je sais juste que OO existe. Et alors ? Je n'ai pas écrit que son correcteur est mieux ou moins bien que celui de Word. Juste que s'il est moins bien que celui de Word, c'est alors une merde.
Il existe mieux que Word :
Possible, je n'ai rien testé.
des correcteurs spécialisés mais c'est cher et inutile pour un utilisateur classique.
Cher peut être, mais pour un utilisateur classique, qui fait beaucoup de fautes, c'est loin d'être inutile.
Mais le correcteur de Word est capable de corriger l'essentiel des fautes d'un texte.
Non. Si les fautes sont des fautes d'étourderie ou de frappe, oui, c'est flagrant et le correcteur n'a pas besoin d'être efficace. Si l'utilisateur a un niveau moyen, le correcteur de Word va même lui faire rajouter des fautes.
Ne t'en déplaise.
Comme tu fais très peu de fautes, ça te suffit. Mais pour les personnes qui font beaucoup de fautes, ce n'est pas suffisant. D'ailleurs, quand il voit trop de fautes, il arrête de corriger (c'est peut être fini, ça, mais ça a été vrai).
Encore une fois, tout ce qui ne vous plait pas est de la merde, des choses inutiles ou trop compliquées.
Euh, là, c'est toi qui expliques que comme tu fais peu de fautes, un correcteur de base te suffit. Les erreurs d'étourderie sont flagrantes et il est donc inutile d'avoir un correcteur performant. Tu en déduis qu'un correcteur performant est inutile pour une utilisation classique.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Ben même après correction par Word, il reste des fautes.
Il y aurait peut être plus de fautes sous OO, mais ce n'est pas
bien pour autant.
Il n'y aurait pas "peut-être" plus de fautes sous OO il y en
aurait énormément plus. Pour une raison très simple et qui
montre que votre connaissance des logiciels que vous pronez
Où as-tu vu que je prône OO ? Je n'utilise pas et ne connais pas OO.
Je ne dis pas que son correcteur est mieux ou moins bien, je n'en sais
rien. Je dis juste que le correcteur de Word est mauvais.
est des plus superficielle :
Ben oui, je sais juste que OO existe. Et alors ? Je n'ai pas écrit
que son correcteur est mieux ou moins bien que celui de Word. Juste
que s'il est moins bien que celui de Word, c'est alors une merde.
Il existe mieux que Word :
Possible, je n'ai rien testé.
des correcteurs spécialisés mais
c'est cher et inutile pour un utilisateur classique.
Cher peut être, mais pour un utilisateur classique, qui fait beaucoup de
fautes, c'est loin d'être inutile.
Mais le
correcteur de Word est capable de corriger l'essentiel des
fautes d'un texte.
Non. Si les fautes sont des fautes d'étourderie ou de frappe, oui, c'est
flagrant et le correcteur n'a pas besoin d'être efficace. Si l'utilisateur
a un niveau moyen, le correcteur de Word va même lui faire rajouter des
fautes.
Ne t'en déplaise.
Comme tu fais très peu de fautes, ça te suffit. Mais pour les personnes
qui font beaucoup de fautes, ce n'est pas suffisant. D'ailleurs, quand il
voit trop de fautes, il arrête de corriger (c'est peut être fini, ça, mais
ça a été vrai).
Encore une
fois, tout ce qui ne vous plait pas est de la merde, des
choses inutiles ou trop compliquées.
Euh, là, c'est toi qui expliques que comme tu fais peu de fautes, un
correcteur de base te suffit. Les erreurs d'étourderie sont flagrantes
et il est donc inutile d'avoir un correcteur performant. Tu en déduis
qu'un correcteur performant est inutile pour une utilisation classique.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ben même après correction par Word, il reste des fautes. Il y aurait peut être plus de fautes sous OO, mais ce n'est pas bien pour autant.
Il n'y aurait pas "peut-être" plus de fautes sous OO il y en aurait énormément plus. Pour une raison très simple et qui montre que votre connaissance des logiciels que vous pronez
Où as-tu vu que je prône OO ? Je n'utilise pas et ne connais pas OO. Je ne dis pas que son correcteur est mieux ou moins bien, je n'en sais rien. Je dis juste que le correcteur de Word est mauvais.
est des plus superficielle :
Ben oui, je sais juste que OO existe. Et alors ? Je n'ai pas écrit que son correcteur est mieux ou moins bien que celui de Word. Juste que s'il est moins bien que celui de Word, c'est alors une merde.
Il existe mieux que Word :
Possible, je n'ai rien testé.
des correcteurs spécialisés mais c'est cher et inutile pour un utilisateur classique.
Cher peut être, mais pour un utilisateur classique, qui fait beaucoup de fautes, c'est loin d'être inutile.
Mais le correcteur de Word est capable de corriger l'essentiel des fautes d'un texte.
Non. Si les fautes sont des fautes d'étourderie ou de frappe, oui, c'est flagrant et le correcteur n'a pas besoin d'être efficace. Si l'utilisateur a un niveau moyen, le correcteur de Word va même lui faire rajouter des fautes.
Ne t'en déplaise.
Comme tu fais très peu de fautes, ça te suffit. Mais pour les personnes qui font beaucoup de fautes, ce n'est pas suffisant. D'ailleurs, quand il voit trop de fautes, il arrête de corriger (c'est peut être fini, ça, mais ça a été vrai).
Encore une fois, tout ce qui ne vous plait pas est de la merde, des choses inutiles ou trop compliquées.
Euh, là, c'est toi qui expliques que comme tu fais peu de fautes, un correcteur de base te suffit. Les erreurs d'étourderie sont flagrantes et il est donc inutile d'avoir un correcteur performant. Tu en déduis qu'un correcteur performant est inutile pour une utilisation classique.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Le Sun, 25 Jun 2006 18:58:15 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bien sûr, toutes les secrétaires sont des correcteurs qualifiés.
Il me semble que savoir écrire en français correct est un prérequis de base pour une personne dont une grande partie du travail consiste à rédiger des textes. Sans vouloir m'avancer trop.
En théorie, tu as raison. En pratique, c'est beaucoup moins vrai. D'un autre côté, le travail de secrétaire à beaucoup évolué, maintenant, c'est plus de l'assistance de direction que de la saisie de textes.
C'est un peu ce qui me gêne dans son argumentation. Il a raison de dire que les secrétaires ont besoin d'un correcteur car elles ne maîtrisent pas bien le français. D'un autre côté, il écrit qu'il est inutile d'avoir un correcteur efficace et que celui de Word est largement suffisant.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Le Sun, 25 Jun 2006 18:58:15 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bien sûr, toutes les secrétaires sont des correcteurs
qualifiés.
Il me semble que savoir écrire en français correct est un prérequis de
base pour une personne dont une grande partie du travail consiste à
rédiger des textes. Sans vouloir m'avancer trop.
En théorie, tu as raison. En pratique, c'est beaucoup moins vrai. D'un
autre côté, le travail de secrétaire à beaucoup évolué, maintenant, c'est
plus de l'assistance de direction que de la saisie de textes.
C'est un peu ce qui me gêne dans son argumentation. Il a raison de dire
que les secrétaires ont besoin d'un correcteur car elles ne maîtrisent pas
bien le français. D'un autre côté, il écrit qu'il est inutile d'avoir un
correcteur efficace et que celui de Word est largement suffisant.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le Sun, 25 Jun 2006 18:58:15 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bien sûr, toutes les secrétaires sont des correcteurs qualifiés.
Il me semble que savoir écrire en français correct est un prérequis de base pour une personne dont une grande partie du travail consiste à rédiger des textes. Sans vouloir m'avancer trop.
En théorie, tu as raison. En pratique, c'est beaucoup moins vrai. D'un autre côté, le travail de secrétaire à beaucoup évolué, maintenant, c'est plus de l'assistance de direction que de la saisie de textes.
C'est un peu ce qui me gêne dans son argumentation. Il a raison de dire que les secrétaires ont besoin d'un correcteur car elles ne maîtrisent pas bien le français. D'un autre côté, il écrit qu'il est inutile d'avoir un correcteur efficace et que celui de Word est largement suffisant.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Stéphane CARPENTIER , dans le message <449eb7e8$0$1597$, a écrit :
Comme je l'ai écrit, je suis fidèle au postscript. Le pdf, c'est pour envoyer, le postscript, c'est pour moi.
Tu peux expliquer tes raisons ? Le PDF a quand même des avantages techniques assez considérables sur le PostScript.
Mon imprimante est postscript et quand j'imprime, j'ai ce que je veux.
Quand j'imprime le même document en pdf, j'ai des trucs à la con avec des caractères pourris. Ca doit pouvoir se résoudre, mais comme ça marche en postscript et que de toutes façons, il faut convertir le pdf en ps pour l'impression, je n'ai pas envie de m'énerver à faire marcher un truc alors que ça marche autrement.
Pour info, tout ce que je produits avec LaTex est destiné à être imprimé. Pour moi, les autres font ce qu'ils veulent de ce que je leur donne. La version numérique n'est conservée que pour le stockage.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER , dans le message
<449eb7e8$0$1597$636a55ce@news.free.fr>, a écrit :
Comme je l'ai écrit, je suis fidèle au postscript. Le pdf, c'est pour
envoyer, le postscript, c'est pour moi.
Tu peux expliquer tes raisons ? Le PDF a quand même des avantages
techniques assez considérables sur le PostScript.
Mon imprimante est postscript et quand j'imprime, j'ai ce que je veux.
Quand j'imprime le même document en pdf, j'ai des trucs à la con avec des
caractères pourris. Ca doit pouvoir se résoudre, mais comme ça marche en
postscript et que de toutes façons, il faut convertir le pdf en ps pour
l'impression, je n'ai pas envie de m'énerver à faire marcher un truc alors
que ça marche autrement.
Pour info, tout ce que je produits avec LaTex est destiné à être imprimé.
Pour moi, les autres font ce qu'ils veulent de ce que je leur donne. La
version numérique n'est conservée que pour le stockage.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER , dans le message <449eb7e8$0$1597$, a écrit :
Comme je l'ai écrit, je suis fidèle au postscript. Le pdf, c'est pour envoyer, le postscript, c'est pour moi.
Tu peux expliquer tes raisons ? Le PDF a quand même des avantages techniques assez considérables sur le PostScript.
Mon imprimante est postscript et quand j'imprime, j'ai ce que je veux.
Quand j'imprime le même document en pdf, j'ai des trucs à la con avec des caractères pourris. Ca doit pouvoir se résoudre, mais comme ça marche en postscript et que de toutes façons, il faut convertir le pdf en ps pour l'impression, je n'ai pas envie de m'énerver à faire marcher un truc alors que ça marche autrement.
Pour info, tout ce que je produits avec LaTex est destiné à être imprimé. Pour moi, les autres font ce qu'ils veulent de ce que je leur donne. La version numérique n'est conservée que pour le stockage.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Jerome Lambert
On est 2 à halluciner. Dans d'autres postes, tu t'acharnes à ne parler que du "grand public". En ce qui concerne la photo numérique, le "grand publique" s'en gratte une sans réveiller l'autre des profils colorimétriques. Il achète un APN dans les mêmes grandes surfaces qu'il a acheté son ordi. Il a un appareil tout automatique qui fait du format jpeg. Il prend en photo ses gamins sur la plage, les sauvegardes sur son ordinateur, en envoi quelques une par mail et en fait développer d'autres sur papier. Exactement ce que je fais régulièrement sous Linux, sur mon ordinateur "grand public" avec mon APN "grand public". Pouquoi aurais-je besoin de Ms-Windows ?
Si ça te va... Faut juste connaître les limites d'un tel système.
Soit dit en passant, la majorité du "grand public" est sous Windows, et donc se contrefout de son système de gestion des profils colorimétriques, voire même en ignore l'existence...
On est 2 à halluciner. Dans d'autres postes, tu t'acharnes à ne parler
que
du "grand public". En ce qui concerne la photo numérique, le "grand
publique" s'en gratte une sans réveiller l'autre des profils
colorimétriques. Il achète un APN dans les mêmes grandes surfaces qu'il a
acheté son ordi. Il a un appareil tout automatique qui fait du format
jpeg.
Il prend en photo ses gamins sur la plage, les sauvegardes sur son
ordinateur, en envoi quelques une par mail et en fait développer d'autres
sur papier. Exactement ce que je fais régulièrement sous Linux, sur mon
ordinateur "grand public" avec mon APN "grand public". Pouquoi
aurais-je besoin de Ms-Windows ?
Si ça te va... Faut juste connaître les limites d'un tel système.
Soit dit en passant, la majorité du "grand public" est sous Windows, et
donc se contrefout de son système de gestion des profils
colorimétriques, voire même en ignore l'existence...
On est 2 à halluciner. Dans d'autres postes, tu t'acharnes à ne parler que du "grand public". En ce qui concerne la photo numérique, le "grand publique" s'en gratte une sans réveiller l'autre des profils colorimétriques. Il achète un APN dans les mêmes grandes surfaces qu'il a acheté son ordi. Il a un appareil tout automatique qui fait du format jpeg. Il prend en photo ses gamins sur la plage, les sauvegardes sur son ordinateur, en envoi quelques une par mail et en fait développer d'autres sur papier. Exactement ce que je fais régulièrement sous Linux, sur mon ordinateur "grand public" avec mon APN "grand public". Pouquoi aurais-je besoin de Ms-Windows ?
Si ça te va... Faut juste connaître les limites d'un tel système.
Soit dit en passant, la majorité du "grand public" est sous Windows, et donc se contrefout de son système de gestion des profils colorimétriques, voire même en ignore l'existence...
SL
Le Sun, 25 Jun 2006 18:20:52 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bah tiens quand on est pris la main dans le sac de la réalité on la nie.
Je suis d'accord avec mon camarade. La dernière fois que j'ai utilisé Word, c'était Word 2000 et la correction orthographique était pathétique. D'ailleurs ça fonctionnait si mal que je l'ai viré pour installer StarOffice 5 qui lui au moins ne m'emmerdait pas avec le dictionnaire serbo-croate.
En 2000 je crois que c'était Synapse qui fournissait le correcteur grammatical. A l'époque c'était ce qu'on faisait de mieux de loin dans ce domaine, comme l'ont montré les campagne d'évaluation des analyseurs syntaxiques organisées dans le secteur académique concerné.
Personnellement avec mon orthographe carastrophique il m'a toujours rendu de grand service :-)
Le Sun, 25 Jun 2006 18:20:52 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bah tiens quand on est pris la main dans le sac de la réalité on la
nie.
Je suis d'accord avec mon camarade. La dernière fois que j'ai
utilisé Word, c'était Word 2000 et la correction orthographique
était pathétique. D'ailleurs ça fonctionnait si mal que je l'ai viré
pour installer StarOffice 5 qui lui au moins ne m'emmerdait pas avec
le dictionnaire serbo-croate.
En 2000 je crois que c'était Synapse qui fournissait le correcteur
grammatical. A l'époque c'était ce qu'on faisait de mieux de loin dans
ce domaine, comme l'ont montré les campagne d'évaluation des
analyseurs syntaxiques organisées dans le secteur académique concerné.
Personnellement avec mon orthographe carastrophique il m'a toujours
rendu de grand service :-)
Le Sun, 25 Jun 2006 18:20:52 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bah tiens quand on est pris la main dans le sac de la réalité on la nie.
Je suis d'accord avec mon camarade. La dernière fois que j'ai utilisé Word, c'était Word 2000 et la correction orthographique était pathétique. D'ailleurs ça fonctionnait si mal que je l'ai viré pour installer StarOffice 5 qui lui au moins ne m'emmerdait pas avec le dictionnaire serbo-croate.
En 2000 je crois que c'était Synapse qui fournissait le correcteur grammatical. A l'époque c'était ce qu'on faisait de mieux de loin dans ce domaine, comme l'ont montré les campagne d'évaluation des analyseurs syntaxiques organisées dans le secteur académique concerné.
Personnellement avec mon orthographe carastrophique il m'a toujours rendu de grand service :-)
SL
Le Sun, 25 Jun 2006 16:25:02 +0200, SL a écrit :
Absolument pas (dieu m'en garde). Je n'ai aucun anti-virus ni firewall autre que celui livré en standard avec Windows XP. Il est possible que j'ai des virus ou des spy-truc, je n'en sais rien
C'est le cas de la totalité ou presque de ceux qui sont infectés : Ils n'en savent rien et ils s'en foutent, et le résultat c'est entre autres 200 spams par jour dans ma boîte mail, du piratage massif de google AdSense et pas mal d'autres petits trucs mafieux.
Oui, mais ça je m'en rendrais compte quand même, je suis très sourcilleux sur les processus qui tournent (je déteste avoir de la surcharge à ce niveau), etc. etc. Si j'ai des virus, ils sont totalement invisible du point de vue de la mémoire, du CPU, de la consommation de bande passante, etc. Des virus si bien élevés, je les accueil volontiers.
Le Sun, 25 Jun 2006 16:25:02 +0200, SL a écrit :
Absolument pas (dieu m'en garde). Je n'ai aucun anti-virus ni
firewall autre que celui livré en standard avec Windows XP. Il est
possible que j'ai des virus ou des spy-truc, je n'en sais rien
C'est le cas de la totalité ou presque de ceux qui sont infectés :
Ils n'en savent rien et ils s'en foutent, et le résultat c'est entre
autres 200 spams par jour dans ma boîte mail, du piratage massif de
google AdSense et pas mal d'autres petits trucs mafieux.
Oui, mais ça je m'en rendrais compte quand même, je suis très
sourcilleux sur les processus qui tournent (je déteste avoir de la
surcharge à ce niveau), etc. etc. Si j'ai des virus, ils sont
totalement invisible du point de vue de la mémoire, du CPU, de la
consommation de bande passante, etc. Des virus si bien élevés, je les
accueil volontiers.
Absolument pas (dieu m'en garde). Je n'ai aucun anti-virus ni firewall autre que celui livré en standard avec Windows XP. Il est possible que j'ai des virus ou des spy-truc, je n'en sais rien
C'est le cas de la totalité ou presque de ceux qui sont infectés : Ils n'en savent rien et ils s'en foutent, et le résultat c'est entre autres 200 spams par jour dans ma boîte mail, du piratage massif de google AdSense et pas mal d'autres petits trucs mafieux.
Oui, mais ça je m'en rendrais compte quand même, je suis très sourcilleux sur les processus qui tournent (je déteste avoir de la surcharge à ce niveau), etc. etc. Si j'ai des virus, ils sont totalement invisible du point de vue de la mémoire, du CPU, de la consommation de bande passante, etc. Des virus si bien élevés, je les accueil volontiers.
