Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé dessus:
http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/
C'est le site de vente en ligne des magasins Carrefour.
Ben voilà, ça commence à entrer dans le grand public.
Il est évident pour moi que personne n'a interet à ce que Linux suive le
même chemin que Windows, mais Carrefour semble donner une impression
d'ouverture d'esprit assez agréable.
Dit comme ça, ça paraît d'une utilité évidente de pouvoir prendre pied à distance sur une machine, c'est certain, mais il faut quand même avoir une conception minimalement technique d'un réseau,
Non, tout le boulot de FogCreek a consisté à rendre le bidule totalement transparent, s'installer en 1 seul clic, passer tous les firewalls et routeurs automatiquement, etc. Je n'ai pas essayé le produit mais apparemment vu le pognon qu'ils font avec, ça doit bien fonctionner...
Bon, donc un FogCreek gratuit serait peut être d'intérêt général.
Le Sun, 25 Jun 2006 21:13:00 +0200, SL a écrit :
Dit comme ça, ça paraît d'une utilité évidente de pouvoir prendre
pied à distance sur une machine, c'est certain, mais il faut quand
même avoir une conception minimalement technique d'un réseau,
Non, tout le boulot de FogCreek a consisté à rendre le bidule
totalement transparent, s'installer en 1 seul clic, passer tous les
firewalls et routeurs automatiquement, etc. Je n'ai pas essayé le
produit mais apparemment vu le pognon qu'ils font avec, ça doit bien
fonctionner...
Bon, donc un FogCreek gratuit serait peut être d'intérêt général.
Dit comme ça, ça paraît d'une utilité évidente de pouvoir prendre pied à distance sur une machine, c'est certain, mais il faut quand même avoir une conception minimalement technique d'un réseau,
Non, tout le boulot de FogCreek a consisté à rendre le bidule totalement transparent, s'installer en 1 seul clic, passer tous les firewalls et routeurs automatiquement, etc. Je n'ai pas essayé le produit mais apparemment vu le pognon qu'ils font avec, ça doit bien fonctionner...
Bon, donc un FogCreek gratuit serait peut être d'intérêt général.
Yves Lambert
wrote:
On 2006-06-24, Jean-Pierre Roche wrote:
??? La gestion de la couleur n'a rien à voir avec le cmjn.
Si vous avez vraiment besoin d'un logiciel propriétaire, rien ne vous empêche d'utiliser un système d'exploitation libre.
stephane@unices.org wrote:
On 2006-06-24, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
??? La gestion de la couleur n'a rien à voir avec le cmjn.
Si vous avez vraiment besoin d'un logiciel propriétaire, rien ne vous
empêche d'utiliser un système d'exploitation libre.
??? La gestion de la couleur n'a rien à voir avec le cmjn.
Si vous avez vraiment besoin d'un logiciel propriétaire, rien ne vous empêche d'utiliser un système d'exploitation libre.
Yves Lambert
Mihamina Rakotomandimby wrote:
Bonjour, J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé dessus: http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/ C'est le site de vente en ligne des magasins Carrefour. Ben voilà, ça commence à entrer dans le grand public. Il est évident pour moi que personne n'a interet à ce que Linux suive le même chemin que Windows, mais Carrefour semble donner une impression d'ouverture d'esprit assez agréable.
Problème : 1. pas de fiche technique 2. Le produit vedette est vendu avec windows 3. Pas de garantie concernant les périphériques à firmware propriétaire
Mihamina Rakotomandimby wrote:
Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé dessus:
http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/
C'est le site de vente en ligne des magasins Carrefour.
Ben voilà, ça commence à entrer dans le grand public.
Il est évident pour moi que personne n'a interet à ce que Linux suive le
même chemin que Windows, mais Carrefour semble donner une impression
d'ouverture d'esprit assez agréable.
Problème :
1. pas de fiche technique
2. Le produit vedette est vendu avec windows
3. Pas de garantie concernant les périphériques à firmware propriétaire
Bonjour, J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé dessus: http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/ C'est le site de vente en ligne des magasins Carrefour. Ben voilà, ça commence à entrer dans le grand public. Il est évident pour moi que personne n'a interet à ce que Linux suive le même chemin que Windows, mais Carrefour semble donner une impression d'ouverture d'esprit assez agréable.
Problème : 1. pas de fiche technique 2. Le produit vedette est vendu avec windows 3. Pas de garantie concernant les périphériques à firmware propriétaire
Yves Lambert
Thierry Thomas wrote:
Qu'est ce qui empêcherait donc de calibrer correctement l'affichage d'un écran sous Linux / Unix ?
Legal note regarding color-space naming: Only the Adobe RGB (1998) ICC profile created by Adobe Systems Incorporated can accurately be referred to as "Adobe RGB (1998)." ICC profiles created by other vendors, even if they conform to the color image encoding described in the Adobe RGB (1998) color image encoding document, cannot be referred to as "Adobe RGB (1998)." If vendors choose to create their own profile according to this specification, and they want to indicate to their customers that this profile was written in accordance with Adobe's specification, then an alternate phrasing is required, such as "compatible with Adobe RGB (1998)." résumé, traduction : Mouahahahaha !
Thierry Thomas wrote:
Qu'est ce qui empêcherait donc de calibrer correctement l'affichage d'un
écran sous Linux / Unix ?
Legal note regarding color-space naming: Only the Adobe RGB (1998) ICC
profile created by Adobe Systems Incorporated can accurately be referred
to as "Adobe RGB (1998)." ICC profiles created by other vendors, even if
they conform to the color image encoding described in the Adobe RGB
(1998) color image encoding document, cannot be referred to as "Adobe
RGB (1998)." If vendors choose to create their own profile according to
this specification, and they want to indicate to their customers that
this profile was written in accordance with Adobe's specification, then
an alternate phrasing is required, such as "compatible with Adobe RGB
(1998)."
résumé, traduction : Mouahahahaha !
Qu'est ce qui empêcherait donc de calibrer correctement l'affichage d'un écran sous Linux / Unix ?
Legal note regarding color-space naming: Only the Adobe RGB (1998) ICC profile created by Adobe Systems Incorporated can accurately be referred to as "Adobe RGB (1998)." ICC profiles created by other vendors, even if they conform to the color image encoding described in the Adobe RGB (1998) color image encoding document, cannot be referred to as "Adobe RGB (1998)." If vendors choose to create their own profile according to this specification, and they want to indicate to their customers that this profile was written in accordance with Adobe's specification, then an alternate phrasing is required, such as "compatible with Adobe RGB (1998)." résumé, traduction : Mouahahahaha !
TireLou
j'aurais dit pareil. Question bureautique je suis amoureux de Office 97 et je l'ai exploité plutôt à fond excepté outlook que je n'ai vu que superficiellement et powerpoint pas du tout. Quand on m'a confronté à Office 2000 j'ai déjà été très irrité par l'obsession de la cosmétique mais les foirages répétés d'Access modules volatilisés à plusieurs reprises et quelques autres fantaisies) m'ont dégoûté. Je n'ai pas approfondi le reste. Je continue de trouver qu'Office 97 est un produit remarquable (bon faut dire aussi que je l'ai payé tarif édu, 900 balles), j'ai essayé un temps StarOffice (la dernière version gratuite) mais pas OpenOffice en fait. Mais tout en adorant Office 97, de fait, j'ai vraiment eu l'impression d'être trahi par ma suite fétiche quand j'ai tâté office 2000.
Bonjour paf le chien,
Pour ma part, e n'ai jamais été capable de me faire à MS Office (peu importe la version). Je préfère, et de loin, Corel WordPerfect. Je suis complètement perdue lorsque je dois produire un document avec MS Office.
Les personnes que je connais qui ont fait le saut de WP à Office ont trouvé cela bien pénible. WP est beaucoup plus intuitif et convivial que MS Office. M'enfin.. c'est sûrement une question d'habitude.. j'ai fait mes premières armes avec WP sous DOS, ce qui explique peut-être que je sois plus à l'aise avec ce dernier.
Sur ce, je vous salue bien amicalement,
-- TireLou
j'aurais dit pareil. Question bureautique je suis amoureux de Office 97
et je l'ai exploité plutôt à fond excepté outlook que je n'ai vu que
superficiellement et powerpoint pas du tout. Quand on m'a confronté à
Office 2000 j'ai déjà été très irrité par l'obsession de la cosmétique
mais les foirages répétés d'Access modules volatilisés à plusieurs
reprises et quelques autres fantaisies) m'ont dégoûté. Je n'ai pas
approfondi le reste. Je continue de trouver qu'Office 97 est un produit
remarquable (bon faut dire aussi que je l'ai payé tarif édu, 900
balles), j'ai essayé un temps StarOffice (la dernière version gratuite)
mais pas OpenOffice en fait. Mais tout en adorant Office 97, de fait,
j'ai vraiment eu l'impression d'être trahi par ma suite fétiche quand
j'ai tâté office 2000.
Bonjour paf le chien,
Pour ma part, e n'ai jamais été capable de me faire à MS Office (peu
importe la version). Je préfère, et de loin, Corel WordPerfect. Je suis
complètement perdue lorsque je dois produire un document avec MS Office.
Les personnes que je connais qui ont fait le saut de WP à Office ont
trouvé cela bien pénible. WP est beaucoup plus intuitif et convivial que
MS Office. M'enfin.. c'est sûrement une question d'habitude.. j'ai fait
mes premières armes avec WP sous DOS, ce qui explique peut-être que je
sois plus à l'aise avec ce dernier.
j'aurais dit pareil. Question bureautique je suis amoureux de Office 97 et je l'ai exploité plutôt à fond excepté outlook que je n'ai vu que superficiellement et powerpoint pas du tout. Quand on m'a confronté à Office 2000 j'ai déjà été très irrité par l'obsession de la cosmétique mais les foirages répétés d'Access modules volatilisés à plusieurs reprises et quelques autres fantaisies) m'ont dégoûté. Je n'ai pas approfondi le reste. Je continue de trouver qu'Office 97 est un produit remarquable (bon faut dire aussi que je l'ai payé tarif édu, 900 balles), j'ai essayé un temps StarOffice (la dernière version gratuite) mais pas OpenOffice en fait. Mais tout en adorant Office 97, de fait, j'ai vraiment eu l'impression d'être trahi par ma suite fétiche quand j'ai tâté office 2000.
Bonjour paf le chien,
Pour ma part, e n'ai jamais été capable de me faire à MS Office (peu importe la version). Je préfère, et de loin, Corel WordPerfect. Je suis complètement perdue lorsque je dois produire un document avec MS Office.
Les personnes que je connais qui ont fait le saut de WP à Office ont trouvé cela bien pénible. WP est beaucoup plus intuitif et convivial que MS Office. M'enfin.. c'est sûrement une question d'habitude.. j'ai fait mes premières armes avec WP sous DOS, ce qui explique peut-être que je sois plus à l'aise avec ce dernier.
Sur ce, je vous salue bien amicalement,
-- TireLou
stephane
On 2006-06-24, Jean-Pierre Roche wrote:
Si j'étais un pro de la photo, j'aurais probablement un mac comme tous les photographes et en aucun cas une machine sous Windows.
C'est cela voui faudrait peut-être arrêter les clichés éculés.
Ben, je connais pas mal de pro de la photo (c'est un peu de famille) et c'est vrai que j'en connais pas un seul sur PC.
Pour ce que les gens font avec un appareil photo numérique, ils n'ont pas besoin de photoshop
J'ai parlé de toshop ? non
Ben pour traiter des images dans un espace colorimetrique avec un logiciel qui tourne sous Windows et pas sous Linux, il y a pas bataille au portillon.
Sinon, dcraw gere les profils de couleurs.
Ben tiens c'est sûr quand on ne connait pas un domaine il est forcément infime...
Les photographes qui savent utiliser les espaces colorimetriques et surtout qui savent ce que cela veut dire, oui, on est dans le domaine de l'infime.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-24, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
Si j'étais un pro de la photo, j'aurais probablement un mac comme
tous les photographes et en aucun cas une machine sous Windows.
C'est cela voui faudrait peut-être arrêter les clichés éculés.
Ben, je connais pas mal de pro de la photo (c'est un peu de famille) et
c'est vrai que j'en connais pas un seul sur PC.
Pour ce que les gens font avec un
appareil photo numérique, ils n'ont pas besoin de photoshop
J'ai parlé de toshop ? non
Ben pour traiter des images dans un espace colorimetrique avec un
logiciel qui tourne sous Windows et pas sous Linux, il y a pas bataille
au portillon.
Sinon, dcraw gere les profils de couleurs.
Ben tiens c'est sûr quand on ne connait pas un domaine il
est forcément infime...
Les photographes qui savent utiliser les espaces colorimetriques et
surtout qui savent ce que cela veut dire, oui, on est dans le domaine de
l'infime.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Si j'étais un pro de la photo, j'aurais probablement un mac comme tous les photographes et en aucun cas une machine sous Windows.
C'est cela voui faudrait peut-être arrêter les clichés éculés.
Ben, je connais pas mal de pro de la photo (c'est un peu de famille) et c'est vrai que j'en connais pas un seul sur PC.
Pour ce que les gens font avec un appareil photo numérique, ils n'ont pas besoin de photoshop
J'ai parlé de toshop ? non
Ben pour traiter des images dans un espace colorimetrique avec un logiciel qui tourne sous Windows et pas sous Linux, il y a pas bataille au portillon.
Sinon, dcraw gere les profils de couleurs.
Ben tiens c'est sûr quand on ne connait pas un domaine il est forcément infime...
Les photographes qui savent utiliser les espaces colorimetriques et surtout qui savent ce que cela veut dire, oui, on est dans le domaine de l'infime.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
stephane
On 2006-06-25, Michel Talon wrote:
C'est juste que j'aime les photos de paysage et non pas les portraits, photos de femmes à poil etc. qui font l'ordinaire des photographes "professionnels" et que dans ce domaine, le 24x36 a rarement suffisamment de résolution. Même les beaux portraits couleur sont rarement en moins que 6x6, Hasselblad ou Mamya.
Dis, t'en as jamais marre de dire n'importe quoi ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-25, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
C'est juste que j'aime les photos de paysage et non pas les portraits, photos
de femmes à poil etc. qui font l'ordinaire des photographes "professionnels"
et que dans ce domaine, le 24x36 a rarement suffisamment de résolution.
Même les beaux portraits couleur sont rarement en moins que 6x6, Hasselblad
ou Mamya.
Dis, t'en as jamais marre de dire n'importe quoi ?
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
C'est juste que j'aime les photos de paysage et non pas les portraits, photos de femmes à poil etc. qui font l'ordinaire des photographes "professionnels" et que dans ce domaine, le 24x36 a rarement suffisamment de résolution. Même les beaux portraits couleur sont rarement en moins que 6x6, Hasselblad ou Mamya.
Dis, t'en as jamais marre de dire n'importe quoi ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
stephane
On 2006-06-25, Michel Talon wrote:
Mais je m'en fous des photographes que *tu* trouves grands. Je suis assez grand pour avoir ma propre opinion, laquelle est déjà que la photographie c'est pas grand chose, la photographie couleur presque rien, et moins que rien quand elle est de mauvaise qualité. Tu vas encore me dire que je suis élitiste ça ne me fait ni chaud ni froid.
Elitiste, non pas vraiment mais ignare oui, tres certainement.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-25, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Mais je m'en fous des photographes que *tu* trouves grands. Je suis assez
grand pour avoir ma propre opinion, laquelle est déjà que la photographie
c'est pas grand chose, la photographie couleur presque rien, et moins que rien
quand elle est de mauvaise qualité. Tu vas encore me dire que je suis
élitiste ça ne me fait ni chaud ni froid.
Elitiste, non pas vraiment mais ignare oui, tres certainement.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Mais je m'en fous des photographes que *tu* trouves grands. Je suis assez grand pour avoir ma propre opinion, laquelle est déjà que la photographie c'est pas grand chose, la photographie couleur presque rien, et moins que rien quand elle est de mauvaise qualité. Tu vas encore me dire que je suis élitiste ça ne me fait ni chaud ni froid.
Elitiste, non pas vraiment mais ignare oui, tres certainement.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
stephane
On 2006-06-25, JKB wrote:
Donc oui, Gimp/Dcraw remplissent tres bien leur office pour un amateur, meme un tant soit peu avance mais peu fortune. Profil des couleurs ou pas (de toutes facons, par rapport aux possibilites du film ... hein !)
Chhhht !... Il ne faut pas dire qu'un vrai pro travaille la plupart du temps à l'argentique pour des raisons trop longue à évoquer ici...
Non, ce n'est pas vrai. C'est tres dependant du metier du pro en question, un photographe de stock, un reporter ou un photographe de snapshot ne feront que du numerique alors qu'un illustrateur en edition fera plutot du film.
En stock, on shoote meme directement en JPG pour gagner du temps, c'est dire a quel point la qualite est secondaire et combien le Gimp pourrait suffire si l'habitude n'etait pas ancree jusqu'au bout des souris.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-25, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Donc oui, Gimp/Dcraw remplissent tres bien leur office pour un amateur,
meme un tant soit peu avance mais peu fortune. Profil des couleurs ou
pas (de toutes facons, par rapport aux possibilites du film ... hein !)
Chhhht !... Il ne faut pas dire qu'un vrai pro travaille la plupart
du temps à l'argentique pour des raisons trop longue à évoquer
ici...
Non, ce n'est pas vrai. C'est tres dependant du metier du pro en
question, un photographe de stock, un reporter ou un photographe de
snapshot ne feront que du numerique alors qu'un illustrateur en edition
fera plutot du film.
En stock, on shoote meme directement en JPG pour gagner du temps, c'est
dire a quel point la qualite est secondaire et combien le Gimp pourrait
suffire si l'habitude n'etait pas ancree jusqu'au bout des souris.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Donc oui, Gimp/Dcraw remplissent tres bien leur office pour un amateur, meme un tant soit peu avance mais peu fortune. Profil des couleurs ou pas (de toutes facons, par rapport aux possibilites du film ... hein !)
Chhhht !... Il ne faut pas dire qu'un vrai pro travaille la plupart du temps à l'argentique pour des raisons trop longue à évoquer ici...
Non, ce n'est pas vrai. C'est tres dependant du metier du pro en question, un photographe de stock, un reporter ou un photographe de snapshot ne feront que du numerique alors qu'un illustrateur en edition fera plutot du film.
En stock, on shoote meme directement en JPG pour gagner du temps, c'est dire a quel point la qualite est secondaire et combien le Gimp pourrait suffire si l'habitude n'etait pas ancree jusqu'au bout des souris.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Jean-Pierre Roche
sans compter que réduire un traitement de texte à son correcteur orthographique c'est discutable. C'est à la base une liste de mots et ça peut s'étoffer. Personnellement je suis trÈs satisfait d'ispell avec le dictionnaire français-Gutemberg
MDR ! Parler de ce qu'on ne connaît pas expose au ridicule. Si pour toi un crrecteur orthographique est une liste de mots effectivement...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
sans compter que réduire un traitement de texte à son correcteur
orthographique c'est discutable. C'est à la base une liste de mots et ça
peut s'étoffer. Personnellement je suis trÈs satisfait d'ispell avec le
dictionnaire français-Gutemberg
MDR ! Parler de ce qu'on ne connaît pas expose au ridicule.
Si pour toi un crrecteur orthographique est une liste de
mots effectivement...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
sans compter que réduire un traitement de texte à son correcteur orthographique c'est discutable. C'est à la base une liste de mots et ça peut s'étoffer. Personnellement je suis trÈs satisfait d'ispell avec le dictionnaire français-Gutemberg
MDR ! Parler de ce qu'on ne connaît pas expose au ridicule. Si pour toi un crrecteur orthographique est une liste de mots effectivement...
