Cécité passagère d'OE

rm

03/10/2004 à 22:38

rm écrivait :

Foxmail est une daube innommable, irrespecteuse de toutes les normes.

Tu exagères ;-)

Non.

ou alors, va falloir être bien plus précis... pour être *crédible*.

Pas de problème :

pour l'auteur de la respectueuse FAQ Lecture/Messagerie Internet, rien
d'étonnant ;-)

- incapacité à gérer References: et In-Reply-to:, donc les enfilades dans
les listes de diffusion ;

effectivement, je déconseille Foxmail pour cet usage particulier...

- incapacité à gérer les tables de caractères correctes (annonce de
l'iso-latin alors que le texte contient des caractères non standards) ;

oui... en amélioration quand même, les v4.x annoncaient us-ascii
systématiquement :) et cela ne posait, en pratique, très rarement problème.
maintenant seuls les "¤" ou autres "½" /risquent/ de passer à la trappe...

- encodage en Base64 par défaut !!

ça se soigne très facilement.
au fait, quelle norme dit que c'est "MAL" ?

- incapacité à gérer la longueur correcte des lignes à l'envoi.

ça n'est pas au MUA expéditeur de le faire: 3.1.1 de RFC2822 précise que
cette troncature devrait être faite au niveau du client affichant le
message.
enfin comme le "Though optional, every message SHOULD" du 3.6.4 de la
RFC2822, ça doit être sujet à interprétation...

Pas besoin d'aller plus loin, ça suffit pour poubelliser.

c'est ce que je pensais, tu as exagéré, le "non-respect" ne concernant pas
*toutes* les normes, fort heureusement.

@+
--
rm, anormalisé.

Jacques Belin

04/10/2004 à 00:42

Le dimanche 3 octobre 2004 22:03:37,
rm a écrit:

enfin comme le "Though optional, every message SHOULD" du 3.6.4 de la
RFC2822, ça doit être sujet à interprétation...

Effectivement... Pas plus tard qu'il y a un mois, on a eu sur une autre
liste une discussion assez serrée à propos de ce 3.6.4 (qui décrit les
entêtes Message-Id, Reply-To et References). Ceci pour un logiciel de
mail tournant sur un ordinateur de poche, où les contraintes de taille
de code étaient assez sévères.

Et bien, j'ai réussi à faire admettre à l'auteur que les quelques lignes
de codes qui y seraient ajoutées ne justifiaient pas vraiment
d'outrepasser un "SHOULD" tel qu'il est défini par la RFC 2119 :

"SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
particular item, but the full implications must be understood and
carefully weighed before choosing a different course."

Et depuis, je connais une liste qui est beaucoup plus agréable à lire...
:-)

A+ Jacques.
--
Le dernier Homme connecté sur le Net regardait d'anciens sites Webs.
"Vous avez du courrier" apparut sur l'écran...
--------------------------- adapté d'une courte histoire de Fredric Brown

jceel

04/10/2004 à 10:09

Bonjour *Ch.Esperado* qui nous a dit

Je vous trouve dure. Personnellement, je suis très satisfait d'OE.
Je n'ai jamais eu de bug avec depuis des années. Il suffit d'un petit
correctif simple: Supprimer ses icones de son PC, et ne jamais
l'utiliser.

oui mais ici c'est une faune d'anti-Krosft primaires ;-(

--
@++++Jceel - MVP Win, I E, Media Player

En vérité je te le dis mais sous O E
internaute indécis pour le HacheuTeuMeuLeu
seul le click droit Control+F deux
la lumière t'apportera C'est ce qu'il y a de mieux
netevangile..selon Jceel.livre du windows.psaume alt-255..verset ÿp
Jceel http://jceel.free.fr l'hyper du gratuit du net
Founding Chairman of the International Pebkac Busters Company

rm

04/10/2004 à 11:12

rm wrote:

c'est ce que je pensais, tu as exagéré, le "non-respect" ne concernant pas
*toutes* les normes, fort heureusement.

bonjour,

il y a pléthore de mailers respectant ces normes donc pourquoi

parce que le respect de la norme n'est qu'UN critère de choix, parmi TANT
d'autres... ce critère étant parfois complètement ignoré par nombre
d'utilisateurs qui ne sont pas tous des power-users :)
aucun des "horribles manquements" pré-cités ne sont bloquants pour
l'utilisation globale de Foxmail5, juste un peu gènants, dans de très
rarrissimes cas...

s'emmerder avec cette bouse ?

tiens, la trivialité doit être la norme :-)))))
ah oui, Mozilla/5.0 (X11; U; Linux...), je comprends...

cordialement,

@+
--
rm

Daniel Martin

04/10/2004 à 11:20

rm wrote:

parce que le respect de la norme n'est qu'UN critère de choix, parmi TANT
d'autres... ce critère étant parfois complètement ignoré par nombre
d'utilisateurs qui ne sont pas tous des power-users :)
aucun des "horribles manquements" pré-cités ne sont bloquants pour
l'utilisation globale de Foxmail5, juste un peu gènants, dans de très
rarrissimes cas...

Le respect des normes, c'est le respect des autres.
Sur la liste que je gère, 5000 personnes, l'utilisateur Foxmail est
interdit de séjour au vu des malheureux précédents. Ils comprennent tous
très bien et remercient après du conseil d'un bon mailer (liste Melmoth)
qui leur est fait.

Frederic Bezies

04/10/2004 à 11:51

Bonjour *Ch.Esperado* qui nous a dit

Je vous trouve dure. Personnellement, je suis très satisfait d'OE.
Je n'ai jamais eu de bug avec depuis des années. Il suffit d'un petit
correctif simple: Supprimer ses icones de son PC, et ne jamais
l'utiliser.

oui mais ici c'est une faune d'anti-Krosft primaires ;-(

Ou comment noyer le poisson et niquer toute forme de débats.

Comment ne pas haïr une boite qui :

- viole les lois de la concurrence avec une régularité monstrueuse ?
- fait de la vente forcée sans être inquiétée outre mesure ?
- essaye de tuer l'innovation informatique en déposant des brevets
complètement cons ?

Dis-nous donc, JCeel puisque tu es si fort en matière d'argumentation !

--
Frédéric Béziès -

Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/
Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/

rm

04/10/2004 à 12:12

rm écrivait :

pour l'auteur de la respectueuse FAQ Lecture/Messagerie Internet, rien
d'étonnant ;-)

bonjour,

Je n'en suis pas l'auteur. Juste celui qui la maintient et la met à jour.

je sais, c'était un raccouci.

- incapacité à gérer References: et In-Reply-to:, donc les enfilades dans
les listes de diffusion ;

effectivement, je déconseille Foxmail pour cet usage particulier...

Ce n'est pas un usage particulier, c'est un usage général.

tout le monde ne contibue pas à des listes de diffusions...

Même deux
réponses successives du même correspondant ne sont pas enfilées.

c'est gènant, je sais bien.

- incapacité à gérer les tables de caractères correctes (annonce de
l'iso-latin alors que le texte contient des caractères non standards) ;

oui... en amélioration quand même, les v4.x annoncaient us-ascii
systématiquement :) et cela ne posait, en pratique, très rarement problème.
maintenant seuls les "¤" ou autres "½" /risquent/ de passer à la trappe...

Tout de même ! Il y a bien longtemps que les autres clients ont intégré
iso-latin9 voire Unicode.

Foxmail, probablement du fait de ses origines, supporte mieux l'Unicode, en
effet, que les iso-*.
Note qu'un ¤ ou ½ méchamment envoyé par Foxmail en iso-8859-1 sera très
correctement affiché sur de nombreux clients "sérieux" (Mozilla par ex...)

- encodage en Base64 par défaut !!

ça se soigne très facilement.
au fait, quelle norme dit que c'est "MAL" ?

Il n'y a plus aucune raison valable pour encoder du beau 8 bits. Aucune.

j'abonde dans ton sens.

En
Base64, en QPO ou UUencodé. Depuis que les RFC sur SMTP ont été écrites, de
l'eau a coulé sous les ponts et les MTA ont été mis à jour.

c'est donc plus un choix stupide pour cette option par défaut, qu'une
non-conformité avérée aux fameuses (et peut-être vieillotes) normes.

- incapacité à gérer la longueur correcte des lignes à l'envoi.

ça n'est pas au MUA expéditeur de le faire: 3.1.1

je corrige: c'est le 2.1.1.

de RFC2822 précise que
cette troncature devrait être faite au niveau du client affichant le
message.

Eh bien, aujourd'hui, c'est une erreur. D'autant plus que tous les clients
sérieux le font.

il ne faut donc pas suivre la norme lorsque "tous" les clients sérieux font
autrement ?
pourtant le respect de la norme est souvent considéré comme un gage de
sérieux...

@+
--
rm

rm écrivait :

pour l'auteur de la respectueuse FAQ Lecture/Messagerie Internet, rien
d'étonnant ;-)

bonjour,

Je n'en suis pas l'auteur. Juste celui qui la maintient et la met à jour.

je sais, c'était un raccouci.

- incapacité à gérer References: et In-Reply-to:, donc les enfilades dans
les listes de diffusion ;

effectivement, je déconseille Foxmail pour cet usage particulier...

Ce n'est pas un usage particulier, c'est un usage général.

tout le monde ne contibue pas à des listes de diffusions...

Même deux
réponses successives du même correspondant ne sont pas enfilées.

c'est gènant, je sais bien.

- incapacité à gérer les tables de caractères correctes (annonce de
l'iso-latin alors que le texte contient des caractères non standards) ;

oui... en amélioration quand même, les v4.x annoncaient us-ascii
systématiquement :) et cela ne posait, en pratique, très rarement problème.
maintenant seuls les "¤" ou autres "½" /risquent/ de passer à la trappe...

Tout de même ! Il y a bien longtemps que les autres clients ont intégré
iso-latin9 voire Unicode.

Foxmail, probablement du fait de ses origines, supporte mieux l'Unicode, en
effet, que les iso-*.
Note qu'un ¤ ou ½ méchamment envoyé par Foxmail en iso-8859-1 sera très
correctement affiché sur de nombreux clients "sérieux" (Mozilla par ex...)

- encodage en Base64 par défaut !!

ça se soigne très facilement.
au fait, quelle norme dit que c'est "MAL" ?

Il n'y a plus aucune raison valable pour encoder du beau 8 bits. Aucune.

j'abonde dans ton sens.

En
Base64, en QPO ou UUencodé. Depuis que les RFC sur SMTP ont été écrites, de
l'eau a coulé sous les ponts et les MTA ont été mis à jour.

c'est donc plus un choix stupide pour cette option par défaut, qu'une
non-conformité avérée aux fameuses (et peut-être vieillotes) normes.

- incapacité à gérer la longueur correcte des lignes à l'envoi.

ça n'est pas au MUA expéditeur de le faire: 3.1.1

je corrige: c'est le 2.1.1.

de RFC2822 précise que

cette troncature devrait être faite au niveau du client affichant le
message.

Eh bien, aujourd'hui, c'est une erreur. D'autant plus que tous les clients
sérieux le font.

il ne faut donc pas suivre la norme lorsque "tous" les clients sérieux font
autrement ?
pourtant le respect de la norme est souvent considéré comme un gage de
sérieux...

@+
--
rm

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

rm écrivait :

pour l'auteur de la respectueuse FAQ Lecture/Messagerie Internet, rien
d'étonnant ;-)

bonjour,

Je n'en suis pas l'auteur. Juste celui qui la maintient et la met à jour.

je sais, c'était un raccouci.

- incapacité à gérer References: et In-Reply-to:, donc les enfilades dans
les listes de diffusion ;

effectivement, je déconseille Foxmail pour cet usage particulier...

Ce n'est pas un usage particulier, c'est un usage général.

tout le monde ne contibue pas à des listes de diffusions...

Même deux
réponses successives du même correspondant ne sont pas enfilées.

c'est gènant, je sais bien.

- incapacité à gérer les tables de caractères correctes (annonce de
l'iso-latin alors que le texte contient des caractères non standards) ;

oui... en amélioration quand même, les v4.x annoncaient us-ascii
systématiquement :) et cela ne posait, en pratique, très rarement problème.
maintenant seuls les "¤" ou autres "½" /risquent/ de passer à la trappe...

Tout de même ! Il y a bien longtemps que les autres clients ont intégré
iso-latin9 voire Unicode.

Foxmail, probablement du fait de ses origines, supporte mieux l'Unicode, en
effet, que les iso-*.
Note qu'un ¤ ou ½ méchamment envoyé par Foxmail en iso-8859-1 sera très
correctement affiché sur de nombreux clients "sérieux" (Mozilla par ex...)

- encodage en Base64 par défaut !!

ça se soigne très facilement.
au fait, quelle norme dit que c'est "MAL" ?

Il n'y a plus aucune raison valable pour encoder du beau 8 bits. Aucune.

j'abonde dans ton sens.

En
Base64, en QPO ou UUencodé. Depuis que les RFC sur SMTP ont été écrites, de
l'eau a coulé sous les ponts et les MTA ont été mis à jour.

c'est donc plus un choix stupide pour cette option par défaut, qu'une
non-conformité avérée aux fameuses (et peut-être vieillotes) normes.

- incapacité à gérer la longueur correcte des lignes à l'envoi.

ça n'est pas au MUA expéditeur de le faire: 3.1.1

je corrige: c'est le 2.1.1.

de RFC2822 précise que
cette troncature devrait être faite au niveau du client affichant le
message.

Eh bien, aujourd'hui, c'est une erreur. D'autant plus que tous les clients
sérieux le font.

il ne faut donc pas suivre la norme lorsque "tous" les clients sérieux font
autrement ?
pourtant le respect de la norme est souvent considéré comme un gage de
sérieux...

@+
--
rm

rm

04/10/2004 à 12:13

rm écrivait :

pour l'auteur de la respectueuse FAQ Lecture/Messagerie Internet, rien
d'étonnant ;-)

bonjour,

Je n'en suis pas l'auteur. Juste celui qui la maintient et la met à jour.

je sais, c'était un raccourci.

- incapacité à gérer References: et In-Reply-to:, donc les enfilades dans
les listes de diffusion ;

effectivement, je déconseille Foxmail pour cet usage particulier...

Ce n'est pas un usage particulier, c'est un usage général.

tout le monde ne contribue pas à des listes de diffusion...

Même deux
réponses successives du même correspondant ne sont pas enfilées.

c'est gènant, je sais bien.

- incapacité à gérer les tables de caractères correctes (annonce de
l'iso-latin alors que le texte contient des caractères non standards) ;

oui... en amélioration quand même, les v4.x annoncaient us-ascii
systématiquement :) et cela ne posait, en pratique, très rarement problème.
maintenant seuls les "¤" ou autres "½" /risquent/ de passer à la trappe...

Tout de même ! Il y a bien longtemps que les autres clients ont intégré
iso-latin9 voire Unicode.

Foxmail, probablement du fait de ses origines, supporte mieux l'Unicode, en
effet, que les iso-*.
Note qu'un ¤ ou ½ méchamment envoyé par Foxmail en iso-8859-1 sera très
correctement affiché sur de nombreux clients "sérieux" (Mozilla par ex...)

- encodage en Base64 par défaut !!

ça se soigne très facilement.
au fait, quelle norme dit que c'est "MAL" ?

Il n'y a plus aucune raison valable pour encoder du beau 8 bits. Aucune.

j'abonde dans ton sens.

En
Base64, en QPO ou UUencodé. Depuis que les RFC sur SMTP ont été écrites, de
l'eau a coulé sous les ponts et les MTA ont été mis à jour.

c'est donc plus un choix stupide pour cette option par défaut, qu'une
non-conformité avérée aux fameuses (et peut-être vieillotes) normes.

- incapacité à gérer la longueur correcte des lignes à l'envoi.

ça n'est pas au MUA expéditeur de le faire: 3.1.1

je corrige: c'est le 2.1.1.

de RFC2822 précise que
cette troncature devrait être faite au niveau du client affichant le
message.

Eh bien, aujourd'hui, c'est une erreur. D'autant plus que tous les clients
sérieux le font.

il ne faut donc pas suivre la norme lorsque "tous" les clients sérieux font
autrement ?
pourtant le respect de la norme est souvent considéré comme un gage de
sérieux...

@+
--
rm

rm écrivait :

pour l'auteur de la respectueuse FAQ Lecture/Messagerie Internet, rien
d'étonnant ;-)

bonjour,

Je n'en suis pas l'auteur. Juste celui qui la maintient et la met à jour.

je sais, c'était un raccourci.

- incapacité à gérer References: et In-Reply-to:, donc les enfilades dans
les listes de diffusion ;

effectivement, je déconseille Foxmail pour cet usage particulier...

Ce n'est pas un usage particulier, c'est un usage général.

tout le monde ne contribue pas à des listes de diffusion...

Même deux
réponses successives du même correspondant ne sont pas enfilées.

c'est gènant, je sais bien.

- incapacité à gérer les tables de caractères correctes (annonce de
l'iso-latin alors que le texte contient des caractères non standards) ;

oui... en amélioration quand même, les v4.x annoncaient us-ascii
systématiquement :) et cela ne posait, en pratique, très rarement problème.
maintenant seuls les "¤" ou autres "½" /risquent/ de passer à la trappe...

Tout de même ! Il y a bien longtemps que les autres clients ont intégré
iso-latin9 voire Unicode.

Foxmail, probablement du fait de ses origines, supporte mieux l'Unicode, en
effet, que les iso-*.
Note qu'un ¤ ou ½ méchamment envoyé par Foxmail en iso-8859-1 sera très
correctement affiché sur de nombreux clients "sérieux" (Mozilla par ex...)

- encodage en Base64 par défaut !!

ça se soigne très facilement.
au fait, quelle norme dit que c'est "MAL" ?

Il n'y a plus aucune raison valable pour encoder du beau 8 bits. Aucune.

j'abonde dans ton sens.

En
Base64, en QPO ou UUencodé. Depuis que les RFC sur SMTP ont été écrites, de
l'eau a coulé sous les ponts et les MTA ont été mis à jour.

c'est donc plus un choix stupide pour cette option par défaut, qu'une
non-conformité avérée aux fameuses (et peut-être vieillotes) normes.

- incapacité à gérer la longueur correcte des lignes à l'envoi.

ça n'est pas au MUA expéditeur de le faire: 3.1.1

je corrige: c'est le 2.1.1.

de RFC2822 précise que

cette troncature devrait être faite au niveau du client affichant le
message.

Eh bien, aujourd'hui, c'est une erreur. D'autant plus que tous les clients
sérieux le font.

il ne faut donc pas suivre la norme lorsque "tous" les clients sérieux font
autrement ?
pourtant le respect de la norme est souvent considéré comme un gage de
sérieux...

@+
--
rm

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

rm écrivait :

pour l'auteur de la respectueuse FAQ Lecture/Messagerie Internet, rien
d'étonnant ;-)

bonjour,

Je n'en suis pas l'auteur. Juste celui qui la maintient et la met à jour.

je sais, c'était un raccourci.

- incapacité à gérer References: et In-Reply-to:, donc les enfilades dans
les listes de diffusion ;

effectivement, je déconseille Foxmail pour cet usage particulier...

Ce n'est pas un usage particulier, c'est un usage général.

tout le monde ne contribue pas à des listes de diffusion...

Même deux
réponses successives du même correspondant ne sont pas enfilées.

c'est gènant, je sais bien.

- incapacité à gérer les tables de caractères correctes (annonce de
l'iso-latin alors que le texte contient des caractères non standards) ;

oui... en amélioration quand même, les v4.x annoncaient us-ascii
systématiquement :) et cela ne posait, en pratique, très rarement problème.
maintenant seuls les "¤" ou autres "½" /risquent/ de passer à la trappe...

Tout de même ! Il y a bien longtemps que les autres clients ont intégré
iso-latin9 voire Unicode.

Foxmail, probablement du fait de ses origines, supporte mieux l'Unicode, en
effet, que les iso-*.
Note qu'un ¤ ou ½ méchamment envoyé par Foxmail en iso-8859-1 sera très
correctement affiché sur de nombreux clients "sérieux" (Mozilla par ex...)

- encodage en Base64 par défaut !!

ça se soigne très facilement.
au fait, quelle norme dit que c'est "MAL" ?

Il n'y a plus aucune raison valable pour encoder du beau 8 bits. Aucune.

j'abonde dans ton sens.

En
Base64, en QPO ou UUencodé. Depuis que les RFC sur SMTP ont été écrites, de
l'eau a coulé sous les ponts et les MTA ont été mis à jour.

c'est donc plus un choix stupide pour cette option par défaut, qu'une
non-conformité avérée aux fameuses (et peut-être vieillotes) normes.

- incapacité à gérer la longueur correcte des lignes à l'envoi.

ça n'est pas au MUA expéditeur de le faire: 3.1.1

je corrige: c'est le 2.1.1.

de RFC2822 précise que
cette troncature devrait être faite au niveau du client affichant le
message.

Eh bien, aujourd'hui, c'est une erreur. D'autant plus que tous les clients
sérieux le font.

il ne faut donc pas suivre la norme lorsque "tous" les clients sérieux font
autrement ?
pourtant le respect de la norme est souvent considéré comme un gage de
sérieux...

@+
--
rm

Zyrtox

04/10/2004 à 12:13

jceel nous disait :

oui mais ici c'est une faune d'anti-Krosft primaires ;-(

Il faut dire qu'à l'inverse, vous avez l'air d'avoir des actions chez
Bill Gate$$$...

--
Cinéma, logiciels pour lire les forums : http://www.gattaca.org

rm

04/10/2004 à 12:22

rm wrote:

parce que le respect de la norme n'est qu'UN critère de choix, parmi TANT
d'autres... ce critère étant parfois complètement ignoré par nombre
d'utilisateurs qui ne sont pas tous des power-users :)
aucun des "horribles manquements" pré-cités ne sont bloquants pour
l'utilisation globale de Foxmail5, juste un peu gènants, dans de très
rarrissimes cas...

salut,

Le respect des normes, c'est le respect des autres.
Sur la liste que je gère, 5000 personnes, l'utilisateur Foxmail est
interdit de séjour au vu des malheureux précédents. Ils comprennent tous
très bien et remercient après du conseil d'un bon mailer (liste Melmoth)
qui leur est fait.

mais je le comprend très bien et n'utilise pas Foxmail pour cet usage pour
lequel il n'est pas du tout adapté. et déconseille aussi, poliement, de le
faire.

y'a pas très longtemps Melmoth avais placé Foxmail parmi ses "meilleurs
choix de très bons courriéleurs tous testés avec soin et sérieux"
http://minilien.com/?QhV0KABjYD : une erreur de /jeunesse/...

@+
--
rm

Cécité passagère d'OE

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème