Troll et Fud "hors catégorie" en ce moment dans
debian-legal, sur la "légalité" de distribuer
dans main Eclipse (pas GPL) pour exécution par
Kaffe (GPL). Du grand art.
--
We believe it helps the overall purpose in that it helps fund people
to work on the code.
--Gervase Markham
Le Tue, 18 Jan 2005 03:16:56 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Vi, comme tout le monde.
En tout cas vi comme *BSD, Mac OS X, Solaris, IRIX, RedHat, Suse et Mandrake. Sinon il y a aussi ed, et cat en dernier recours.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Richard Delorme
Richard Delorme wrote:
Oui, mais Debian et ses dérivés (Knoppix, Ubuntu,...) suffit à constituer la plupart des distributions, tandis que la Slackware seule non.
Debian et ses derives suffit a constituer une part non negligeable des distributions, mais certainement pas la plupart. La RedHat doit avoir plus de derives que la Debian a mon avis.
Peut-être, mais comme Fedora fournit aussi nano par défaut...
-- Richard
Richard Delorme wrote:
Oui, mais Debian et ses dérivés (Knoppix, Ubuntu,...) suffit à
constituer la plupart des distributions, tandis que la Slackware seule non.
Debian et ses derives suffit a constituer une part non negligeable des
distributions, mais certainement pas la plupart. La RedHat doit avoir
plus de derives que la Debian a mon avis.
Peut-être, mais comme Fedora fournit aussi nano par défaut...
Oui, mais Debian et ses dérivés (Knoppix, Ubuntu,...) suffit à constituer la plupart des distributions, tandis que la Slackware seule non.
Debian et ses derives suffit a constituer une part non negligeable des distributions, mais certainement pas la plupart. La RedHat doit avoir plus de derives que la Debian a mon avis.
Peut-être, mais comme Fedora fournit aussi nano par défaut...
-- Richard
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD writes:
Richard Delorme wrote:
Oui, mais Debian et ses dérivés (Knoppix, Ubuntu,...) suffit à constituer la plupart des distributions, tandis que la Slackware seule non.
Debian et ses derives suffit a constituer une part non negligeable des distributions, mais certainement pas la plupart. La RedHat doit avoir plus de derives que la Debian a mon avis.
Pas faux dans l'absolu... Maintenant, qui les utilise ? Je vois autour des tas d'utilisateurs de dérivés de Debian mais aucun de dérivé de RH... de mémoire, je crois qu'il y avait un premier cédérom live issu de RH mais le nom m'échappe...
Le truc dérivé de RH un peu connu est surtout Mandrake ;-)
Oui, mais Debian et ses dérivés (Knoppix, Ubuntu,...) suffit à
constituer la plupart des distributions, tandis que la Slackware seule non.
Debian et ses derives suffit a constituer une part non negligeable des
distributions, mais certainement pas la plupart. La RedHat doit avoir
plus de derives que la Debian a mon avis.
Pas faux dans l'absolu... Maintenant, qui les utilise ? Je vois autour
des tas d'utilisateurs de dérivés de Debian mais aucun de dérivé de
RH... de mémoire, je crois qu'il y avait un premier cédérom live issu
de RH mais le nom m'échappe...
Le truc dérivé de RH un peu connu est surtout Mandrake ;-)
Oui, mais Debian et ses dérivés (Knoppix, Ubuntu,...) suffit à constituer la plupart des distributions, tandis que la Slackware seule non.
Debian et ses derives suffit a constituer une part non negligeable des distributions, mais certainement pas la plupart. La RedHat doit avoir plus de derives que la Debian a mon avis.
Pas faux dans l'absolu... Maintenant, qui les utilise ? Je vois autour des tas d'utilisateurs de dérivés de Debian mais aucun de dérivé de RH... de mémoire, je crois qu'il y avait un premier cédérom live issu de RH mais le nom m'échappe...
Le truc dérivé de RH un peu connu est surtout Mandrake ;-)
Ça prouve juste que gedit est composé de modules réutilisables et de fonctionnalité en plus (Xinerama, p.ex.) que nedit.
mais permet aussi plus de chose (localisation des menus, intégration à un système complet d'applications, système d'onglets, etc.), et ces bibliothèquess sont communes à d'autres applications. A mon avis, il est aussi beaucoup plus simple d'utilisation.
Psssss, portnawak. Nedit 5.5 a des onglets,
En effet, je n'ai que la version 5.4 qui fait moins de chose.
nedit est merveilleusement configurable (menu "shell" et menu "macro", langage de macro ultra complet),
Nedit est moins configurable que Gnome. L'équivalent du menu shell est présent dans gedit, mais il manque en effet les macros.
nedit fait la complétion automatique, la compilation assistée, la gestion des points d'arrêt, la possibilité de splitter une fenêtre autant de fois qu'on veut...
Cela dit, la compilation assistée et la gestion des points d'arrêt, c'est bien dans un IDE, mais dans un éditeur de texte on s'en fout. Et les IDE pour Gnome, ce n'est pas ce qui manque : Eclipse, Anjuta, ...
Quant au fait qu'il y ait écrit "ficher édition recherche..." au lieu de "File Edit Search..." dans la barre en haut, tu n'imagines même pas à quel point je m'en tamponne le coquillard avec une pelle à tarte avec un manche en buis.
Moi pas. J'apprécie d'avoir un bureau homogène, et, entre autre, qui ne parle qu'une langue.
gedit est atrocement inférieur en fonctionnalité et pour couronner le tout il met deux plombes à se lancer.
Chez moi, lancement 3 fois plus rapide que nedit... (0.026s contre 0.074s) et complètement instantané.
Franchement... Comparer emacs à nedit c'est plus réaliste que comparer gedit à nedit, à part pour le nom...
N'exagéront pas, nedit est très loin de faire ce que fait emacs. Comparer emacs à Gnome je veux bien, mais à nedit...
-- Richard
Certes gedit dépend de plus de bibliothèques que nedit,
Ça prouve juste que gedit est composé de modules réutilisables et de
fonctionnalité en plus (Xinerama, p.ex.) que nedit.
mais permet
aussi plus de chose (localisation des menus, intégration à un système
complet d'applications, système d'onglets, etc.), et ces bibliothèquess
sont communes à d'autres applications. A mon avis, il est aussi beaucoup
plus simple d'utilisation.
Psssss, portnawak. Nedit 5.5 a des onglets,
En effet, je n'ai que la version 5.4 qui fait moins de chose.
nedit est merveilleusement
configurable (menu "shell" et menu "macro", langage de macro ultra
complet),
Nedit est moins configurable que Gnome. L'équivalent du menu shell est
présent dans gedit, mais il manque en effet les macros.
nedit fait la complétion automatique, la compilation assistée,
la gestion des points d'arrêt, la possibilité de splitter une fenêtre
autant de fois qu'on veut...
Cela dit, la compilation assistée et la gestion des points d'arrêt,
c'est bien dans un IDE, mais dans un éditeur de texte on s'en fout. Et
les IDE pour Gnome, ce n'est pas ce qui manque : Eclipse, Anjuta, ...
Quant au fait qu'il y ait écrit "ficher
édition recherche..." au lieu de "File Edit Search..." dans la barre en
haut, tu n'imagines même pas à quel point je m'en tamponne le coquillard
avec une pelle à tarte avec un manche en buis.
Moi pas. J'apprécie d'avoir un bureau homogène, et, entre autre, qui ne
parle qu'une langue.
gedit est atrocement inférieur en fonctionnalité et pour couronner le
tout il met deux plombes à se lancer.
Chez moi, lancement 3 fois plus rapide que nedit... (0.026s contre
0.074s) et complètement instantané.
Franchement... Comparer emacs à
nedit c'est plus réaliste que comparer gedit à nedit, à part pour le
nom...
N'exagéront pas, nedit est très loin de faire ce que fait emacs.
Comparer emacs à Gnome je veux bien, mais à nedit...
Ça prouve juste que gedit est composé de modules réutilisables et de fonctionnalité en plus (Xinerama, p.ex.) que nedit.
mais permet aussi plus de chose (localisation des menus, intégration à un système complet d'applications, système d'onglets, etc.), et ces bibliothèquess sont communes à d'autres applications. A mon avis, il est aussi beaucoup plus simple d'utilisation.
Psssss, portnawak. Nedit 5.5 a des onglets,
En effet, je n'ai que la version 5.4 qui fait moins de chose.
nedit est merveilleusement configurable (menu "shell" et menu "macro", langage de macro ultra complet),
Nedit est moins configurable que Gnome. L'équivalent du menu shell est présent dans gedit, mais il manque en effet les macros.
nedit fait la complétion automatique, la compilation assistée, la gestion des points d'arrêt, la possibilité de splitter une fenêtre autant de fois qu'on veut...
Cela dit, la compilation assistée et la gestion des points d'arrêt, c'est bien dans un IDE, mais dans un éditeur de texte on s'en fout. Et les IDE pour Gnome, ce n'est pas ce qui manque : Eclipse, Anjuta, ...
Quant au fait qu'il y ait écrit "ficher édition recherche..." au lieu de "File Edit Search..." dans la barre en haut, tu n'imagines même pas à quel point je m'en tamponne le coquillard avec une pelle à tarte avec un manche en buis.
Moi pas. J'apprécie d'avoir un bureau homogène, et, entre autre, qui ne parle qu'une langue.
gedit est atrocement inférieur en fonctionnalité et pour couronner le tout il met deux plombes à se lancer.
Chez moi, lancement 3 fois plus rapide que nedit... (0.026s contre 0.074s) et complètement instantané.
Franchement... Comparer emacs à nedit c'est plus réaliste que comparer gedit à nedit, à part pour le nom...
N'exagéront pas, nedit est très loin de faire ce que fait emacs. Comparer emacs à Gnome je veux bien, mais à nedit...
-- Richard
Emmanuel Florac
Le Tue, 18 Jan 2005 00:24:38 +0100, Richard Delorme écrivait:
N'exagéront pas, nedit est très loin de faire ce que fait emacs.
Mais non. Il est possible de gérer des champs de sisie dans nedit, par exemple.
Comparer emacs à Gnome je veux bien, mais à nedit...
Et si tu n'utilises pas Gnome?
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Le Tue, 18 Jan 2005 00:24:38 +0100, Richard Delorme écrivait:
N'exagéront pas, nedit est très loin de faire ce que fait emacs.
Mais non. Il est possible de gérer des champs de sisie dans nedit, par
exemple.
Comparer emacs à Gnome je veux bien, mais à nedit...
Et si tu n'utilises pas Gnome?
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Kaid Ahmed.
N'exagéront pas, nedit est très loin de faire ce que fait emacs.
Mais non. Il est possible de gérer des champs de sisie dans nedit, par exemple.
Ah, s'il est possible de gérer des champs de sissi, cela fait de nedit l'empereur des éditeurs !
Sam Hocevar
On Mon, 17 Jan 2005 22:25:40 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Quant au fait qu'il y ait écrit "ficher édition recherche..." au lieu de "File Edit Search..." dans la barre en haut, tu n'imagines même pas à quel point je m'en tamponne le coquillard avec une pelle à tarte avec un manche en buis.
Pourtant moi c'est exactement la raison pour laquelle nedit, c'est poubelle direct. Je n'utilise pas gedit non plus, il est comme tu le dis un peu maigre en fonctionnalités, mais ce genre de trucs me fait un peu rigoler :
http://zoy.org/~sam/gedit-vs-nedit.png
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Mon, 17 Jan 2005 22:25:40 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Quant au fait qu'il y ait écrit "ficher
édition recherche..." au lieu de "File Edit Search..." dans la barre en
haut, tu n'imagines même pas à quel point je m'en tamponne le coquillard
avec une pelle à tarte avec un manche en buis.
Pourtant moi c'est exactement la raison pour laquelle nedit, c'est
poubelle direct. Je n'utilise pas gedit non plus, il est comme tu le dis
un peu maigre en fonctionnalités, mais ce genre de trucs me fait un peu
rigoler :
http://zoy.org/~sam/gedit-vs-nedit.png
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Software should be free -- http://www.debian.org/
Media access should be free -- http://www.videolan.org/
Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Mon, 17 Jan 2005 22:25:40 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Quant au fait qu'il y ait écrit "ficher édition recherche..." au lieu de "File Edit Search..." dans la barre en haut, tu n'imagines même pas à quel point je m'en tamponne le coquillard avec une pelle à tarte avec un manche en buis.
Pourtant moi c'est exactement la raison pour laquelle nedit, c'est poubelle direct. Je n'utilise pas gedit non plus, il est comme tu le dis un peu maigre en fonctionnalités, mais ce genre de trucs me fait un peu rigoler :
http://zoy.org/~sam/gedit-vs-nedit.png
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
Nicolas George
Sam Hocevar , dans le message <slrncutrfe.pk1.sam+, a écrit :
http://zoy.org/~sam/gedit-vs-nedit.png
Toi, tu as un écran LCD, on dirait...
Sam Hocevar , dans le message <slrncutrfe.pk1.sam+news@poulet.zoy.org>,
a écrit :
Sam Hocevar , dans le message <slrncutrfe.pk1.sam+, a écrit :
http://zoy.org/~sam/gedit-vs-nedit.png
Toi, tu as un écran LCD, on dirait...
Sam Hocevar
On Wed, 19 Jan 2005 23:49:27 +0000 (UTC), Nicolas George wrote:
Sam Hocevar , dans le message <slrncutrfe.pk1.sam+, a écrit :
http://zoy.org/~sam/gedit-vs-nedit.png
Toi, tu as un écran LCD, on dirait...
Ah oui, désolé pour tes yeux alors.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Wed, 19 Jan 2005 23:49:27 +0000 (UTC), Nicolas George wrote:
Sam Hocevar , dans le message <slrncutrfe.pk1.sam+news@poulet.zoy.org>,
a écrit :
http://zoy.org/~sam/gedit-vs-nedit.png
Toi, tu as un écran LCD, on dirait...
Ah oui, désolé pour tes yeux alors.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Software should be free -- http://www.debian.org/
Media access should be free -- http://www.videolan.org/
Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Wed, 19 Jan 2005 23:49:27 +0000 (UTC), Nicolas George wrote:
Sam Hocevar , dans le message <slrncutrfe.pk1.sam+, a écrit :
http://zoy.org/~sam/gedit-vs-nedit.png
Toi, tu as un écran LCD, on dirait...
Ah oui, désolé pour tes yeux alors.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
