je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je
suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite...
un mur est devant moi, à 500 mètres
avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord
gauche au bord droit ?
avec un capteur facteur x1,6
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
C'est de la trigonométrie élémentaire.
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.accb7d5a3e013e9d.11708@zoo-logique.org...
bonsoir,
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis
pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite...
un mur est devant moi, à 500 mètres
avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche
au bord droit ?
avec un capteur facteur x1,6
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
C'est de la trigonométrie élémentaire.
Jacques Dassié
Le Sat, 22 Oct 2005 03:49:04 +0200, "Charles Antoine" écrit:
C'est de la trigonométrie élémentaire. Bien entendu !
Mais es-tu sûr que ce soit la réponse qu'il attende ? Il n'a pas l'air d'apprécier les maths. Point.
Je lui suggère d'utiliser Fcalc, comme signalé par Cadart - partie "Field of View" - en prenant les données 500 m, 200 mm et film 35 mm.
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal. Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le coefficient de taille des capteurs.
Il ne lui reste plus qu'à diviser le champ horizontal par 1,6 pour avoir sa réponse. Soit 90m / 1.6 = un champ de 56 mètres. Je ne pense pas qu'il ait besoin de plus de précision...
-- Jacques DASSIÉ Plus simple, difficile à trouver ! http://archaero.com/ http://archaero.com/macrojardin.htm
Le Sat, 22 Oct 2005 03:49:04 +0200, "Charles Antoine"
<charles.antoine@wanadoo.fr> écrit:
C'est de la trigonométrie élémentaire.
Bien entendu !
Mais es-tu sûr que ce soit la réponse qu'il attende ?
Il n'a pas l'air d'apprécier les maths. Point.
Je lui suggère d'utiliser Fcalc, comme signalé par Cadart
- partie "Field of View"
- en prenant les données 500 m, 200 mm et film 35 mm.
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal.
Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le
coefficient de taille des capteurs.
Il ne lui reste plus qu'à diviser le champ horizontal par 1,6 pour avoir
sa réponse. Soit 90m / 1.6 = un champ de 56 mètres.
Je ne pense pas qu'il ait besoin de plus de précision...
--
Jacques DASSIÉ
Plus simple, difficile à trouver !
http://archaero.com/
http://archaero.com/macrojardin.htm
Le Sat, 22 Oct 2005 03:49:04 +0200, "Charles Antoine" écrit:
C'est de la trigonométrie élémentaire. Bien entendu !
Mais es-tu sûr que ce soit la réponse qu'il attende ? Il n'a pas l'air d'apprécier les maths. Point.
Je lui suggère d'utiliser Fcalc, comme signalé par Cadart - partie "Field of View" - en prenant les données 500 m, 200 mm et film 35 mm.
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal. Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le coefficient de taille des capteurs.
Il ne lui reste plus qu'à diviser le champ horizontal par 1,6 pour avoir sa réponse. Soit 90m / 1.6 = un champ de 56 mètres. Je ne pense pas qu'il ait besoin de plus de précision...
-- Jacques DASSIÉ Plus simple, difficile à trouver ! http://archaero.com/ http://archaero.com/macrojardin.htm
Florent
Jacques Dassié vient de nous annoncer :
Le Sat, 22 Oct 2005 03:49:04 +0200, "Charles Antoine" écrit:
C'est de la trigonométrie élémentaire. Bien entendu !
Mais es-tu sûr que ce soit la réponse qu'il attende ? Il n'a pas l'air d'apprécier les maths. Point.
je les apprécie bcp, mais je suis nul :)
Je lui suggère d'utiliser Fcalc, comme signalé par Cadart - partie "Field of View" - en prenant les données 500 m, 200 mm et film 35 mm.
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal. Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le coefficient de taille des capteurs.
Il ne lui reste plus qu'à diviser le champ horizontal par 1,6 pour avoir sa réponse. Soit 90m / 1.6 = un champ de 56 mètres. Je ne pense pas qu'il ait besoin de plus de précision...
exactement... en fait j'avais corrigé d'entrée en mutlipliant ma focale par 1,6, avant de la rentrer dans fcalc
Le Sat, 22 Oct 2005 03:49:04 +0200, "Charles Antoine"
<charles.antoine@wanadoo.fr> écrit:
C'est de la trigonométrie élémentaire.
Bien entendu !
Mais es-tu sûr que ce soit la réponse qu'il attende ?
Il n'a pas l'air d'apprécier les maths. Point.
je les apprécie bcp, mais je suis nul :)
Je lui suggère d'utiliser Fcalc, comme signalé par Cadart
- partie "Field of View"
- en prenant les données 500 m, 200 mm et film 35 mm.
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal.
Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le
coefficient de taille des capteurs.
Il ne lui reste plus qu'à diviser le champ horizontal par 1,6 pour avoir
sa réponse. Soit 90m / 1.6 = un champ de 56 mètres.
Je ne pense pas qu'il ait besoin de plus de précision...
exactement... en fait j'avais corrigé d'entrée en mutlipliant ma focale
par 1,6, avant de la rentrer dans fcalc
Le Sat, 22 Oct 2005 03:49:04 +0200, "Charles Antoine" écrit:
C'est de la trigonométrie élémentaire. Bien entendu !
Mais es-tu sûr que ce soit la réponse qu'il attende ? Il n'a pas l'air d'apprécier les maths. Point.
je les apprécie bcp, mais je suis nul :)
Je lui suggère d'utiliser Fcalc, comme signalé par Cadart - partie "Field of View" - en prenant les données 500 m, 200 mm et film 35 mm.
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal. Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le coefficient de taille des capteurs.
Il ne lui reste plus qu'à diviser le champ horizontal par 1,6 pour avoir sa réponse. Soit 90m / 1.6 = un champ de 56 mètres. Je ne pense pas qu'il ait besoin de plus de précision...
exactement... en fait j'avais corrigé d'entrée en mutlipliant ma focale par 1,6, avant de la rentrer dans fcalc
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
C'est de la trigonométrie élémentaire.
Trigo, géométrie ou algèbre de base... Théorème de Thales, ou fameuse règle de 3 : Largeur de champ = distance du sujet x (largeur du capteur / focale) Pour ton exemple : Largeur = 500 x (22,5/200) = 56,25 metres Tu peux simplifier en disant qu'à focale donnée, un facteur fixe peut etre défini, ici 0,1125 et donc dire que pour un 200mm on multiplie la distance par ce facteur pour avoir la largeur du champ.
Ceci dit, il faut ce balader avec une calculette pour fair ce calcul ;-)
-- Didier
bonsoir,
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas
sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite...
un mur est devant moi, à 500 mètres
avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au
bord droit ?
avec un capteur facteur x1,6
C'est de la trigonométrie élémentaire.
Trigo, géométrie ou algèbre de base... Théorème de Thales, ou fameuse règle de 3
:
Largeur de champ = distance du sujet x (largeur du capteur / focale)
Pour ton exemple :
Largeur = 500 x (22,5/200) = 56,25 metres
Tu peux simplifier en disant qu'à focale donnée, un facteur fixe peut etre
défini, ici 0,1125 et donc dire que pour un 200mm on multiplie la distance par
ce facteur pour avoir la largeur du champ.
Ceci dit, il faut ce balader avec une calculette pour fair ce calcul ;-)
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
C'est de la trigonométrie élémentaire.
Trigo, géométrie ou algèbre de base... Théorème de Thales, ou fameuse règle de 3 : Largeur de champ = distance du sujet x (largeur du capteur / focale) Pour ton exemple : Largeur = 500 x (22,5/200) = 56,25 metres Tu peux simplifier en disant qu'à focale donnée, un facteur fixe peut etre défini, ici 0,1125 et donc dire que pour un 200mm on multiplie la distance par ce facteur pour avoir la largeur du champ.
Ceci dit, il faut ce balader avec une calculette pour fair ce calcul ;-)
-- Didier
Florent
Didier Dalbera a exprimé avec précision :
bonsoir,
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
C'est de la trigonométrie élémentaire.
Trigo, géométrie ou algèbre de base... Théorème de Thales, ou fameuse règle de 3 : Largeur de champ = distance du sujet x (largeur du capteur / focale) Pour ton exemple : Largeur = 500 x (22,5/200) = 56,25 metres Tu peux simplifier en disant qu'à focale donnée, un facteur fixe peut etre défini, ici 0,1125 et donc dire que pour un 200mm on multiplie la distance par ce facteur pour avoir la largeur du champ.
Ceci dit, il faut ce balader avec une calculette pour fair ce calcul ;-)
bah fcacl est intéressant pour ça, il y a une version palm....
ceci dit, c'était, dans mon cas, surtout pour me faire une idée de ce que je peux faire avec le matériel que j'ai, dans des endroit précis :D
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis
pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite...
un mur est devant moi, à 500 mètres
avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche
au bord droit ?
avec un capteur facteur x1,6
C'est de la trigonométrie élémentaire.
Trigo, géométrie ou algèbre de base... Théorème de Thales, ou fameuse règle
de 3 :
Largeur de champ = distance du sujet x (largeur du capteur / focale)
Pour ton exemple :
Largeur = 500 x (22,5/200) = 56,25 metres
Tu peux simplifier en disant qu'à focale donnée, un facteur fixe peut etre
défini, ici 0,1125 et donc dire que pour un 200mm on multiplie la distance
par ce facteur pour avoir la largeur du champ.
Ceci dit, il faut ce balader avec une calculette pour fair ce calcul ;-)
bah fcacl est intéressant pour ça, il y a une version palm....
ceci dit, c'était, dans mon cas, surtout pour me faire une idée de ce
que je peux faire avec le matériel que j'ai, dans des endroit précis :D
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
C'est de la trigonométrie élémentaire.
Trigo, géométrie ou algèbre de base... Théorème de Thales, ou fameuse règle de 3 : Largeur de champ = distance du sujet x (largeur du capteur / focale) Pour ton exemple : Largeur = 500 x (22,5/200) = 56,25 metres Tu peux simplifier en disant qu'à focale donnée, un facteur fixe peut etre défini, ici 0,1125 et donc dire que pour un 200mm on multiplie la distance par ce facteur pour avoir la largeur du champ.
Ceci dit, il faut ce balader avec une calculette pour fair ce calcul ;-)
bah fcacl est intéressant pour ça, il y a une version palm....
ceci dit, c'était, dans mon cas, surtout pour me faire une idée de ce que je peux faire avec le matériel que j'ai, dans des endroit précis :D
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal. Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le coefficient de taille des capteurs.
Pour obtenir immédiatement les bonnes valeurs, il suffit d'appliquer le facteur de conversion de 1,6 à la focale soit une focale de 320 puisque ce facteur de conversion se réfère au 24x36. Tout bête, hein !!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Jacques,
De "Jacques Dassié"
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal.
Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le
coefficient de taille des capteurs.
Pour obtenir immédiatement les bonnes valeurs, il suffit d'appliquer le
facteur de conversion de 1,6 à la focale soit une focale de 320 puisque ce
facteur de conversion se réfère au 24x36.
Tout bête, hein !!!!!
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal. Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le coefficient de taille des capteurs.
Pour obtenir immédiatement les bonnes valeurs, il suffit d'appliquer le facteur de conversion de 1,6 à la focale soit une focale de 320 puisque ce facteur de conversion se réfère au 24x36. Tout bête, hein !!!!!
