je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je
suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite...
un mur est devant moi, à 500 mètres
avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord
gauche au bord droit ?
avec un capteur facteur x1,6
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal. Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le coefficient de taille des capteurs.
Pour obtenir immédiatement les bonnes valeurs, il suffit d'appliquer le facteur de conversion de 1,6 à la focale soit une focale de 320 puisque ce facteur de conversion se réfère au 24x36. Tout bête, hein !!!!!
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal.
Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le
coefficient de taille des capteurs.
Pour obtenir immédiatement les bonnes valeurs, il suffit d'appliquer le
facteur de conversion de 1,6 à la focale soit une focale de 320 puisque ce
facteur de conversion se réfère au 24x36.
Tout bête, hein !!!!!
Il va obtenir 59,98 m en vertical et 89,96 en horizontal. Ces chiffres sont faux, puisque Fcalc ne prend pas (encore) en compte le coefficient de taille des capteurs.
Pour obtenir immédiatement les bonnes valeurs, il suffit d'appliquer le facteur de conversion de 1,6 à la focale soit une focale de 320 puisque ce facteur de conversion se réfère au 24x36. Tout bête, hein !!!!!
en deux mots, ca dépends un peu de la focale, mais aussi de l'objectif (sa construction)
En quelques mots, si tu pouvais t'abstenir d'encombrer le réseau et les fils de tes réponses à la graisse d'oie, ce serait bien.
pour ce que les tiennes sont utiles...
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
Michel CADART wrote:
jean-daniel dodin wrote:
en deux mots, ca dépends un peu de la focale, mais aussi de
l'objectif (sa construction) jdd
Le champ couvert dépend uniquement de la focale de l'objectif, du format du film et de la distance au sujet. L'angle de champ, lui, ne dépendant, bien sûr, que de la focale de l'objectif et du format du film. La "construction" de l'objectif n'est l'un des paramètres.
Je reviens là dessus après relecture du fil et plongeon dans la doc.
géométriquement, comme dit ci-dessus, l'angle de champ ne dépends que de la focale et du format du film (du capteur).
Un point non évoqué est que dans les notices, c'est généralement l'angle de champ de _la diagonale_ de l'image qui est donné (le plus flatteur).
restent deux choses que je n'ai pas élucidées:
* comment se fait-il que des jumelles de même grossissement (donc de même focale, non?) puissent avoir des champs différents (selon leur pub)?
* un même objectif, de même focale peut "couvrir" un format ou pas. Ca ne correspond pas à un problème de champ, ça?
et les pappys gateux ne sont pas obligés de répondre...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Michel CADART wrote:
jean-daniel dodin wrote:
en deux mots, ca dépends un peu de la focale, mais aussi de
l'objectif (sa construction)
jdd
Le champ couvert dépend uniquement de la focale de l'objectif, du format
du film et de la distance au sujet.
L'angle de champ, lui, ne dépendant, bien sûr, que de la focale de
l'objectif et du format du film.
La "construction" de l'objectif n'est l'un des paramètres.
Je reviens là dessus après relecture du fil et plongeon dans
la doc.
géométriquement, comme dit ci-dessus, l'angle de champ ne
dépends que de la focale et du format du film (du capteur).
Un point non évoqué est que dans les notices, c'est
généralement l'angle de champ de _la diagonale_ de l'image
qui est donné (le plus flatteur).
restent deux choses que je n'ai pas élucidées:
* comment se fait-il que des jumelles de même grossissement
(donc de même focale, non?) puissent avoir des champs
différents (selon leur pub)?
* un même objectif, de même focale peut "couvrir" un format
ou pas. Ca ne correspond pas à un problème de champ, ça?
et les pappys gateux ne sont pas obligés de répondre...
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
en deux mots, ca dépends un peu de la focale, mais aussi de
l'objectif (sa construction) jdd
Le champ couvert dépend uniquement de la focale de l'objectif, du format du film et de la distance au sujet. L'angle de champ, lui, ne dépendant, bien sûr, que de la focale de l'objectif et du format du film. La "construction" de l'objectif n'est l'un des paramètres.
Je reviens là dessus après relecture du fil et plongeon dans la doc.
géométriquement, comme dit ci-dessus, l'angle de champ ne dépends que de la focale et du format du film (du capteur).
Un point non évoqué est que dans les notices, c'est généralement l'angle de champ de _la diagonale_ de l'image qui est donné (le plus flatteur).
restent deux choses que je n'ai pas élucidées:
* comment se fait-il que des jumelles de même grossissement (donc de même focale, non?) puissent avoir des champs différents (selon leur pub)?
* un même objectif, de même focale peut "couvrir" un format ou pas. Ca ne correspond pas à un problème de champ, ça?
et les pappys gateux ne sont pas obligés de répondre...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jacques Dassié
Le Sat, 22 Oct 2005 12:52:26 +0200, "Papy Bernard" écrit:
Slt Jacques, Salut Papy,
Pour obtenir immédiatement les bonnes valeurs, il suffit d'appliquer le facteur de conversion de 1,6 à la focale soit une focale de 320 puisque ce facteur de conversion se réfère au 24x36.
Tu ne préfères pas l'appliquer à la distance, ça marche aussi...
Tourne pique ou carreau, il y a toujours une opération à faire quelque part !
-- Jacques DASSIÉ L'eau frérugineuse, oui ! La colle euh, darpon, l'alcoool : NON ! http://archaero.com
Le Sat, 22 Oct 2005 12:52:26 +0200, "Papy Bernard"
<lenichoir@aol.com.invalid> écrit:
Slt Jacques,
Salut Papy,
Pour obtenir immédiatement les bonnes valeurs, il suffit d'appliquer le
facteur de conversion de 1,6 à la focale soit une focale de 320 puisque ce
facteur de conversion se réfère au 24x36.
Tu ne préfères pas l'appliquer à la distance, ça marche aussi...
Tourne pique ou carreau, il y a toujours une opération à faire quelque
part !
--
Jacques DASSIÉ
L'eau frérugineuse, oui ! La colle euh, darpon, l'alcoool : NON !
http://archaero.com
Le Sat, 22 Oct 2005 12:52:26 +0200, "Papy Bernard" écrit:
Slt Jacques, Salut Papy,
Pour obtenir immédiatement les bonnes valeurs, il suffit d'appliquer le facteur de conversion de 1,6 à la focale soit une focale de 320 puisque ce facteur de conversion se réfère au 24x36.
Tu ne préfères pas l'appliquer à la distance, ça marche aussi...
Tourne pique ou carreau, il y a toujours une opération à faire quelque part !
-- Jacques DASSIÉ L'eau frérugineuse, oui ! La colle euh, darpon, l'alcoool : NON ! http://archaero.com
Jean_
jean-daniel dodin nous dit :
* un même objectif, de même focale peut "couvrir" un format ou pas. Ca ne correspond pas à un problème de champ, ça?
Oui, mais pour un format donné, le champ photographié ne dépend que de la focale.
L'objectif produit une image dans un cercle plus ou moins grand. Le capteur ou la pelicule sont à l'intérieur de ce cercle.
Pour un objectif dédié à un APN dont le capteur est plus petit que le 24*36, ce cercle sera plus petit que pour le 24*36 pour des raisons économiques évidentes (moins de verre, etc..).
* comment se fait-il que des jumelles de même grossissement (donc de même focale, non?) puissent avoir des champs différents (selon leur pub)?
Dans ce cas, le capteur c'est la rétine et le cercle qui ne couvre qu'une partie de la rétine c'est ce que l'on voit . Le cercle (donc le champ) est plus ou moins grand selon la fabrication (diamètre et agencement des éléments optiques).
-- Jean.
jean-daniel dodin nous dit :
* un même objectif, de même focale peut "couvrir" un format
ou pas. Ca ne correspond pas à un problème de champ, ça?
Oui, mais pour un format donné, le champ photographié ne dépend que de la
focale.
L'objectif produit une image dans un cercle plus ou moins grand. Le capteur
ou la pelicule sont à l'intérieur de ce cercle.
Pour un objectif dédié à un APN dont le capteur est plus petit que le
24*36, ce cercle sera plus petit que pour le 24*36 pour des raisons
économiques évidentes (moins de verre, etc..).
* comment se fait-il que des jumelles de même grossissement
(donc de même focale, non?) puissent avoir des champs
différents (selon leur pub)?
Dans ce cas, le capteur c'est la rétine et le cercle qui ne couvre qu'une
partie de la rétine c'est ce que l'on voit . Le cercle (donc le champ) est
plus ou moins grand selon la fabrication (diamètre et agencement des
éléments optiques).
* un même objectif, de même focale peut "couvrir" un format ou pas. Ca ne correspond pas à un problème de champ, ça?
Oui, mais pour un format donné, le champ photographié ne dépend que de la focale.
L'objectif produit une image dans un cercle plus ou moins grand. Le capteur ou la pelicule sont à l'intérieur de ce cercle.
Pour un objectif dédié à un APN dont le capteur est plus petit que le 24*36, ce cercle sera plus petit que pour le 24*36 pour des raisons économiques évidentes (moins de verre, etc..).
* comment se fait-il que des jumelles de même grossissement (donc de même focale, non?) puissent avoir des champs différents (selon leur pub)?
Dans ce cas, le capteur c'est la rétine et le cercle qui ne couvre qu'une partie de la rétine c'est ce que l'on voit . Le cercle (donc le champ) est plus ou moins grand selon la fabrication (diamètre et agencement des éléments optiques).
-- Jean.
Papy Bernard
Slt,
De "Jean_"
Pour un objectif dédié à un APN dont le capteur est plus petit que le 24*36, ce cercle sera plus petit que pour le 24*36 pour des raisons économiques évidentes (moins de verre, etc..).
Dans ce cas, le capteur c'est la rétine et le cercle qui ne couvre qu'une partie de la rétine c'est ce que l'on voit . Le cercle (donc le champ) est plus ou moins grand selon la fabrication (diamètre et agencement des éléments optiques).
Merci, la prochaine fois, de produire des explications aussi fumeuses.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jean_"
Pour un objectif dédié à un APN dont le capteur est plus petit que le
24*36, ce cercle sera plus petit que pour le 24*36 pour des raisons
économiques évidentes (moins de verre, etc..).
Dans ce cas, le capteur c'est la rétine et le cercle qui ne couvre qu'une
partie de la rétine c'est ce que l'on voit . Le cercle (donc le champ) est
plus ou moins grand selon la fabrication (diamètre et agencement des
éléments optiques).
Merci, la prochaine fois, de produire des explications aussi fumeuses.
Pour un objectif dédié à un APN dont le capteur est plus petit que le 24*36, ce cercle sera plus petit que pour le 24*36 pour des raisons économiques évidentes (moins de verre, etc..).
Dans ce cas, le capteur c'est la rétine et le cercle qui ne couvre qu'une partie de la rétine c'est ce que l'on voit . Le cercle (donc le champ) est plus ou moins grand selon la fabrication (diamètre et agencement des éléments optiques).
Merci, la prochaine fois, de produire des explications aussi fumeuses.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "Florent"
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
As-tu une idée de ce à quoi correspond ce facteur de 1,6 ?
Parce que tout commence là.
Le 24x36 sert de référence. Sa diagonale est de 43,27mm. La diagonale de ton capteur est de 43,27/1,6 = 27,04 mm.
Ton capteur fait donc, sous réserve qu'il soit dans un rapport 4/3 :
27,04*4/5 = 21,64 mm en largeur 27,04*3/5 = 16,23 mm en hauteur, Pythagore t'explique le /5.
Angle de champ0/PI()*ATAN(Diagonale/2/Focale)*2
Ce qui donne pour une focale de 200 mm et ton capteur :
Angle de champ/Largeur 6,19 Angle de champ/Hauteur 4,65 Angle de champ/Diagonale 7,74
Pour le reste, je te renvoie à la formule de Descartes que tu as dû apprendre en classe de seconde (on dit que 80% des 'étudiants' ont leur bac aujourd'hui et qu'en plus on leur a inculqué l'esprit de recherche et de compréhension !!!!!!)
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Florent"
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis
pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite...
un mur est devant moi, à 500 mètres
avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche
au bord droit ?
avec un capteur facteur x1,6
As-tu une idée de ce à quoi correspond ce facteur de 1,6 ?
Parce que tout commence là.
Le 24x36 sert de référence. Sa diagonale est de 43,27mm. La diagonale de ton
capteur est de 43,27/1,6 = 27,04 mm.
Ton capteur fait donc, sous réserve qu'il soit dans un rapport 4/3 :
27,04*4/5 = 21,64 mm en largeur
27,04*3/5 = 16,23 mm en hauteur, Pythagore t'explique le /5.
Angle de champ0/PI()*ATAN(Diagonale/2/Focale)*2
Ce qui donne pour une focale de 200 mm et ton capteur :
Angle de champ/Largeur 6,19
Angle de champ/Hauteur 4,65
Angle de champ/Diagonale 7,74
Pour le reste, je te renvoie à la formule de Descartes que tu as dû
apprendre en classe de seconde (on dit que 80% des 'étudiants' ont leur bac
aujourd'hui et qu'en plus on leur a inculqué l'esprit de recherche et de
compréhension !!!!!!)
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
As-tu une idée de ce à quoi correspond ce facteur de 1,6 ?
Parce que tout commence là.
Le 24x36 sert de référence. Sa diagonale est de 43,27mm. La diagonale de ton capteur est de 43,27/1,6 = 27,04 mm.
Ton capteur fait donc, sous réserve qu'il soit dans un rapport 4/3 :
27,04*4/5 = 21,64 mm en largeur 27,04*3/5 = 16,23 mm en hauteur, Pythagore t'explique le /5.
Angle de champ0/PI()*ATAN(Diagonale/2/Focale)*2
Ce qui donne pour une focale de 200 mm et ton capteur :
Angle de champ/Largeur 6,19 Angle de champ/Hauteur 4,65 Angle de champ/Diagonale 7,74
Pour le reste, je te renvoie à la formule de Descartes que tu as dû apprendre en classe de seconde (on dit que 80% des 'étudiants' ont leur bac aujourd'hui et qu'en plus on leur a inculqué l'esprit de recherche et de compréhension !!!!!!)
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Florent
Papy Bernard avait prétendu :
Slt,
De "Florent"
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
As-tu une idée de ce à quoi correspond ce facteur de 1,6 ?
oui :)
Parce que tout commence là.
Le 24x36 sert de référence. Sa diagonale est de 43,27mm. La diagonale de ton capteur est de 43,27/1,6 = 27,04 mm.
Ton capteur fait donc, sous réserve qu'il soit dans un rapport 4/3 :
non, il fait 3/2
27,04*4/5 = 21,64 mm en largeur 27,04*3/5 = 16,23 mm en hauteur, Pythagore t'explique le /5.
Angle de champ0/PI()*ATAN(Diagonale/2/Focale)*2
amen :D
Ce qui donne pour une focale de 200 mm et ton capteur :
Angle de champ/Largeur 6,19 Angle de champ/Hauteur 4,65 Angle de champ/Diagonale 7,74
Pour le reste, je te renvoie à la formule de Descartes que tu as dû apprendre en classe de seconde (on dit que 80% des 'étudiants' ont leur bac aujourd'hui et qu'en plus on leur a inculqué l'esprit de recherche et de compréhension !!!!!!)
je fais partie des 20% restant et en plus je n'ai pas été en seconde...
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis
pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite...
un mur est devant moi, à 500 mètres
avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche
au bord droit ?
avec un capteur facteur x1,6
As-tu une idée de ce à quoi correspond ce facteur de 1,6 ?
oui :)
Parce que tout commence là.
Le 24x36 sert de référence. Sa diagonale est de 43,27mm. La diagonale de ton
capteur est de 43,27/1,6 = 27,04 mm.
Ton capteur fait donc, sous réserve qu'il soit dans un rapport 4/3 :
non, il fait 3/2
27,04*4/5 = 21,64 mm en largeur
27,04*3/5 = 16,23 mm en hauteur, Pythagore t'explique le /5.
Angle de champ0/PI()*ATAN(Diagonale/2/Focale)*2
amen :D
Ce qui donne pour une focale de 200 mm et ton capteur :
Angle de champ/Largeur 6,19
Angle de champ/Hauteur 4,65
Angle de champ/Diagonale 7,74
Pour le reste, je te renvoie à la formule de Descartes que tu as dû apprendre
en classe de seconde (on dit que 80% des 'étudiants' ont leur bac aujourd'hui
et qu'en plus on leur a inculqué l'esprit de recherche et de compréhension
!!!!!!)
je fais partie des 20% restant et en plus je n'ai pas été en seconde...
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
As-tu une idée de ce à quoi correspond ce facteur de 1,6 ?
oui :)
Parce que tout commence là.
Le 24x36 sert de référence. Sa diagonale est de 43,27mm. La diagonale de ton capteur est de 43,27/1,6 = 27,04 mm.
Ton capteur fait donc, sous réserve qu'il soit dans un rapport 4/3 :
non, il fait 3/2
27,04*4/5 = 21,64 mm en largeur 27,04*3/5 = 16,23 mm en hauteur, Pythagore t'explique le /5.
Angle de champ0/PI()*ATAN(Diagonale/2/Focale)*2
amen :D
Ce qui donne pour une focale de 200 mm et ton capteur :
Angle de champ/Largeur 6,19 Angle de champ/Hauteur 4,65 Angle de champ/Diagonale 7,74
Pour le reste, je te renvoie à la formule de Descartes que tu as dû apprendre en classe de seconde (on dit que 80% des 'étudiants' ont leur bac aujourd'hui et qu'en plus on leur a inculqué l'esprit de recherche et de compréhension !!!!!!)
je fais partie des 20% restant et en plus je n'ai pas été en seconde...
* un même objectif, de même focale peut "couvrir" un format ou pas. Ca ne correspond pas à un problème de champ, ça?
Oui, mais pour un format donné, le champ photographié ne dépend que de la focale.
soit un 50mm (au hasard) calculé pour un capteur de 350D (22.6mm de large) il a un certain champ.
le même objectif, monté sur un 5D (capteur de 36mm de large) va avoir un champ plus grand, oui?
mais on ne pourra pas s'en servir (vignettage monstrueux, probablement). Est-ce que ça a un sens, dans ce cas?
ceci dit je ne sais plus exactement quels sont les paramètres qui font varier la couverture de l'objectif.
L'objectif produit une image dans un cercle plus ou moins grand. Le capteur ou la pelicule sont à l'intérieur de ce cercle.
est-ce bien vrai? si je met derrière l'objectif une feuille de canson, la seule limite de l'image ce sera la trace de la monture frontale, non? J'imagine que l'image sera très bonne au centre et que la qualité va se dégrader quand on va s'en éloigner, mais si on voit une coupure nette, c'est dû à la mécanique?
* comment se fait-il que des jumelles de même grossissement (donc de même focale, non?) puissent avoir des champs différents (selon leur pub)?
Dans ce cas, le capteur c'est la rétine et le cercle qui ne couvre qu'une partie de la rétine c'est ce que l'on voit . Le cercle (donc le champ) est plus ou moins grand selon la fabrication (diamètre et agencement des éléments optiques).
tous les yeux sont sensiblement les mêmes et j'ai lû qu'on leur attribue une focale de 15mm. le système optique qui va de la jumelle à la rétine est donc sensiblement le même pour une jumelle de focale identique. pourquoi "le cercle" varierait-il? pour le coup, le "format" du capteur est le même pour tous :-)
ne croyez pas que je cherche absolument à avoir raison (raison sur quoi, d'ailleurs?), mais j'ai l'impression qu'il y a des paramètres qui sont oubliés et que la réponse n'est pas aussi simple qu'elle en a l'air. Ou alors les pubs sont mensongères (je n'en serais pas plus étonné que ça)
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) "si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean_ wrote:
jean-daniel dodin nous dit :
* un même objectif, de même focale peut "couvrir" un format
ou pas. Ca ne correspond pas à un problème de champ, ça?
Oui, mais pour un format donné, le champ photographié ne dépend que de la
focale.
soit un 50mm (au hasard) calculé pour un capteur de 350D
(22.6mm de large) il a un certain champ.
le même objectif, monté sur un 5D (capteur de 36mm de large)
va avoir un champ plus grand, oui?
mais on ne pourra pas s'en servir (vignettage monstrueux,
probablement). Est-ce que ça a un sens, dans ce cas?
ceci dit je ne sais plus exactement quels sont les
paramètres qui font varier la couverture de l'objectif.
L'objectif produit une image dans un cercle plus ou moins grand. Le capteur
ou la pelicule sont à l'intérieur de ce cercle.
est-ce bien vrai? si je met derrière l'objectif une feuille
de canson, la seule limite de l'image ce sera la trace de la
monture frontale, non? J'imagine que l'image sera très bonne
au centre et que la qualité va se dégrader quand on va s'en
éloigner, mais si on voit une coupure nette, c'est dû à la
mécanique?
* comment se fait-il que des jumelles de même grossissement
(donc de même focale, non?) puissent avoir des champs
différents (selon leur pub)?
Dans ce cas, le capteur c'est la rétine et le cercle qui ne couvre qu'une
partie de la rétine c'est ce que l'on voit . Le cercle (donc le champ) est
plus ou moins grand selon la fabrication (diamètre et agencement des
éléments optiques).
tous les yeux sont sensiblement les mêmes et j'ai lû qu'on
leur attribue une focale de 15mm. le système optique qui va
de la jumelle à la rétine est donc sensiblement le même pour
une jumelle de focale identique. pourquoi "le cercle"
varierait-il? pour le coup, le "format" du capteur est le
même pour tous :-)
ne croyez pas que je cherche absolument à avoir raison
(raison sur quoi, d'ailleurs?), mais j'ai l'impression qu'il
y a des paramètres qui sont oubliés et que la réponse n'est
pas aussi simple qu'elle en a l'air. Ou alors les pubs sont
mensongères (je n'en serais pas plus étonné que ça)
disons que si on se demande (c'était peut-être la question
initiale) "si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je
photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors,
oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du
capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert
par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi
celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait
problème.
merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
* un même objectif, de même focale peut "couvrir" un format ou pas. Ca ne correspond pas à un problème de champ, ça?
Oui, mais pour un format donné, le champ photographié ne dépend que de la focale.
soit un 50mm (au hasard) calculé pour un capteur de 350D (22.6mm de large) il a un certain champ.
le même objectif, monté sur un 5D (capteur de 36mm de large) va avoir un champ plus grand, oui?
mais on ne pourra pas s'en servir (vignettage monstrueux, probablement). Est-ce que ça a un sens, dans ce cas?
ceci dit je ne sais plus exactement quels sont les paramètres qui font varier la couverture de l'objectif.
L'objectif produit une image dans un cercle plus ou moins grand. Le capteur ou la pelicule sont à l'intérieur de ce cercle.
est-ce bien vrai? si je met derrière l'objectif une feuille de canson, la seule limite de l'image ce sera la trace de la monture frontale, non? J'imagine que l'image sera très bonne au centre et que la qualité va se dégrader quand on va s'en éloigner, mais si on voit une coupure nette, c'est dû à la mécanique?
* comment se fait-il que des jumelles de même grossissement (donc de même focale, non?) puissent avoir des champs différents (selon leur pub)?
Dans ce cas, le capteur c'est la rétine et le cercle qui ne couvre qu'une partie de la rétine c'est ce que l'on voit . Le cercle (donc le champ) est plus ou moins grand selon la fabrication (diamètre et agencement des éléments optiques).
tous les yeux sont sensiblement les mêmes et j'ai lû qu'on leur attribue une focale de 15mm. le système optique qui va de la jumelle à la rétine est donc sensiblement le même pour une jumelle de focale identique. pourquoi "le cercle" varierait-il? pour le coup, le "format" du capteur est le même pour tous :-)
ne croyez pas que je cherche absolument à avoir raison (raison sur quoi, d'ailleurs?), mais j'ai l'impression qu'il y a des paramètres qui sont oubliés et que la réponse n'est pas aussi simple qu'elle en a l'air. Ou alors les pubs sont mensongères (je n'en serais pas plus étonné que ça)
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) "si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Florent
Il se trouve que jean-daniel dodin a formulé :
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) "si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
pour répondre à la question, non c'était pas la question initiale... elle était "si je photographie un mur à 500m avec un 200mm, et un capteur avec un facteur 1.6, quelle sera la dimension du bout de mur sur ma photo" et la réponse à été donnée (pour dire que j'ai compris les réponses qui m'ont été si aimablement données)
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) "si j'ai
un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur
le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du
capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par un
objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de couverture.
C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
pour répondre à la question, non c'était pas la question initiale...
elle était "si je photographie un mur à 500m avec un 200mm, et un
capteur avec un facteur 1.6, quelle sera la dimension du bout de mur
sur ma photo" et la réponse à été donnée (pour dire que j'ai compris
les réponses qui m'ont été si aimablement données)
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) "si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
pour répondre à la question, non c'était pas la question initiale... elle était "si je photographie un mur à 500m avec un 200mm, et un capteur avec un facteur 1.6, quelle sera la dimension du bout de mur sur ma photo" et la réponse à été donnée (pour dire que j'ai compris les réponses qui m'ont été si aimablement données)
