je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je
suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite...
un mur est devant moi, à 500 mètres
avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord
gauche au bord droit ?
avec un capteur facteur x1,6
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) "si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
pour répondre à la question, non c'était pas la question initiale... elle était "si je photographie un mur à 500m avec un 200mm, et un capteur avec un facteur 1.6, quelle sera la dimension du bout de mur sur ma photo" et la réponse à été donnée (pour dire que j'ai compris les réponses qui m'ont été si aimablement données)
:)
oui. Dans ce cas on projette l'image du capteur sur le mur
et on mesure:-). Mais le sujet, c'est bien toi qui l'a mis? il est encore là et n'a pas été modifié ("Champs couvert par un objectif")?
que ça aille un peu plus loin que ce qui était nécessaire pour toi n'est pas un défaut, c'est comme ça qu'on apprends (et moi le premier)
:-) jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Florent wrote:
Il se trouve que jean-daniel dodin a formulé :
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale)
"si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera
sa longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale
et de la taille du capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil
"champ couvert par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais
aussi celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait
problème.
pour répondre à la question, non c'était pas la question initiale...
elle était "si je photographie un mur à 500m avec un 200mm, et un
capteur avec un facteur 1.6, quelle sera la dimension du bout de mur sur
ma photo" et la réponse à été donnée (pour dire que j'ai compris les
réponses qui m'ont été si aimablement données)
:)
oui. Dans ce cas on projette l'image du capteur sur le mur
et on mesure:-). Mais le sujet, c'est bien toi qui l'a mis?
il est encore là et n'a pas été modifié ("Champs couvert par
un objectif")?
que ça aille un peu plus loin que ce qui était nécessaire
pour toi n'est pas un défaut, c'est comme ça qu'on apprends
(et moi le premier)
:-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) "si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
pour répondre à la question, non c'était pas la question initiale... elle était "si je photographie un mur à 500m avec un 200mm, et un capteur avec un facteur 1.6, quelle sera la dimension du bout de mur sur ma photo" et la réponse à été donnée (pour dire que j'ai compris les réponses qui m'ont été si aimablement données)
:)
oui. Dans ce cas on projette l'image du capteur sur le mur
et on mesure:-). Mais le sujet, c'est bien toi qui l'a mis? il est encore là et n'a pas été modifié ("Champs couvert par un objectif")?
que ça aille un peu plus loin que ce qui était nécessaire pour toi n'est pas un défaut, c'est comme ça qu'on apprends (et moi le premier)
:-) jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Florent
jean-daniel dodin a présenté l'énoncé suivant :
Florent wrote:
Il se trouve que jean-daniel dodin a formulé :
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) "si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
pour répondre à la question, non c'était pas la question initiale... elle était "si je photographie un mur à 500m avec un 200mm, et un capteur avec un facteur 1.6, quelle sera la dimension du bout de mur sur ma photo" et la réponse à été donnée (pour dire que j'ai compris les réponses qui m'ont été si aimablement données)
:)
oui. Dans ce cas on projette l'image du capteur sur le mur et on mesure:-).
Mais le sujet, c'est bien toi qui l'a mis? il est encore là et n'a pas été modifié ("Champs couvert par un objectif")?
que ça aille un peu plus loin que ce qui était nécessaire pour toi n'est pas un défaut, c'est comme ça qu'on apprends (et moi le premier)
alors là je suis complètement d'accord.... je ne faisais que répondre à ta question :
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film""
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) "si
j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa
longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la
taille du capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par
un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de
couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
pour répondre à la question, non c'était pas la question initiale...
elle était "si je photographie un mur à 500m avec un 200mm, et un capteur
avec un facteur 1.6, quelle sera la dimension du bout de mur sur ma photo"
et la réponse à été donnée (pour dire que j'ai compris les réponses qui
m'ont été si aimablement données)
:)
oui. Dans ce cas on projette l'image du capteur sur le mur et on mesure:-).
Mais le sujet, c'est bien toi qui l'a mis? il est encore là et n'a pas été
modifié ("Champs couvert par un objectif")?
que ça aille un peu plus loin que ce qui était nécessaire pour toi n'est pas
un défaut, c'est comme ça qu'on apprends (et moi le premier)
alors là je suis complètement d'accord.... je ne faisais que répondre à
ta question :
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale)
si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera
sa longueur sur le film""
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) "si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du capteur. Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
pour répondre à la question, non c'était pas la question initiale... elle était "si je photographie un mur à 500m avec un 200mm, et un capteur avec un facteur 1.6, quelle sera la dimension du bout de mur sur ma photo" et la réponse à été donnée (pour dire que j'ai compris les réponses qui m'ont été si aimablement données)
:)
oui. Dans ce cas on projette l'image du capteur sur le mur et on mesure:-).
Mais le sujet, c'est bien toi qui l'a mis? il est encore là et n'a pas été modifié ("Champs couvert par un objectif")?
que ça aille un peu plus loin que ce qui était nécessaire pour toi n'est pas un défaut, c'est comme ça qu'on apprends (et moi le premier)
alors là je suis complètement d'accord.... je ne faisais que répondre à ta question :
disons que si on se demande (c'était peut-être la question initiale) si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film""
Merci, la prochaine fois, de produire des explications aussi fumeuses.
Libre à toi d'en donenr de plus claires, si tu sais le faire.
-- Jean.
Jean_
jean-daniel dodin nous dit :
soit un 50mm (au hasard) calculé pour un capteur de 350D (22.6mm de large) il a un certain champ.
Disons qu'on exploite une certaine partie de son champ.
le même objectif, monté sur un 5D (capteur de 36mm de large) va avoir un champ plus grand, oui?
Non, le champ de l'objectif reste le même.
mais on ne pourra pas s'en servir (vignettage monstrueux, probablement). Est-ce que ça a un sens, dans ce cas?
On en conclue que l'objectif n'est pas adapté à la surface sensible car son champ couvert est trop petit.
ceci dit je ne sais plus exactement quels sont les paramètres qui font varier la couverture de l'objectif.
C'est surtout la mécanique qui bloque le trajet de la lumière dès que l'angle avec l'axe optique devient trop grand.
est-ce bien vrai? si je met derrière l'objectif une feuille de canson, la seule limite de l'image ce sera la trace de la monture frontale, non? J'imagine que l'image sera très bonne au centre et que la qualité va se dégrader quand on va s'en éloigner, mais si on voit une coupure nette, c'est dû à la mécanique?
Tout à fait. Le cercle net, sans vignettage ni autre défaut c'est justement le fameux "champ" de l'optique.
tous les yeux sont sensiblement les mêmes et j'ai lû qu'on leur attribue une focale de 15mm. le système optique qui va de la jumelle à la rétine est donc sensiblement le même pour une jumelle de focale identique. pourquoi "le cercle" varierait-il? pour le coup, le "format" du capteur est le même pour tous :-)
C'est comme pour le papier Canson : lorsqu'on regarde dans des jumelles, on voit un rond. Au delà du rond, il y encore de la rétine, mais pas de lumière pour l'impressionner.
Selon le champ des jumelles, le "rond" est plus ou moins grand
"si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du capteur.
Non, ça dépend de la focale et de la distance appareil-mur. Savoir si la totalité ou seulement une partie du trait sera sur la photo, c'est une question de champ couvert par le capteur.
Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
C'est là que se situe l'ambigüité : Soit on se place d'un point de vue purement optique, soit purement photographique.
Pour l'optique, c'est l'angle le plus grand que forment les rayons lumineux exploitables qui passent à travers l'objectif. Les autres sont masqués par la mécanique ou inexploitables du fait des défauts de l'optique.
Pour la photo, c'est l'angle que forment les rayons lumineux qui arrivent aux bords du capteur. Une partie du champ couvert "optique" n'est pas exploitée.
-- Jean.
jean-daniel dodin nous dit :
soit un 50mm (au hasard) calculé pour un capteur de 350D
(22.6mm de large) il a un certain champ.
Disons qu'on exploite une certaine partie de son champ.
le même objectif, monté sur un 5D (capteur de 36mm de large)
va avoir un champ plus grand, oui?
Non, le champ de l'objectif reste le même.
mais on ne pourra pas s'en servir (vignettage monstrueux,
probablement). Est-ce que ça a un sens, dans ce cas?
On en conclue que l'objectif n'est pas adapté à la surface sensible car son
champ couvert est trop petit.
ceci dit je ne sais plus exactement quels sont les
paramètres qui font varier la couverture de l'objectif.
C'est surtout la mécanique qui bloque le trajet de la lumière dès que
l'angle avec l'axe optique devient trop grand.
est-ce bien vrai? si je met derrière l'objectif une feuille
de canson, la seule limite de l'image ce sera la trace de la
monture frontale, non? J'imagine que l'image sera très bonne
au centre et que la qualité va se dégrader quand on va s'en
éloigner, mais si on voit une coupure nette, c'est dû à la
mécanique?
Tout à fait. Le cercle net, sans vignettage ni autre défaut c'est justement
le fameux "champ" de l'optique.
tous les yeux sont sensiblement les mêmes et j'ai lû qu'on
leur attribue une focale de 15mm. le système optique qui va
de la jumelle à la rétine est donc sensiblement le même pour
une jumelle de focale identique. pourquoi "le cercle"
varierait-il? pour le coup, le "format" du capteur est le
même pour tous :-)
C'est comme pour le papier Canson : lorsqu'on regarde dans des jumelles, on
voit un rond. Au delà du rond, il y encore de la rétine, mais pas de
lumière pour l'impressionner.
Selon le champ des jumelles, le "rond" est plus ou moins grand
"si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je
photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors,
oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du
capteur.
Non, ça dépend de la focale et de la distance appareil-mur. Savoir si la
totalité ou seulement une partie du trait sera sur la photo, c'est une
question de champ couvert par le capteur.
Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert
par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi
celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait
problème.
C'est là que se situe l'ambigüité : Soit on se place d'un point de vue
purement optique, soit purement photographique.
Pour l'optique, c'est l'angle le plus grand que forment les rayons
lumineux exploitables qui passent à travers l'objectif. Les autres sont
masqués par la mécanique ou inexploitables du fait des défauts de
l'optique.
Pour la photo, c'est l'angle que forment les rayons lumineux qui arrivent
aux bords du capteur. Une partie du champ couvert "optique" n'est pas
exploitée.
soit un 50mm (au hasard) calculé pour un capteur de 350D (22.6mm de large) il a un certain champ.
Disons qu'on exploite une certaine partie de son champ.
le même objectif, monté sur un 5D (capteur de 36mm de large) va avoir un champ plus grand, oui?
Non, le champ de l'objectif reste le même.
mais on ne pourra pas s'en servir (vignettage monstrueux, probablement). Est-ce que ça a un sens, dans ce cas?
On en conclue que l'objectif n'est pas adapté à la surface sensible car son champ couvert est trop petit.
ceci dit je ne sais plus exactement quels sont les paramètres qui font varier la couverture de l'objectif.
C'est surtout la mécanique qui bloque le trajet de la lumière dès que l'angle avec l'axe optique devient trop grand.
est-ce bien vrai? si je met derrière l'objectif une feuille de canson, la seule limite de l'image ce sera la trace de la monture frontale, non? J'imagine que l'image sera très bonne au centre et que la qualité va se dégrader quand on va s'en éloigner, mais si on voit une coupure nette, c'est dû à la mécanique?
Tout à fait. Le cercle net, sans vignettage ni autre défaut c'est justement le fameux "champ" de l'optique.
tous les yeux sont sensiblement les mêmes et j'ai lû qu'on leur attribue une focale de 15mm. le système optique qui va de la jumelle à la rétine est donc sensiblement le même pour une jumelle de focale identique. pourquoi "le cercle" varierait-il? pour le coup, le "format" du capteur est le même pour tous :-)
C'est comme pour le papier Canson : lorsqu'on regarde dans des jumelles, on voit un rond. Au delà du rond, il y encore de la rétine, mais pas de lumière pour l'impressionner.
Selon le champ des jumelles, le "rond" est plus ou moins grand
"si j'ai un trait de 50cm sur le mur que je photographie, quelle sera sa longueur sur le film", alors, oui, ca ne dépends que de la focale et de la taille du capteur.
Non, ça dépend de la focale et de la distance appareil-mur. Savoir si la totalité ou seulement une partie du trait sera sur la photo, c'est une question de champ couvert par le capteur.
Mais si on se réfère au sujet du fil "champ couvert par un objectif", il y a bien la notion de champ, mais aussi celle de couverture. C'est peut-être cette dernière qui fait problème.
C'est là que se situe l'ambigüité : Soit on se place d'un point de vue purement optique, soit purement photographique.
Pour l'optique, c'est l'angle le plus grand que forment les rayons lumineux exploitables qui passent à travers l'objectif. Les autres sont masqués par la mécanique ou inexploitables du fait des défauts de l'optique.
Pour la photo, c'est l'angle que forment les rayons lumineux qui arrivent aux bords du capteur. Une partie du champ couvert "optique" n'est pas exploitée.
-- Jean.
jean-daniel dodin
Jean_ wrote:
Pour la photo, c'est l'angle que forment les rayons lumineux qui arrivent aux bords du capteur. Une partie du champ couvert "optique" n'est pas exploitée.
D'accord, donc quand je disais au début
"en deux mots, ca dépends un peu de la focale, mais aussi de l'objectif (sa construction) "
ce n'était pas une erreur, disons que le champ de l'objectif est une chose et que le champ de l'ensemble capteur/objectif une autre.
et pour les grincheux, rappelons que Hume disait que si nous utilisions toujours les mots dans le même sens nous serions toujours d'accord.
l'intérêt d'insister, dans ce genre de fil, c'est de comprendre pourquoi les avis divergent, donc à quel endroit, sur quels mots, se situe la différence de sens.
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean_ wrote:
Pour la photo, c'est l'angle que forment les rayons lumineux qui arrivent
aux bords du capteur. Une partie du champ couvert "optique" n'est pas
exploitée.
D'accord, donc quand je disais au début
"en deux mots, ca dépends un peu de la focale, mais aussi de
l'objectif (sa construction) "
ce n'était pas une erreur, disons que le champ de l'objectif
est une chose et que le champ de l'ensemble capteur/objectif
une autre.
et pour les grincheux, rappelons que Hume disait que si nous
utilisions toujours les mots dans le même sens nous serions
toujours d'accord.
l'intérêt d'insister, dans ce genre de fil, c'est de
comprendre pourquoi les avis divergent, donc à quel endroit,
sur quels mots, se situe la différence de sens.
merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Pour la photo, c'est l'angle que forment les rayons lumineux qui arrivent aux bords du capteur. Une partie du champ couvert "optique" n'est pas exploitée.
D'accord, donc quand je disais au début
"en deux mots, ca dépends un peu de la focale, mais aussi de l'objectif (sa construction) "
ce n'était pas une erreur, disons que le champ de l'objectif est une chose et que le champ de l'ensemble capteur/objectif une autre.
et pour les grincheux, rappelons que Hume disait que si nous utilisions toujours les mots dans le même sens nous serions toujours d'accord.
l'intérêt d'insister, dans ce genre de fil, c'est de comprendre pourquoi les avis divergent, donc à quel endroit, sur quels mots, se situe la différence de sens.
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean_
Papy Bernard nous dit :
Merci, la prochaine fois, de produire des explications aussi fumeuses.
Libre à toi d'en donner de plus claires, si tu sais le faire.
-- Jean.
Papy Bernard nous dit :
Merci, la prochaine fois, de produire des explications aussi fumeuses.
Libre à toi d'en donner de plus claires, si tu sais le faire.
Merci, la prochaine fois, de produire des explications aussi fumeuses.
Libre à toi d'en donner de plus claires, si tu sais le faire.
-- Jean.
Dedalus
Florent a formulé la demande :
Papy Bernard avait prétendu :
Slt,
De "Florent"
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
As-tu une idée de ce à quoi correspond ce facteur de 1,6 ?
oui :)
Parce que tout commence là.
Le 24x36 sert de référence. Sa diagonale est de 43,27mm. La diagonale de ton capteur est de 43,27/1,6 = 27,04 mm.
Ton capteur fait donc, sous réserve qu'il soit dans un rapport 4/3 :
non, il fait 3/2
27,04*4/5 = 21,64 mm en largeur 27,04*3/5 = 16,23 mm en hauteur, Pythagore t'explique le /5.
Angle de champ0/PI()*ATAN(Diagonale/2/Focale)*2
amen :D
Ce qui donne pour une focale de 200 mm et ton capteur :
Angle de champ/Largeur 6,19 Angle de champ/Hauteur 4,65 Angle de champ/Diagonale 7,74
Pour le reste, je te renvoie à la formule de Descartes que tu as dû apprendre en classe de seconde (on dit que 80% des 'étudiants' ont leur bac aujourd'hui et qu'en plus on leur a inculqué l'esprit de recherche et de compréhension !!!!!!)
je fais partie des 20% restant et en plus je n'ai pas été en seconde...
merci quand même pour l'explication !!!
PTDR t'es sur que tu veux pas revenir, moi un fil comme ça ça me soignerait dar-dar! :)
-- Ma galerie perso / my web gallery: www.kdedalus.tk sites des copains / Friends: http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ - - http://tites-photos.ici-bas.org - - http://www.naturepixel.com
Florent a formulé la demande :
Papy Bernard avait prétendu :
Slt,
De "Florent"
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel
est le champs (je suis
pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance
donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très
explicite...
un mur est devant moi, à 500 mètres
avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma
photo, du bord gauche
au bord droit ?
avec un capteur facteur x1,6
As-tu une idée de ce à quoi correspond ce facteur de
1,6 ?
oui :)
Parce que tout commence là.
Le 24x36 sert de référence. Sa diagonale est de
43,27mm. La diagonale de ton
capteur est de 43,27/1,6 = 27,04 mm.
Ton capteur fait donc, sous réserve qu'il soit dans
un rapport 4/3 :
non, il fait 3/2
27,04*4/5 = 21,64 mm en largeur
27,04*3/5 = 16,23 mm en hauteur, Pythagore t'explique
le /5.
Angle de champ0/PI()*ATAN(Diagonale/2/Focale)*2
amen :D
Ce qui donne pour une focale de 200 mm et ton capteur
:
Angle de champ/Largeur 6,19
Angle de champ/Hauteur 4,65
Angle de champ/Diagonale 7,74
Pour le reste, je te renvoie à la formule de
Descartes que tu as dû apprendre en classe de seconde
(on dit que 80% des 'étudiants' ont leur bac
aujourd'hui et qu'en plus on leur a inculqué l'esprit
de recherche et de compréhension !!!!!!)
je fais partie des 20% restant et en plus je n'ai pas
été en seconde...
merci quand même pour l'explication !!!
PTDR
t'es sur que tu veux pas revenir, moi un fil
comme ça ça me soignerait dar-dar! :)
--
Ma galerie perso / my web gallery:
www.kdedalus.tk
sites des copains / Friends:
http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ - -
http://tites-photos.ici-bas.org - -
http://www.naturepixel.com
je cherche à savoir, pour une focale donnée, quel est le champs (je suis pas sûr, vraiment, du terme) couvert à une distance donnée...
exemple, paske je suis pas sûr d'être très explicite... un mur est devant moi, à 500 mètres avec un 200mm, quelle longueur de mur j'aurai sur ma photo, du bord gauche au bord droit ? avec un capteur facteur x1,6
As-tu une idée de ce à quoi correspond ce facteur de 1,6 ?
oui :)
Parce que tout commence là.
Le 24x36 sert de référence. Sa diagonale est de 43,27mm. La diagonale de ton capteur est de 43,27/1,6 = 27,04 mm.
Ton capteur fait donc, sous réserve qu'il soit dans un rapport 4/3 :
non, il fait 3/2
27,04*4/5 = 21,64 mm en largeur 27,04*3/5 = 16,23 mm en hauteur, Pythagore t'explique le /5.
Angle de champ0/PI()*ATAN(Diagonale/2/Focale)*2
amen :D
Ce qui donne pour une focale de 200 mm et ton capteur :
Angle de champ/Largeur 6,19 Angle de champ/Hauteur 4,65 Angle de champ/Diagonale 7,74
Pour le reste, je te renvoie à la formule de Descartes que tu as dû apprendre en classe de seconde (on dit que 80% des 'étudiants' ont leur bac aujourd'hui et qu'en plus on leur a inculqué l'esprit de recherche et de compréhension !!!!!!)
je fais partie des 20% restant et en plus je n'ai pas été en seconde...
merci quand même pour l'explication !!!
PTDR t'es sur que tu veux pas revenir, moi un fil comme ça ça me soignerait dar-dar! :)
-- Ma galerie perso / my web gallery: www.kdedalus.tk sites des copains / Friends: http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ - - http://tites-photos.ici-bas.org - - http://www.naturepixel.com
