bonjour ..
j'utilise kerio 2.15 parce qu' on l'avait fortement conseillé ici...
maintenant je lit que ça craint................mais le pourquoi
,comment ,par quoi le remplacer,
je comprend pas trés bien ....les propos de specialistes.
ma question est simple , quel autre firewall gratuit ou payant ,mais en
français et
qui ne neccessite pas 3 mois de prise en main , pour un pc famillial ?
merci .
--
ant
Si c'est un PC sous XP SP2, le user dispose de Windows Firewall activé par défaut donc les problèmes sont inexistants.
Au fait, ça veut dire sur un Windows XP SP2 "out of the box", UPnP (Universal Plug n Play) est également bloqué par défaut ? Revirement salutaire mais ironique de la part de Microsoft !
-- ;-)
On 14 Apr 2005 14:06:42 GMT, LaDDL <bounce@localhost.fr>:
Si c'est un PC sous XP SP2, le user dispose de Windows Firewall activé par
défaut donc les problèmes sont inexistants.
Au fait, ça veut dire sur un Windows XP SP2 "out of the box", UPnP
(Universal Plug n Play) est également bloqué par défaut ?
Revirement salutaire mais ironique de la part de Microsoft !
Si c'est un PC sous XP SP2, le user dispose de Windows Firewall activé par défaut donc les problèmes sont inexistants.
Au fait, ça veut dire sur un Windows XP SP2 "out of the box", UPnP (Universal Plug n Play) est également bloqué par défaut ? Revirement salutaire mais ironique de la part de Microsoft !
-- ;-)
Stephane Catteau
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite <news: :
On 15 Apr 2005 16:08:20 GMT, Stephane Catteau
Sauf qu'il n'existe plus de version gratuite de ces deux là.
Officiellement seulement. Si tu cherches bien...
D'ailleurs conseal firewall n'existe plus, depuis fin 2001 c'est 8Signs Firewall.
C'est vrai. Mais là aussi en cherchant bien...
Un peu de cohérence dans tes propos que diable ! En début de semaine[1], tu disais qu'il ne fallait surtout pas utiliser Kerio Personnal Firewall 2.1.5, arguant, à juste titre, que cela faisait trop longtemps (un an) que les versions 2.x ne sont plus supportées par Kerio. Et là, tu ne vois aucun problème à conseiller l'utilisation de deux firewalls personnels qui eux ne sont plus supportés depuis trois ans pour l'un et quatre ans pour l'autre. Les risques sont les mêmes, voire plus grand encore, puisque ces deux firewalls n'étant plus diffusés par leurs éditeurs respectifs, un utilisateur potentiel devra les récupérer sur un site ne lui offrant aucune garantie qu'il ne s'agit pas de versions malintentionnellement modifiées.
[1] Ou fin de semaine dernière, je ne sais plus trop. -- "En amour, on plaît plutôt par d'agréables défauts que par des qualités essentielles ; les grandes vertus sont des pièces d'or, dont on fait moins usage que de la monnaie" Ninon de Lenclos
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:opspbs4zp279c1rn@d61u75e74> :
On 15 Apr 2005 16:08:20 GMT, Stephane Catteau
Sauf qu'il n'existe plus de version gratuite de ces deux là.
Officiellement seulement. Si tu cherches bien...
D'ailleurs conseal firewall n'existe plus, depuis fin 2001 c'est
8Signs Firewall.
C'est vrai. Mais là aussi en cherchant bien...
Un peu de cohérence dans tes propos que diable ! En début de
semaine[1], tu disais qu'il ne fallait surtout pas utiliser Kerio
Personnal Firewall 2.1.5, arguant, à juste titre, que cela faisait trop
longtemps (un an) que les versions 2.x ne sont plus supportées par
Kerio. Et là, tu ne vois aucun problème à conseiller l'utilisation de
deux firewalls personnels qui eux ne sont plus supportés depuis trois
ans pour l'un et quatre ans pour l'autre.
Les risques sont les mêmes, voire plus grand encore, puisque ces deux
firewalls n'étant plus diffusés par leurs éditeurs respectifs, un
utilisateur potentiel devra les récupérer sur un site ne lui offrant
aucune garantie qu'il ne s'agit pas de versions malintentionnellement
modifiées.
[1]
Ou fin de semaine dernière, je ne sais plus trop.
--
"En amour, on plaît plutôt par d'agréables défauts que par des qualités
essentielles ; les grandes vertus sont des pièces d'or, dont on fait
moins usage que de la monnaie"
Ninon de Lenclos
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite <news: :
On 15 Apr 2005 16:08:20 GMT, Stephane Catteau
Sauf qu'il n'existe plus de version gratuite de ces deux là.
Officiellement seulement. Si tu cherches bien...
D'ailleurs conseal firewall n'existe plus, depuis fin 2001 c'est 8Signs Firewall.
C'est vrai. Mais là aussi en cherchant bien...
Un peu de cohérence dans tes propos que diable ! En début de semaine[1], tu disais qu'il ne fallait surtout pas utiliser Kerio Personnal Firewall 2.1.5, arguant, à juste titre, que cela faisait trop longtemps (un an) que les versions 2.x ne sont plus supportées par Kerio. Et là, tu ne vois aucun problème à conseiller l'utilisation de deux firewalls personnels qui eux ne sont plus supportés depuis trois ans pour l'un et quatre ans pour l'autre. Les risques sont les mêmes, voire plus grand encore, puisque ces deux firewalls n'étant plus diffusés par leurs éditeurs respectifs, un utilisateur potentiel devra les récupérer sur un site ne lui offrant aucune garantie qu'il ne s'agit pas de versions malintentionnellement modifiées.
[1] Ou fin de semaine dernière, je ne sais plus trop. -- "En amour, on plaît plutôt par d'agréables défauts que par des qualités essentielles ; les grandes vertus sont des pièces d'or, dont on fait moins usage que de la monnaie" Ninon de Lenclos
LaDDL
On 17 Apr 2005 12:21:25 GMT, Stephane Catteau wrote:
On 15 Apr 2005 16:08:20 GMT, Stephane Catteau : Sauf qu'il n'existe plus de version gratuite de ces deux là.
Officiellement seulement. Si tu cherches bien...
D'ailleurs conseal firewall n'existe plus, depuis fin 2001 c'est 8Signs Firewall.
C'est vrai. Mais là aussi en cherchant bien...
Un peu de cohérence dans tes propos que diable !
Je suis cohérent mais je peux comprendre que ça te choque/surprenne.
En début de semaine[1], tu disais qu'il ne fallait surtout pas utiliser Kerio Personnal Firewall 2.1.5, arguant, à juste titre, que cela faisait trop longtemps (un an) que les versions 2.x ne sont plus supportées par Kerio.
Je ne connais pas Kerio, j'ai juste fait deux/trois tests (pour me faire une idée) et vérifié ses vulnérabilités (secunia.com) et j'ai halluciné (après qq requêtes) en voyant le nombre de personnes qui conseillent ou utilisent ce FW (vulnérable) sur la toile.
Et là, tu ne vois aucun problème à conseiller l'utilisation de deux firewalls personnels qui eux ne sont plus supportés depuis trois ans pour l'un et quatre ans pour l'autre.
Non. Il m'arrive d'utiliser des applications qui ne sont plus du tout supportées par un éditeur parce que je les trouve stables, bien codées. Et parce que certaines teams ont confirmé qu'elles étaient ok. D'autre part, beaucoup de bons outils, softs sont disponibles en dehors des sites des éditeurs. [Je ne parle pas de warez là !!! Je parle de site personnels !]
La version 5.5.1332 de Tiny Firewall a été testé par pas mal de teams et le résultat est positif sur tous les OS MS. Et depuis l'arrêt du support y a pas eu de vulnérabilités publiées. L'éditeur ne la supporte plus étant donné que la version actuellement supportée est la 6 (préciseent 6.5.78).
Pour Conseal, c'est différent. Je recommande encore de FW la version 2.06 car il y a encore beaucoup d'utilisateurs (malheureusement) sous Win95, 98, Me et c'est l'un des seuls FW pour ces OS là qui soit efficace, easy-to-use et free.
Les risques sont les mêmes, voire plus grand encore, puisque ces deux firewalls n'étant plus diffusés par leurs éditeurs respectifs, un utilisateur potentiel devra les récupérer sur un site ne lui offrant aucune garantie qu'il ne s'agit pas de versions malintentionnellement modifiées.
Non les risques ne sont pas les mêmes : Kerio 2.1.5 est vulnérable alors que Tiny 5.5.1332 et Conseal 2.06 non. (cf secunia.com & Co)
Pour ce qui est du téléchargement, les risques sont les mêmes pour les utilisateurs qui veulent télécharger Kerio 2.1.5 ou Tiny 5.5.1332 ou Conseal 2.06.
Voilà un lien pour Tiny 5.5.1332 : www.tinysoftware.com/home/tiny2/tpf5
-- We have no control over the length of Our lives but We can control the width and depth of Our lives.
On 17 Apr 2005 12:21:25 GMT, Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net>
wrote:
On 15 Apr 2005 16:08:20 GMT, Stephane Catteau :
Sauf qu'il n'existe plus de version gratuite de ces deux là.
Officiellement seulement. Si tu cherches bien...
D'ailleurs conseal firewall n'existe plus, depuis fin 2001 c'est
8Signs Firewall.
C'est vrai. Mais là aussi en cherchant bien...
Un peu de cohérence dans tes propos que diable !
Je suis cohérent mais je peux comprendre que ça te choque/surprenne.
En début de
semaine[1], tu disais qu'il ne fallait surtout pas utiliser Kerio
Personnal Firewall 2.1.5, arguant, à juste titre, que cela faisait trop
longtemps (un an) que les versions 2.x ne sont plus supportées par
Kerio.
Je ne connais pas Kerio, j'ai juste fait deux/trois tests (pour me faire
une idée) et vérifié ses vulnérabilités (secunia.com) et j'ai halluciné
(après qq requêtes) en voyant le nombre de personnes qui conseillent ou
utilisent ce FW (vulnérable) sur la toile.
Et là, tu ne vois aucun problème à conseiller l'utilisation de
deux firewalls personnels qui eux ne sont plus supportés depuis trois
ans pour l'un et quatre ans pour l'autre.
Non. Il m'arrive d'utiliser des applications qui ne sont plus du tout
supportées par un éditeur parce que je les trouve stables, bien codées. Et
parce que certaines teams ont confirmé qu'elles étaient ok.
D'autre part, beaucoup de bons outils, softs sont disponibles en dehors
des sites des éditeurs. [Je ne parle pas de warez là !!! Je parle de site
personnels !]
La version 5.5.1332 de Tiny Firewall a été testé par pas mal de teams et
le résultat est positif sur tous les OS MS. Et depuis l'arrêt du support y
a pas eu de vulnérabilités publiées. L'éditeur ne la supporte plus étant
donné que la version actuellement supportée est la 6 (préciseent 6.5.78).
Pour Conseal, c'est différent. Je recommande encore de FW la version 2.06
car il y a encore beaucoup d'utilisateurs (malheureusement) sous Win95,
98, Me et c'est l'un des seuls FW pour ces OS là qui soit efficace,
easy-to-use et free.
Les risques sont les mêmes, voire plus grand encore, puisque ces deux
firewalls n'étant plus diffusés par leurs éditeurs respectifs, un
utilisateur potentiel devra les récupérer sur un site ne lui offrant
aucune garantie qu'il ne s'agit pas de versions malintentionnellement
modifiées.
Non les risques ne sont pas les mêmes : Kerio 2.1.5 est vulnérable alors
que Tiny 5.5.1332 et Conseal 2.06 non. (cf secunia.com & Co)
Pour ce qui est du téléchargement, les risques sont les mêmes pour les
utilisateurs qui veulent télécharger Kerio 2.1.5 ou Tiny 5.5.1332 ou
Conseal 2.06.
Voilà un lien pour Tiny 5.5.1332 :
www.tinysoftware.com/home/tiny2/tpf5
--
We have no control over the length of Our lives but We can control the
width and depth of Our lives.
On 17 Apr 2005 12:21:25 GMT, Stephane Catteau wrote:
On 15 Apr 2005 16:08:20 GMT, Stephane Catteau : Sauf qu'il n'existe plus de version gratuite de ces deux là.
Officiellement seulement. Si tu cherches bien...
D'ailleurs conseal firewall n'existe plus, depuis fin 2001 c'est 8Signs Firewall.
C'est vrai. Mais là aussi en cherchant bien...
Un peu de cohérence dans tes propos que diable !
Je suis cohérent mais je peux comprendre que ça te choque/surprenne.
En début de semaine[1], tu disais qu'il ne fallait surtout pas utiliser Kerio Personnal Firewall 2.1.5, arguant, à juste titre, que cela faisait trop longtemps (un an) que les versions 2.x ne sont plus supportées par Kerio.
Je ne connais pas Kerio, j'ai juste fait deux/trois tests (pour me faire une idée) et vérifié ses vulnérabilités (secunia.com) et j'ai halluciné (après qq requêtes) en voyant le nombre de personnes qui conseillent ou utilisent ce FW (vulnérable) sur la toile.
Et là, tu ne vois aucun problème à conseiller l'utilisation de deux firewalls personnels qui eux ne sont plus supportés depuis trois ans pour l'un et quatre ans pour l'autre.
Non. Il m'arrive d'utiliser des applications qui ne sont plus du tout supportées par un éditeur parce que je les trouve stables, bien codées. Et parce que certaines teams ont confirmé qu'elles étaient ok. D'autre part, beaucoup de bons outils, softs sont disponibles en dehors des sites des éditeurs. [Je ne parle pas de warez là !!! Je parle de site personnels !]
La version 5.5.1332 de Tiny Firewall a été testé par pas mal de teams et le résultat est positif sur tous les OS MS. Et depuis l'arrêt du support y a pas eu de vulnérabilités publiées. L'éditeur ne la supporte plus étant donné que la version actuellement supportée est la 6 (préciseent 6.5.78).
Pour Conseal, c'est différent. Je recommande encore de FW la version 2.06 car il y a encore beaucoup d'utilisateurs (malheureusement) sous Win95, 98, Me et c'est l'un des seuls FW pour ces OS là qui soit efficace, easy-to-use et free.
Les risques sont les mêmes, voire plus grand encore, puisque ces deux firewalls n'étant plus diffusés par leurs éditeurs respectifs, un utilisateur potentiel devra les récupérer sur un site ne lui offrant aucune garantie qu'il ne s'agit pas de versions malintentionnellement modifiées.
Non les risques ne sont pas les mêmes : Kerio 2.1.5 est vulnérable alors que Tiny 5.5.1332 et Conseal 2.06 non. (cf secunia.com & Co)
Pour ce qui est du téléchargement, les risques sont les mêmes pour les utilisateurs qui veulent télécharger Kerio 2.1.5 ou Tiny 5.5.1332 ou Conseal 2.06.
Voilà un lien pour Tiny 5.5.1332 : www.tinysoftware.com/home/tiny2/tpf5
-- We have no control over the length of Our lives but We can control the width and depth of Our lives.
ant
Comment est ta connexion, modem en usb , modem/routeur via ethernet ? Parce que selon ta configuration réseau,
Nan le haut debit n'arrive pas encore dans mon village... UTC et vieux modem externe port com....ça roule à 45Kb maxi ..~50 heures/ mois
pour changer je regarde un peu look- n- stop que j'avais dejà testé il y a quelques temps, et j'avais preferé kerio 2.15..
Il me reste bien une ancienne demo de kerio 4 mais en english..et je vois qu'il existe maintenant en français ..mais presque 8 Mo à charger.....je vais attendre de passer chez un pot à adsl...me rappelle plus pourquoi cette v.4 etait deconseillée...ici à fcs.
tu peux peut-être garder kério 2.1.5
.bah si je trouve pas mieux, il a toujours etait impec ici.. -- ant
Comment est ta connexion, modem en usb , modem/routeur via ethernet ?
Parce que selon ta configuration réseau,
Nan le haut debit n'arrive pas encore dans mon village...
UTC et vieux modem externe port com....ça roule à 45Kb maxi ..~50
heures/ mois
pour changer je regarde un peu look- n- stop que j'avais dejà testé il y
a quelques temps, et j'avais preferé kerio 2.15..
Il me reste bien une ancienne demo de kerio 4 mais en english..et je
vois qu'il
existe maintenant en français ..mais presque 8 Mo à charger.....je vais
attendre de passer
chez un pot à adsl...me rappelle plus pourquoi cette v.4 etait
deconseillée...ici à fcs.
tu peux peut-être garder kério 2.1.5
.bah si je trouve pas mieux, il a toujours etait impec ici..
--
ant
Comment est ta connexion, modem en usb , modem/routeur via ethernet ? Parce que selon ta configuration réseau,
Nan le haut debit n'arrive pas encore dans mon village... UTC et vieux modem externe port com....ça roule à 45Kb maxi ..~50 heures/ mois
pour changer je regarde un peu look- n- stop que j'avais dejà testé il y a quelques temps, et j'avais preferé kerio 2.15..
Il me reste bien une ancienne demo de kerio 4 mais en english..et je vois qu'il existe maintenant en français ..mais presque 8 Mo à charger.....je vais attendre de passer chez un pot à adsl...me rappelle plus pourquoi cette v.4 etait deconseillée...ici à fcs.
tu peux peut-être garder kério 2.1.5
.bah si je trouve pas mieux, il a toujours etait impec ici.. -- ant
LaDDL
On 16 Apr 2005 22:32:24 GMT, Fabien LE LEZ wrote:
On 14 Apr 2005 14:06:42 GMT, LaDDL : Si c'est un PC sous XP SP2, le user dispose de Windows Firewall activé par défaut donc les problèmes sont inexistants.
Au fait, ça veut dire sur un Windows XP SP2 "out of the box", UPnP (Universal Plug n Play) est également bloqué par défaut ?
Oui sur une XP2 version Home ou Pro.
Revirement salutaire mais ironique de la part de Microsoft !
Il n'est jamais trop tard pour bien faire.
-- We have no control over the length of Our lives but We can control the width and depth of Our lives.
On 16 Apr 2005 22:32:24 GMT, Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> wrote:
On 14 Apr 2005 14:06:42 GMT, LaDDL <bounce@localhost.fr>:
Si c'est un PC sous XP SP2, le user dispose de Windows Firewall activé
par
défaut donc les problèmes sont inexistants.
Au fait, ça veut dire sur un Windows XP SP2 "out of the box", UPnP
(Universal Plug n Play) est également bloqué par défaut ?
Oui sur une XP2 version Home ou Pro.
Revirement salutaire mais ironique de la part de Microsoft !
Il n'est jamais trop tard pour bien faire.
--
We have no control over the length of Our lives but We can control the
width and depth of Our lives.
On 14 Apr 2005 14:06:42 GMT, LaDDL : Si c'est un PC sous XP SP2, le user dispose de Windows Firewall activé par défaut donc les problèmes sont inexistants.
Au fait, ça veut dire sur un Windows XP SP2 "out of the box", UPnP (Universal Plug n Play) est également bloqué par défaut ?
Oui sur une XP2 version Home ou Pro.
Revirement salutaire mais ironique de la part de Microsoft !
Il n'est jamais trop tard pour bien faire.
-- We have no control over the length of Our lives but We can control the width and depth of Our lives.
Stephane Catteau
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite <news: :
Pour Conseal, c'est différent. Je recommande encore de FW la version 2.06 car il y a encore beaucoup d'utilisateurs (malheureusement) sous Win95, 98, Me et c'est l'un des seuls FW pour ces OS là qui soit efficace, easy-to-use et free.
J'utilise Win98... et je peux te garantir que Conseal n'est pas l'un des seuls firewalls efficace, simple et gratuit qui puisse fonctionner avec.
[Snip]
Non les risques ne sont pas les mêmes : Kerio 2.1.5 est vulnérable alors que Tiny 5.5.1332 et Conseal 2.06 non. (cf secunia.com & Co)
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny 4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré dans chacun des deux firewalls personnel. Quant à Conseal, il fait, entre autre, parti des firewalls ciblés par l'option de désactivation de Goner (worn), Bionet (trojan) et j'en passe.
-- "En amour, on plaît plutôt par d'agréables défauts que par des qualités essentielles ; les grandes vertus sont des pièces d'or, dont on fait moins usage que de la monnaie" Ninon de Lenclos
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:opspdsmva579c1rn@d61u75e74> :
Pour Conseal, c'est différent. Je recommande encore de FW la
version 2.06 car il y a encore beaucoup d'utilisateurs
(malheureusement) sous Win95, 98, Me et c'est l'un des seuls FW
pour ces OS là qui soit efficace, easy-to-use et free.
J'utilise Win98... et je peux te garantir que Conseal n'est pas l'un
des seuls firewalls efficace, simple et gratuit qui puisse fonctionner
avec.
[Snip]
Non les risques ne sont pas les mêmes : Kerio 2.1.5 est vulnérable
alors que Tiny 5.5.1332 et Conseal 2.06 non. (cf secunia.com &
Co)
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny
4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré
dans chacun des deux firewalls personnel.
Quant à Conseal, il fait, entre autre, parti des firewalls ciblés par
l'option de désactivation de Goner (worn), Bionet (trojan) et j'en
passe.
--
"En amour, on plaît plutôt par d'agréables défauts que par des qualités
essentielles ; les grandes vertus sont des pièces d'or, dont on fait
moins usage que de la monnaie"
Ninon de Lenclos
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite <news: :
Pour Conseal, c'est différent. Je recommande encore de FW la version 2.06 car il y a encore beaucoup d'utilisateurs (malheureusement) sous Win95, 98, Me et c'est l'un des seuls FW pour ces OS là qui soit efficace, easy-to-use et free.
J'utilise Win98... et je peux te garantir que Conseal n'est pas l'un des seuls firewalls efficace, simple et gratuit qui puisse fonctionner avec.
[Snip]
Non les risques ne sont pas les mêmes : Kerio 2.1.5 est vulnérable alors que Tiny 5.5.1332 et Conseal 2.06 non. (cf secunia.com & Co)
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny 4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré dans chacun des deux firewalls personnel. Quant à Conseal, il fait, entre autre, parti des firewalls ciblés par l'option de désactivation de Goner (worn), Bionet (trojan) et j'en passe.
-- "En amour, on plaît plutôt par d'agréables défauts que par des qualités essentielles ; les grandes vertus sont des pièces d'or, dont on fait moins usage que de la monnaie" Ninon de Lenclos
eric G.
Stephane Catteau a exposé le 17/04/2005 :
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny 4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré dans chacun des deux firewalls personnel. donc ce n'est po Tiny qui remplacera mon Kerio 2.15 si j'ai bien
compris...
-- @+ ERIC http://ericzworkz.free.fr
Stephane Catteau a exposé le 17/04/2005 :
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny
4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré
dans chacun des deux firewalls personnel.
donc ce n'est po Tiny qui remplacera mon Kerio 2.15 si j'ai bien
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny 4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré dans chacun des deux firewalls personnel. donc ce n'est po Tiny qui remplacera mon Kerio 2.15 si j'ai bien
compris...
-- @+ ERIC http://ericzworkz.free.fr
LaDDL
On 17 Apr 2005 17:53:18 GMT, Stephane Catteau wrote:
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite <news: :
Pour Conseal, c'est différent. Je recommande encore de FW la version 2.06 car il y a encore beaucoup d'utilisateurs (malheureusement) sous Win95, 98, Me et c'est l'un des seuls FW pour ces OS là qui soit efficace, easy-to-use et free.
J'utilise Win98...
Moi aussi il est installé sur une vieille machine.
et je peux te garantir que Conseal n'est pas l'un des seuls firewalls efficace, simple et gratuit qui puisse fonctionner avec.
Si j'insiste c'est un bon FW pour ces OS : 95, 98, Me Comme je le disais précédemment un FW n'est pas infaillible ! Et Conseal n'est pas une exception.
[Snip]
Non les risques ne sont pas les mêmes : Kerio 2.1.5 est vulnérable alors que Tiny 5.5.1332 et Conseal 2.06 non. (cf secunia.com & Co)
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny 4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré dans chacun des deux firewalls personnel.
???!!! La version 5.5.1332 de Tiny n'a strictement plus rien à voir avec la 2.1.5 de Kerio.
Quant à Conseal, il fait, entre autre, parti des firewalls ciblés par l'option de désactivation de Goner (worn), Bionet (trojan) et j'en passe.
Tous les mécanismes de protection (ici FW) ne sont pas inviolables ! Conseal n'est donc pas un exception.
-- We have no control over the length of Our lives but We can control the width and depth of Our lives.
On 17 Apr 2005 17:53:18 GMT, Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net>
wrote:
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:opspdsmva579c1rn@d61u75e74> :
Pour Conseal, c'est différent. Je recommande encore de FW la
version 2.06 car il y a encore beaucoup d'utilisateurs
(malheureusement) sous Win95, 98, Me et c'est l'un des seuls FW
pour ces OS là qui soit efficace, easy-to-use et free.
J'utilise Win98...
Moi aussi il est installé sur une vieille machine.
et je peux te garantir que Conseal n'est pas l'un
des seuls firewalls efficace, simple et gratuit qui puisse fonctionner
avec.
Si j'insiste c'est un bon FW pour ces OS : 95, 98, Me
Comme je le disais précédemment un FW n'est pas infaillible ! Et Conseal
n'est pas une exception.
[Snip]
Non les risques ne sont pas les mêmes : Kerio 2.1.5 est vulnérable
alors que Tiny 5.5.1332 et Conseal 2.06 non. (cf secunia.com &
Co)
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny
4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré
dans chacun des deux firewalls personnel.
???!!!
La version 5.5.1332 de Tiny n'a strictement plus rien à voir avec la 2.1.5
de Kerio.
Quant à Conseal, il fait, entre autre, parti des firewalls ciblés par
l'option de désactivation de Goner (worn), Bionet (trojan) et j'en
passe.
Tous les mécanismes de protection (ici FW) ne sont pas inviolables !
Conseal n'est donc pas un exception.
--
We have no control over the length of Our lives but We can control the
width and depth of Our lives.
On 17 Apr 2005 17:53:18 GMT, Stephane Catteau wrote:
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite <news: :
Pour Conseal, c'est différent. Je recommande encore de FW la version 2.06 car il y a encore beaucoup d'utilisateurs (malheureusement) sous Win95, 98, Me et c'est l'un des seuls FW pour ces OS là qui soit efficace, easy-to-use et free.
J'utilise Win98...
Moi aussi il est installé sur une vieille machine.
et je peux te garantir que Conseal n'est pas l'un des seuls firewalls efficace, simple et gratuit qui puisse fonctionner avec.
Si j'insiste c'est un bon FW pour ces OS : 95, 98, Me Comme je le disais précédemment un FW n'est pas infaillible ! Et Conseal n'est pas une exception.
[Snip]
Non les risques ne sont pas les mêmes : Kerio 2.1.5 est vulnérable alors que Tiny 5.5.1332 et Conseal 2.06 non. (cf secunia.com & Co)
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny 4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré dans chacun des deux firewalls personnel.
???!!! La version 5.5.1332 de Tiny n'a strictement plus rien à voir avec la 2.1.5 de Kerio.
Quant à Conseal, il fait, entre autre, parti des firewalls ciblés par l'option de désactivation de Goner (worn), Bionet (trojan) et j'en passe.
Tous les mécanismes de protection (ici FW) ne sont pas inviolables ! Conseal n'est donc pas un exception.
-- We have no control over the length of Our lives but We can control the width and depth of Our lives.
LaDDL
On 17 Apr 2005 19:39:03 GMT, eric G. wrote:
Stephane Catteau a exposé le 17/04/2005 :
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny 4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré dans chacun des deux firewalls personnel. donc ce n'est po Tiny qui remplacera mon Kerio 2.15 si j'ai bien
compris...
La version 5.5.1332 de Tiny n'a strictement plus rien à voir avec la 2.1.5 de Kerio.
Maintenant je n'ai pas recommandé que Tiny en FW personnel. D'autant plus qu'il est destiné à des utilisateurs avertis.
-- We have no control over the length of Our lives but We can control the width and depth of Our lives.
On 17 Apr 2005 19:39:03 GMT, eric G. <eric.guyot_at_free_dot_fr@foo.com>
wrote:
Stephane Catteau a exposé le 17/04/2005 :
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny
4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré
dans chacun des deux firewalls personnel.
donc ce n'est po Tiny qui remplacera mon Kerio 2.15 si j'ai bien
compris...
La version 5.5.1332 de Tiny n'a strictement plus rien à voir avec la 2.1.5
de Kerio.
Maintenant je n'ai pas recommandé que Tiny en FW personnel. D'autant plus
qu'il est destiné à des utilisateurs avertis.
--
We have no control over the length of Our lives but We can control the
width and depth of Our lives.
Tiny 5.5.x et Kerio 2.1.x sont basés sur le même moteur, celui de Tiny 4.x ; moteur qui n'a quasiment pas été modifié avant d'être intégré dans chacun des deux firewalls personnel. donc ce n'est po Tiny qui remplacera mon Kerio 2.15 si j'ai bien
compris...
La version 5.5.1332 de Tiny n'a strictement plus rien à voir avec la 2.1.5 de Kerio.
Maintenant je n'ai pas recommandé que Tiny en FW personnel. D'autant plus qu'il est destiné à des utilisateurs avertis.
-- We have no control over the length of Our lives but We can control the width and depth of Our lives.
Stephane Catteau
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite <news: :
Pour Conseal, c'est différent. [...] sous Win95, 98, Me et c'est l'un des seuls FW pour ces OS là qui soit efficace, easy-to-use et free. [Snip]
Si j'insiste c'est un bon FW pour ces OS : 95, 98, Me
Tu n'insistes pas, tu révises ton jugement à la baisse.
Quant à Conseal, il fait, entre autre, parti des firewalls ciblés par l'option de désactivation de Goner (worn), Bionet (trojan) et j'en passe.
Tous les mécanismes de protection (ici FW) ne sont pas inviolables ! Conseal n'est donc pas un exception.
Tu affirmes que Kerio 2.x est à éviter comme la peste parce qu'il est vieux et que tu as constaté qu'il avait des vulnérabilités (et dans la même phrase tu reconnais ne quasimement pas connaitre Kerio), mais dans le même temps tu conseils Conseal malgré le fait qu'il soit vulnérable lui aussi et qu'il soit plus ancien encore... Il n'y a pas, ça manque de cohérence. Au moins lorsque je conseille @Guard, je n'oublie pas de préciser qu'il ne doit tourner qu'en tant que firewall personnel de complèment au sein d'un réseau protégé en amont, et *uniquement* dans ce cas de figure.
Ca tombe bien c'était la question initiale, et donc Conseal est ici un choix comme un autre, mais depuis le temps, certains lecteurs ont probablement oubliés cette partie du contexte, alors qu'elle est portant primodiale dans le cas présent.
-- "En amour, on plaît plutôt par d'agréables défauts que par des qualités essentielles ; les grandes vertus sont des pièces d'or, dont on fait moins usage que de la monnaie" Ninon de Lenclos
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:opspfslepd79c1rn@d61u75e74> :
Pour Conseal, c'est différent. [...] sous Win95, 98, Me et c'est
l'un des seuls FW pour ces OS là qui soit efficace, easy-to-use et
free.
[Snip]
Si j'insiste c'est un bon FW pour ces OS : 95, 98, Me
Tu n'insistes pas, tu révises ton jugement à la baisse.
Quant à Conseal, il fait, entre autre, parti des firewalls ciblés
par l'option de désactivation de Goner (worn), Bionet (trojan) et
j'en passe.
Tous les mécanismes de protection (ici FW) ne sont pas inviolables !
Conseal n'est donc pas un exception.
Tu affirmes que Kerio 2.x est à éviter comme la peste parce qu'il est
vieux et que tu as constaté qu'il avait des vulnérabilités (et dans la
même phrase tu reconnais ne quasimement pas connaitre Kerio), mais dans
le même temps tu conseils Conseal malgré le fait qu'il soit vulnérable
lui aussi et qu'il soit plus ancien encore...
Il n'y a pas, ça manque de cohérence. Au moins lorsque je conseille
@Guard, je n'oublie pas de préciser qu'il ne doit tourner qu'en tant
que firewall personnel de complèment au sein d'un réseau protégé en
amont, et *uniquement* dans ce cas de figure.
Ca tombe bien c'était la question initiale, et donc Conseal est ici un
choix comme un autre, mais depuis le temps, certains lecteurs ont
probablement oubliés cette partie du contexte, alors qu'elle est
portant primodiale dans le cas présent.
--
"En amour, on plaît plutôt par d'agréables défauts que par des qualités
essentielles ; les grandes vertus sont des pièces d'or, dont on fait
moins usage que de la monnaie"
Ninon de Lenclos
LaDDL nous disait récement dans fr.comp.securite <news: :
Pour Conseal, c'est différent. [...] sous Win95, 98, Me et c'est l'un des seuls FW pour ces OS là qui soit efficace, easy-to-use et free. [Snip]
Si j'insiste c'est un bon FW pour ces OS : 95, 98, Me
Tu n'insistes pas, tu révises ton jugement à la baisse.
Quant à Conseal, il fait, entre autre, parti des firewalls ciblés par l'option de désactivation de Goner (worn), Bionet (trojan) et j'en passe.
Tous les mécanismes de protection (ici FW) ne sont pas inviolables ! Conseal n'est donc pas un exception.
Tu affirmes que Kerio 2.x est à éviter comme la peste parce qu'il est vieux et que tu as constaté qu'il avait des vulnérabilités (et dans la même phrase tu reconnais ne quasimement pas connaitre Kerio), mais dans le même temps tu conseils Conseal malgré le fait qu'il soit vulnérable lui aussi et qu'il soit plus ancien encore... Il n'y a pas, ça manque de cohérence. Au moins lorsque je conseille @Guard, je n'oublie pas de préciser qu'il ne doit tourner qu'en tant que firewall personnel de complèment au sein d'un réseau protégé en amont, et *uniquement* dans ce cas de figure.
Ca tombe bien c'était la question initiale, et donc Conseal est ici un choix comme un autre, mais depuis le temps, certains lecteurs ont probablement oubliés cette partie du contexte, alors qu'elle est portant primodiale dans le cas présent.
-- "En amour, on plaît plutôt par d'agréables défauts que par des qualités essentielles ; les grandes vertus sont des pièces d'or, dont on fait moins usage que de la monnaie" Ninon de Lenclos
