Je me pose la question bien classique de m'équiper en numérique, mais voila,
j'ai un cahier des charges qui n'est peut etre pas si évident que ca a
satisfaire. Je suis ouvert a toutes les solutions compact ou reflexe.
Aujourd'hui,j'ai un F4S, 28mm, 50mm, 80-200/2.8 et un gros Flash.
C'est génial, mais trop lourd et encombrand pour aller boulinguer dans
certains pays.
Le premier désir est donc d'avoir quelque chose de relativement leger et
compact pour partir en voyage.
Je suis amateur des grands angles et c'est un gros point faible des
numériques a mon avis. La focale minimum que je souhaite obtenir serait
24mm, mais a la rigeur je pourrais me contenter d'un 28mm. (et que l'on ne
me parle pas de composistion de photos de paysages panoramique a partir de
plusieurs images numériques : Le grand angle tel que je l'utilise est
rarement pour les paysages, mais plutot pour de la photo d'action...)
Côté nombre de pixels, un 3Mpixels devrait me suffire. Je prefere avoir un
bon 3Mp qui restitue parfaitement les couleurs qu'un 4Mp moyen.
Côté focale maxi, si c'est un 3Mp j'aimerais l'équivalent d'un 120mm au
minimum.
Point important, je souhaite accéder FACILEMENT au réglage d'ouverture, de
temps de pose, comme avec un appareil manuel.
Je me contrefous du nombre de programme. Un programme auto et un semi auto
me suffisent.
Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champs
comme je veux, et donc avoir un véritable iris pour controler la quantité de
lumiere, et non les autres systemes qui filtrent plus ou moins la lumiere.
Idéalement, j'aimerais pouvoir ajuster la distance manuellement (mais à la
limite je peux me satisfaire d'une mémorisation de la distance)
Idéalement, j'aimerais pouvoir monter un véritable flash TTL (mais a la
limite je peux m'en passer aussi si celui d'origine est puissant et
performant)
Je souhaite avoir un viseur de bonne qualité, idéalement sans paralaxe.
Bien, sur, j'espere trouver les qualités que l'on cherche sur tous les
numériques (temps de latence et entre photos le plus court possible, temps
de transfert le plus court possible, bonne autonomie, possibilité de
recharger, support mémoire pas cher)
Voila, j'ai fait à peu pres le tour. Je n'ai pas parlé de bidget
volontairement. Je prefere voir ce qui correspond a mes besoins et ensuite
voir si j'ai les sous, plutot que de chercher a prendre le mieux pour un
budget donné.
Si vous avez des modeles d'appareil à me proposer... ca m'interesse. Parce
que là, j'avoue que je ne sais pas trop par où commencer...
Merci d'avance de votre aide
Le Chevalier Noir
Au fait, il faut une mémoire totale de combien (en Mo et en euro) pour
stocker environ 150 photos de 4Mp en Jpeg de bonne qualité?
Je me pose la question bien classique de m'équiper en numérique, mais voila, j'ai un cahier des charges qui n'est peut etre pas si évident que ca a satisfaire. Je suis ouvert a toutes les solutions compact ou reflexe.
Aujourd'hui,j'ai un F4S, 28mm, 50mm, 80-200/2.8 et un gros Flash. C'est génial, mais trop lourd et encombrand pour aller boulinguer dans certains pays. Le premier désir est donc d'avoir quelque chose de relativement leger et compact pour partir en voyage.
Je suis amateur des grands angles et c'est un gros point faible des numériques a mon avis. La focale minimum que je souhaite obtenir serait 24mm, mais a la rigeur je pourrais me contenter d'un 28mm. (et que l'on ne me parle pas de composistion de photos de paysages panoramique a partir de plusieurs images numériques : Le grand angle tel que je l'utilise est rarement pour les paysages, mais plutot pour de la photo d'action...)
Côté nombre de pixels, un 3Mpixels devrait me suffire. Je prefere avoir un bon 3Mp qui restitue parfaitement les couleurs qu'un 4Mp moyen.
Côté focale maxi, si c'est un 3Mp j'aimerais l'équivalent d'un 120mm au minimum.
Point important, je souhaite accéder FACILEMENT au réglage d'ouverture, de temps de pose, comme avec un appareil manuel. Je me contrefous du nombre de programme. Un programme auto et un semi auto me suffisent.
Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champs comme je veux, et donc avoir un véritable iris pour controler la quantité de lumiere, et non les autres systemes qui filtrent plus ou moins la lumiere.
Idéalement, j'aimerais pouvoir ajuster la distance manuellement (mais à la limite je peux me satisfaire d'une mémorisation de la distance)
Idéalement, j'aimerais pouvoir monter un véritable flash TTL (mais a la limite je peux m'en passer aussi si celui d'origine est puissant et performant)
Je souhaite avoir un viseur de bonne qualité, idéalement sans paralaxe.
Bien, sur, j'espere trouver les qualités que l'on cherche sur tous les numériques (temps de latence et entre photos le plus court possible, temps de transfert le plus court possible, bonne autonomie, possibilité de recharger, support mémoire pas cher)
Voila, j'ai fait à peu pres le tour. Je n'ai pas parlé de bidget volontairement. Je prefere voir ce qui correspond a mes besoins et ensuite voir si j'ai les sous, plutot que de chercher a prendre le mieux pour un budget donné. Si vous avez des modeles d'appareil à me proposer... ca m'interesse. Parce que là, j'avoue que je ne sais pas trop par où commencer...
Merci d'avance de votre aide
Le Chevalier Noir Au fait, il faut une mémoire totale de combien (en Mo et en euro) pour stocker environ 150 photos de 4Mp en Jpeg de bonne qualité?
De tout manière, tu n'as pas beaucoup de choix vu ce que tu recherches... En compact le Nikon 5400 et un Olympus, en bridge (mais c'est plus gros) le Minolta A1 ou le Sony 828 (pas discret et gros).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Hello
Je me pose la question bien classique de m'équiper en numérique, mais voila,
j'ai un cahier des charges qui n'est peut etre pas si évident que ca a
satisfaire. Je suis ouvert a toutes les solutions compact ou reflexe.
Aujourd'hui,j'ai un F4S, 28mm, 50mm, 80-200/2.8 et un gros Flash.
C'est génial, mais trop lourd et encombrand pour aller boulinguer dans
certains pays.
Le premier désir est donc d'avoir quelque chose de relativement leger et
compact pour partir en voyage.
Je suis amateur des grands angles et c'est un gros point faible des
numériques a mon avis. La focale minimum que je souhaite obtenir serait
24mm, mais a la rigeur je pourrais me contenter d'un 28mm. (et que l'on ne
me parle pas de composistion de photos de paysages panoramique a partir de
plusieurs images numériques : Le grand angle tel que je l'utilise est
rarement pour les paysages, mais plutot pour de la photo d'action...)
Côté nombre de pixels, un 3Mpixels devrait me suffire. Je prefere avoir un
bon 3Mp qui restitue parfaitement les couleurs qu'un 4Mp moyen.
Côté focale maxi, si c'est un 3Mp j'aimerais l'équivalent d'un 120mm au
minimum.
Point important, je souhaite accéder FACILEMENT au réglage d'ouverture, de
temps de pose, comme avec un appareil manuel.
Je me contrefous du nombre de programme. Un programme auto et un semi auto
me suffisent.
Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champs
comme je veux, et donc avoir un véritable iris pour controler la quantité de
lumiere, et non les autres systemes qui filtrent plus ou moins la lumiere.
Idéalement, j'aimerais pouvoir ajuster la distance manuellement (mais à la
limite je peux me satisfaire d'une mémorisation de la distance)
Idéalement, j'aimerais pouvoir monter un véritable flash TTL (mais a la
limite je peux m'en passer aussi si celui d'origine est puissant et
performant)
Je souhaite avoir un viseur de bonne qualité, idéalement sans paralaxe.
Bien, sur, j'espere trouver les qualités que l'on cherche sur tous les
numériques (temps de latence et entre photos le plus court possible, temps
de transfert le plus court possible, bonne autonomie, possibilité de
recharger, support mémoire pas cher)
Voila, j'ai fait à peu pres le tour. Je n'ai pas parlé de bidget
volontairement. Je prefere voir ce qui correspond a mes besoins et ensuite
voir si j'ai les sous, plutot que de chercher a prendre le mieux pour un
budget donné.
Si vous avez des modeles d'appareil à me proposer... ca m'interesse. Parce
que là, j'avoue que je ne sais pas trop par où commencer...
Merci d'avance de votre aide
Le Chevalier Noir
Au fait, il faut une mémoire totale de combien (en Mo et en euro) pour
stocker environ 150 photos de 4Mp en Jpeg de bonne qualité?
De tout manière, tu n'as pas beaucoup de choix vu ce que tu
recherches...
En compact le Nikon 5400 et un Olympus, en bridge (mais
c'est plus gros) le Minolta A1 ou le Sony 828 (pas discret
et gros).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je me pose la question bien classique de m'équiper en numérique, mais voila, j'ai un cahier des charges qui n'est peut etre pas si évident que ca a satisfaire. Je suis ouvert a toutes les solutions compact ou reflexe.
Aujourd'hui,j'ai un F4S, 28mm, 50mm, 80-200/2.8 et un gros Flash. C'est génial, mais trop lourd et encombrand pour aller boulinguer dans certains pays. Le premier désir est donc d'avoir quelque chose de relativement leger et compact pour partir en voyage.
Je suis amateur des grands angles et c'est un gros point faible des numériques a mon avis. La focale minimum que je souhaite obtenir serait 24mm, mais a la rigeur je pourrais me contenter d'un 28mm. (et que l'on ne me parle pas de composistion de photos de paysages panoramique a partir de plusieurs images numériques : Le grand angle tel que je l'utilise est rarement pour les paysages, mais plutot pour de la photo d'action...)
Côté nombre de pixels, un 3Mpixels devrait me suffire. Je prefere avoir un bon 3Mp qui restitue parfaitement les couleurs qu'un 4Mp moyen.
Côté focale maxi, si c'est un 3Mp j'aimerais l'équivalent d'un 120mm au minimum.
Point important, je souhaite accéder FACILEMENT au réglage d'ouverture, de temps de pose, comme avec un appareil manuel. Je me contrefous du nombre de programme. Un programme auto et un semi auto me suffisent.
Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champs comme je veux, et donc avoir un véritable iris pour controler la quantité de lumiere, et non les autres systemes qui filtrent plus ou moins la lumiere.
Idéalement, j'aimerais pouvoir ajuster la distance manuellement (mais à la limite je peux me satisfaire d'une mémorisation de la distance)
Idéalement, j'aimerais pouvoir monter un véritable flash TTL (mais a la limite je peux m'en passer aussi si celui d'origine est puissant et performant)
Je souhaite avoir un viseur de bonne qualité, idéalement sans paralaxe.
Bien, sur, j'espere trouver les qualités que l'on cherche sur tous les numériques (temps de latence et entre photos le plus court possible, temps de transfert le plus court possible, bonne autonomie, possibilité de recharger, support mémoire pas cher)
Voila, j'ai fait à peu pres le tour. Je n'ai pas parlé de bidget volontairement. Je prefere voir ce qui correspond a mes besoins et ensuite voir si j'ai les sous, plutot que de chercher a prendre le mieux pour un budget donné. Si vous avez des modeles d'appareil à me proposer... ca m'interesse. Parce que là, j'avoue que je ne sais pas trop par où commencer...
Merci d'avance de votre aide
Le Chevalier Noir Au fait, il faut une mémoire totale de combien (en Mo et en euro) pour stocker environ 150 photos de 4Mp en Jpeg de bonne qualité?
De tout manière, tu n'as pas beaucoup de choix vu ce que tu recherches... En compact le Nikon 5400 et un Olympus, en bridge (mais c'est plus gros) le Minolta A1 ou le Sony 828 (pas discret et gros).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
Le Chevalier Noir a écrit:
De tout manière, tu n'as pas beaucoup de choix vu ce que tu recherches... En compact le Nikon 5400 et un Olympus, en bridge (mais c'est plus gros) le Minolta A1 ou le Sony 828 (pas discret et gros).
Ouais. Et si le critère : "Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champ comme je veux" est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la pdc est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Enfin si le critère "Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Attendre ?
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Le Chevalier Noir a écrit:
De tout manière, tu n'as pas beaucoup de choix vu ce que tu recherches...
En compact le Nikon 5400 et un Olympus, en bridge (mais c'est plus gros)
le Minolta A1 ou le Sony 828 (pas discret et gros).
Ouais.
Et si le critère :
"Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champ
comme je veux"
est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la pdc
est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Enfin si le critère
"Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient
plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
De tout manière, tu n'as pas beaucoup de choix vu ce que tu recherches... En compact le Nikon 5400 et un Olympus, en bridge (mais c'est plus gros) le Minolta A1 ou le Sony 828 (pas discret et gros).
Ouais. Et si le critère : "Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champ comme je veux" est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la pdc est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Enfin si le critère "Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Attendre ?
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
François Jouve a écrit:
Ouais. Et si le critère : "Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champ comme je veux" est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la pdc est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Enfin si le critère "Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Attendre ?
Attendre quoi ? Qu'un fabricant sorte enfin l'appareil qui sera à la fois le meilleur, le plus petit, le plus simple, le plus complet et le moins cher ? Faire des cahiers des charges délirants c'est à la portée de tout le monde... Ensuite il faut choisir le compromis qui permette de faire ce qu'on a envie de faire. Ou alors se recycler dans le macramé. ;-) http://citations.lapin.org/ordinateur-macrame.html -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve a écrit:
Ouais.
Et si le critère :
"Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champ
comme je veux"
est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la pdc
est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Enfin si le critère
"Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient
plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Attendre ?
Attendre quoi ? Qu'un fabricant sorte enfin l'appareil qui
sera à la fois le meilleur, le plus petit, le plus simple,
le plus complet et le moins cher ?
Faire des cahiers des charges délirants c'est à la portée de
tout le monde...
Ensuite il faut choisir le compromis qui permette de faire
ce qu'on a envie de faire. Ou alors se recycler dans le
macramé. ;-)
http://citations.lapin.org/ordinateur-macrame.html
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ouais. Et si le critère : "Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champ comme je veux" est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la pdc est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Enfin si le critère "Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Attendre ?
Attendre quoi ? Qu'un fabricant sorte enfin l'appareil qui sera à la fois le meilleur, le plus petit, le plus simple, le plus complet et le moins cher ? Faire des cahiers des charges délirants c'est à la portée de tout le monde... Ensuite il faut choisir le compromis qui permette de faire ce qu'on a envie de faire. Ou alors se recycler dans le macramé. ;-) http://citations.lapin.org/ordinateur-macrame.html -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote
De tout manière, tu n'as pas beaucoup de choix vu ce que tu recherches... En compact le Nikon 5400 et un Olympus, en bridge (mais c'est plus gros) le Minolta A1 ou le Sony 828 (pas discret et gros).
Merci beaucoup! J'ai regardé les fiches techniqes des Nikon 5400 et Olympus C5060 et c'est vrai que ca correspond pas mal. Ce craignais qu'il faille passer forcément par un reflexe et que du coup, je me retrouve avec un matériel encombrant et lourd. Merci beaucoup de ta réponse Jean Pierre
le Chevalier noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote
De tout manière, tu n'as pas beaucoup de choix vu ce que tu
recherches...
En compact le Nikon 5400 et un Olympus, en bridge (mais
c'est plus gros) le Minolta A1 ou le Sony 828 (pas discret
et gros).
Merci beaucoup!
J'ai regardé les fiches techniqes des Nikon 5400 et Olympus C5060 et c'est
vrai que ca correspond pas mal.
Ce craignais qu'il faille passer forcément par un reflexe et que du coup, je
me retrouve avec un matériel encombrant et lourd.
Merci beaucoup de ta réponse Jean Pierre
De tout manière, tu n'as pas beaucoup de choix vu ce que tu recherches... En compact le Nikon 5400 et un Olympus, en bridge (mais c'est plus gros) le Minolta A1 ou le Sony 828 (pas discret et gros).
Merci beaucoup! J'ai regardé les fiches techniqes des Nikon 5400 et Olympus C5060 et c'est vrai que ca correspond pas mal. Ce craignais qu'il faille passer forcément par un reflexe et que du coup, je me retrouve avec un matériel encombrant et lourd. Merci beaucoup de ta réponse Jean Pierre
le Chevalier noir
Le Chevalier Noir
"François Jouve" wrote in message news:bu9ic1$u25$
Ouais. Et si le critère : "Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champ
comme je veux" est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la pdc
est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Salut. Je ne vois pas en quoi la taille du capteur (ou des pixels? change quelque chose à la profondeur de champs. Pourrais tu m'expliquer (pour le principe et le calcul de la profondeur de champs, je connais)
Enfin si le critère "Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Si j'ai bien compris, il y a un viseur optique (qui a donc les défauts inhérents à la paralaxe, et un écran numérique d'environ 130.000pixels. C'est cet écran dont tu critiques les performances?
Le Chevalier noir
"François Jouve" <Francois.JouveNOSPAM@Polytechnique.fr> wrote in message
news:bu9ic1$u25$1@news.polytechnique.fr...
Ouais.
Et si le critère :
"Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de
champ
comme je veux"
est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la
pdc
est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Salut.
Je ne vois pas en quoi la taille du capteur (ou des pixels? change quelque
chose à la profondeur de champs.
Pourrais tu m'expliquer (pour le principe et le calcul de la profondeur de
champs, je connais)
Enfin si le critère
"Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient
plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Si j'ai bien compris, il y a un viseur optique (qui a donc les défauts
inhérents à la paralaxe, et un écran numérique d'environ 130.000pixels.
C'est cet écran dont tu critiques les performances?
"François Jouve" wrote in message news:bu9ic1$u25$
Ouais. Et si le critère : "Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champ
comme je veux" est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la pdc
est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Salut. Je ne vois pas en quoi la taille du capteur (ou des pixels? change quelque chose à la profondeur de champs. Pourrais tu m'expliquer (pour le principe et le calcul de la profondeur de champs, je connais)
Enfin si le critère "Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Si j'ai bien compris, il y a un viseur optique (qui a donc les défauts inhérents à la paralaxe, et un écran numérique d'environ 130.000pixels. C'est cet écran dont tu critiques les performances?
Le Chevalier noir
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Attendre ?
Attendre quoi ? Qu'un fabricant sorte enfin l'appareil qui sera à la fois le meilleur, le plus petit, le plus simple, le plus complet et le moins cher ?
Non, mais attendre qu'un appareil corresponde a son cahier des charges, n'est pas si idiot que ca, à mon avis. C'est ma démarche en tout cas.
Faire des cahiers des charges délirants c'est à la portée de tout le monde...
Le tout, c'est de savoir ce que l'on veut. Ce n'est pas parce qu'il existe mieux que l'on va forcément le mettre dans mon cahier des charges. Je sais bien que c'est le jeu de la société de consommation de créer des besoins, mais je n'ai pas envie d'y jouer. désolé. J'estime avoir besoin de 3 ou 4 M pixels. Aujourd'hui, si je me penche sur un 5Mpixels c'est juste a cause des autres fonctions. Le jour où le standard sera à 10Mpixels, je n'aurai toujours que 3 ou 4Mpixels dans mon cahiers des charges.
En argentique, mon matériel est tres largement dépassé technologiquement. Pourtant, en voyant les descriptifs des matos modernes, je n'ai nullement envie de changer.
Ensuite il faut choisir le compromis qui permette de faire ce qu'on a envie de faire.
Ce que je n'ai pas envie de faire, c'est chercher à prendre plus que ce dont j'ai besoin juste "parce que c'est mieux".
Le Chevalier noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:4007FCBD.2010801@sanspub.invalid...
Attendre ?
Attendre quoi ? Qu'un fabricant sorte enfin l'appareil qui
sera à la fois le meilleur, le plus petit, le plus simple,
le plus complet et le moins cher ?
Non, mais attendre qu'un appareil corresponde a son cahier des charges,
n'est pas si idiot que ca, à mon avis.
C'est ma démarche en tout cas.
Faire des cahiers des charges délirants c'est à la portée de
tout le monde...
Le tout, c'est de savoir ce que l'on veut. Ce n'est pas parce qu'il existe
mieux que l'on va forcément le mettre dans mon cahier des charges.
Je sais bien que c'est le jeu de la société de consommation de créer des
besoins, mais je n'ai pas envie d'y jouer. désolé.
J'estime avoir besoin de 3 ou 4 M pixels. Aujourd'hui, si je me penche sur
un 5Mpixels c'est juste a cause des autres fonctions.
Le jour où le standard sera à 10Mpixels, je n'aurai toujours que 3 ou
4Mpixels dans mon cahiers des charges.
En argentique, mon matériel est tres largement dépassé technologiquement.
Pourtant, en voyant les descriptifs des matos modernes, je n'ai nullement
envie de changer.
Ensuite il faut choisir le compromis qui permette de faire
ce qu'on a envie de faire.
Ce que je n'ai pas envie de faire, c'est chercher à prendre plus que ce dont
j'ai besoin juste "parce que c'est mieux".
Attendre quoi ? Qu'un fabricant sorte enfin l'appareil qui sera à la fois le meilleur, le plus petit, le plus simple, le plus complet et le moins cher ?
Non, mais attendre qu'un appareil corresponde a son cahier des charges, n'est pas si idiot que ca, à mon avis. C'est ma démarche en tout cas.
Faire des cahiers des charges délirants c'est à la portée de tout le monde...
Le tout, c'est de savoir ce que l'on veut. Ce n'est pas parce qu'il existe mieux que l'on va forcément le mettre dans mon cahier des charges. Je sais bien que c'est le jeu de la société de consommation de créer des besoins, mais je n'ai pas envie d'y jouer. désolé. J'estime avoir besoin de 3 ou 4 M pixels. Aujourd'hui, si je me penche sur un 5Mpixels c'est juste a cause des autres fonctions. Le jour où le standard sera à 10Mpixels, je n'aurai toujours que 3 ou 4Mpixels dans mon cahiers des charges.
En argentique, mon matériel est tres largement dépassé technologiquement. Pourtant, en voyant les descriptifs des matos modernes, je n'ai nullement envie de changer.
Ensuite il faut choisir le compromis qui permette de faire ce qu'on a envie de faire.
Ce que je n'ai pas envie de faire, c'est chercher à prendre plus que ce dont j'ai besoin juste "parce que c'est mieux".
Le Chevalier noir
nospam
=?ISO-8859-15?Q?François_Jouve? wrote:
Et si le critère : "Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champ comme je veux" est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la pdc est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Enfin si le critère "Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Attendre ?
Il reste le Canon 300D avec son 18-55mm (ou l'équivalent chez Sigma). Le seul critère sur lequel il ne rentre pas tout à fait dans le "cahier des charges" est la compacité, mais il n'est quand même pas énorme.
Si la compacité est un critère important, le "moins pire" amha serait le Coolpix 5400 (avec évidemment les limites que tu rappelles au niveau de la PdC).
Et si le critère : "Autre point important : je souhaite pouvoir générer la
profondeur de champ comme je veux" est essentiel, la liste devient vide.
Avec tous ces petits capteurs, la pdc est immense par rapport à ce qu'on a
en argentique.
Enfin si le critère "Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant,
la liste devient plus que vide car on élimine les viseurs numériques du
Minolta et du Sony.
Attendre ?
Il reste le Canon 300D avec son 18-55mm (ou l'équivalent chez Sigma). Le
seul critère sur lequel il ne rentre pas tout à fait dans le "cahier des
charges" est la compacité, mais il n'est quand même pas énorme.
Si la compacité est un critère important, le "moins pire" amha serait le
Coolpix 5400 (avec évidemment les limites que tu rappelles au niveau de
la PdC).
Et si le critère : "Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champ comme je veux" est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la pdc est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Enfin si le critère "Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Attendre ?
Il reste le Canon 300D avec son 18-55mm (ou l'équivalent chez Sigma). Le seul critère sur lequel il ne rentre pas tout à fait dans le "cahier des charges" est la compacité, mais il n'est quand même pas énorme.
Si la compacité est un critère important, le "moins pire" amha serait le Coolpix 5400 (avec évidemment les limites que tu rappelles au niveau de la PdC).
A++ -- Christian
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Non, mais attendre qu'un appareil corresponde a son cahier des charges, n'est pas si idiot que ca, à mon avis. C'est ma démarche en tout cas.
A condition que le cahier des charges soit dans la mesure du possible. Si je prends tous les points de ton cahiere des charges il faut tu abandonnes l'idée de faire de la photo numérique ;-)
Le tout, c'est de savoir ce que l'on veut. Ce n'est pas parce qu'il existe mieux que l'on va forcément le mettre dans mon cahier des charges. Je sais bien que c'est le jeu de la société de consommation de créer des besoins, mais je n'ai pas envie d'y jouer. désolé. J'estime avoir besoin de 3 ou 4 M pixels. Aujourd'hui, si je me penche sur un 5Mpixels c'est juste a cause des autres fonctions. Le jour où le standard sera à 10Mpixels, je n'aurai toujours que 3 ou 4Mpixels dans mon cahiers des charges.
Bah je parlais pas de compter les pixels !
Ce que je n'ai pas envie de faire, c'est chercher à prendre plus que ce dont j'ai besoin juste "parce que c'est mieux".
C'est pas la question mais, par exemple, à partir du moment où tu t'équipes d'un compact tu achètes certaines possibilités et tu renonces à d'autres. Pareil avec un reflex d'ailleurs. C'est une chose que tu découvriras (j'espère) par la pratique : peu de gens s'imaginent la chose avant de faire réellement de la photo numérique (ou alors il faut un très bon niveau en technique photo, ce qui n'est finalement pas si commun). Et en plus il faut utiliser ses connaissances pour réfléchir alors t'imagines ! ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Non, mais attendre qu'un appareil corresponde a son cahier des charges,
n'est pas si idiot que ca, à mon avis.
C'est ma démarche en tout cas.
A condition que le cahier des charges soit dans la mesure du
possible. Si je prends tous les points de ton cahiere des
charges il faut tu abandonnes l'idée de faire de la photo
numérique ;-)
Le tout, c'est de savoir ce que l'on veut. Ce n'est pas parce qu'il existe
mieux que l'on va forcément le mettre dans mon cahier des charges.
Je sais bien que c'est le jeu de la société de consommation de créer des
besoins, mais je n'ai pas envie d'y jouer. désolé.
J'estime avoir besoin de 3 ou 4 M pixels. Aujourd'hui, si je me penche sur
un 5Mpixels c'est juste a cause des autres fonctions.
Le jour où le standard sera à 10Mpixels, je n'aurai toujours que 3 ou
4Mpixels dans mon cahiers des charges.
Bah je parlais pas de compter les pixels !
Ce que je n'ai pas envie de faire, c'est chercher à prendre plus que ce dont
j'ai besoin juste "parce que c'est mieux".
C'est pas la question mais, par exemple, à partir du moment
où tu t'équipes d'un compact tu achètes certaines
possibilités et tu renonces à d'autres. Pareil avec un
reflex d'ailleurs.
C'est une chose que tu découvriras (j'espère) par la
pratique : peu de gens s'imaginent la chose avant de faire
réellement de la photo numérique (ou alors il faut un très
bon niveau en technique photo, ce qui n'est finalement pas
si commun). Et en plus il faut utiliser ses connaissances
pour réfléchir alors t'imagines ! ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Non, mais attendre qu'un appareil corresponde a son cahier des charges, n'est pas si idiot que ca, à mon avis. C'est ma démarche en tout cas.
A condition que le cahier des charges soit dans la mesure du possible. Si je prends tous les points de ton cahiere des charges il faut tu abandonnes l'idée de faire de la photo numérique ;-)
Le tout, c'est de savoir ce que l'on veut. Ce n'est pas parce qu'il existe mieux que l'on va forcément le mettre dans mon cahier des charges. Je sais bien que c'est le jeu de la société de consommation de créer des besoins, mais je n'ai pas envie d'y jouer. désolé. J'estime avoir besoin de 3 ou 4 M pixels. Aujourd'hui, si je me penche sur un 5Mpixels c'est juste a cause des autres fonctions. Le jour où le standard sera à 10Mpixels, je n'aurai toujours que 3 ou 4Mpixels dans mon cahiers des charges.
Bah je parlais pas de compter les pixels !
Ce que je n'ai pas envie de faire, c'est chercher à prendre plus que ce dont j'ai besoin juste "parce que c'est mieux".
C'est pas la question mais, par exemple, à partir du moment où tu t'équipes d'un compact tu achètes certaines possibilités et tu renonces à d'autres. Pareil avec un reflex d'ailleurs. C'est une chose que tu découvriras (j'espère) par la pratique : peu de gens s'imaginent la chose avant de faire réellement de la photo numérique (ou alors il faut un très bon niveau en technique photo, ce qui n'est finalement pas si commun). Et en plus il faut utiliser ses connaissances pour réfléchir alors t'imagines ! ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve
Le Chevalier Noir wrote:
"François Jouve" wrote in message news:bu9ic1$u25$
Ouais. Et si le critère : "Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de
champ
comme je veux" est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la
pdc
est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Salut. Je ne vois pas en quoi la taille du capteur (ou des pixels? change quelque chose à la profondeur de champs. Pourrais tu m'expliquer (pour le principe et le calcul de la profondeur de champs, je connais)
JPR, c'est parceque j'avais anticipé cette question que je préférais prendre les devants :) Donc, cher Chevalier Noir, il faut bien être conscient de la différence enorme de pdc entre l'argentique 24x36 et le numérique des apn compacts (les reflex ont une pdc comparable à celle de l'argentique). Sur un apn petit capteur il est quasi impossible, même à pleine ouverture, d'isoler un sujet sur un fond flou comme on a l'habitude de le faire en argentique. En revanche la grande PdC peut être un gros avantage dans certains cas.
Enfin si le critère "Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Si j'ai bien compris, il y a un viseur optique (qui a donc les défauts inhérents à la paralaxe, et un écran numérique d'environ 130.000pixels. C'est cet écran dont tu critiques les performances?
En gros, tous les apn compact que j'ai pu avoir en mains ont un viseur optique lamentable (se rapprochant du viseur d'un compact 24x36 bas de gamme) ou pas de viseur optique du tout. Dans ce cas ils ont en général un viseur numérique de type camescope (c'est le cas du Minolta A1 ou des Sony 717 ou 828). Il ont tous un écran sur de dos qui peut être orientable, ce qui est un gros avantage.
Bref, venant du F4 il faut t'attendre à quelques changements radicaux, dont certaines bonnes surprise et pas mal de mauvaises.
Sinon ya aussi le macramée...
-- F.J.
Le Chevalier Noir wrote:
"François Jouve" <Francois.JouveNOSPAM@Polytechnique.fr> wrote in message
news:bu9ic1$u25$1@news.polytechnique.fr...
Ouais.
Et si le critère :
"Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de
champ
comme je veux"
est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la
pdc
est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Salut.
Je ne vois pas en quoi la taille du capteur (ou des pixels? change quelque
chose à la profondeur de champs.
Pourrais tu m'expliquer (pour le principe et le calcul de la profondeur de
champs, je connais)
JPR, c'est parceque j'avais anticipé cette question que je préférais prendre
les devants :)
Donc, cher Chevalier Noir, il faut bien être conscient de la différence
enorme de pdc entre l'argentique 24x36 et le numérique des apn compacts
(les reflex ont une pdc comparable à celle de l'argentique).
Sur un apn petit capteur il est quasi impossible, même à pleine ouverture,
d'isoler un sujet sur un fond flou comme on a l'habitude de le faire
en argentique. En revanche la grande PdC peut être un gros avantage
dans certains cas.
Enfin si le critère
"Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient
plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Si j'ai bien compris, il y a un viseur optique (qui a donc les défauts
inhérents à la paralaxe, et un écran numérique d'environ 130.000pixels.
C'est cet écran dont tu critiques les performances?
En gros, tous les apn compact que j'ai pu avoir en mains ont un
viseur optique lamentable (se rapprochant du viseur d'un compact
24x36 bas de gamme) ou pas de viseur optique du tout.
Dans ce cas ils ont en général un viseur numérique de type
camescope (c'est le cas du Minolta A1 ou des Sony 717 ou 828).
Il ont tous un écran sur de dos qui peut être orientable, ce qui est
un gros avantage.
Bref, venant du F4 il faut t'attendre à quelques changements radicaux,
dont certaines bonnes surprise et pas mal de mauvaises.
"François Jouve" wrote in message news:bu9ic1$u25$
Ouais. Et si le critère : "Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de
champ
comme je veux" est essentiel, la liste devient vide. Avec tous ces petits capteurs, la
pdc
est immense par rapport à ce qu'on a en argentique.
Salut. Je ne vois pas en quoi la taille du capteur (ou des pixels? change quelque chose à la profondeur de champs. Pourrais tu m'expliquer (pour le principe et le calcul de la profondeur de champs, je connais)
JPR, c'est parceque j'avais anticipé cette question que je préférais prendre les devants :) Donc, cher Chevalier Noir, il faut bien être conscient de la différence enorme de pdc entre l'argentique 24x36 et le numérique des apn compacts (les reflex ont une pdc comparable à celle de l'argentique). Sur un apn petit capteur il est quasi impossible, même à pleine ouverture, d'isoler un sujet sur un fond flou comme on a l'habitude de le faire en argentique. En revanche la grande PdC peut être un gros avantage dans certains cas.
Enfin si le critère "Je avoir un viseur de bonne qualité" est déterminant, la liste devient plus que vide car on élimine les viseurs numériques du Minolta et du Sony.
Si j'ai bien compris, il y a un viseur optique (qui a donc les défauts inhérents à la paralaxe, et un écran numérique d'environ 130.000pixels. C'est cet écran dont tu critiques les performances?
En gros, tous les apn compact que j'ai pu avoir en mains ont un viseur optique lamentable (se rapprochant du viseur d'un compact 24x36 bas de gamme) ou pas de viseur optique du tout. Dans ce cas ils ont en général un viseur numérique de type camescope (c'est le cas du Minolta A1 ou des Sony 717 ou 828). Il ont tous un écran sur de dos qui peut être orientable, ce qui est un gros avantage.
Bref, venant du F4 il faut t'attendre à quelques changements radicaux, dont certaines bonnes surprise et pas mal de mauvaises.
Sinon ya aussi le macramée...
-- F.J.
Le Chevalier Noir
"Christian Fauchier" wrote
Si la compacité est un critère important, le "moins pire" amha serait le Coolpix 5400 (avec évidemment les limites que tu rappelles au niveau de la PdC).
Merci, je vais essayer du juger ca sur piece en les manipulant dans un magasin pour me faire ma propre opinion de la qualité de construction, poids, encobrement, facilité d'utilisation, rapidité des commandes, etc... C'est toujours plus révélateurs que des descriptifs techniques...
le Chevalier noir
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> wrote
Si la compacité est un critère important, le "moins pire" amha serait le
Coolpix 5400 (avec évidemment les limites que tu rappelles au niveau de
la PdC).
Merci, je vais essayer du juger ca sur piece en les manipulant dans un
magasin pour me faire ma propre opinion de la qualité de construction,
poids, encobrement, facilité d'utilisation, rapidité des commandes, etc...
C'est toujours plus révélateurs que des descriptifs techniques...
Si la compacité est un critère important, le "moins pire" amha serait le Coolpix 5400 (avec évidemment les limites que tu rappelles au niveau de la PdC).
Merci, je vais essayer du juger ca sur piece en les manipulant dans un magasin pour me faire ma propre opinion de la qualité de construction, poids, encobrement, facilité d'utilisation, rapidité des commandes, etc... C'est toujours plus révélateurs que des descriptifs techniques...
