suite à une expérience malheureuse, je cherche un hebergeur sérieux fiable
et dispobinible pour un site php-mysql d'actualité.
les besoins en espace disque sont faibles. Nous avons maximum 2000
visiteurs / jours (après un mois d'existance).
Nous cherchons un hebergeur qui permet d'évoluer facilement d'une offre à
l'autre, voire qui permette de passer sur un serveur dédié le cas échéant.
Le nom de domaine doit pouvoir être géré chez un autre registrar.
Une dizaine de comptes pop sont suffisants, une base mysql, éventuellement
un webftp pour des modifs occasionnelles.
--
http://www.echosdunet.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, achtungbaby ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Dans mon cas, vous suggérez plutôt un mutualisé ou bien un VDS ?
Sous réserve de la description précise de vos besoins, je suggère plutôt du mutualisé.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Ronnie Garcia
manu wrote:
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE. SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement mécanique il n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire aussi fiable avec du RAID IDE.
Théoriquement oui, dans la pratique c'est autre chose. Par expérience j'ai beaucoup plus de pannes et beaucoup plus tôt en IDE qu'en SCSI.
La différence de coût doit être justifiée par une différence de qualité de fabrication (entre autres facteurs, comme la quantité de production).
-- Ronnie Garcia <ronnie at mk2 dot net>
manu wrote:
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE.
SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement mécanique il
n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire aussi
fiable avec du RAID IDE.
Théoriquement oui, dans la pratique c'est autre chose.
Par expérience j'ai beaucoup plus de pannes et beaucoup plus tôt en IDE
qu'en SCSI.
La différence de coût doit être justifiée par une différence de qualité
de fabrication (entre autres facteurs, comme la quantité de production).
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE. SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement mécanique il n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire aussi fiable avec du RAID IDE.
Théoriquement oui, dans la pratique c'est autre chose. Par expérience j'ai beaucoup plus de pannes et beaucoup plus tôt en IDE qu'en SCSI.
La différence de coût doit être justifiée par une différence de qualité de fabrication (entre autres facteurs, comme la quantité de production).
-- Ronnie Garcia <ronnie at mk2 dot net>
Christophe Casalegno
Ronnie Garcia wrote:
Théoriquement oui, dans la pratique c'est autre chose. Par expérience j'ai beaucoup plus de pannes et beaucoup plus tôt en IDE qu'en SCSI.
Taux de panne sur 3 ans sur 80 disques (2 disques en raid 1 à chaque fois) : 0
Carte raid 3ware Disques Maxtor.
amicalement,
-- Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055 http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com TISTC | OFREMHI | IIHEC | IICRAI | CIRET-AVT | KESAC | IDMEF Forum Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
Ronnie Garcia wrote:
Théoriquement oui, dans la pratique c'est autre chose.
Par expérience j'ai beaucoup plus de pannes et beaucoup plus tôt en IDE
qu'en SCSI.
Taux de panne sur 3 ans sur 80 disques (2 disques en raid 1 à chaque fois) :
0
Carte raid 3ware
Disques Maxtor.
amicalement,
--
Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055
http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com
TISTC | OFREMHI | IIHEC | IICRAI | CIRET-AVT | KESAC | IDMEF Forum
Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
Théoriquement oui, dans la pratique c'est autre chose. Par expérience j'ai beaucoup plus de pannes et beaucoup plus tôt en IDE qu'en SCSI.
Taux de panne sur 3 ans sur 80 disques (2 disques en raid 1 à chaque fois) : 0
Carte raid 3ware Disques Maxtor.
amicalement,
-- Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055 http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com TISTC | OFREMHI | IIHEC | IICRAI | CIRET-AVT | KESAC | IDMEF Forum Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
manu wrote:
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE. SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement mécanique il n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire aussi fiable avec du RAID IDE.
Théoriquement oui, dans la pratique c'est autre chose. Par expérience j'ai beaucoup plus de pannes et beaucoup plus tôt en IDE qu'en SCSI.
La différence de coût doit être justifiée par une différence de qualité de fabrication (entre autres facteurs, comme la quantité de productio n).
J'avais entendu dir que parfois, sur une même mécanique, le fabricant concervait ceux dont le nombre de défaut de surface usine était faibl e pour faire du SCSI et les autres pour l'IDE (aucun disque n'est réellement sans défaut, vous pouvez le vérifier sous Solaris par exemple: remontez la table des défauts usine !)
-- Yann SCSIiste en croisade contre le "j'veux UN gros disque RAPIDE FIABLE et PAS CHER" , "humhum, j'ai aussi une vierge en technicolor, je vous la met pour le même prix ?" ;-)
manu wrote:
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE.
SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement
mécanique il
n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire aussi
fiable avec du RAID IDE.
Théoriquement oui, dans la pratique c'est autre chose.
Par expérience j'ai beaucoup plus de pannes et beaucoup plus tôt en IDE
qu'en SCSI.
La différence de coût doit être justifiée par une différence de qualité
de fabrication (entre autres facteurs, comme la quantité de productio n).
J'avais entendu dir que parfois, sur une même mécanique, le fabricant
concervait ceux dont le nombre de défaut de surface usine était faibl e
pour faire du SCSI et les autres pour l'IDE (aucun disque n'est
réellement sans défaut, vous pouvez le vérifier sous Solaris par
exemple: remontez la table des défauts usine !)
--
Yann SCSIiste en croisade contre le "j'veux UN gros disque RAPIDE FIABLE
et PAS CHER" , "humhum, j'ai aussi une vierge en technicolor, je vous la
met pour le même prix ?" ;-)
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE. SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement mécanique il n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire aussi fiable avec du RAID IDE.
Théoriquement oui, dans la pratique c'est autre chose. Par expérience j'ai beaucoup plus de pannes et beaucoup plus tôt en IDE qu'en SCSI.
La différence de coût doit être justifiée par une différence de qualité de fabrication (entre autres facteurs, comme la quantité de productio n).
J'avais entendu dir que parfois, sur une même mécanique, le fabricant concervait ceux dont le nombre de défaut de surface usine était faibl e pour faire du SCSI et les autres pour l'IDE (aucun disque n'est réellement sans défaut, vous pouvez le vérifier sous Solaris par exemple: remontez la table des défauts usine !)
-- Yann SCSIiste en croisade contre le "j'veux UN gros disque RAPIDE FIABLE et PAS CHER" , "humhum, j'ai aussi une vierge en technicolor, je vous la met pour le même prix ?" ;-)
manu
"Christophe Casalegno" a écrit dans le message de news: 41b58761$0$27808$
manu wrote:
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE. SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement mécanique il n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire aussi fiable avec du RAID IDE.
SCSI: - plusieurs disques sur la chaine: 15 max sur le même controleur - lecture/écriture simultanée sur plusieurs disques en même temps - transfert 320 M - raid 1/5/10/20/50 - hot plug - durée de vie plus longue
IDE: - 4 disques max sur 2 controleurs - lecture ou ecriture mais pas les deux en même temps sur un seul disque à chaque fois. - transfert 133 M - raid 0 ou 1 - pas de hot plug - plus d'espace disque
C'est pas tout à fait la même chose.
Emmanuel.
"Christophe Casalegno" <christophe.casalegno@digital-network.net> a écrit
dans le message de news: 41b58761$0$27808$626a14ce@news.free.fr...
manu wrote:
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE.
SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement mécanique
il
n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire aussi
fiable avec du RAID IDE.
SCSI:
- plusieurs disques sur la chaine: 15 max sur le même controleur
- lecture/écriture simultanée sur plusieurs disques en même temps
- transfert 320 M
- raid 1/5/10/20/50
- hot plug
- durée de vie plus longue
IDE:
- 4 disques max sur 2 controleurs
- lecture ou ecriture mais pas les deux en même temps sur un seul disque à
chaque fois.
- transfert 133 M
- raid 0 ou 1
- pas de hot plug
- plus d'espace disque
"Christophe Casalegno" a écrit dans le message de news: 41b58761$0$27808$
manu wrote:
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE. SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement mécanique il n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire aussi fiable avec du RAID IDE.
SCSI: - plusieurs disques sur la chaine: 15 max sur le même controleur - lecture/écriture simultanée sur plusieurs disques en même temps - transfert 320 M - raid 1/5/10/20/50 - hot plug - durée de vie plus longue
IDE: - 4 disques max sur 2 controleurs - lecture ou ecriture mais pas les deux en même temps sur un seul disque à chaque fois. - transfert 133 M - raid 0 ou 1 - pas de hot plug - plus d'espace disque
C'est pas tout à fait la même chose.
Emmanuel.
Bonjour,
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE. SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement mécan ique il n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire a ussi fiable avec du RAID IDE.
SCSI: - plusieurs disques sur la chaine: 15 max sur le même controleur - lecture/écriture simultanée sur plusieurs disques en même temps - transfert 320 M - raid 1/5/10/20/50 - hot plug - durée de vie plus longue
IDE: - 4 disques max sur 2 controleurs - lecture ou ecriture mais pas les deux en même temps sur un seul dis que à chaque fois. - transfert 133 M - raid 0 ou 1 - pas de hot plug - plus d'espace disque
C'est pas tout à fait la même chose.
Et tu oublies la ressource processeur ! L'IDE est gourmand en ressources proc contrairement au SCSI! Ajoute à celà les temps d'accès, le cac he et la vitesse de rotation...
-- Yann Marigo http://www.develog.com
Bonjour,
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE.
SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement mécan ique
il
n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire a ussi
fiable avec du RAID IDE.
SCSI:
- plusieurs disques sur la chaine: 15 max sur le même controleur
- lecture/écriture simultanée sur plusieurs disques en même temps
- transfert 320 M
- raid 1/5/10/20/50
- hot plug
- durée de vie plus longue
IDE:
- 4 disques max sur 2 controleurs
- lecture ou ecriture mais pas les deux en même temps sur un seul dis que à
chaque fois.
- transfert 133 M
- raid 0 ou 1
- pas de hot plug
- plus d'espace disque
C'est pas tout à fait la même chose.
Et tu oublies la ressource processeur ! L'IDE est gourmand en ressources
proc contrairement au SCSI! Ajoute à celà les temps d'accès, le cac he et
la vitesse de rotation...
RAID SCSI notamment via les cartes 3WARE. SCSI != IDE
Je ne dis pas le contraire (bien que d'un point de vue purement mécan ique il n'y a pas de différence) je vous dis simplement que l'on peut faire a ussi fiable avec du RAID IDE.
SCSI: - plusieurs disques sur la chaine: 15 max sur le même controleur - lecture/écriture simultanée sur plusieurs disques en même temps - transfert 320 M - raid 1/5/10/20/50 - hot plug - durée de vie plus longue
IDE: - 4 disques max sur 2 controleurs - lecture ou ecriture mais pas les deux en même temps sur un seul dis que à chaque fois. - transfert 133 M - raid 0 ou 1 - pas de hot plug - plus d'espace disque
C'est pas tout à fait la même chose.
Et tu oublies la ressource processeur ! L'IDE est gourmand en ressources proc contrairement au SCSI! Ajoute à celà les temps d'accès, le cac he et la vitesse de rotation...
-- Yann Marigo http://www.develog.com
Christophe Baegert
spam wrote:
Et tu oublies la ressource processeur ! L'IDE est gourmand en ressources proc contrairement au SCSI!
hum hum ça fait quand même quelques années qu'on a inventé le DMA...
spam wrote:
Et tu oublies la ressource processeur ! L'IDE est gourmand en ressources
proc contrairement au SCSI!
hum hum ça fait quand même quelques années qu'on a inventé le DMA...
Et tu oublies la ressource processeur ! L'IDE est gourmand en ressources proc contrairement au SCSI!
hum hum ça fait quand même quelques années qu'on a inventé le DMA...
Christophe Casalegno
manu wrote:
- 4 disques max sur 2 controleurs - lecture ou ecriture mais pas les deux en même temps sur un seul disque à chaque fois. - transfert 133 M - raid 0 ou 1 - pas de hot plug - plus d'espace disque
On est plus à l'age de pierre. La gamme Escalade 7506-12 (IDE SIMPLE) RAID 0,1,10,5,JBOD, hot-swap et hot-spare, ATA133
On monte des serveurs de plus de 6 To (utilisables) en RAID5 avec ces bebettes.
amicalement,
-- Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055 http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com TISTC | OFREMHI | IIHEC | IICRAI | CIRET-AVT | KESAC | IDMEF Forum Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
manu wrote:
- 4 disques max sur 2 controleurs
- lecture ou ecriture mais pas les deux en même temps sur un seul disque à
chaque fois.
- transfert 133 M
- raid 0 ou 1
- pas de hot plug
- plus d'espace disque
On est plus à l'age de pierre.
La gamme Escalade 7506-12 (IDE SIMPLE)
RAID 0,1,10,5,JBOD, hot-swap et hot-spare, ATA133
On monte des serveurs de plus de 6 To (utilisables) en RAID5 avec ces
bebettes.
amicalement,
--
Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055
http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com
TISTC | OFREMHI | IIHEC | IICRAI | CIRET-AVT | KESAC | IDMEF Forum
Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
- 4 disques max sur 2 controleurs - lecture ou ecriture mais pas les deux en même temps sur un seul disque à chaque fois. - transfert 133 M - raid 0 ou 1 - pas de hot plug - plus d'espace disque
On est plus à l'age de pierre. La gamme Escalade 7506-12 (IDE SIMPLE) RAID 0,1,10,5,JBOD, hot-swap et hot-spare, ATA133
On monte des serveurs de plus de 6 To (utilisables) en RAID5 avec ces bebettes.
amicalement,
-- Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055 http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com TISTC | OFREMHI | IIHEC | IICRAI | CIRET-AVT | KESAC | IDMEF Forum Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
spam wrote:
Et tu oublies la ressource processeur ! L'IDE est gourmand en ressource s proc contrairement au SCSI!
hum hum ça fait quand même quelques années qu'on a inventé le D MA...
Même ! Je trouve que l'on voit concrètement la différence sur un se rveur de fichier sollicité ou sur un gros serveur de base de données. Je me demande si le pire n'est pas un trés gros serveur imap (style plusieurs milliers de comptes)
-- Yann Marigo http://www.develog.com
spam wrote:
Et tu oublies la ressource processeur ! L'IDE est gourmand en ressource s
proc contrairement au SCSI!
hum hum ça fait quand même quelques années qu'on a inventé le D MA...
Même ! Je trouve que l'on voit concrètement la différence sur un se rveur
de fichier sollicité ou sur un gros serveur de base de données. Je me
demande si le pire n'est pas un trés gros serveur imap (style plusieurs
milliers de comptes)
Et tu oublies la ressource processeur ! L'IDE est gourmand en ressource s proc contrairement au SCSI!
hum hum ça fait quand même quelques années qu'on a inventé le D MA...
Même ! Je trouve que l'on voit concrètement la différence sur un se rveur de fichier sollicité ou sur un gros serveur de base de données. Je me demande si le pire n'est pas un trés gros serveur imap (style plusieurs milliers de comptes)
-- Yann Marigo http://www.develog.com
veniz
achtungbaby a écrit le 06/12/2004 à 21h20 :
bonjour,
suite à une expérience malheureuse, je cherche un hebergeur sérieux fiable et dispobinible pour un site php-mysql d'actualité.
les besoins en espace disque sont faibles. Nous avons maximum 2000 visiteurs / jours (après un mois d'existance).
Nous cherchons un hebergeur qui permet d'évoluer facilement d'une offre à l'autre, voire qui permette de passer sur un serveur dédié le cas échéant. Le nom de domaine doit pouvoir être géré chez un autre registrar.
Une dizaine de comptes pop sont suffisants, une base mysql, éventuellement un webftp pour des modifs occasionnelles. -- http://www.echosdunet.net
Depuis le temps vous avez du trouver !
Mais tout change si vite, la qualité des hébergeurs ainsi que l'offre.
Mon dernier hébergeur étant devenu trop cher, c'est vrai que l'offre actuelle est plus intéressante et moins chère, je l'ai quitté pour PLANETHOSTER.NET
Et voici pour découvrir l'offre : http://www.planethoster.net/?a_aid91613010
J'ai hésité au départ vu que c'est un hébergeur canadien (français) mais après tout !
Et j'y suis bien....
achtungbaby a écrit le 06/12/2004 à 21h20 :
bonjour,
suite à une expérience malheureuse, je cherche un hebergeur
sérieux fiable
et dispobinible pour un site php-mysql d'actualité.
les besoins en espace disque sont faibles. Nous avons maximum 2000
visiteurs / jours (après un mois d'existance).
Nous cherchons un hebergeur qui permet d'évoluer facilement d'une offre
à
l'autre, voire qui permette de passer sur un serveur dédié le cas
échéant.
Le nom de domaine doit pouvoir être géré chez un autre
registrar.
Une dizaine de comptes pop sont suffisants, une base mysql,
éventuellement
un webftp pour des modifs occasionnelles.
--
http://www.echosdunet.net
Depuis le temps vous avez du trouver !
Mais tout change si vite, la qualité des hébergeurs ainsi que l'offre.
Mon dernier hébergeur étant devenu trop cher, c'est vrai que l'offre actuelle est plus intéressante et moins chère, je l'ai quitté pour PLANETHOSTER.NET
Et voici pour découvrir l'offre :
http://www.planethoster.net/?a_aid=1191613010
J'ai hésité au départ vu que c'est un hébergeur canadien (français) mais après tout !
suite à une expérience malheureuse, je cherche un hebergeur sérieux fiable et dispobinible pour un site php-mysql d'actualité.
les besoins en espace disque sont faibles. Nous avons maximum 2000 visiteurs / jours (après un mois d'existance).
Nous cherchons un hebergeur qui permet d'évoluer facilement d'une offre à l'autre, voire qui permette de passer sur un serveur dédié le cas échéant. Le nom de domaine doit pouvoir être géré chez un autre registrar.
Une dizaine de comptes pop sont suffisants, une base mysql, éventuellement un webftp pour des modifs occasionnelles. -- http://www.echosdunet.net
Depuis le temps vous avez du trouver !
Mais tout change si vite, la qualité des hébergeurs ainsi que l'offre.
Mon dernier hébergeur étant devenu trop cher, c'est vrai que l'offre actuelle est plus intéressante et moins chère, je l'ai quitté pour PLANETHOSTER.NET
Et voici pour découvrir l'offre : http://www.planethoster.net/?a_aid91613010
J'ai hésité au départ vu que c'est un hébergeur canadien (français) mais après tout !
