Est ce qu'un système de chiffrage utilisant plusieurs algoritmes les uns a
la suite de l'autre permet d'augmenter la sécurité du texte chiffré ?
Admettons que cette phrase soit d'abord chiffré en ROT 13
le résultat du ROT 13 est chiffré avec un XOR
le résultat du XOR est chiffré avec VIGENERE .. (mot de passe unique pour
tous les chiffres )
le résultat de VIGENERE est chiffré en PLAYFAIR ( meme clé que pour
vigenere )
et ainsi de suite en utilisant a peu pres une dizaine d'algorythmes simples
mais différents pour obtenir le résultat chiffré final ..
Quel genre d'attaque serait vraiment efficace sur ce genre de chiffre ?
> Combien de temps pensez vous qu'il faut pour tester toutes les permutations possibles de 10 algorithmes, les clés étant connues ?
Pas longtemps si l'on connait les algorithmes en questions .. mais très longtemps si on ne les connait pas , il faut savoir qu'un texte chiffré ne mentionne pas l'algo qui est à l'origine du chiffrement :-)
c'est juste que je pense que ce genre de mélange peut permettre de lutter contre l'analyse des fréquences
Oui. Mais pour ça, on peut aussi compresser avant de chiffrer, tout simplement.
exact .. la compression peut aussi faire parti d'un des algo une petite compression , un xor , un rot 13 , un vigenère et pour finir un playfair .. est ce que c'est vraiment attaquable au final ?
AC
> Combien de temps pensez vous qu'il faut pour tester
toutes les permutations possibles de 10 algorithmes,
les clés étant connues ?
Pas longtemps si l'on connait les algorithmes en questions .. mais très
longtemps si on ne les connait pas , il faut savoir qu'un texte chiffré ne
mentionne pas l'algo qui est à l'origine du chiffrement :-)
c'est juste que je pense que ce genre de mélange peut permettre de lutter
contre l'analyse des fréquences
Oui. Mais pour ça, on peut aussi compresser avant de chiffrer,
tout simplement.
exact ..
la compression peut aussi faire parti d'un des algo
une petite compression , un xor , un rot 13 , un vigenère et pour finir un
playfair .. est ce que c'est vraiment attaquable au final ?
> Combien de temps pensez vous qu'il faut pour tester toutes les permutations possibles de 10 algorithmes, les clés étant connues ?
Pas longtemps si l'on connait les algorithmes en questions .. mais très longtemps si on ne les connait pas , il faut savoir qu'un texte chiffré ne mentionne pas l'algo qui est à l'origine du chiffrement :-)
c'est juste que je pense que ce genre de mélange peut permettre de lutter contre l'analyse des fréquences
Oui. Mais pour ça, on peut aussi compresser avant de chiffrer, tout simplement.
exact .. la compression peut aussi faire parti d'un des algo une petite compression , un xor , un rot 13 , un vigenère et pour finir un playfair .. est ce que c'est vraiment attaquable au final ?
AC
mpg
Le (on) samedi 27 décembre 2008 18:27, Philippe Lheureux a écrit (wrote) :
Combien de temps pensez vous qu'il faut pour tester toutes les permutations possibles de 10 algorithmes, les clés étant connues ?
Pas longtemps si l'on connait les algorithmes en questions .. mais très longtemps si on ne les connait pas , il faut savoir qu'un texte chiffré ne mentionne pas l'algo qui est à l'origine du chiffrement :-)
Notion de sécurité (enfin, plutôt insécurité) par l'obscurité, toussa.
la compression peut aussi faire parti d'un des algo une petite compression , un xor , un rot 13 , un vigenère et pour finir un playfair .. est ce que c'est vraiment attaquable au final ?
Sans doute plus qu'un bon vieil AES des familles, je dirais. Enfin, ça dépend des tailles de clé : bien sûr que si la clé est aussi longue que le message, et de bonne qualité, le XOR est parfait (modulo les « petites » difficultés pratique de mise en ½uvre), mais je suppose que ce n'est pas ça que tu envisages ?
Manuel.
Le (on) samedi 27 décembre 2008 18:27, Philippe Lheureux a écrit (wrote) :
Combien de temps pensez vous qu'il faut pour tester
toutes les permutations possibles de 10 algorithmes,
les clés étant connues ?
Pas longtemps si l'on connait les algorithmes en questions .. mais très
longtemps si on ne les connait pas , il faut savoir qu'un texte chiffré ne
mentionne pas l'algo qui est à l'origine du chiffrement :-)
Notion de sécurité (enfin, plutôt insécurité) par l'obscurité, toussa.
la compression peut aussi faire parti d'un des algo
une petite compression , un xor , un rot 13 , un vigenère et pour finir un
playfair .. est ce que c'est vraiment attaquable au final ?
Sans doute plus qu'un bon vieil AES des familles, je dirais. Enfin, ça
dépend des tailles de clé : bien sûr que si la clé est aussi longue que le
message, et de bonne qualité, le XOR est parfait (modulo les « petites »
difficultés pratique de mise en ½uvre), mais je suppose que ce n'est pas ça
que tu envisages ?
Le (on) samedi 27 décembre 2008 18:27, Philippe Lheureux a écrit (wrote) :
Combien de temps pensez vous qu'il faut pour tester toutes les permutations possibles de 10 algorithmes, les clés étant connues ?
Pas longtemps si l'on connait les algorithmes en questions .. mais très longtemps si on ne les connait pas , il faut savoir qu'un texte chiffré ne mentionne pas l'algo qui est à l'origine du chiffrement :-)
Notion de sécurité (enfin, plutôt insécurité) par l'obscurité, toussa.
la compression peut aussi faire parti d'un des algo une petite compression , un xor , un rot 13 , un vigenère et pour finir un playfair .. est ce que c'est vraiment attaquable au final ?
Sans doute plus qu'un bon vieil AES des familles, je dirais. Enfin, ça dépend des tailles de clé : bien sûr que si la clé est aussi longue que le message, et de bonne qualité, le XOR est parfait (modulo les « petites » difficultés pratique de mise en ½uvre), mais je suppose que ce n'est pas ça que tu envisages ?
Manuel.
Sylvain SF
mpg a écrit :
mais je suppose que ce n'est pas ça que tu envisages ?
non bien sur, l'imbécile heureux envisage seulement de se convaincre d'avoir raison tout seul et de faire tout mieux que ces cons de matheux, remarque il le pense dès le départ les ingrédients de sa recette stupide n'ayant au final aucune importance.
Sylvain.
mpg a écrit :
mais je suppose que ce n'est pas ça que tu envisages ?
non bien sur, l'imbécile heureux envisage seulement de se
convaincre d'avoir raison tout seul et de faire tout mieux
que ces cons de matheux, remarque il le pense dès le départ
les ingrédients de sa recette stupide n'ayant au final
aucune importance.
mais je suppose que ce n'est pas ça que tu envisages ?
non bien sur, l'imbécile heureux envisage seulement de se convaincre d'avoir raison tout seul et de faire tout mieux que ces cons de matheux, remarque il le pense dès le départ les ingrédients de sa recette stupide n'ayant au final aucune importance.
Sylvain.
Philippe Lheureux
> non bien sur, l'imbécile heureux envisage seulement de se convaincre d'avoir raison tout seul et de faire tout mieux que ces cons de matheux, remarque il le pense dès le départ les ingrédients de sa recette stupide n'ayant au final aucune importance.
Sylvain.
J'avais juste envie de vérifier s'il restait encore quelques gros blaireaux agressifs sur ce forum moribond .. test reussi ! www.superlutin.net/censure.html est donc toujours d'actualité .
> non bien sur, l'imbécile heureux envisage seulement de se
convaincre d'avoir raison tout seul et de faire tout mieux
que ces cons de matheux, remarque il le pense dès le départ
les ingrédients de sa recette stupide n'ayant au final
aucune importance.
Sylvain.
J'avais juste envie de vérifier s'il restait encore quelques gros blaireaux
agressifs sur ce forum moribond .. test reussi !
www.superlutin.net/censure.html est donc toujours d'actualité .
> non bien sur, l'imbécile heureux envisage seulement de se convaincre d'avoir raison tout seul et de faire tout mieux que ces cons de matheux, remarque il le pense dès le départ les ingrédients de sa recette stupide n'ayant au final aucune importance.
Sylvain.
J'avais juste envie de vérifier s'il restait encore quelques gros blaireaux agressifs sur ce forum moribond .. test reussi ! www.superlutin.net/censure.html est donc toujours d'actualité .
YBM
A. Caspis a écrit :
Philippe Lheureux wrote:
Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
Je ne comprends pas... Et VIGENERE suivi par CESAR, c'est équivalent à quel algorithme ?
Laisse tomber, le neuneurheux il n'a pas compris ta question...
A. Caspis a écrit :
Philippe Lheureux wrote:
Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent
à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas
l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
Je ne comprends pas... Et VIGENERE suivi par CESAR,
c'est équivalent à quel algorithme ?
Laisse tomber, le neuneurheux il n'a pas compris ta question...
Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
Je ne comprends pas... Et VIGENERE suivi par CESAR, c'est équivalent à quel algorithme ?
Laisse tomber, le neuneurheux il n'a pas compris ta question...
Stéphane CARPENTIER
Philippe Lheureux wrote:
- On risque de choisir des algorithmes qui ne sont pas aussi différents qu'escompté, et dont la combinaison n'apporte rien. Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
Tu n'as toujours pas compris le principe du décryptage. Quand une personne décrypte, un message, son but n'est pas de trouver la clé choisie par le codeur, mais de trouver le message original.
Si une personne code en utilisant deux fois César, la première fois en ajoutant 8 et la seconde fois en ôtant 3, tu es le seul au monde à essayer de chercher +8 et -3 et à en déduire que ce n'est pas possible à trouver. Tous les autres trouveront +5 et te diront qu'ils ont trouvé, même si tu refuses leur unique clé parce qu'il fallait trouver 2 clés distinctes.
Tu es aussi capable de dire que personne n'a trouvé ta clé qui était +31 pour décrypter César parce que tout le monde a trouvé que la clé était +5.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Philippe Lheureux wrote:
- On risque de choisir des algorithmes qui ne sont pas aussi
différents qu'escompté, et dont la combinaison n'apporte
rien. Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent
à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas
l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
Tu n'as toujours pas compris le principe du décryptage. Quand une personne
décrypte, un message, son but n'est pas de trouver la clé choisie par le
codeur, mais de trouver le message original.
Si une personne code en utilisant deux fois César, la première fois en
ajoutant 8 et la seconde fois en ôtant 3, tu es le seul au monde à essayer
de chercher +8 et -3 et à en déduire que ce n'est pas possible à trouver.
Tous les autres trouveront +5 et te diront qu'ils ont trouvé, même si tu
refuses leur unique clé parce qu'il fallait trouver 2 clés distinctes.
Tu es aussi capable de dire que personne n'a trouvé ta clé qui était +31
pour décrypter César parce que tout le monde a trouvé que la clé était +5.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
- On risque de choisir des algorithmes qui ne sont pas aussi différents qu'escompté, et dont la combinaison n'apporte rien. Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
Tu n'as toujours pas compris le principe du décryptage. Quand une personne décrypte, un message, son but n'est pas de trouver la clé choisie par le codeur, mais de trouver le message original.
Si une personne code en utilisant deux fois César, la première fois en ajoutant 8 et la seconde fois en ôtant 3, tu es le seul au monde à essayer de chercher +8 et -3 et à en déduire que ce n'est pas possible à trouver. Tous les autres trouveront +5 et te diront qu'ils ont trouvé, même si tu refuses leur unique clé parce qu'il fallait trouver 2 clés distinctes.
Tu es aussi capable de dire que personne n'a trouvé ta clé qui était +31 pour décrypter César parce que tout le monde a trouvé que la clé était +5.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Philippe Lheureux
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques avec des clés différentes ... la ils sont différents avec des clés identiques.
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news:4962675a$0$18847$
Philippe Lheureux wrote:
- On risque de choisir des algorithmes qui ne sont pas aussi différents qu'escompté, et dont la combinaison n'apporte rien. Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
Tu n'as toujours pas compris le principe du décryptage. Quand une personne décrypte, un message, son but n'est pas de trouver la clé choisie par le codeur, mais de trouver le message original.
Si une personne code en utilisant deux fois César, la première fois en ajoutant 8 et la seconde fois en ôtant 3, tu es le seul au monde à essayer de chercher +8 et -3 et à en déduire que ce n'est pas possible à trouver. Tous les autres trouveront +5 et te diront qu'ils ont trouvé, même si tu refuses leur unique clé parce qu'il fallait trouver 2 clés distinctes.
Tu es aussi capable de dire que personne n'a trouvé ta clé qui était +31 pour décrypter César parce que tout le monde a trouvé que la clé était +5.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques avec
des clés différentes ...
la ils sont différents avec des clés identiques.
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans le
message de news:4962675a$0$18847$426a74cc@news.free.fr...
Philippe Lheureux wrote:
- On risque de choisir des algorithmes qui ne sont pas aussi
différents qu'escompté, et dont la combinaison n'apporte
rien. Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent
à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas
l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
Tu n'as toujours pas compris le principe du décryptage. Quand une personne
décrypte, un message, son but n'est pas de trouver la clé choisie par le
codeur, mais de trouver le message original.
Si une personne code en utilisant deux fois César, la première fois en
ajoutant 8 et la seconde fois en ôtant 3, tu es le seul au monde à essayer
de chercher +8 et -3 et à en déduire que ce n'est pas possible à trouver.
Tous les autres trouveront +5 et te diront qu'ils ont trouvé, même si tu
refuses leur unique clé parce qu'il fallait trouver 2 clés distinctes.
Tu es aussi capable de dire que personne n'a trouvé ta clé qui était +31
pour décrypter César parce que tout le monde a trouvé que la clé était +5.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques avec des clés différentes ... la ils sont différents avec des clés identiques.
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news:4962675a$0$18847$
Philippe Lheureux wrote:
- On risque de choisir des algorithmes qui ne sont pas aussi différents qu'escompté, et dont la combinaison n'apporte rien. Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
Tu n'as toujours pas compris le principe du décryptage. Quand une personne décrypte, un message, son but n'est pas de trouver la clé choisie par le codeur, mais de trouver le message original.
Si une personne code en utilisant deux fois César, la première fois en ajoutant 8 et la seconde fois en ôtant 3, tu es le seul au monde à essayer de chercher +8 et -3 et à en déduire que ce n'est pas possible à trouver. Tous les autres trouveront +5 et te diront qu'ils ont trouvé, même si tu refuses leur unique clé parce qu'il fallait trouver 2 clés distinctes.
Tu es aussi capable de dire que personne n'a trouvé ta clé qui était +31 pour décrypter César parce que tout le monde a trouvé que la clé était +5.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Mathieu SEGAUD
"Philippe Lheureux" disait le 01/07/09 que :
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques avec des clés différentes ... la ils sont différents avec des clés identiques.
tu ne comprends pas où il veut en venir: comme tu l'as dit toi-même, CESAR (clé A) suivi par VIGENERE (clé A) est équivalent à VIGENERE (clé B). Or VIGENERE est cassé depuis des lustres et il _suffit_ de casser directement VIGENERE (cle B). Mieux que ça, l'attaquant se fout complètement de savoir que dans ce cas précis, il existe une clé A telle que CESAR (cle A) + VIGENERE (cle A) VIGENERE (cle B), puisqu'il n'en a pas besoin pour trouver le message clair.
Mais dans des cas de chiffres plus complexes, ce genre de relation affaiblit plus qu'autre chose puisqu'elle donne une indication sur le chiffre "composé" et donc permet peut-être d'en déduire des propriétés mathématiques particulières soit de la clé B, des relations précises entre clé B et clé A, strcture particulière du chiffre. Enfin dans le cas de VIGENERE comme la composition d'un CESAR avec un VIGENERE est un VIGENERE, on a une faiblesse flagrante d'un tel "chiffre" (CESAR + VIGENERE avec la même clé). C'est pas comme si VIGENERE était un chiffre difficile à casser une fois la méthode connue...
Remarque d'un blaireau: ce serait bien si tu répondais en-dessous du message, ça laisserait le thread lisible tout du long.
-- Mathieu
"Philippe Lheureux" <lheureuxph@666orange.fr> disait le 01/07/09 que :
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques
avec des clés différentes ...
la ils sont différents avec des clés identiques.
tu ne comprends pas où il veut en venir:
comme tu l'as dit toi-même, CESAR (clé A) suivi par VIGENERE (clé A) est
équivalent à VIGENERE (clé B). Or VIGENERE est cassé depuis des
lustres et il _suffit_ de casser directement VIGENERE (cle B). Mieux que
ça, l'attaquant se fout complètement de savoir que dans ce cas précis,
il existe une clé A telle que CESAR (cle A) + VIGENERE (cle A) VIGENERE (cle B), puisqu'il n'en a pas besoin pour trouver le message
clair.
Mais dans des cas de chiffres plus complexes, ce genre de relation
affaiblit plus qu'autre chose puisqu'elle donne une indication sur le
chiffre "composé" et donc permet peut-être d'en déduire des propriétés
mathématiques particulières soit de la clé B, des relations précises
entre clé B et clé A, strcture particulière du chiffre.
Enfin dans le cas de VIGENERE comme la composition d'un CESAR avec un
VIGENERE est un VIGENERE, on a une faiblesse flagrante d'un tel "chiffre"
(CESAR + VIGENERE avec la même clé). C'est pas comme si VIGENERE était
un chiffre difficile à casser une fois la méthode connue...
Remarque d'un blaireau: ce serait bien si tu répondais en-dessous du
message, ça laisserait le thread lisible tout du long.
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques avec des clés différentes ... la ils sont différents avec des clés identiques.
tu ne comprends pas où il veut en venir: comme tu l'as dit toi-même, CESAR (clé A) suivi par VIGENERE (clé A) est équivalent à VIGENERE (clé B). Or VIGENERE est cassé depuis des lustres et il _suffit_ de casser directement VIGENERE (cle B). Mieux que ça, l'attaquant se fout complètement de savoir que dans ce cas précis, il existe une clé A telle que CESAR (cle A) + VIGENERE (cle A) VIGENERE (cle B), puisqu'il n'en a pas besoin pour trouver le message clair.
Mais dans des cas de chiffres plus complexes, ce genre de relation affaiblit plus qu'autre chose puisqu'elle donne une indication sur le chiffre "composé" et donc permet peut-être d'en déduire des propriétés mathématiques particulières soit de la clé B, des relations précises entre clé B et clé A, strcture particulière du chiffre. Enfin dans le cas de VIGENERE comme la composition d'un CESAR avec un VIGENERE est un VIGENERE, on a une faiblesse flagrante d'un tel "chiffre" (CESAR + VIGENERE avec la même clé). C'est pas comme si VIGENERE était un chiffre difficile à casser une fois la méthode connue...
Remarque d'un blaireau: ce serait bien si tu répondais en-dessous du message, ça laisserait le thread lisible tout du long.
-- Mathieu
Stéphane CARPENTIER
Tu réponds comme un goret, je remets dans l'ordre pour que ce soit lisible.
Philippe Lheureux wrote:
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news:4962675a$0$18847$
Philippe Lheureux wrote:
- On risque de choisir des algorithmes qui ne sont pas aussi différents qu'escompté, et dont la combinaison n'apporte rien. Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
[...] Si une personne code en utilisant deux fois César, la première fois en ajoutant 8 et la seconde fois en ôtant 3, tu es le seul au monde à essayer de chercher +8 et -3 et à en déduire que ce n'est pas possible à trouver. Tous les autres trouveront +5 et te diront qu'ils ont trouvé, même si tu refuses leur unique clé parce qu'il fallait trouver 2 clés distinctes. [...]
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques avec des clés différentes ... la ils sont différents avec des clés identiques.
C'est le même principe. Il t'a dit que CESAR suivi par VIGENERE est équivalent à un seul algorithme. Ce qui veut dire que quand tu décryptes VIGENERE, tu as directement le texte clair, pas le texte clair codé par CESAR.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Tu réponds comme un goret, je remets dans l'ordre pour que ce soit lisible.
Philippe Lheureux wrote:
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans le
message de news:4962675a$0$18847$426a74cc@news.free.fr...
Philippe Lheureux wrote:
- On risque de choisir des algorithmes qui ne sont pas aussi
différents qu'escompté, et dont la combinaison n'apporte
rien. Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent
à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas
l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
[...]
Si une personne code en utilisant deux fois César, la première fois en
ajoutant 8 et la seconde fois en ôtant 3, tu es le seul au monde à
essayer de chercher +8 et -3 et à en déduire que ce n'est pas possible à
trouver. Tous les autres trouveront +5 et te diront qu'ils ont trouvé,
même si tu refuses leur unique clé parce qu'il fallait trouver 2 clés
distinctes.
[...]
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques
avec des clés différentes ...
la ils sont différents avec des clés identiques.
C'est le même principe. Il t'a dit que CESAR suivi par VIGENERE est
équivalent à un seul algorithme. Ce qui veut dire que quand tu décryptes
VIGENERE, tu as directement le texte clair, pas le texte clair codé par
CESAR.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Tu réponds comme un goret, je remets dans l'ordre pour que ce soit lisible.
Philippe Lheureux wrote:
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news:4962675a$0$18847$
Philippe Lheureux wrote:
- On risque de choisir des algorithmes qui ne sont pas aussi différents qu'escompté, et dont la combinaison n'apporte rien. Par exemple, CESAR suivi par VIGENERE est équivalent à un seul algorithme. Lequel, d'après vous ?
VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit
[...] Si une personne code en utilisant deux fois César, la première fois en ajoutant 8 et la seconde fois en ôtant 3, tu es le seul au monde à essayer de chercher +8 et -3 et à en déduire que ce n'est pas possible à trouver. Tous les autres trouveront +5 et te diront qu'ils ont trouvé, même si tu refuses leur unique clé parce qu'il fallait trouver 2 clés distinctes. [...]
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques avec des clés différentes ... la ils sont différents avec des clés identiques.
C'est le même principe. Il t'a dit que CESAR suivi par VIGENERE est équivalent à un seul algorithme. Ce qui veut dire que quand tu décryptes VIGENERE, tu as directement le texte clair, pas le texte clair codé par CESAR.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Mathieu SEGAUD wrote:
"Philippe Lheureux" disait le 01/07/09 que :
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques avec des clés différentes ... la ils sont différents avec des clés identiques.
tu ne comprends pas où il veut en venir:
Effectivement.
comme tu l'as dit toi-même, CESAR (clé A) suivi par VIGENERE (clé A) est équivalent à VIGENERE (clé B).
Non, justement, il n'a pas compris ça non plus.
il a écrit : « VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit »
C'est donc qu'il croit que le décryptage de VIGENERE(CESAR(Texte)) donne CESAR(Texte). Alors que justement, comme tu l'écris plus bas, décrypter VIGENERE(CESAR(Texte)) donne directement Texte.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Mathieu SEGAUD wrote:
"Philippe Lheureux" <lheureuxph@666orange.fr> disait le 01/07/09 que :
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques
avec des clés différentes ...
la ils sont différents avec des clés identiques.
tu ne comprends pas où il veut en venir:
Effectivement.
comme tu l'as dit toi-même, CESAR (clé A) suivi par VIGENERE (clé A) est
équivalent à VIGENERE (clé B).
Non, justement, il n'a pas compris ça non plus.
il a écrit :
« VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas
l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit »
C'est donc qu'il croit que le décryptage de VIGENERE(CESAR(Texte)) donne
CESAR(Texte). Alors que justement, comme tu l'écris plus bas, décrypter
VIGENERE(CESAR(Texte)) donne directement Texte.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ca serait valable si les deux systèmes de chiffrage étaient identiques avec des clés différentes ... la ils sont différents avec des clés identiques.
tu ne comprends pas où il veut en venir:
Effectivement.
comme tu l'as dit toi-même, CESAR (clé A) suivi par VIGENERE (clé A) est équivalent à VIGENERE (clé B).
Non, justement, il n'a pas compris ça non plus.
il a écrit : « VIGENERE ... sauf qu'on obtient CESAR en décodant vigenere donc on a pas l'impression d'avoir décodé quoi que ce soit »
C'est donc qu'il croit que le décryptage de VIGENERE(CESAR(Texte)) donne CESAR(Texte). Alors que justement, comme tu l'écris plus bas, décrypter VIGENERE(CESAR(Texte)) donne directement Texte.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
