Choisir un écran photo, beau et pas cher

Le 22/09/2015 04:50, René a écrit :

"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mtpf63$l8n$1@dont-email.me...

Un jour, j'ai vu un jeune gars, très beau d'ailleurs, pas l'air pédé,
acheter du pain à Domont (95). Il avait une Rolls !
Avec ma vieille Simca 1100, je me suis caché en attendant qu'il parte.
Moralité : avec une Rolls, on peut acheter son pain.

Et assez surement le beurre aussi!

Tiens, sais-tu que le bagel fait un malheur en France en ce moment ?
Pourtant, la France, c'est le pays du bon pain, mais on n'a pas les trous.

Le 21/09/2015 22:01, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

103 ¤, un LG de 21,5' pour mon HP de secours en 1920x1080, ce serait bon.
Les puristes vont me dire : attention : dalle TN ! Mais justement, mon
HP 23' a une dalle TN et les couleurs sont OK.

Attention aux couleurs. Tu as l'habitude des couleurs de ton écran et si
ce que tu sais obtenir sur ton écran aboutit à l'imprimé que tu as en
tête c'est parfait.

Ben, en fait, je n'ai jamais rien réglé sur mon écran, hormis la
luminosité.
Il est en réglages d'usines à 6500 °K.
J'ai fait récemment tirer des photos numériques par un magasin dans ma rue.
Ils ont plusieurs machines Fuji pour ça.
Elles sont tirées sur papier argentique. Elles paraissent absolument
semblables à ce que je vois sur mon écran. Donc, je ne touche à rien.
Je dois dire que je ne bricole pratiquement jamais les couleurs de mes
photos.
Les couleurs de mon Nikon sont en automatique aussi.
Parfois seulement, j'appuie sur le bouton "couleurs automatiques" de
Picasa.
C'est très rare car par exemple, ça atténue la très légère dominante
verte des photos de bestioles, or c'est la lumière réfléchie sur les
feuilles qui fait ça, donc, elle existe bien cette dominante. En la
corrigeant, je changerais la réalité et ma perception de cette réalité.

Par contre ! Ce que va voir un autre sur son écran de même qualité
(moyenne disons) n'aura rien à voir avec ce que tu as en tête. Exemple :

ton écran a une légère dominante rouge, tu y es habitué et tu corriges
de visu sans le vouloir, sans toucher à l'image. Ton voisin voit l'image
sur son écran qui a un rouge normal : c'est l'horrrrrrreur. Ton image
est trop rouge, lui aussi a l'habitude de les erreurs de son écran dans
son cerveau, mais là tu en rajoutes une couche, et il verra quelque
chose de complètement différent de ce que toi tu vois. Bref, ce que tu
vois n'est pas ce que les autres voient, et si tu veux partager il faut
que tu sois le plus près possible de la norme pour que les autres voient
ce que tu veuillent qu'ils voient.

Quand je regarde les mêmes photos sur mon écran cathodique EIZO, je ne
vois pas de différences. Il est en réglages d'usine aussi.
Pour moi, la norme, pour un amateur, ce sont les réglages d'usine.

(J'espère avoir été clair;)

Tout-à fait.
Quand je lis ici que la première chose à faire quand on achète un écran,
c'est de le régler avec une sonde, je m'interroge.
La première chose à faire, selon moi, c'est de le remettre en réglages
d'usine si ce n'est pas le cas, et de faire pareil pour l'imprimante
avec son papier préféré.
Ensuite, on voit et il y aura sans doute pas grand chose à voir et à
corriger, très éventuellement.
Qu'un professionnel passe des heures avec une sonde et consomme des
camions de papier et des palettes de cartouches, pourquoi pas, c'est son
métier, et c'est un métier complexe, mais recommander à un amateur de le
faire, c'est pour moi excessif, sauf anomalie avérée quelque part.

Ceci ne s'applique évidemment pas à certaines habitudes dévoyées, comme
cette manie des Américains de tirer les photos avec une forte dominante
verte. Là, c'est du daltonisme à l'échelle même d'un pays.

Le 2015-09-22 03:13, GhostRaider a écrit :

103 ¤, un LG de 21,5' pour mon HP de secours en 1920x1080, ce serait
bon.
Les puristes vont me dire : attention : dalle TN ! Mais justement, mon
HP 23' a une dalle TN et les couleurs sont OK.

Un écran avec dalle TN et correctement utilisé ne signifie pas que le
bleu ciel sera affiché en rouge.
Ces écrans ont l'inconvénient de la forte directivité par rapport à
d'autres technologies et les couleurs sont réputées moins précises même
avec des réglages fins. Cela ne signifie en rien un monde à l'envers.

Ben, en fait, je n'ai jamais rien réglé sur mon écran, hormis la
luminosité.
Il est en réglages d'usines à 6500 °K.
J'ai fait récemment tirer des photos numériques par un magasin dans ma rue.
Ils ont plusieurs machines Fuji pour ça.
Elles sont tirées sur papier argentique. Elles paraissent absolument
semblables à ce que je vois sur mon écran. Donc, je ne touche à rien.
Je dois dire que je ne bricole pratiquement jamais les couleurs de mes
photos.
Les couleurs de mon Nikon sont en automatique aussi.
Parfois seulement, j'appuie sur le bouton "couleurs automatiques" de
Picasa.

C'est sûr que si tu ne pratique que le recadrage, tes photos devraient
être imprimées selon ce que l'appareil photo a enregistré.

Par contre ! Ce que va voir un autre sur son écran de même qualité
(moyenne disons) n'aura rien à voir avec ce que tu as en tête.

Quand je regarde les mêmes photos sur mon écran cathodique EIZO, je ne
vois pas de différences. Il est en réglages d'usine aussi.
Pour moi, la norme, pour un amateur, ce sont les réglages d'usine.

Ces écrans sont-ils côte-à-côte ?

Quand je lis ici que la première chose à faire quand on achète un écran,
c'est de le régler avec une sonde, je m'interroge.

Si tu souhaite avoir des couleurs plus justes, travailler les couleurs,
corriger, imprimer, afficher, montrer ou exposer, tu mettras les chances
de ton côté quant à ton intention en termes de... disons ... plus clair
/ plus sombre / plus saturé / moins saturé / plus chaleureux / moins
chaleureux. Problème : si toi tu es précis cela ne signifie pas que les
autres le soient.



--
man-d

Le 22/09/2015 17:21, man-d a écrit :

Le 2015-09-22 03:13, GhostRaider a écrit :

Un écran avec dalle TN et correctement utilisé ne signifie pas que le
bleu ciel sera affiché en rouge.
Ces écrans ont l'inconvénient de la forte directivité par rapport à
d'autres technologies et les couleurs sont réputées moins précises même
avec des réglages fins. Cela ne signifie en rien un monde à l'envers.

J'ai vu en effet que l'angle vertical de vue peut modifier sensiblement
les couleurs mai j'ai toujours la même position : mes yeux sont pile en
face, alignés sur la hauteur perpendiculaire au barycentre de l'écran.
Si je bouge la tête, les couleurs changent un peu.

C'est sûr que si tu ne pratique que le recadrage, tes photos devraient
être imprimées selon ce que l'appareil photo a enregistré.

Oui, rééquilibrage de l'éclairage, contraste etc.. mais je ne ne touche
quasiment jamais aux couleurs. Je m'attendais à des couleurs imprimées
peu fidèles, j'ai été surpris.
Je me pose la question de racheter une cartouche couleur pour mon
imprimante photo HP Photosmart A717 qui est vide. A 0,50 € le 10x15,
c'est moins cher en magasin que de les faire soit-même.

Quand je regarde les mêmes photos sur mon écran cathodique EIZO, je ne
vois pas de différences. Il est en réglages d'usine aussi.
Pour moi, la norme, pour un amateur, ce sont les réglages d'usine.

Ces écrans sont-ils côte-à-côte ?

Non, ce qui m'évite de vouloir les régler l'un par rapport à l'autre.
Comme ils ont des techniques très différentes : cathodique et cristaux
liquides je pourrais y passer toute ma retraite.
Quand je conduis et que je mets mes Ray-Ban, le paysage devient tout
vert, puis je l'oublie, mon cerveau s'est adapté.
Quand je les enlève, il redevient comme avant. Mon cerveau se réadapte.
Dans les deux cas, je ne vois pas d'anomalie dans les couleurs qui
pourtant sont très différentes.

Si tu souhaite avoir des couleurs plus justes, travailler les couleurs,
corriger, imprimer, afficher, montrer ou exposer, tu mettras les chances
de ton côté quant à ton intention en termes de... disons ... plus clair
/ plus sombre / plus saturé / moins saturé / plus chaleureux / moins
chaleureux. Problème : si toi tu es précis cela ne signifie pas que les
autres le soient.

Oui, et je ne cherche absolument pas à créer quelque chose, je ne fais
que de la photo documentaire. Je pense que le problème qui se pose c'est
moins le respect des couleurs d'une suite de photos que leur
homogénéité. Ça se voit très bien dans les expositions d'amateurs, les
couleurs sont souvent assez différentes d'un photographe à l'autre,
alors qu'elles sont plus homogènes pour un même photographe.
C'est le boulot de l'imprimeur, j'imagine, d’homogénéiser des palettes
différentes dans un même ouvrage et partant de là, il est nécessaire que
le photographe travaille dans un espace normé.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Quand je conduis et que je mets mes Ray-Ban, le paysage devient tout
vert, puis je l'oublie, mon cerveau s'est adapté.
Quand je les enlève, il redevient comme avant. Mon cerveau se réadapte.
Dans les deux cas, je ne vois pas d'anomalie dans les couleurs qui
pourtant sont très différentes.

Sauf que si tu publies des photos avec Ray-ban, ceux qui les voit
sans... et je te laisse imaginer à quoi elle ressemble à côté de photos
publiées sur le net par ceux qui ont calibré leur écran.

À titre d'info, mon écran change de luminosité en fonction de
l'éclairage ambiant (comme mon téléphone d'ailleurs) et plus il y a de
lumière là où je suis, plus l'écran est lumineux. On ne parle même plus
de la teinte ou de la saturation (trop rouge ou trop vert), mais de la
luminosité.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 22/09/2015 20:34, Benoit a écrit :

À titre d'info, mon écran change de luminosité en fonction de
l'éclairage ambiant (comme mon téléphone d'ailleurs) et plus il y a de
lumière là où je suis, plus l'écran est lumineux. On ne parle même plus
de la teinte ou de la saturation (trop rouge ou trop vert), mais de la
luminosité.

si tu maîtrise pas la luminosité de la pièce, pas la peine de calibrer
l'écran...

jdd

jdd <jdd@dodin.org> wrote:

Le 22/09/2015 20:34, Benoit a écrit :

> À titre d'info, mon écran change de luminosité en fonction de
> l'éclairage ambiant (comme mon téléphone d'ailleurs) et plus il y a de
> lumière là où je suis, plus l'écran est lumineux. On ne parle même plus
> de la teinte ou de la saturation (trop rouge ou trop vert), mais de la
> luminosité.
>
si tu maîtrise pas la luminosité de la pièce, pas la peine de calibrer
l'écran...

C'est pour ça que j'ai une sonde qui corrige mon écran en fonction de
l'environnement.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 22/09/2015 20:34, Benoit a écrit :

Sauf que si tu publies des photos avec Ray-ban, ceux qui les voit
sans... et je te laisse imaginer à quoi elle ressemble à côté de photos
publiées sur le net par ceux qui ont calibré leur écran.

C'est pour ça que les Américains impriment les photos avec une dominante
verte, c'est pour retrouver quand on les regarde à l'oeil nu chez le
photographe, les couleurs des Ray-Ban qu'on a sur le nez.

À titre d'info, mon écran change de luminosité en fonction de
l'éclairage ambiant (comme mon téléphone d'ailleurs) et plus il y a de
lumière là où je suis, plus l'écran est lumineux. On ne parle même plus
de la teinte ou de la saturation (trop rouge ou trop vert), mais de la
luminosité.

Comme ma fenêtre est au sud, je tire les rideaux.

Le 22/09/2015 23:26, Benoit a écrit :

C'est pour ça que j'ai une sonde qui corrige mon écran en fonction de
l'environnement.

j'ai un doute sur l'efficacité, tant les paramètres sont multiples

jdd

"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mtqsq9$6p6$1@dont-email.me...

Tiens, sais-tu que le bagel fait un malheur en France en ce moment ?
Pourtant, la France, c'est le pays du bon pain, mais on n'a pas les trous.

Il y a quelques années un québecois a gagné au concours de la meilleure
baguette de France. La baquette est ici, vous avez maintenant le bagel.
Prononcez-vous "ba" "jel" à la française ou ''bé" "geul" à l'anglaise? Je le
dis à la française et souvent ne me fait pas comprendre.

Petite histoire:
J'ai longtemps demeuré à 3 petits coins de rues de la boulangerie
St-Viateur, très réputée.
https://goo.gl/maps/H7NcRnmRjY72

Et j'y allais souvent la nuit. Il ne faut pas manger les bagels industriels
commerciaux qui sont absolument nuls et même infects. Il faut les acheter
faits mains selon la tradition, comme les bonnes baguettes, chauds, tout
frais.
Plusieurs acheteurs viennent de New York pour en acheter à cet endroit. Je
n'aime pas le fromage à la crème, pour moi légèrement grillé avec du beurre.
Bien fait et bien frais le traditionnel sandwich au saumon peut-être
délicieux.

Un coin de rue au sur de chez moi l'Original Fairmont Bagel a réouvert ses
portes après une bien longue disparition.
https://goo.gl/maps/rqdDbYfdAKH2

Ils prétendent être les véritables initiateurs?? Le nom, le lieu, les
descendants? Je ne sais pas. Certains préfèrent leurs bagels, pas moi. Et
ils en font toute une variété de saveurs (chocolat- noix ceci et cela, onion
etc) comme c'est la modes aux USA pour presque tout du genre crème glacée
aux brisures de biscuits dégeux, aux Smartees, et à toute friandise qui se
vend bien.

Ce quartier s'appelle "le mile-end", très animé, cosmopolite, plein
d'histoire et d'anecdotes, bien vivant par les gens de Ubisoft qui y a ses
principaux bureaux, par beaucoups d'artistes - surtout peu fortunés.
C'est aussi le lieu des musiciens du "son de Montréal" comme Arcade Fire...
Je cite:
( On appelle le « son de Montréal » un son qui allie différents genres
musicaux dont le folk ou l'indie-rock. Des groupes comme Arcade Fire, Karkwa
ou Malajube, bien connus ici, sont de plus en plus nombreux à connaître du
succès à l'étranger. Louis-Philippe Ouimet.)

Bon pain, baguette ou bagel

René