bonjour
on me demande d'acheter un apn pour un usage famille- souvenirs...mais
qui donne des trucs pas trop moches. plutot en compact mais un bridge
n'est pas exclu ?
Budget 200-250 euros
J'ai pensé fuji f600 par exemple
d'autres idées et/ou avis?
merci
A) AMATEUR, GRAND CAPTEUR Reflex et quelques compacts experts -APS-C env 24x16mm Nikon, Fuji, Samsung -APS-H env 22x15mm Canon -4/3 env 17x13mm Panasonic, Olympus
B) AMATEUR, PETIT CAPTEUR Compacts grand public et quelques compacts experts -1/1,7 : 7,6x5,7mm -1/2 : 6,4x4,8mm -1/2,3" : 6,16x4,62mm -1/2,5" : 5,76x4,29mm ---------------------------------------
Ok là c'est clair, merci m'sieur ! Je vais archiver votre message !
A) AMATEUR, GRAND CAPTEUR
Reflex et quelques compacts experts
-APS-C env 24x16mm Nikon, Fuji, Samsung
-APS-H env 22x15mm Canon
-4/3 env 17x13mm Panasonic, Olympus
B) AMATEUR, PETIT CAPTEUR
Compacts grand public et quelques compacts experts
-1/1,7 : 7,6x5,7mm
-1/2 : 6,4x4,8mm
-1/2,3" : 6,16x4,62mm
-1/2,5" : 5,76x4,29mm
---------------------------------------
Ok là c'est clair, merci m'sieur ! Je vais archiver votre message !
A) AMATEUR, GRAND CAPTEUR Reflex et quelques compacts experts -APS-C env 24x16mm Nikon, Fuji, Samsung -APS-H env 22x15mm Canon -4/3 env 17x13mm Panasonic, Olympus
B) AMATEUR, PETIT CAPTEUR Compacts grand public et quelques compacts experts -1/1,7 : 7,6x5,7mm -1/2 : 6,4x4,8mm -1/2,3" : 6,16x4,62mm -1/2,5" : 5,76x4,29mm ---------------------------------------
Ok là c'est clair, merci m'sieur ! Je vais archiver votre message !
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
petit = léger et pas cher, image correcte mais faut pas creuser grand = image excellente, mais c'est lourd et c'est cher
Là où ça devient rigolo, c'est qu'il y a des mecs qui imaginent qu'en mettant un grand capteur dans un petit boîtier, ça va le faire. C'est débile, puisque si le capteur est grand, on retombe sur les contraintes de grands capteurs. Comme effectivement ils n'y arrivent pas très bien, ils font finalement des capteurs moyens dans des boîtiers moyens qui coûtent moyennement chers, et c'est exactement ça que j'ai pris.
on peut caser un capteur 2/3" dans un APN compact, non ? c'est déjà mieux que le traditionnel 1/2,3"...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
petit = léger et pas cher, image correcte mais faut pas creuser
grand = image excellente, mais c'est lourd et c'est cher
Là où ça devient rigolo, c'est qu'il y a des mecs qui imaginent qu'en
mettant un grand capteur dans un petit boîtier, ça va le faire. C'est
débile, puisque si le capteur est grand, on retombe sur les contraintes de
grands capteurs. Comme effectivement ils n'y arrivent pas très bien, ils
font finalement des capteurs moyens dans des boîtiers moyens qui coûtent
moyennement chers, et c'est exactement ça que j'ai pris.
petit = léger et pas cher, image correcte mais faut pas creuser grand = image excellente, mais c'est lourd et c'est cher
Là où ça devient rigolo, c'est qu'il y a des mecs qui imaginent qu'en mettant un grand capteur dans un petit boîtier, ça va le faire. C'est débile, puisque si le capteur est grand, on retombe sur les contraintes de grands capteurs. Comme effectivement ils n'y arrivent pas très bien, ils font finalement des capteurs moyens dans des boîtiers moyens qui coûtent moyennement chers, et c'est exactement ça que j'ai pris.
on peut caser un capteur 2/3" dans un APN compact, non ? c'est déjà mieux que le traditionnel 1/2,3"...
£g
"Alf92" a écrit dans le message de news: 50c5e119$0$2342$
"Bour-Brown" a écrit
petit = léger et pas cher, image correcte mais faut pas creuser grand = image excellente, mais c'est lourd et c'est cher
Là où ça devient rigolo, c'est qu'il y a des mecs qui imaginent qu'en mettant un grand capteur dans un petit boîtier, ça va le faire. C'est débile, puisque si le capteur est grand, on retombe sur les contraintes de grands capteurs. Comme effectivement ils n'y arrivent pas très bien, ils font finalement des capteurs moyens dans des boîtiers moyens qui coûtent moyennement chers, et c'est exactement ça que j'ai pris.
on peut caser un capteur 2/3" dans un APN compact, non ? c'est déjà mieux que le traditionnel 1/2,3"...
L'intérêt principal d'un compact, c'est qu'il soit compact.
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
50c5e119$0$2342$426a74cc@news.free.fr...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
petit = léger et pas cher, image correcte mais faut pas creuser
grand = image excellente, mais c'est lourd et c'est cher
Là où ça devient rigolo, c'est qu'il y a des mecs qui imaginent qu'en
mettant un grand capteur dans un petit boîtier, ça va le faire. C'est
débile, puisque si le capteur est grand, on retombe sur les
contraintes de grands capteurs. Comme effectivement ils n'y arrivent
pas très bien, ils font finalement des capteurs moyens dans des
boîtiers moyens qui coûtent moyennement chers, et c'est exactement ça
que j'ai pris.
"Alf92" a écrit dans le message de news: 50c5e119$0$2342$
"Bour-Brown" a écrit
petit = léger et pas cher, image correcte mais faut pas creuser grand = image excellente, mais c'est lourd et c'est cher
Là où ça devient rigolo, c'est qu'il y a des mecs qui imaginent qu'en mettant un grand capteur dans un petit boîtier, ça va le faire. C'est débile, puisque si le capteur est grand, on retombe sur les contraintes de grands capteurs. Comme effectivement ils n'y arrivent pas très bien, ils font finalement des capteurs moyens dans des boîtiers moyens qui coûtent moyennement chers, et c'est exactement ça que j'ai pris.
on peut caser un capteur 2/3" dans un APN compact, non ? c'est déjà mieux que le traditionnel 1/2,3"...
L'intérêt principal d'un compact, c'est qu'il soit compact.
Jide
Le Sun, 09 Dec 2012 17:17:01 +0100, Bour-Brown a écrit:
Eh oui, avec la définition actuelle et le matériel moderne, on un mal fou à rester dans des définitions inférieures au 1024 x 768 tellement on en a maintenant sous le pied...
Si vous photographiez avec les pieds, tout s'explique.. :-) J.D.
Le Sun, 09 Dec 2012 17:17:01 +0100, Bour-Brown a écrit:
Eh oui, avec la définition actuelle et le matériel moderne, on un mal
fou à rester dans des définitions inférieures au 1024 x 768 tellement on
en a maintenant sous le pied...
Si vous photographiez avec les pieds, tout s'explique.. :-)
J.D.
Le Sun, 09 Dec 2012 17:17:01 +0100, Bour-Brown a écrit:
Eh oui, avec la définition actuelle et le matériel moderne, on un mal fou à rester dans des définitions inférieures au 1024 x 768 tellement on en a maintenant sous le pied...
Si vous photographiez avec les pieds, tout s'explique.. :-) J.D.
