Le 29/09/2011 11:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 29/09/11 09:10, Ghost-Rider a écrit :180€Un bon objectif macro coûte 3 ou 4 fois plus cher.Neuf.
On n'est pas obligé d'avoir la dernière génération.
Voir mon autre post.
Vu.Mais avec un objectif on ne vas pas plus loin que le 1:1
Alors que si on empile des bonnettes, on le dépasse allègrement (1,5
selon mes souvenirs avec mes 3 bonnettes superposées),
qui met un 50 inversé devant son APN.
Le 29/09/2011 11:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/09/11 09:10, Ghost-Rider a écrit :
180€
Un bon objectif macro coûte 3 ou 4 fois plus cher.
Neuf.
On n'est pas obligé d'avoir la dernière génération.
Voir mon autre post.
Vu.
Mais avec un objectif on ne vas pas plus loin que le 1:1
Alors que si on empile des bonnettes, on le dépasse allègrement (1,5
selon mes souvenirs avec mes 3 bonnettes superposées),
qui met un 50 inversé devant son APN.
Le 29/09/2011 11:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 29/09/11 09:10, Ghost-Rider a écrit :180€Un bon objectif macro coûte 3 ou 4 fois plus cher.Neuf.
On n'est pas obligé d'avoir la dernière génération.
Voir mon autre post.
Vu.Mais avec un objectif on ne vas pas plus loin que le 1:1
Alors que si on empile des bonnettes, on le dépasse allègrement (1,5
selon mes souvenirs avec mes 3 bonnettes superposées),
qui met un 50 inversé devant son APN.
Le 29/09/11 20:00, Ghost-Rider a écrit :L'inconvénient bien connu des bagues est la perte de luminosité qui peut
à la limite empêcher la mise au point.
Si tu prends de très longues bagues, sinon, faut pas exagérer, la perte
d'un diaph n'est pas dramatique à ce point.
Oui, bien sûr, objectifs AF...Les modes continus ou pas sont dans le
boitier sinon.
Pour des photos de fleur c'est bien moins crucial que pour tes bêbêtes
aussi.
Ceci étant, la mise au point interne de mon 18-200 modifie assez
considérablement le champs. Une de mes difficultés est de rester au
champs maximum, ce qui n'est pas le cas de cette fourmi.
C'est pareil partout, je veux dire la modification du champs.
et je prends absolument tout au flash, pourquoi s'en priver ?
C'est ton choix, j'ai juste fait une photo pour le rapport 1:1 obtenu
sans ajout pour montrer ce que ça donne.
Bien évidemment l'usage du flash est un détail qui n'est pas changé que
l'on utilise des bagues, des bonnettes, ou un objectif dédié.
Comme ce qui m'interesse perso se sont les graphismes et la lumière, pas
l'entomologie, je ne l'utilise pas, c'est tout. J'ai fait cette photo
juste pour ce fil.
Mais les syrphes sont très statiques, les guêpes le sont moins :
http://cjoint.com/11ju/AGmwpPEe9ik.htm
et là, l'autofocus continu fait la différence.
Je suis en train de comparer les prix et résultats possibles de
bonnettes de qualité avec objectifs macro dédié : l'af est le même donc
n'entre pas en ligne de compte. Je ne l'ai pas utilisé ici pour être
sûre d'être au max de grandissement. C'est une photo exemple, que
diable. Je peux redescendre te faire une photo au flash, avec l'af et le
105, mais elle risque de n'être pas à 1:1 ce qui était l'objet de la
première.
Oui mais là, on sort vraiment de la question initiale : que permettent
de faire les bonnettes à bon marché ?
Tout à fait. Je ne cherche pas du tout à avoir raison sur ce point,
juste à montrer que l'investissement en bonnettes de qualité n'est pas
la seule solution si on veut dépenser quelques ronds. Ton chiffre de 3x
plus cher pour un objectif macro me semble un peu faux.
La méthode BB
qui est d'investir dans le travail en bricolage et en post-traitement me
parait très bonne aussi.
Donc les bonnettes à bon marché ne sont pas à exclure non plus.
A essayer aussi si on est équippé : le stacking (coût minimal, longue
portée).
À éviter sauf envie de vraiment jouer : le retournement d'objectif, on
n'a plus rien. Ça peut le faire pour des détails de fleurs, avec un
résultat un peu surprenant, pour les bêbêtes faudrait s'installer une
ferme à fourmis bien éclairée, en pleine nature je ne le sens pas.
Le 29/09/11 20:00, Ghost-Rider a écrit :
L'inconvénient bien connu des bagues est la perte de luminosité qui peut
à la limite empêcher la mise au point.
Si tu prends de très longues bagues, sinon, faut pas exagérer, la perte
d'un diaph n'est pas dramatique à ce point.
Oui, bien sûr, objectifs AF...Les modes continus ou pas sont dans le
boitier sinon.
Pour des photos de fleur c'est bien moins crucial que pour tes bêbêtes
aussi.
Ceci étant, la mise au point interne de mon 18-200 modifie assez
considérablement le champs. Une de mes difficultés est de rester au
champs maximum, ce qui n'est pas le cas de cette fourmi.
C'est pareil partout, je veux dire la modification du champs.
et je prends absolument tout au flash, pourquoi s'en priver ?
C'est ton choix, j'ai juste fait une photo pour le rapport 1:1 obtenu
sans ajout pour montrer ce que ça donne.
Bien évidemment l'usage du flash est un détail qui n'est pas changé que
l'on utilise des bagues, des bonnettes, ou un objectif dédié.
Comme ce qui m'interesse perso se sont les graphismes et la lumière, pas
l'entomologie, je ne l'utilise pas, c'est tout. J'ai fait cette photo
juste pour ce fil.
Mais les syrphes sont très statiques, les guêpes le sont moins :
http://cjoint.com/11ju/AGmwpPEe9ik.htm
et là, l'autofocus continu fait la différence.
Je suis en train de comparer les prix et résultats possibles de
bonnettes de qualité avec objectifs macro dédié : l'af est le même donc
n'entre pas en ligne de compte. Je ne l'ai pas utilisé ici pour être
sûre d'être au max de grandissement. C'est une photo exemple, que
diable. Je peux redescendre te faire une photo au flash, avec l'af et le
105, mais elle risque de n'être pas à 1:1 ce qui était l'objet de la
première.
Oui mais là, on sort vraiment de la question initiale : que permettent
de faire les bonnettes à bon marché ?
Tout à fait. Je ne cherche pas du tout à avoir raison sur ce point,
juste à montrer que l'investissement en bonnettes de qualité n'est pas
la seule solution si on veut dépenser quelques ronds. Ton chiffre de 3x
plus cher pour un objectif macro me semble un peu faux.
La méthode BB
qui est d'investir dans le travail en bricolage et en post-traitement me
parait très bonne aussi.
Donc les bonnettes à bon marché ne sont pas à exclure non plus.
A essayer aussi si on est équippé : le stacking (coût minimal, longue
portée).
À éviter sauf envie de vraiment jouer : le retournement d'objectif, on
n'a plus rien. Ça peut le faire pour des détails de fleurs, avec un
résultat un peu surprenant, pour les bêbêtes faudrait s'installer une
ferme à fourmis bien éclairée, en pleine nature je ne le sens pas.
Le 29/09/11 20:00, Ghost-Rider a écrit :L'inconvénient bien connu des bagues est la perte de luminosité qui peut
à la limite empêcher la mise au point.
Si tu prends de très longues bagues, sinon, faut pas exagérer, la perte
d'un diaph n'est pas dramatique à ce point.
Oui, bien sûr, objectifs AF...Les modes continus ou pas sont dans le
boitier sinon.
Pour des photos de fleur c'est bien moins crucial que pour tes bêbêtes
aussi.
Ceci étant, la mise au point interne de mon 18-200 modifie assez
considérablement le champs. Une de mes difficultés est de rester au
champs maximum, ce qui n'est pas le cas de cette fourmi.
C'est pareil partout, je veux dire la modification du champs.
et je prends absolument tout au flash, pourquoi s'en priver ?
C'est ton choix, j'ai juste fait une photo pour le rapport 1:1 obtenu
sans ajout pour montrer ce que ça donne.
Bien évidemment l'usage du flash est un détail qui n'est pas changé que
l'on utilise des bagues, des bonnettes, ou un objectif dédié.
Comme ce qui m'interesse perso se sont les graphismes et la lumière, pas
l'entomologie, je ne l'utilise pas, c'est tout. J'ai fait cette photo
juste pour ce fil.
Mais les syrphes sont très statiques, les guêpes le sont moins :
http://cjoint.com/11ju/AGmwpPEe9ik.htm
et là, l'autofocus continu fait la différence.
Je suis en train de comparer les prix et résultats possibles de
bonnettes de qualité avec objectifs macro dédié : l'af est le même donc
n'entre pas en ligne de compte. Je ne l'ai pas utilisé ici pour être
sûre d'être au max de grandissement. C'est une photo exemple, que
diable. Je peux redescendre te faire une photo au flash, avec l'af et le
105, mais elle risque de n'être pas à 1:1 ce qui était l'objet de la
première.
Oui mais là, on sort vraiment de la question initiale : que permettent
de faire les bonnettes à bon marché ?
Tout à fait. Je ne cherche pas du tout à avoir raison sur ce point,
juste à montrer que l'investissement en bonnettes de qualité n'est pas
la seule solution si on veut dépenser quelques ronds. Ton chiffre de 3x
plus cher pour un objectif macro me semble un peu faux.
La méthode BB
qui est d'investir dans le travail en bricolage et en post-traitement me
parait très bonne aussi.
Donc les bonnettes à bon marché ne sont pas à exclure non plus.
A essayer aussi si on est équippé : le stacking (coût minimal, longue
portée).
À éviter sauf envie de vraiment jouer : le retournement d'objectif, on
n'a plus rien. Ça peut le faire pour des détails de fleurs, avec un
résultat un peu surprenant, pour les bêbêtes faudrait s'installer une
ferme à fourmis bien éclairée, en pleine nature je ne le sens pas.
sans compter BBqui met un 50 inversé devant son APN.
Ça c'est du taf, aussi en tri !
Le résultat trié est néanmoins remarquable, j'aime l'araignée chasseresse.
le retournement avec bague, c'est chiant, je déconseille.
sans compter BB
qui met un 50 inversé devant son APN.
Ça c'est du taf, aussi en tri !
Le résultat trié est néanmoins remarquable, j'aime l'araignée chasseresse.
le retournement avec bague, c'est chiant, je déconseille.
sans compter BBqui met un 50 inversé devant son APN.
Ça c'est du taf, aussi en tri !
Le résultat trié est néanmoins remarquable, j'aime l'araignée chasseresse.
le retournement avec bague, c'est chiant, je déconseille.
C'est une question qui à mon avis dépend de trois facteurs : l'ouverture
initiale de l'objectif, le facteur d’allongement du tirage qui réduit
dans le même rapport l'ouverture réelle et la limite de détection par
l'autofocus. On lit ici ou là qu'à partir de f8, les autofocus ont
tendance à ne plus bien fonctionner. F8 n'est effectivement accessible
qu'avec de longues bagues si on part de f2,8 ou f 4.
Oui, bien sûr, objectifs AF...Les modes continus ou pas sont dans le
boitier sinon.
Pour des photos de fleur c'est bien moins crucial que pour tes bêbêtes
aussi.
Oui, les fleurs, sauf carnivores, ont tendance à ne pas bouger, mais le
vent s'en charge souvent.
En fait, je voulais répondre indirectement à certains avis lus ici ou là
de certains photographes qui font un point d'honneur à ne pas utiliser
le flash. Pourquoi ? Mystère !
Il me paraît d'ailleurs bien sous-évalué, car s'appliquant à des
objectifs de focales assez courtes. Un objectif macro de 180 mm
comparable à mon zoom 18-200 coutera bien plus cher que 3 fois la
bonnette : 1500€ pour un 3,5/180 sur ce site :
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-macro-c-119_123.html?page=2&gclid=CNC6ooLkxKsCFUVTfAodGUB0zg&ref3
À éviter sauf envie de vraiment jouer : le retournement d'objectif, on
n'a plus rien. Ça peut le faire pour des détails de fleurs, avec un
résultat un peu surprenant, pour les bêbêtes faudrait s'installer une
ferme à fourmis bien éclairée, en pleine nature je ne le sens pas.
BB a l'air de bien maîtriser ça, même avec des bébêtes pleines de vie.
C'est une question qui à mon avis dépend de trois facteurs : l'ouverture
initiale de l'objectif, le facteur d’allongement du tirage qui réduit
dans le même rapport l'ouverture réelle et la limite de détection par
l'autofocus. On lit ici ou là qu'à partir de f8, les autofocus ont
tendance à ne plus bien fonctionner. F8 n'est effectivement accessible
qu'avec de longues bagues si on part de f2,8 ou f 4.
Oui, bien sûr, objectifs AF...Les modes continus ou pas sont dans le
boitier sinon.
Pour des photos de fleur c'est bien moins crucial que pour tes bêbêtes
aussi.
Oui, les fleurs, sauf carnivores, ont tendance à ne pas bouger, mais le
vent s'en charge souvent.
En fait, je voulais répondre indirectement à certains avis lus ici ou là
de certains photographes qui font un point d'honneur à ne pas utiliser
le flash. Pourquoi ? Mystère !
Il me paraît d'ailleurs bien sous-évalué, car s'appliquant à des
objectifs de focales assez courtes. Un objectif macro de 180 mm
comparable à mon zoom 18-200 coutera bien plus cher que 3 fois la
bonnette : 1500€ pour un 3,5/180 sur ce site :
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-macro-c-119_123.html?page=2&gclid=CNC6ooLkxKsCFUVTfAodGUB0zg&ref3
À éviter sauf envie de vraiment jouer : le retournement d'objectif, on
n'a plus rien. Ça peut le faire pour des détails de fleurs, avec un
résultat un peu surprenant, pour les bêbêtes faudrait s'installer une
ferme à fourmis bien éclairée, en pleine nature je ne le sens pas.
BB a l'air de bien maîtriser ça, même avec des bébêtes pleines de vie.
C'est une question qui à mon avis dépend de trois facteurs : l'ouverture
initiale de l'objectif, le facteur d’allongement du tirage qui réduit
dans le même rapport l'ouverture réelle et la limite de détection par
l'autofocus. On lit ici ou là qu'à partir de f8, les autofocus ont
tendance à ne plus bien fonctionner. F8 n'est effectivement accessible
qu'avec de longues bagues si on part de f2,8 ou f 4.
Oui, bien sûr, objectifs AF...Les modes continus ou pas sont dans le
boitier sinon.
Pour des photos de fleur c'est bien moins crucial que pour tes bêbêtes
aussi.
Oui, les fleurs, sauf carnivores, ont tendance à ne pas bouger, mais le
vent s'en charge souvent.
En fait, je voulais répondre indirectement à certains avis lus ici ou là
de certains photographes qui font un point d'honneur à ne pas utiliser
le flash. Pourquoi ? Mystère !
Il me paraît d'ailleurs bien sous-évalué, car s'appliquant à des
objectifs de focales assez courtes. Un objectif macro de 180 mm
comparable à mon zoom 18-200 coutera bien plus cher que 3 fois la
bonnette : 1500€ pour un 3,5/180 sur ce site :
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-macro-c-119_123.html?page=2&gclid=CNC6ooLkxKsCFUVTfAodGUB0zg&ref3
À éviter sauf envie de vraiment jouer : le retournement d'objectif, on
n'a plus rien. Ça peut le faire pour des détails de fleurs, avec un
résultat un peu surprenant, pour les bêbêtes faudrait s'installer une
ferme à fourmis bien éclairée, en pleine nature je ne le sens pas.
BB a l'air de bien maîtriser ça, même avec des bébêtes pleines de vie.
Le 30/09/2011 11:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :sans compter BBqui met un 50 inversé devant son APN.
Ça c'est du taf, aussi en tri !
Le résultat trié est néanmoins remarquable, j'aime l'araignée
chasseresse.
le retournement avec bague, c'est chiant, je déconseille.
Oui, car on n'a plus de diaphragme auto et là, c'est de la voltige.
Le 30/09/2011 11:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
sans compter BB
qui met un 50 inversé devant son APN.
Ça c'est du taf, aussi en tri !
Le résultat trié est néanmoins remarquable, j'aime l'araignée
chasseresse.
le retournement avec bague, c'est chiant, je déconseille.
Oui, car on n'a plus de diaphragme auto et là, c'est de la voltige.
Le 30/09/2011 11:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :sans compter BBqui met un 50 inversé devant son APN.
Ça c'est du taf, aussi en tri !
Le résultat trié est néanmoins remarquable, j'aime l'araignée
chasseresse.
le retournement avec bague, c'est chiant, je déconseille.
Oui, car on n'a plus de diaphragme auto et là, c'est de la voltige.
J'ai aussi la DCR-250, mais ça donne tellement peu de PdC que j'arrive à
rien avec.
J'ai aussi la DCR-250, mais ça donne tellement peu de PdC que j'arrive à
rien avec.
J'ai aussi la DCR-250, mais ça donne tellement peu de PdC que j'arrive à
rien avec.
Une bonnette d'une dioptrie adjointe à un 50mm ne donnera pas le même
résultat si elle est adjointe à un 200 mm ! ! ! !
Et qui sera capable de donner la focale correspondante à une combinaison
50mm+ une "bonnette" de 2 dioptries, par exemple ! ! ! !
Une bonnette d'une dioptrie adjointe à un 50mm ne donnera pas le même
résultat si elle est adjointe à un 200 mm ! ! ! !
Et qui sera capable de donner la focale correspondante à une combinaison
50mm+ une "bonnette" de 2 dioptries, par exemple ! ! ! !
Une bonnette d'une dioptrie adjointe à un 50mm ne donnera pas le même
résultat si elle est adjointe à un 200 mm ! ! ! !
Et qui sera capable de donner la focale correspondante à une combinaison
50mm+ une "bonnette" de 2 dioptries, par exemple ! ! ! !
Papy bernard a écrit
( 4e84d950$0$30772$ )
> Et qui sera capable de donner la focale correspondante à une combinaison
> 50mm+ une "bonnette" de 2 dioptries, par exemple ! ! ! !
Et ça servirait à quoi, m'sieur ?
Papy bernard a écrit
( 4e84d950$0$30772$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
> Et qui sera capable de donner la focale correspondante à une combinaison
> 50mm+ une "bonnette" de 2 dioptries, par exemple ! ! ! !
Et ça servirait à quoi, m'sieur ?
Papy bernard a écrit
( 4e84d950$0$30772$ )
> Et qui sera capable de donner la focale correspondante à une combinaison
> 50mm+ une "bonnette" de 2 dioptries, par exemple ! ! ! !
Et ça servirait à quoi, m'sieur ?
Le 30/09/11 12:47, Ghost-Rider a écrit :C'est une question qui à mon avis dépend de trois facteurs : l'ouverture
initiale de l'objectif, le facteur d’allongement du tirage qui réduit
dans le même rapport l'ouverture réelle et la limite de détection par
l'autofocus. On lit ici ou là qu'à partir de f8, les autofocus ont
tendance à ne plus bien fonctionner. F8 n'est effectivement accessible
qu'avec de longues bagues si on part de f2,8 ou f 4.
My point, sir.
Mais les objectifs macro sont aussi af, c'est ce que je te dis depuis le
début ! T'auras pas le VR sur une occasion à un prix décent, l'af si.
En fait, je voulais répondre indirectement à certains avis lus ici ou là
de certains photographes qui font un point d'honneur à ne pas utiliser
le flash. Pourquoi ? Mystère !
Parce que certains photographes cherchent avant tout à capter la lumière
plutôt que telle ou telle bébête.
Un 105 sur un format APS est déjà une focale de bonne longueur. Et je
comparais avec ce qu'on peut trouver en occasion, pas le dernier cri.
Oui, je voulais dire montage sur le boitier avec bague de retournement :
on pert l'af, la mesure au mieux avec diaph réel, si l'appareil le
permet,faut régler aussi avec le flash, bref, la galère complète pour
une pdc ultra-réduite.
Ce que fait BB s'apparente beaucoup plus optiquement au stacking. En
fait c'est du stacking mais sans bague, c'est tout. Puisque l'on garde
un objectif sur le boîtier et l'autre, retourné.
Celui qui est retourné peut très bien être un vieux tromblon ni af ni
rien. Si tu m'en n'a pas en stock tu en trouve pour 10€ dans un cash
converter. On garde tous les automatismes, de l'objectif monté sur le
boitier et ça coûte une bague mâle mâle filetée. Par contre faut la
trouver.
Fais une recherche avec lens stacking.
Je pense que tu seras tenté d'essayer.
Le 30/09/11 12:47, Ghost-Rider a écrit :
C'est une question qui à mon avis dépend de trois facteurs : l'ouverture
initiale de l'objectif, le facteur d’allongement du tirage qui réduit
dans le même rapport l'ouverture réelle et la limite de détection par
l'autofocus. On lit ici ou là qu'à partir de f8, les autofocus ont
tendance à ne plus bien fonctionner. F8 n'est effectivement accessible
qu'avec de longues bagues si on part de f2,8 ou f 4.
My point, sir.
Mais les objectifs macro sont aussi af, c'est ce que je te dis depuis le
début ! T'auras pas le VR sur une occasion à un prix décent, l'af si.
En fait, je voulais répondre indirectement à certains avis lus ici ou là
de certains photographes qui font un point d'honneur à ne pas utiliser
le flash. Pourquoi ? Mystère !
Parce que certains photographes cherchent avant tout à capter la lumière
plutôt que telle ou telle bébête.
Un 105 sur un format APS est déjà une focale de bonne longueur. Et je
comparais avec ce qu'on peut trouver en occasion, pas le dernier cri.
Oui, je voulais dire montage sur le boitier avec bague de retournement :
on pert l'af, la mesure au mieux avec diaph réel, si l'appareil le
permet,faut régler aussi avec le flash, bref, la galère complète pour
une pdc ultra-réduite.
Ce que fait BB s'apparente beaucoup plus optiquement au stacking. En
fait c'est du stacking mais sans bague, c'est tout. Puisque l'on garde
un objectif sur le boîtier et l'autre, retourné.
Celui qui est retourné peut très bien être un vieux tromblon ni af ni
rien. Si tu m'en n'a pas en stock tu en trouve pour 10€ dans un cash
converter. On garde tous les automatismes, de l'objectif monté sur le
boitier et ça coûte une bague mâle mâle filetée. Par contre faut la
trouver.
Fais une recherche avec lens stacking.
Je pense que tu seras tenté d'essayer.
Le 30/09/11 12:47, Ghost-Rider a écrit :C'est une question qui à mon avis dépend de trois facteurs : l'ouverture
initiale de l'objectif, le facteur d’allongement du tirage qui réduit
dans le même rapport l'ouverture réelle et la limite de détection par
l'autofocus. On lit ici ou là qu'à partir de f8, les autofocus ont
tendance à ne plus bien fonctionner. F8 n'est effectivement accessible
qu'avec de longues bagues si on part de f2,8 ou f 4.
My point, sir.
Mais les objectifs macro sont aussi af, c'est ce que je te dis depuis le
début ! T'auras pas le VR sur une occasion à un prix décent, l'af si.
En fait, je voulais répondre indirectement à certains avis lus ici ou là
de certains photographes qui font un point d'honneur à ne pas utiliser
le flash. Pourquoi ? Mystère !
Parce que certains photographes cherchent avant tout à capter la lumière
plutôt que telle ou telle bébête.
Un 105 sur un format APS est déjà une focale de bonne longueur. Et je
comparais avec ce qu'on peut trouver en occasion, pas le dernier cri.
Oui, je voulais dire montage sur le boitier avec bague de retournement :
on pert l'af, la mesure au mieux avec diaph réel, si l'appareil le
permet,faut régler aussi avec le flash, bref, la galère complète pour
une pdc ultra-réduite.
Ce que fait BB s'apparente beaucoup plus optiquement au stacking. En
fait c'est du stacking mais sans bague, c'est tout. Puisque l'on garde
un objectif sur le boîtier et l'autre, retourné.
Celui qui est retourné peut très bien être un vieux tromblon ni af ni
rien. Si tu m'en n'a pas en stock tu en trouve pour 10€ dans un cash
converter. On garde tous les automatismes, de l'objectif monté sur le
boitier et ça coûte une bague mâle mâle filetée. Par contre faut la
trouver.
Fais une recherche avec lens stacking.
Je pense que tu seras tenté d'essayer.
J'ai une bague d'inversion Nikon, si tu veux essayer (c'est ici que l'on
remarque mes admirables qualités commerciales, comme d'hab).
J'ai une bague d'inversion Nikon, si tu veux essayer (c'est ici que l'on
remarque mes admirables qualités commerciales, comme d'hab).
J'ai une bague d'inversion Nikon, si tu veux essayer (c'est ici que l'on
remarque mes admirables qualités commerciales, comme d'hab).