je désire monter un Filtre U.V sur mon Tamron 17-50/2.8.
Quel filtre U.V me conseillez-vous ? j'ai vu que chez Hoya il ya plein
de modèles, le plus cher est probablement le meilleur, mais je ne vais
pas acheter le plus cher pour me faire plaisir non plus.
Ou d'autres marques comme Kenko, B&W...
Ne m'y étant jamais intéressé, quels sont les meilleurs filtres pour mettre sur mon moyen-format ?
B+W !! (hoya-caca)
Sylvain.
Sylvain SF
palmerclaude wrote on 18/06/2008 19:26:
La question est bonne : les filtres à bas prix de Hoya ne sont pas mauvais,
si ils sont très mauvais ! généralement rose et pas de vis qui se déserre tout seul (on attend évidemment qu'il soit ferme sans devoir le bloquer à mort - pour le nettoyer de temps en temps).
mais je suppose qu'ils passent sur un banc de projection ou de vision par diffraction.
je suppose que les tests de contrôle qualité ne sont pas publics.
Les cercles concentriques doivent être réguliers en partant du centre. sinon c'est que les 2 lentilles sont mal collées et pas parallèles.
c'est un présupposé ou une certitude ? je ne m'attends pas vraiment à avoir 2 lames ?!
Sylvain.
palmerclaude wrote on 18/06/2008 19:26:
La question est bonne : les filtres à bas prix de Hoya ne sont pas mauvais,
si ils sont très mauvais ! généralement rose et pas de vis qui se
déserre tout seul (on attend évidemment qu'il soit ferme sans devoir
le bloquer à mort - pour le nettoyer de temps en temps).
mais je suppose qu'ils passent sur un banc de projection ou de vision par
diffraction.
je suppose que les tests de contrôle qualité ne sont pas publics.
Les cercles concentriques doivent être réguliers en partant du centre.
sinon c'est que les 2 lentilles sont mal collées et pas parallèles.
c'est un présupposé ou une certitude ?
je ne m'attends pas vraiment à avoir 2 lames ?!
La question est bonne : les filtres à bas prix de Hoya ne sont pas mauvais,
si ils sont très mauvais ! généralement rose et pas de vis qui se déserre tout seul (on attend évidemment qu'il soit ferme sans devoir le bloquer à mort - pour le nettoyer de temps en temps).
mais je suppose qu'ils passent sur un banc de projection ou de vision par diffraction.
je suppose que les tests de contrôle qualité ne sont pas publics.
Les cercles concentriques doivent être réguliers en partant du centre. sinon c'est que les 2 lentilles sont mal collées et pas parallèles.
c'est un présupposé ou une certitude ? je ne m'attends pas vraiment à avoir 2 lames ?!
Sylvain.
Pleinair
Sylvain SF a écrit :
au passage, "utile" à quoi "à partir de 3500m" ? cela ne peut pas être à la stabilité des sels d'argent, le capteur doit donc subir quelque chose de très spécial à 3500m, mais quoi ? un lien ?
-- "Les autres facteur de l'intensité des rayons ultra-violet L'altitude et la réverbération
En altitude, l'épaisseur de l'atmosphère qui filtre le rayonnement UV est réduite, l'intensité des UV augmente, ce qui entraîne un accroissement du danger de brûlures.
L'index UV augmente d'environ 10 % pour 1000 mètres d'élévation.
Malgré une température basse ou peu élevée, l'index UV peut dépasser 12 à une altitude de 3000 mètres dans les Alpes au début juillet." --
Un debut d'explication du pourquoi un filtre ANTI UV est plus utile (ou moins inutile) à partir d'une certaine altitude...
François.
Sylvain SF a écrit :
au passage, "utile" à quoi "à partir de 3500m" ? cela ne peut pas être
à la stabilité des sels d'argent, le capteur doit donc subir quelque
chose de très spécial à 3500m, mais quoi ? un lien ?
--
"Les autres facteur de l'intensité des rayons ultra-violet
L'altitude et la réverbération
En altitude, l'épaisseur de l'atmosphère qui filtre le rayonnement UV
est réduite, l'intensité des UV augmente, ce qui entraîne un
accroissement du danger de brûlures.
L'index UV augmente d'environ 10 % pour 1000 mètres d'élévation.
Malgré une température basse ou peu élevée, l'index UV peut dépasser 12
à une altitude de 3000 mètres dans les Alpes au début juillet."
--
Un debut d'explication du pourquoi un filtre ANTI UV est plus utile (ou
moins inutile) à partir d'une certaine altitude...
au passage, "utile" à quoi "à partir de 3500m" ? cela ne peut pas être à la stabilité des sels d'argent, le capteur doit donc subir quelque chose de très spécial à 3500m, mais quoi ? un lien ?
-- "Les autres facteur de l'intensité des rayons ultra-violet L'altitude et la réverbération
En altitude, l'épaisseur de l'atmosphère qui filtre le rayonnement UV est réduite, l'intensité des UV augmente, ce qui entraîne un accroissement du danger de brûlures.
L'index UV augmente d'environ 10 % pour 1000 mètres d'élévation.
Malgré une température basse ou peu élevée, l'index UV peut dépasser 12 à une altitude de 3000 mètres dans les Alpes au début juillet." --
Un debut d'explication du pourquoi un filtre ANTI UV est plus utile (ou moins inutile) à partir d'une certaine altitude...
François.
Jean-Claude Ghislain
"Sylvain SF" a écrit :
(hoya-caca)
Il ne faut pas exagérer, Hoya est un fabricant de verre optique très réputé, comme tout fabricant il a ses produits bas et haut de gamme, mais Hoya sait faire du verre de qualité.
-- JCG
"Sylvain SF" a écrit :
(hoya-caca)
Il ne faut pas exagérer, Hoya est un fabricant de verre optique très
réputé, comme tout fabricant il a ses produits bas et haut de gamme,
mais Hoya sait faire du verre de qualité.
Il ne faut pas exagérer, Hoya est un fabricant de verre optique très réputé, comme tout fabricant il a ses produits bas et haut de gamme, mais Hoya sait faire du verre de qualité.
-- JCG
Sylvain SF
Pleinair wrote on 19/06/2008 00:28:
En altitude, l'épaisseur de l'atmosphère qui filtre le rayonnement UV est réduite, l'intensité des UV augmente, ce qui entraîne un accroissement du danger de brûlures.
Un debut d'explication du pourquoi un filtre ANTI UV est plus utile (ou moins inutile) à partir d'une certaine altitude...
parce que le capteur va bruler ?
or ironie, la chimie d'un film réagit fortement aux UV, le silicium un peu moins - et cela ne me gène pas pour utiliser indifféremment des filtres UV ou neutres même au niveau de la mer.
Sylvain.
Pleinair wrote on 19/06/2008 00:28:
En altitude, l'épaisseur de l'atmosphère qui filtre le rayonnement UV
est réduite, l'intensité des UV augmente, ce qui entraîne un
accroissement du danger de brûlures.
Un debut d'explication du pourquoi un filtre ANTI UV est plus utile (ou
moins inutile) à partir d'une certaine altitude...
parce que le capteur va bruler ?
or ironie, la chimie d'un film réagit fortement aux UV, le silicium
un peu moins - et cela ne me gène pas pour utiliser indifféremment
des filtres UV ou neutres même au niveau de la mer.
En altitude, l'épaisseur de l'atmosphère qui filtre le rayonnement UV est réduite, l'intensité des UV augmente, ce qui entraîne un accroissement du danger de brûlures.
Un debut d'explication du pourquoi un filtre ANTI UV est plus utile (ou moins inutile) à partir d'une certaine altitude...
parce que le capteur va bruler ?
or ironie, la chimie d'un film réagit fortement aux UV, le silicium un peu moins - et cela ne me gène pas pour utiliser indifféremment des filtres UV ou neutres même au niveau de la mer.
Sylvain.
Pleinair
Sylvain SF a écrit :
Pleinair wrote on 19/06/2008 00:28:
En altitude, l'épaisseur de l'atmosphère qui filtre le rayonnement UV est réduite, l'intensité des UV augmente, ce qui entraîne un accroissement du danger de brûlures.
Un debut d'explication du pourquoi un filtre ANTI UV est plus utile (ou moins inutile) à partir d'une certaine altitude...
parce que le capteur va bruler ?
Bin ça j'en sais rien, mais bon si on veut un filtre anti UV c'est pour filtrer les UV non ? Donc comme expliqué dans le lien plus on monte plus y a d'UV et bah plus l'utilisation du filtre est necessaire (c'est logique, mais bon de la à savoir si c'est utile ça j'en sais rien et en plus je m'en fout car je met aucun filtre de toute façon).
François.
Sylvain SF a écrit :
Pleinair wrote on 19/06/2008 00:28:
En altitude, l'épaisseur de l'atmosphère qui filtre le rayonnement UV
est réduite, l'intensité des UV augmente, ce qui entraîne un
accroissement du danger de brûlures.
Un debut d'explication du pourquoi un filtre ANTI UV est plus utile
(ou moins inutile) à partir d'une certaine altitude...
parce que le capteur va bruler ?
Bin ça j'en sais rien, mais bon si on veut un filtre anti UV c'est pour
filtrer les UV non ? Donc comme expliqué dans le lien plus on monte plus
y a d'UV et bah plus l'utilisation du filtre est necessaire (c'est
logique, mais bon de la à savoir si c'est utile ça j'en sais rien et en
plus je m'en fout car je met aucun filtre de toute façon).
En altitude, l'épaisseur de l'atmosphère qui filtre le rayonnement UV est réduite, l'intensité des UV augmente, ce qui entraîne un accroissement du danger de brûlures.
Un debut d'explication du pourquoi un filtre ANTI UV est plus utile (ou moins inutile) à partir d'une certaine altitude...
parce que le capteur va bruler ?
Bin ça j'en sais rien, mais bon si on veut un filtre anti UV c'est pour filtrer les UV non ? Donc comme expliqué dans le lien plus on monte plus y a d'UV et bah plus l'utilisation du filtre est necessaire (c'est logique, mais bon de la à savoir si c'est utile ça j'en sais rien et en plus je m'en fout car je met aucun filtre de toute façon).
François.
Sylvain SF
Pleinair wrote on 19/06/2008 01:27:
Bin ça j'en sais rien, mais bon si on veut un filtre anti UV c'est pour filtrer les UV non ?
sûrement !
Donc comme expliqué dans le lien plus on monte plus y a d'UV
oui, sans le lien aussi d'ailleurs, c'est une évidence ... enfin il est évident qu'il y a moins d'UV arrété par l'atmosphère.
et bah plus l'utilisation du filtre est necessaire (c'est logique
mais pas suffisant, l'humidité de l'air (et d'autres bavioles) jouent sur la capture des UV, même à la plage on en reçoit assez pour se faire son beau petit cancer à soi, donc la photo en reçoit aussi un peu.
mais bon de la à savoir si c'est utile ça j'en sais rien et en plus je m'en fout car je met aucun filtre de toute façon).
ah c'est sur les bout-filtres c'est pour les gonzèses, une bonne maïs, y'a qu'ça.
Sylvain.
Pleinair wrote on 19/06/2008 01:27:
Bin ça j'en sais rien, mais bon si on veut un filtre anti UV c'est pour
filtrer les UV non ?
sûrement !
Donc comme expliqué dans le lien plus on monte plus y a d'UV
oui, sans le lien aussi d'ailleurs, c'est une évidence ...
enfin il est évident qu'il y a moins d'UV arrété par l'atmosphère.
et bah plus l'utilisation du filtre est necessaire (c'est logique
mais pas suffisant, l'humidité de l'air (et d'autres bavioles) jouent
sur la capture des UV, même à la plage on en reçoit assez pour se faire
son beau petit cancer à soi, donc la photo en reçoit aussi un peu.
mais bon de la à savoir si c'est utile ça j'en sais rien et en
plus je m'en fout car je met aucun filtre de toute façon).
ah c'est sur les bout-filtres c'est pour les gonzèses, une bonne maïs,
y'a qu'ça.
Bin ça j'en sais rien, mais bon si on veut un filtre anti UV c'est pour filtrer les UV non ?
sûrement !
Donc comme expliqué dans le lien plus on monte plus y a d'UV
oui, sans le lien aussi d'ailleurs, c'est une évidence ... enfin il est évident qu'il y a moins d'UV arrété par l'atmosphère.
et bah plus l'utilisation du filtre est necessaire (c'est logique
mais pas suffisant, l'humidité de l'air (et d'autres bavioles) jouent sur la capture des UV, même à la plage on en reçoit assez pour se faire son beau petit cancer à soi, donc la photo en reçoit aussi un peu.
mais bon de la à savoir si c'est utile ça j'en sais rien et en plus je m'en fout car je met aucun filtre de toute façon).
ah c'est sur les bout-filtres c'est pour les gonzèses, une bonne maïs, y'a qu'ça.
Sylvain.
Stéphan Peccini
Merci à tous les deux.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Merci à tous les deux.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
palmerclaude
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 48598b0a$0$892$
palmerclaude wrote on 18/06/2008 19:26:
La question est bonne : les filtres à bas prix de Hoya ne sont pas mauvais,
si ils sont très mauvais ! généralement rose et pas de vis qui se déserre tout seul (on attend évidemment qu'il soit ferme sans devoir le bloquer à mort - pour le nettoyer de temps en temps).
mais je suppose qu'ils passent sur un banc de projection ou de vision par diffraction.
je suppose que les tests de contrôle qualité ne sont pas publics.
Les cercles concentriques doivent être réguliers en partant du centre. sinon c'est que les 2 lentilles sont mal collées et pas parallèles.
c'est un présupposé ou une certitude ? je ne m'attends pas vraiment à avoir 2 lames ?!
Sylvain.
En principe, sauf évolution que j'ignore ces trente dernières années, ce ne sont pas les verres qui contiennent les colorants anti UV et autres mais une couche intermédiaire... Merci de me prouver le contraire si quelqu'un en sait plus..
.
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
48598b0a$0$892$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude wrote on 18/06/2008 19:26:
La question est bonne : les filtres à bas prix de Hoya ne sont pas
mauvais,
si ils sont très mauvais ! généralement rose et pas de vis qui se
déserre tout seul (on attend évidemment qu'il soit ferme sans devoir
le bloquer à mort - pour le nettoyer de temps en temps).
mais je suppose qu'ils passent sur un banc de projection ou de vision
par diffraction.
je suppose que les tests de contrôle qualité ne sont pas publics.
Les cercles concentriques doivent être réguliers en partant du centre.
sinon c'est que les 2 lentilles sont mal collées et pas parallèles.
c'est un présupposé ou une certitude ?
je ne m'attends pas vraiment à avoir 2 lames ?!
Sylvain.
En principe, sauf évolution que j'ignore ces trente dernières années, ce ne
sont pas les verres qui contiennent les colorants anti UV et autres mais une
couche intermédiaire...
Merci de me prouver le contraire si quelqu'un en sait plus..
palmerclaude@wanadoo.fr
.
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 48598b0a$0$892$
palmerclaude wrote on 18/06/2008 19:26:
La question est bonne : les filtres à bas prix de Hoya ne sont pas mauvais,
si ils sont très mauvais ! généralement rose et pas de vis qui se déserre tout seul (on attend évidemment qu'il soit ferme sans devoir le bloquer à mort - pour le nettoyer de temps en temps).
mais je suppose qu'ils passent sur un banc de projection ou de vision par diffraction.
je suppose que les tests de contrôle qualité ne sont pas publics.
Les cercles concentriques doivent être réguliers en partant du centre. sinon c'est que les 2 lentilles sont mal collées et pas parallèles.
c'est un présupposé ou une certitude ? je ne m'attends pas vraiment à avoir 2 lames ?!
Sylvain.
En principe, sauf évolution que j'ignore ces trente dernières années, ce ne sont pas les verres qui contiennent les colorants anti UV et autres mais une couche intermédiaire... Merci de me prouver le contraire si quelqu'un en sait plus..
.
Sylvain SF
palmerclaude a écrit :
En principe, sauf évolution que j'ignore ces trente dernières années, ce ne sont pas les verres qui contiennent les colorants anti UV et autres mais une couche intermédiaire...
ça fait sens, tu as raison ils semblent être multicouches (la plupart, certains ?).
je ne pense pas pour autant que ce multicouche la soit la possible source d'éventuels problèmes (que de précaution); les reflets (flare) notamment en lumière rasante ou encore la lame d'air créée entre la frontale et le filtre peuvent créer des effets, des fois voulus (Cf Hamilton) des fois non.
Sylvain.
palmerclaude a écrit :
En principe, sauf évolution que j'ignore ces trente dernières années, ce ne
sont pas les verres qui contiennent les colorants anti UV et autres mais une
couche intermédiaire...
ça fait sens, tu as raison ils semblent être multicouches (la plupart,
certains ?).
je ne pense pas pour autant que ce multicouche la soit la possible
source d'éventuels problèmes (que de précaution); les reflets (flare)
notamment en lumière rasante ou encore la lame d'air créée entre la
frontale et le filtre peuvent créer des effets, des fois voulus (Cf
Hamilton) des fois non.
En principe, sauf évolution que j'ignore ces trente dernières années, ce ne sont pas les verres qui contiennent les colorants anti UV et autres mais une couche intermédiaire...
ça fait sens, tu as raison ils semblent être multicouches (la plupart, certains ?).
je ne pense pas pour autant que ce multicouche la soit la possible source d'éventuels problèmes (que de précaution); les reflets (flare) notamment en lumière rasante ou encore la lame d'air créée entre la frontale et le filtre peuvent créer des effets, des fois voulus (Cf Hamilton) des fois non.
