dont le vrai intérêt est optique. l'arc en ciel est la mite de réfraction, vu que la couleur change d'un coté à l'autre
jdd
la quoi ? la mite de réfraction ?
la LImite...
jdd
Ah !
André
"Ricco" a écrit dans le message de news: >
si tu pouvais éviter, déjà dès que ça souffle, je redoute en voyant les fils du téléphone se balader... vu qu'ils ne sont pas enterrés ! je me demande parfois comment ça tient ?
C'est calculé pour.... Pour en finir avec ces "foutus fils " Portée 900 m http://cjoint.com/?DCzlhwAZHRE
-- Andre
"Ricco" <ricco@fring.fr> a écrit dans le message de news: >
si tu pouvais éviter, déjà dès que ça souffle, je redoute en voyant les
fils du téléphone se balader...
vu qu'ils ne sont pas enterrés !
je me demande parfois comment ça tient ?
C'est calculé pour....
Pour en finir avec ces "foutus fils "
Portée 900 m
http://cjoint.com/?DCzlhwAZHRE
si tu pouvais éviter, déjà dès que ça souffle, je redoute en voyant les fils du téléphone se balader... vu qu'ils ne sont pas enterrés ! je me demande parfois comment ça tient ?
C'est calculé pour.... Pour en finir avec ces "foutus fils " Portée 900 m http://cjoint.com/?DCzlhwAZHRE
-- Andre
Ricco
Solanar a exposé le 25/03/2014 :
Elohan avait énoncé :
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Elohan a formulé :
Alf92 a écrit :
André a formulé :
Uniquement pour la lumière, qui donnait un paysage assez "inquiétant" http://cjoint.com/?DCxu7RtYga6
tu vires les fils et tu redresses l'image. ça sera parfait.
Ici les fils donnent du corps à l'image, c'est bien.
je me suis permis de faire (grossièrement) qques modifs : http://cjoint.com/14ma/DCyseli6rIZ_aeci5ue6f6w.jpg
Ah, très bien aussi dans l'idée. Coupez un cinquième de l'image à droite (bâtiments inesthétiques), et j'achète.
Je trouve que l'espèce de courbe multicolore qui sépare le ciel en deux gris différent n'a rien a faire ici. Si on supprime ces couleurs saugrenues et qu'on égalise les deux gris, je vends.
Une photo doit etre comme l'auteur la voit. Les conseils ne doivent pas servir a faire d'une image une photo repondant à des critères etablis et généraux mais à aider l'auteur à faire ... "ce qu'il veut montrer qu'il voit" Pareil pour le retoucheur, il accomode à son goût à lui. Et si ca plait a tout le monde.. on peut le vendre à Ikea ou sur les marchés avec les canevas de chasse à courre.
c'est finalement pareil en peinture, tu montres un travail sur un forum et on te dit ce que tu aurais dû faire pour eux ? sauf que ce ne sont pas eux les peintres, je suis parfaitement d'accord en ce qui concerne la photo. est qu'on venait dire à HCB ou les autres ce qu'ils auraient dû faire, vraiment ? maintenant si l'auteur est demandeur, ce n'est plus pareil.
Solanar a exposé le 25/03/2014 :
Elohan avait énoncé :
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Elohan <Elohan@web.org> a formulé :
Alf92 a écrit :
André <tartempion@truc.fr> a formulé :
Uniquement pour la lumière, qui donnait un paysage assez "inquiétant"
http://cjoint.com/?DCxu7RtYga6
tu vires les fils et tu redresses l'image. ça sera parfait.
Ici les fils donnent du corps à l'image, c'est bien.
je me suis permis de faire (grossièrement) qques modifs :
http://cjoint.com/14ma/DCyseli6rIZ_aeci5ue6f6w.jpg
Ah, très bien aussi dans l'idée.
Coupez un cinquième de l'image à droite (bâtiments inesthétiques), et
j'achète.
Je trouve que l'espèce de courbe multicolore qui sépare le ciel en deux gris
différent n'a rien a faire ici. Si on supprime ces couleurs saugrenues et
qu'on égalise les deux gris, je vends.
Une photo doit etre comme l'auteur la voit. Les conseils ne doivent pas
servir a faire d'une image une photo repondant à des critères etablis et
généraux mais à aider l'auteur à faire ... "ce qu'il veut montrer qu'il voit"
Pareil pour le retoucheur, il accomode à son goût à lui.
Et si ca plait a tout le monde.. on peut le vendre à Ikea ou sur les marchés
avec les canevas de chasse à courre.
c'est finalement pareil en peinture, tu montres un travail sur un forum
et on te dit ce que tu aurais dû faire pour eux ?
sauf que ce ne sont pas eux les peintres, je suis parfaitement d'accord
en ce qui concerne la photo.
est qu'on venait dire à HCB ou les autres ce qu'ils auraient dû faire,
vraiment ?
maintenant si l'auteur est demandeur, ce n'est plus pareil.
Uniquement pour la lumière, qui donnait un paysage assez "inquiétant" http://cjoint.com/?DCxu7RtYga6
tu vires les fils et tu redresses l'image. ça sera parfait.
Ici les fils donnent du corps à l'image, c'est bien.
je me suis permis de faire (grossièrement) qques modifs : http://cjoint.com/14ma/DCyseli6rIZ_aeci5ue6f6w.jpg
Ah, très bien aussi dans l'idée. Coupez un cinquième de l'image à droite (bâtiments inesthétiques), et j'achète.
Je trouve que l'espèce de courbe multicolore qui sépare le ciel en deux gris différent n'a rien a faire ici. Si on supprime ces couleurs saugrenues et qu'on égalise les deux gris, je vends.
Une photo doit etre comme l'auteur la voit. Les conseils ne doivent pas servir a faire d'une image une photo repondant à des critères etablis et généraux mais à aider l'auteur à faire ... "ce qu'il veut montrer qu'il voit" Pareil pour le retoucheur, il accomode à son goût à lui. Et si ca plait a tout le monde.. on peut le vendre à Ikea ou sur les marchés avec les canevas de chasse à courre.
c'est finalement pareil en peinture, tu montres un travail sur un forum et on te dit ce que tu aurais dû faire pour eux ? sauf que ce ne sont pas eux les peintres, je suis parfaitement d'accord en ce qui concerne la photo. est qu'on venait dire à HCB ou les autres ce qu'ils auraient dû faire, vraiment ? maintenant si l'auteur est demandeur, ce n'est plus pareil.
Ghost-Raider
Le 25/03/2014 10:21, Ricco a écrit :
Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
André a formulé :
Uniquement pour la lumière, qui donnait un paysage assez "inquiétant" http://cjoint.com/?DCxu7RtYga6
tu vires les fils et tu redresses l'image. ça sera parfait.
moi je ne virerais pas les fils... C'est la seule supériorité (de taille) de cette photo sur les autres images ciel noir/arcs en ciel ;-)
Une photo doit etre comme l'auteur la voit. Les conseils ne doivent pas servir a faire d'une image une photo repondant à des critères etablis et généraux mais à aider l'auteur à faire ... "ce qu'il veut montrer qu'il voit"
Voilà. On doit essayer de deviner les intentions de l'auteur et apprécier en quoi il a réussi à les traduire. Là, je pense qu'André a voulu montrer un arc-en-ciel et j'estime qu'il a réussi.
Le 25/03/2014 10:31, Solanar a écrit :
Une photo doit etre comme l'auteur la voit. Les conseils ne doivent pas
servir a faire d'une image une photo repondant à des critères etablis et
généraux mais à aider l'auteur à faire ... "ce qu'il veut montrer qu'il
voit"
Voilà. On doit essayer de deviner les intentions de l'auteur et
apprécier en quoi il a réussi à les traduire.
Là, je pense qu'André a voulu montrer un arc-en-ciel et j'estime qu'il a
réussi.
Une photo doit etre comme l'auteur la voit. Les conseils ne doivent pas servir a faire d'une image une photo repondant à des critères etablis et généraux mais à aider l'auteur à faire ... "ce qu'il veut montrer qu'il voit"
Voilà. On doit essayer de deviner les intentions de l'auteur et apprécier en quoi il a réussi à les traduire. Là, je pense qu'André a voulu montrer un arc-en-ciel et j'estime qu'il a réussi.
Maréchal Nourevoilat
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news:lgpsb5$j1k$
Alf92 a écrit :
Elohan a formulé :
Alf92 a écrit :
André a formulé :
Uniquement pour la lumière, qui donnait un paysage assez "inquiétant" http://cjoint.com/?DCxu7RtYga6
tu vires les fils et tu redresses l'image. ça sera parfait.
Ici les fils donnent du corps à l'image, c'est bien.
je me suis permis de faire (grossièrement) qques modifs : http://cjoint.com/14ma/DCyseli6rIZ_aeci5ue6f6w.jpg
Redressement hautement douteux ; on en a discuté cent fois dans ce forum. L'appareil étant lui même bien calé (c.à.d avec les côtés verticaux du capteur bien verticaux), l'image d'une ligne horizontale dans la scène ne sera horizontale dans la photo que si cette ligne est orthogonale à l'axe optique
L'optique géomètrique c'est une chose, la perception visuelle (avec ses présupposés) c'en est une autre. Notre cerveau préfèrera toujours une ligne d'horizon passée au niveau à bulle, même si la perspective de la photo ne respecte pas ses propres lois.
"Charles Vassallo" <Charles_V@waou.fr> a écrit dans le message de news:lgpsb5$j1k$1@speranza.aioe.org...
Alf92 a écrit :
Elohan <Elohan@web.org> a formulé :
Alf92 a écrit :
André <tartempion@truc.fr> a formulé :
Uniquement pour la lumière, qui donnait un paysage assez "inquiétant"
http://cjoint.com/?DCxu7RtYga6
tu vires les fils et tu redresses l'image. ça sera parfait.
Ici les fils donnent du corps à l'image, c'est bien.
je me suis permis de faire (grossièrement) qques modifs :
http://cjoint.com/14ma/DCyseli6rIZ_aeci5ue6f6w.jpg
Redressement hautement douteux ; on en a discuté cent fois dans ce forum. L'appareil étant lui même bien calé (c.à.d
avec les côtés verticaux du capteur bien verticaux), l'image d'une ligne horizontale dans la scène ne sera horizontale
dans la photo que si cette ligne est orthogonale à l'axe optique
L'optique géomètrique c'est une chose, la perception visuelle (avec ses présupposés) c'en est une autre.
Notre cerveau préfèrera toujours une ligne d'horizon passée au niveau à bulle, même si la perspective de la photo
ne respecte pas ses propres lois.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news:lgpsb5$j1k$
Alf92 a écrit :
Elohan a formulé :
Alf92 a écrit :
André a formulé :
Uniquement pour la lumière, qui donnait un paysage assez "inquiétant" http://cjoint.com/?DCxu7RtYga6
tu vires les fils et tu redresses l'image. ça sera parfait.
Ici les fils donnent du corps à l'image, c'est bien.
je me suis permis de faire (grossièrement) qques modifs : http://cjoint.com/14ma/DCyseli6rIZ_aeci5ue6f6w.jpg
Redressement hautement douteux ; on en a discuté cent fois dans ce forum. L'appareil étant lui même bien calé (c.à.d avec les côtés verticaux du capteur bien verticaux), l'image d'une ligne horizontale dans la scène ne sera horizontale dans la photo que si cette ligne est orthogonale à l'axe optique
L'optique géomètrique c'est une chose, la perception visuelle (avec ses présupposés) c'en est une autre. Notre cerveau préfèrera toujours une ligne d'horizon passée au niveau à bulle, même si la perspective de la photo ne respecte pas ses propres lois.
jdd
Le 25/03/2014 12:02, Maréchal Nourevoilat a écrit :
Notre cerveau préfèrera toujours une ligne d'horizon passée au niveau à bulle, même si la perspective de la photo ne respecte pas ses propres lois.
surtout si la ligne est proche de l'horizontale
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 25/03/2014 12:02, Maréchal Nourevoilat a écrit :
Notre cerveau préfèrera toujours une ligne d'horizon passée au niveau à bulle,
même si la perspective de la photo
ne respecte pas ses propres lois.
Et ne nous laisEt ne nous soumets pas à la tentation Mais délivre-nous du malse pas entrer en tentation Et ne nous soumets pas à la tentation Et ne nous laisse pas entrer en tentation
Mais délivre-nous du mal
Mais délivre-nous du mal
"Ricco" <ricco@fring.fr> a écrit dans le message de news:53314a92$0$2035$426a74cc@news.free.fr...
Markorki a écrit :
Alf92 a écrit :
André <tartempion@truc.fr> a formulé :
Uniquement pour la lumière, qui donnait un paysage assez "inquiétant"
http://cjoint.com/?DCxu7RtYga6
tu vires les fils et tu redresses l'image. ça sera parfait.
moi je ne virerais pas les fils...
C'est la seule supériorité (de taille) de cette photo sur les autres images ciel noir/arcs en ciel ;-)
Et ne nous laisEt ne nous soumets pas à la tentation
Mais délivre-nous du malse pas entrer en tentation
Et ne nous soumets pas à la tentation Et ne nous laisse pas entrer en tentation
Et ne nous laisEt ne nous soumets pas à la tentation Mais délivre-nous du malse pas entrer en tentation Et ne nous soumets pas à la tentation Et ne nous laisse pas entrer en tentation
Mais délivre-nous du mal
Mais délivre-nous du mal
Elohan
Charles Vassallo a formulé la demande :
Alf92 a écrit :
le plaisir de l'oeil ne se mesure pas avec un rapporteur. ce n'est que mon avis.
C'est ton droit le plus strict d'interprêter tes images à ton goût (ok, celle-là n'était pas à toi, mais tu as demandé la permission, en quelque sorte), mais ne dis pas que tu la «redresses». C'est un terme technique très précis, qui sous-entend la réparation d'un défaut technique de réalisation
Charles
Le terme technique vraiment très précis, c'est: "tu la dégauchis." ;-)
Charles Vassallo a formulé la demande :
Alf92 a écrit :
le plaisir de l'oeil ne se mesure pas avec un rapporteur.
ce n'est que mon avis.
C'est ton droit le plus strict d'interprêter tes images à ton goût (ok,
celle-là n'était pas à toi, mais tu as demandé la permission, en quelque
sorte), mais ne dis pas que tu la «redresses». C'est un terme technique très
précis, qui sous-entend la réparation d'un défaut technique de réalisation
Charles
Le terme technique vraiment très précis, c'est: "tu la dégauchis." ;-)
le plaisir de l'oeil ne se mesure pas avec un rapporteur. ce n'est que mon avis.
C'est ton droit le plus strict d'interprêter tes images à ton goût (ok, celle-là n'était pas à toi, mais tu as demandé la permission, en quelque sorte), mais ne dis pas que tu la «redresses». C'est un terme technique très précis, qui sous-entend la réparation d'un défaut technique de réalisation
Charles
Le terme technique vraiment très précis, c'est: "tu la dégauchis." ;-)
