Je vais au bol d'or les 11 et 12 septembre et j'emporte avec moi un
reflex sony alpha 450 + un objectif SIGMA 18-200 1:3.5-6.3 (c'est marqué
dessus) , ce qui en théorie fait un zoom de 11X.
Pensez-vous que ce sera suffisant pour faire de bons clichés (avec des
motos que l'on voit de près sur les photos)?
Sachant que je vais pas mal me balader autour du circuit, il y a des
endroits relativement éloignés de la piste comme la tribune d'adélaide!
Que pensez-vous des doubleurs de focale, est-ce vraiment utile?
J'en ai trouvé un sur ebay qui s'adapte sur mon boitier:
<http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=250686908280&ssPageName=STRK:MEWAX:IT>
Et voilà, ça m'apprendra à être honnête, alors que tout le monde ici photoshopise ses photos jusqu'à les rendre méconnaissables ! Et bien, tant pis, je ferai comme tout le monde, j'irai en enfer mais mes photos feront l'admiration de tous. NB : je les ai gardées en format initial pour permettre d'en apprécier la qualité : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijIojSkrR.jpg http://www.cijoint.fr/cj201008/cijmkFqS0F.jpg
Là, c'est de la bouillie.
C'est très curieux en effet car cijoint ne restitue absolument pas la photo que j'ai en local : http://cjoint.com/data/iEkSkOIdO1.htm
Étonnant, non ?
C'est parce que l'aperçu de Windows ne doit pas utiliser le même algo de réduction que ton navigateur. Et encore plus s'il fait un petit floutage préalable. Donc ca a l'air propre dans l'aperçu, ce qui est cohérent avant la tendance générale de Windows de planquer la poussière sous le tapis et de te laisser te démerder avec ton petit Sahara plus tard quand la situation sera devenue hors de contrôle.
Mais si tu vas mater les pixels dans ta photo d'origine, tu t'aperçois que c'est effectivement de la bouillie... on dirait presque que quelqu'un a appliqué un filtre "artistique" par erreur, parce que pour arriver a sortir ça d'un D90, faut se donner du mal (ou bien j'ai vraiment bien fait de m'acheter un Canon).
Après le tandem Canon/PalmerClaude, le tandem Nikon/GhostRider?
Et voilà, ça m'apprendra à être honnête, alors que tout le monde ici
photoshopise ses photos jusqu'à les rendre méconnaissables !
Et bien, tant pis, je ferai comme tout le monde, j'irai en enfer mais
mes photos feront l'admiration de tous.
NB : je les ai gardées en format initial pour permettre d'en apprécier
la qualité :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijIojSkrR.jpg
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijmkFqS0F.jpg
Là, c'est de la bouillie.
C'est très curieux en effet car cijoint ne restitue absolument pas la
photo que j'ai en local :
http://cjoint.com/data/iEkSkOIdO1.htm
Étonnant, non ?
C'est parce que l'aperçu de Windows ne doit pas utiliser le même algo de
réduction que ton navigateur. Et encore plus s'il fait un petit floutage
préalable. Donc ca a l'air propre dans l'aperçu, ce qui est cohérent
avant la tendance générale de Windows de planquer la poussière sous le
tapis et de te laisser te démerder avec ton petit Sahara plus tard quand
la situation sera devenue hors de contrôle.
Mais si tu vas mater les pixels dans ta photo d'origine, tu t'aperçois
que c'est effectivement de la bouillie... on dirait presque que
quelqu'un a appliqué un filtre "artistique" par erreur, parce que pour
arriver a sortir ça d'un D90, faut se donner du mal (ou bien j'ai
vraiment bien fait de m'acheter un Canon).
Après le tandem Canon/PalmerClaude, le tandem Nikon/GhostRider?
Et voilà, ça m'apprendra à être honnête, alors que tout le monde ici photoshopise ses photos jusqu'à les rendre méconnaissables ! Et bien, tant pis, je ferai comme tout le monde, j'irai en enfer mais mes photos feront l'admiration de tous. NB : je les ai gardées en format initial pour permettre d'en apprécier la qualité : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijIojSkrR.jpg http://www.cijoint.fr/cj201008/cijmkFqS0F.jpg
Là, c'est de la bouillie.
C'est très curieux en effet car cijoint ne restitue absolument pas la photo que j'ai en local : http://cjoint.com/data/iEkSkOIdO1.htm
Étonnant, non ?
C'est parce que l'aperçu de Windows ne doit pas utiliser le même algo de réduction que ton navigateur. Et encore plus s'il fait un petit floutage préalable. Donc ca a l'air propre dans l'aperçu, ce qui est cohérent avant la tendance générale de Windows de planquer la poussière sous le tapis et de te laisser te démerder avec ton petit Sahara plus tard quand la situation sera devenue hors de contrôle.
Mais si tu vas mater les pixels dans ta photo d'origine, tu t'aperçois que c'est effectivement de la bouillie... on dirait presque que quelqu'un a appliqué un filtre "artistique" par erreur, parce que pour arriver a sortir ça d'un D90, faut se donner du mal (ou bien j'ai vraiment bien fait de m'acheter un Canon).
Après le tandem Canon/PalmerClaude, le tandem Nikon/GhostRider?
-- Bertrand
Antoine CaZe
Le 30/08/2010 12:01, Ofnuts a écrit :
C'est parce que l'aperçu de Windows ne doit pas utiliser le même algo de réduction que ton navigateur.
Sous TopShop, quand on fait un redimensionnement avec "Conserver les contours nets", on obtient un résultat similaire à celui de windows. Quand on utilise le mode bicubique, on a bien un effet de lissage qui fait disparaitre le bruit
avant la tendance générale de Windows de planquer la poussière sous le tapis et de te laisser te démerder avec ton petit Sahara plus tard quand la situation sera devenue hors de contrôle.
C'est quoi que tu fumes ? Ca à l'air vachement plus fort que le tabac ;-)
A+
Le 30/08/2010 12:01, Ofnuts a écrit :
C'est parce que l'aperçu de Windows ne doit pas utiliser le même algo de
réduction que ton navigateur.
Sous TopShop, quand on fait un redimensionnement avec "Conserver les
contours nets", on obtient un résultat similaire à celui de windows.
Quand on utilise le mode bicubique, on a bien un effet de lissage qui
fait disparaitre le bruit
avant la tendance générale de Windows de planquer la poussière sous le
tapis et de te laisser te démerder avec ton petit Sahara plus tard quand
la situation sera devenue hors de contrôle.
C'est quoi que tu fumes ? Ca à l'air vachement plus fort que le tabac ;-)
C'est parce que l'aperçu de Windows ne doit pas utiliser le même algo de réduction que ton navigateur.
Sous TopShop, quand on fait un redimensionnement avec "Conserver les contours nets", on obtient un résultat similaire à celui de windows. Quand on utilise le mode bicubique, on a bien un effet de lissage qui fait disparaitre le bruit
avant la tendance générale de Windows de planquer la poussière sous le tapis et de te laisser te démerder avec ton petit Sahara plus tard quand la situation sera devenue hors de contrôle.
C'est quoi que tu fumes ? Ca à l'air vachement plus fort que le tabac ;-)
A+
Antoine CaZe
J'ai refait un test avec windows 7. Le redimensionnement avec windows et ie8 donne un résultat lisse. Le redimensionnement sous FF 3.6.8, un résultat bruité A+
J'ai refait un test avec windows 7.
Le redimensionnement avec windows et ie8 donne un résultat lisse. Le
redimensionnement sous FF 3.6.8, un résultat bruité
A+
J'ai refait un test avec windows 7. Le redimensionnement avec windows et ie8 donne un résultat lisse. Le redimensionnement sous FF 3.6.8, un résultat bruité A+
C'est très curieux en effet car cijoint ne restitue absolument pas la photo que j'ai en local : http://cjoint.com/data/iEkSkOIdO1.htm
C'est parce que l'aperçu de Windows ne doit pas utiliser le même algo de réduction que ton navigateur. Et encore plus s'il fait un petit floutage préalable. Donc ca a l'air propre dans l'aperçu, ce qui est cohérent avant la tendance générale de Windows de planquer la poussière sous le tapis et de te laisser te démerder avec ton petit Sahara plus tard quand la situation sera devenue hors de contrôle.
Mais si tu vas mater les pixels dans ta photo d'origine, tu t'aperçois que c'est effectivement de la bouillie... on dirait presque que quelqu'un a appliqué un filtre "artistique" par erreur, parce que pour arriver a sortir ça d'un D90, faut se donner du mal (ou bien j'ai vraiment bien fait de m'acheter un Canon).
Et ça ne s'arrête pas là : selon le programme utilisé, c'est bon ou c'est de la bouillie ! (1):
- C'est bon avec : Picasa 3, MS Office Picture Manager, aperçu des images et des télécopies Windows, Nikon View NX2, Nikon Capture NX2,
- C'est de la bouillie avec : Picture Viewer (QT), Paint, FireFox, The Gimp.
Le cas de XNView est curieux : cela dépend du filtre : en utilisation, ou confirmé. En utilisation, c'est bon. Confirmé, c'est ignoble à la réouverture.
Comme je regarde mes photos avec Picasa et que je les "améliore" avec XNView, je n'ai rien vu. Je suis donc pardonnable.
Pour cette photo de fleurs, j'ai appliqué 2 fois de suite le filtre "restaure focalisation" pour bien montrer le piqué monstrueux de mon 8/500. A l'écran ça avait l'air très bien.
Va falloir sacrément se méfier, là. La retouche c'est un vrai métier.
Après le tandem Canon/PalmerClaude, le tandem Nikon/GhostRider?
Non, non, je ne suis pas un pro comme Claude Palmer, moi, je suis un petit amateur. Faut pas mélanger les nappes damassées avec les serviettes en papier.
(1) Encore une avancée de la science qu'on doit à Ghost Rider. -- Ghost Rider
C'est très curieux en effet car cijoint ne restitue absolument pas la
photo que j'ai en local :
http://cjoint.com/data/iEkSkOIdO1.htm
C'est parce que l'aperçu de Windows ne doit pas utiliser le même algo de
réduction que ton navigateur. Et encore plus s'il fait un petit floutage
préalable. Donc ca a l'air propre dans l'aperçu, ce qui est cohérent
avant la tendance générale de Windows de planquer la poussière sous le
tapis et de te laisser te démerder avec ton petit Sahara plus tard quand
la situation sera devenue hors de contrôle.
Mais si tu vas mater les pixels dans ta photo d'origine, tu t'aperçois
que c'est effectivement de la bouillie... on dirait presque que
quelqu'un a appliqué un filtre "artistique" par erreur, parce que pour
arriver a sortir ça d'un D90, faut se donner du mal (ou bien j'ai
vraiment bien fait de m'acheter un Canon).
Et ça ne s'arrête pas là : selon le programme utilisé, c'est bon ou
c'est de la bouillie ! (1):
- C'est bon avec :
Picasa 3, MS Office Picture Manager, aperçu des images et des télécopies
Windows, Nikon View NX2, Nikon Capture NX2,
- C'est de la bouillie avec :
Picture Viewer (QT), Paint, FireFox, The Gimp.
Le cas de XNView est curieux : cela dépend du filtre : en utilisation,
ou confirmé. En utilisation, c'est bon. Confirmé, c'est ignoble à la
réouverture.
Comme je regarde mes photos avec Picasa et que je les "améliore" avec
XNView, je n'ai rien vu. Je suis donc pardonnable.
Pour cette photo de fleurs, j'ai appliqué 2 fois de suite le filtre
"restaure focalisation" pour bien montrer le piqué monstrueux de mon
8/500. A l'écran ça avait l'air très bien.
Va falloir sacrément se méfier, là. La retouche c'est un vrai métier.
Après le tandem Canon/PalmerClaude, le tandem Nikon/GhostRider?
Non, non, je ne suis pas un pro comme Claude Palmer, moi, je suis un
petit amateur. Faut pas mélanger les nappes damassées avec les
serviettes en papier.
(1) Encore une avancée de la science qu'on doit à Ghost Rider.
--
Ghost Rider
C'est très curieux en effet car cijoint ne restitue absolument pas la photo que j'ai en local : http://cjoint.com/data/iEkSkOIdO1.htm
C'est parce que l'aperçu de Windows ne doit pas utiliser le même algo de réduction que ton navigateur. Et encore plus s'il fait un petit floutage préalable. Donc ca a l'air propre dans l'aperçu, ce qui est cohérent avant la tendance générale de Windows de planquer la poussière sous le tapis et de te laisser te démerder avec ton petit Sahara plus tard quand la situation sera devenue hors de contrôle.
Mais si tu vas mater les pixels dans ta photo d'origine, tu t'aperçois que c'est effectivement de la bouillie... on dirait presque que quelqu'un a appliqué un filtre "artistique" par erreur, parce que pour arriver a sortir ça d'un D90, faut se donner du mal (ou bien j'ai vraiment bien fait de m'acheter un Canon).
Et ça ne s'arrête pas là : selon le programme utilisé, c'est bon ou c'est de la bouillie ! (1):
- C'est bon avec : Picasa 3, MS Office Picture Manager, aperçu des images et des télécopies Windows, Nikon View NX2, Nikon Capture NX2,
- C'est de la bouillie avec : Picture Viewer (QT), Paint, FireFox, The Gimp.
Le cas de XNView est curieux : cela dépend du filtre : en utilisation, ou confirmé. En utilisation, c'est bon. Confirmé, c'est ignoble à la réouverture.
Comme je regarde mes photos avec Picasa et que je les "améliore" avec XNView, je n'ai rien vu. Je suis donc pardonnable.
Pour cette photo de fleurs, j'ai appliqué 2 fois de suite le filtre "restaure focalisation" pour bien montrer le piqué monstrueux de mon 8/500. A l'écran ça avait l'air très bien.
Va falloir sacrément se méfier, là. La retouche c'est un vrai métier.
Après le tandem Canon/PalmerClaude, le tandem Nikon/GhostRider?
Non, non, je ne suis pas un pro comme Claude Palmer, moi, je suis un petit amateur. Faut pas mélanger les nappes damassées avec les serviettes en papier.
(1) Encore une avancée de la science qu'on doit à Ghost Rider. -- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jpw
"Pleinair" a écrit dans le message de news: 4c7a80b4$0$10183$
Le 29/08/10 16:46, jpw a écrit :
....
hopant avoir helpé
Bon j'y vois un peu plus clair, je possède un HTC HD2 sous Win, avec le logiciel NoniGPS je peux faire des traces, donc je pense que dans un 1er temps je vais prendre ça.. Quel logiciel utiliser par contre pour faire la liaison après entre les photos et le fichier trace du GPS ? (sous mac de préférence, mais bon sous Win ça me va aussi...).
quel logiciel ? je ne pourrais pas pour le moment te dire car ça dépend d'abord dous quelle forme tu récupère la trace (quel format de fichier ) et qu'est c que tu veux en faire
le phottix renseigne les exifs directement dont la phase geottagagage n'a pas lieu d'être le Igotu est livtré avec une suite qui fait tout donc et en plus il a un format de fichier propriétaire
copilot fournit un fichier kml je n'ai pas trouvé à première recherche un prog qui synchronisait avec les exifs mais j'ai pas cherché beaucoup et transformer le fichier kml en autre format n'est pas compliqué
jpw
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit dans le message de news:
4c7a80b4$0$10183$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 29/08/10 16:46, jpw a écrit :
....
hopant avoir helpé
Bon j'y vois un peu plus clair, je possède un HTC HD2 sous Win, avec le
logiciel NoniGPS je peux faire des traces, donc je pense que dans un 1er
temps je vais prendre ça.. Quel logiciel utiliser par contre pour faire la
liaison après entre les photos et le fichier trace du GPS ? (sous mac de
préférence, mais bon sous Win ça me va aussi...).
quel logiciel ? je ne pourrais pas pour le moment te dire car ça dépend
d'abord dous quelle forme
tu récupère la trace (quel format de fichier ) et qu'est c que tu veux en
faire
le phottix renseigne les exifs directement
dont la phase geottagagage n'a pas lieu d'être
le Igotu est livtré avec une suite qui fait tout donc
et en plus il a un format de fichier propriétaire
copilot fournit un fichier kml je n'ai pas trouvé à première recherche un
prog qui synchronisait avec les exifs mais j'ai pas cherché beaucoup et
transformer le fichier kml en autre format n'est pas compliqué
"Pleinair" a écrit dans le message de news: 4c7a80b4$0$10183$
Le 29/08/10 16:46, jpw a écrit :
....
hopant avoir helpé
Bon j'y vois un peu plus clair, je possède un HTC HD2 sous Win, avec le logiciel NoniGPS je peux faire des traces, donc je pense que dans un 1er temps je vais prendre ça.. Quel logiciel utiliser par contre pour faire la liaison après entre les photos et le fichier trace du GPS ? (sous mac de préférence, mais bon sous Win ça me va aussi...).
quel logiciel ? je ne pourrais pas pour le moment te dire car ça dépend d'abord dous quelle forme tu récupère la trace (quel format de fichier ) et qu'est c que tu veux en faire
le phottix renseigne les exifs directement dont la phase geottagagage n'a pas lieu d'être le Igotu est livtré avec une suite qui fait tout donc et en plus il a un format de fichier propriétaire
copilot fournit un fichier kml je n'ai pas trouvé à première recherche un prog qui synchronisait avec les exifs mais j'ai pas cherché beaucoup et transformer le fichier kml en autre format n'est pas compliqué
jpw
Pleinair
Le 30/08/10 13:06, Ghost-Rider a écrit :
- C'est bon avec : Picasa 3, MS Office Picture Manager, aperçu des images et des télécopies Windows, Nikon View NX2, Nikon Capture NX2,
Justement, moi j'ai ce problème avec Picasa, j'applique le filtre netteté et c'est bon dans le visualiseur de Picasa, par contre si je la re-ouvre avec PS ou Photo Filtre, c'est dégueulasse... Je pense qu'il ne faut pas abuser de l'accentuation sous Picasa, rester dans la 1ere moitie de la zone de réglage...
François.
Le 30/08/10 13:06, Ghost-Rider a écrit :
- C'est bon avec :
Picasa 3, MS Office Picture Manager, aperçu des images et des télécopies
Windows, Nikon View NX2, Nikon Capture NX2,
Justement, moi j'ai ce problème avec Picasa, j'applique le filtre
netteté et c'est bon dans le visualiseur de Picasa, par contre si je la
re-ouvre avec PS ou Photo Filtre, c'est dégueulasse... Je pense qu'il ne
faut pas abuser de l'accentuation sous Picasa, rester dans la 1ere
moitie de la zone de réglage...
- C'est bon avec : Picasa 3, MS Office Picture Manager, aperçu des images et des télécopies Windows, Nikon View NX2, Nikon Capture NX2,
Justement, moi j'ai ce problème avec Picasa, j'applique le filtre netteté et c'est bon dans le visualiseur de Picasa, par contre si je la re-ouvre avec PS ou Photo Filtre, c'est dégueulasse... Je pense qu'il ne faut pas abuser de l'accentuation sous Picasa, rester dans la 1ere moitie de la zone de réglage...
François.
Pleinair
Le 30/08/10 00:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
d'où l'utilité d'un mode rafale correct, souvent oublié...
Exact, celui du D90 n'est pas un foudre de guerre, mais de toute manière je pense jamais à l'enclencher...
François.
Le 30/08/10 00:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
d'où l'utilité d'un mode rafale correct, souvent oublié...
Exact, celui du D90 n'est pas un foudre de guerre, mais de toute manière
je pense jamais à l'enclencher...
