Bonjour,
j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent:
24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
non journallé)
J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Quelqu'un a un truc?
Merci.
Laszlo
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique qui est en cause.
Si vraiment les pilotes de Mac OS X plafonnaient à 150 ko/s je crois qu'on s'en serait déjà rendu compte.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <at0m7sFfhq0U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système
de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont
en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres
FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas
sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique
qui est en cause.
Si vraiment les pilotes de Mac OS X plafonnaient à 150 ko/s je crois
qu'on s'en serait déjà rendu compte.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique qui est en cause.
Si vraiment les pilotes de Mac OS X plafonnaient à 150 ko/s je crois qu'on s'en serait déjà rendu compte.
Patrick -- Patrick Stadelmann
ST
On 2013-04-14, Patrick Stadelmann wrote:
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Même si Apple ne fait pas bcp d'effort sur le FAT32, je doute que la différence de performance soit visible à l'oeil nu.
On 2013-04-14, Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait
mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Même si Apple ne fait pas bcp d'effort sur le FAT32, je doute que la
différence de performance soit visible à l'oeil nu.
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Même si Apple ne fait pas bcp d'effort sur le FAT32, je doute que la différence de performance soit visible à l'oeil nu.
pehache
Le 15/04/13 00:37, Patrick Stadelmann a écrit :
In article , pehache wrote:
Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique qui est en cause.
Si vraiment les pilotes de Mac OS X plafonnaient à 150 ko/s je crois qu'on s'en serait déjà rendu compte.
Quand il parle de 12Go en 24h je suppose qu'il y a entre autres des myriades de petits fichiers pour arriver à des temps pareils. Ce n'est pas la même chose que du séquentiel sur un gros fichier.
J'ai déjà constaté ce comportement d'une lenteur horripilante pour la copie de plein de petits fichiers sur une clef USB. Ainsi qu'un débit de 10Mb/s environ sur des gros fichiers, ce qui est très faible pour de l'USB2. La clef était lente à la base certes, mais sous Windows le débit était 25Mb/s.
Le 15/04/13 00:37, Patrick Stadelmann a écrit :
In article <at0m7sFfhq0U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système
de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont
en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres
FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas
sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique
qui est en cause.
Si vraiment les pilotes de Mac OS X plafonnaient à 150 ko/s je crois
qu'on s'en serait déjà rendu compte.
Quand il parle de 12Go en 24h je suppose qu'il y a entre autres des
myriades de petits fichiers pour arriver à des temps pareils. Ce n'est
pas la même chose que du séquentiel sur un gros fichier.
J'ai déjà constaté ce comportement d'une lenteur horripilante pour la
copie de plein de petits fichiers sur une clef USB. Ainsi qu'un débit de
10Mb/s environ sur des gros fichiers, ce qui est très faible pour de
l'USB2. La clef était lente à la base certes, mais sous Windows le débit
était 25Mb/s.
Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique qui est en cause.
Si vraiment les pilotes de Mac OS X plafonnaient à 150 ko/s je crois qu'on s'en serait déjà rendu compte.
Quand il parle de 12Go en 24h je suppose qu'il y a entre autres des myriades de petits fichiers pour arriver à des temps pareils. Ce n'est pas la même chose que du séquentiel sur un gros fichier.
J'ai déjà constaté ce comportement d'une lenteur horripilante pour la copie de plein de petits fichiers sur une clef USB. Ainsi qu'un débit de 10Mb/s environ sur des gros fichiers, ce qui est très faible pour de l'USB2. La clef était lente à la base certes, mais sous Windows le débit était 25Mb/s.
Laszlo Lebrun
On 4/15/13 1:31 AM, pehache wrote:
Quand il parle de 12Go en 24h je suppose qu'il y a entre autres des myriades de petits fichiers pour arriver à des temps pareils. Ce n'est pas la même chose que du séquentiel sur un gros fichier.
Le contenu d'OSX quoi... En fait j'y suis arrivé autrement: d'abord créer une partition HFS+ de 14Go sur un disque magnétique, y mettre OSX, puis faire une copie 1:1 de la partition sur la clé avec DD par blocs de 64K. Les 12Go sont passés en 20 minutes. Ca rame quand même pas mal à l'execution.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 4/15/13 1:31 AM, pehache wrote:
Quand il parle de 12Go en 24h je suppose qu'il y a entre autres des
myriades de petits fichiers pour arriver à des temps pareils. Ce n'est
pas la même chose que du séquentiel sur un gros fichier.
Le contenu d'OSX quoi...
En fait j'y suis arrivé autrement: d'abord créer une partition HFS+ de
14Go sur un disque magnétique, y mettre OSX, puis faire une copie 1:1 de
la partition sur la clé avec DD par blocs de 64K. Les 12Go sont passés
en 20 minutes.
Ca rame quand même pas mal à l'execution.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Quand il parle de 12Go en 24h je suppose qu'il y a entre autres des myriades de petits fichiers pour arriver à des temps pareils. Ce n'est pas la même chose que du séquentiel sur un gros fichier.
Le contenu d'OSX quoi... En fait j'y suis arrivé autrement: d'abord créer une partition HFS+ de 14Go sur un disque magnétique, y mettre OSX, puis faire une copie 1:1 de la partition sur la clé avec DD par blocs de 64K. Les 12Go sont passés en 20 minutes. Ca rame quand même pas mal à l'execution.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Laszlo Lebrun
On 4/15/13 1:13 AM, ST wrote:
On 2013-04-14, Patrick Stadelmann wrote:
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Même si Apple ne fait pas bcp d'effort sur le FAT32,
si quand même: http://www.macgeneration.com/news/voir/170851/mac-os-x-10.6.5-devrait-gerer-l-exfat
je doute que la différence de performance soit visible à l'oeil nu.
a vrai dire ca va tellement vite que je vois pas passer les bits... ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 4/15/13 1:13 AM, ST wrote:
On 2013-04-14, Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait
mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Même si Apple ne fait pas bcp d'effort sur le FAT32,
si quand même:
http://www.macgeneration.com/news/voir/170851/mac-os-x-10.6.5-devrait-gerer-l-exfat
je doute que la
différence de performance soit visible à l'oeil nu.
a vrai dire ca va tellement vite que je vois pas passer les bits...
;-)
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Même si Apple ne fait pas bcp d'effort sur le FAT32,
si quand même: http://www.macgeneration.com/news/voir/170851/mac-os-x-10.6.5-devrait-gerer-l-exfat
je doute que la différence de performance soit visible à l'oeil nu.
a vrai dire ca va tellement vite que je vois pas passer les bits... ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Le Moustique
Le 15/04/13 00:19, Patrick Stadelmann a écrit :
Il faudrait expliquer en quoi cette "mal compatibilité" affecterait plus HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la même clé formatée en FAT32.
Pas toujours. J'ai possédé une clé USB Dane-Elec Aero 16 Go, qui une fois formatée en HFS+ avait un comportement totalement erratique, soit la copie de fichiers se faisait rapidement, soit elle prenait un temps fou (les _mêmes_ fichiers!), parfois elle ne montait pas sur le bureau, parfois le système de fichiers avait carrément disparu et il fallait reformater la clé... De guerre lasse, je l'ai reformatée (sur mon iMac) en FAT32. Comportement lent, mais stable... très lent, même. Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows, il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite. Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages, lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Je n'ai pas trouvé d'explication à ce comportement.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 15/04/13 00:19, Patrick Stadelmann a écrit :
Il faudrait expliquer en quoi cette "mal compatibilité" affecterait plus
HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on
constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la
même clé formatée en FAT32.
Pas toujours. J'ai possédé une clé USB Dane-Elec Aero 16 Go, qui une
fois formatée en HFS+ avait un comportement totalement erratique, soit
la copie de fichiers se faisait rapidement, soit elle prenait un temps
fou (les _mêmes_ fichiers!), parfois elle ne montait pas sur le bureau,
parfois le système de fichiers avait carrément disparu et il fallait
reformater la clé... De guerre lasse, je l'ai reformatée (sur mon iMac)
en FAT32. Comportement lent, mais stable... très lent, même.
Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows,
il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite.
Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal
sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages,
lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Je n'ai pas trouvé d'explication à ce comportement.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Il faudrait expliquer en quoi cette "mal compatibilité" affecterait plus HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la même clé formatée en FAT32.
Pas toujours. J'ai possédé une clé USB Dane-Elec Aero 16 Go, qui une fois formatée en HFS+ avait un comportement totalement erratique, soit la copie de fichiers se faisait rapidement, soit elle prenait un temps fou (les _mêmes_ fichiers!), parfois elle ne montait pas sur le bureau, parfois le système de fichiers avait carrément disparu et il fallait reformater la clé... De guerre lasse, je l'ai reformatée (sur mon iMac) en FAT32. Comportement lent, mais stable... très lent, même. Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows, il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite. Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages, lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Je n'ai pas trouvé d'explication à ce comportement.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Patrick Stadelmann
In article <516bbf9d$, Le Moustique wrote:
Le 15/04/13 00:19, Patrick Stadelmann a écrit : > Il faudrait expliquer en quoi cette "mal compatibilité" affecterait plus > HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on > constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la > même clé formatée en FAT32.
Pas toujours. J'ai possédé une clé USB Dane-Elec Aero 16 Go, qui une fois formatée en HFS+ avait un comportement totalement erratique, soit la copie de fichiers se faisait rapidement, soit elle prenait un temps fou (les _mêmes_ fichiers!), parfois elle ne montait pas sur le bureau, parfois le système de fichiers avait carrément disparu et il fallait reformater la clé... De guerre lasse, je l'ai reformatée (sur mon iMac) en FAT32. Comportement lent, mais stable... très lent, même. Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows, il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite. Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages, lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Jamais vu ce genre de chose, pourtant toute mes clés ont au moins une partition HFS+ (Verbatim, Transcend, Sony, Kingston).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <516bbf9d$1@groumpf.org>,
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 15/04/13 00:19, Patrick Stadelmann a écrit :
> Il faudrait expliquer en quoi cette "mal compatibilité" affecterait plus
> HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on
> constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la
> même clé formatée en FAT32.
Pas toujours. J'ai possédé une clé USB Dane-Elec Aero 16 Go, qui une
fois formatée en HFS+ avait un comportement totalement erratique, soit
la copie de fichiers se faisait rapidement, soit elle prenait un temps
fou (les _mêmes_ fichiers!), parfois elle ne montait pas sur le bureau,
parfois le système de fichiers avait carrément disparu et il fallait
reformater la clé... De guerre lasse, je l'ai reformatée (sur mon iMac)
en FAT32. Comportement lent, mais stable... très lent, même.
Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows,
il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite.
Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal
sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages,
lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Jamais vu ce genre de chose, pourtant toute mes clés ont au moins une
partition HFS+ (Verbatim, Transcend, Sony, Kingston).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 15/04/13 00:19, Patrick Stadelmann a écrit : > Il faudrait expliquer en quoi cette "mal compatibilité" affecterait plus > HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on > constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la > même clé formatée en FAT32.
Pas toujours. J'ai possédé une clé USB Dane-Elec Aero 16 Go, qui une fois formatée en HFS+ avait un comportement totalement erratique, soit la copie de fichiers se faisait rapidement, soit elle prenait un temps fou (les _mêmes_ fichiers!), parfois elle ne montait pas sur le bureau, parfois le système de fichiers avait carrément disparu et il fallait reformater la clé... De guerre lasse, je l'ai reformatée (sur mon iMac) en FAT32. Comportement lent, mais stable... très lent, même. Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows, il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite. Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages, lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Jamais vu ce genre de chose, pourtant toute mes clés ont au moins une partition HFS+ (Verbatim, Transcend, Sony, Kingston).
Patrick -- Patrick Stadelmann
patrick.1200RTcazaux
Le Moustique wrote:
Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages, lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Moi aussi j'ai eu des surprises avec certaines clés. Et à chaque fois, j'arrivais à obtenir un résultat stable et acceptable en la formatant d'abord en FAT 32 (parfois en passant par un PC, du reste) puis en HFS+. J'ai pas essayé l'eau bénite ni la gousse d'ail.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal
sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages,
lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Moi aussi j'ai eu des surprises avec certaines clés. Et à chaque fois,
j'arrivais à obtenir un résultat stable et acceptable en la formatant
d'abord en FAT 32 (parfois en passant par un PC, du reste) puis en HFS+.
J'ai pas essayé l'eau bénite ni la gousse d'ail.
Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages, lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Moi aussi j'ai eu des surprises avec certaines clés. Et à chaque fois, j'arrivais à obtenir un résultat stable et acceptable en la formatant d'abord en FAT 32 (parfois en passant par un PC, du reste) puis en HFS+. J'ai pas essayé l'eau bénite ni la gousse d'ail.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
yapu
Le Moustique wrote:
Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows, il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite.
à un moment, il se disait que c'était le formatge mac sous fat32 qui était délétère, et qu'en les formattant avec un PC, elles étaient plus rapides. J'ai fait la manip sur deux clés. Sans faire de mesure avant après, j'ai effectivement eu l'impression d'une bonne accélération. Du coup, si j'ai l'occasion, je formatte ems clés sur un PC..
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows,
il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite.
à un moment, il se disait que c'était le formatge mac sous fat32 qui
était délétère, et qu'en les formattant avec un PC, elles étaient plus
rapides.
J'ai fait la manip sur deux clés. Sans faire de mesure avant après, j'ai
effectivement eu l'impression d'une bonne accélération. Du coup, si j'ai
l'occasion, je formatte ems clés sur un PC..
Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows, il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite.
à un moment, il se disait que c'était le formatge mac sous fat32 qui était délétère, et qu'en les formattant avec un PC, elles étaient plus rapides. J'ai fait la manip sur deux clés. Sans faire de mesure avant après, j'ai effectivement eu l'impression d'une bonne accélération. Du coup, si j'ai l'occasion, je formatte ems clés sur un PC..
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Le Moustique
Le 19/04/13 02:00, Philippe Manet a écrit :
à un moment, il se disait que c'était le formatge mac sous fat32 qui était délétère, et qu'en les formattant avec un PC, elles étaient plus rapides.
J'ai essayé le formatage en FAT32 et en ExFat (Extended Fat), qu'on est censé utiliser pour les volumes de plus de 4 Go, le résultat était le même.
J'ai fait la manip sur deux clés. Sans faire de mesure avant après, j'ai effectivement eu l'impression d'une bonne accélération. Du coup, si j'ai l'occasion, je formatte ems clés sur un PC..
Il n'y a que les clés me servant couramment de support d'échange que je formate en FAT32, pour le reste soit je les formate en HFS+, soit je me sers de Dropbox, soit du réseau domestique pour les machines de la maison.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 19/04/13 02:00, Philippe Manet a écrit :
à un moment, il se disait que c'était le formatge mac sous fat32 qui
était délétère, et qu'en les formattant avec un PC, elles étaient plus
rapides.
J'ai essayé le formatage en FAT32 et en ExFat (Extended Fat), qu'on est
censé utiliser pour les volumes de plus de 4 Go, le résultat était le même.
J'ai fait la manip sur deux clés. Sans faire de mesure avant après, j'ai
effectivement eu l'impression d'une bonne accélération. Du coup, si j'ai
l'occasion, je formatte ems clés sur un PC..
Il n'y a que les clés me servant couramment de support d'échange que je
formate en FAT32, pour le reste soit je les formate en HFS+, soit je me
sers de Dropbox, soit du réseau domestique pour les machines de la maison.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
à un moment, il se disait que c'était le formatge mac sous fat32 qui était délétère, et qu'en les formattant avec un PC, elles étaient plus rapides.
J'ai essayé le formatage en FAT32 et en ExFat (Extended Fat), qu'on est censé utiliser pour les volumes de plus de 4 Go, le résultat était le même.
J'ai fait la manip sur deux clés. Sans faire de mesure avant après, j'ai effectivement eu l'impression d'une bonne accélération. Du coup, si j'ai l'occasion, je formatte ems clés sur un PC..
Il n'y a que les clés me servant couramment de support d'échange que je formate en FAT32, pour le reste soit je les formate en HFS+, soit je me sers de Dropbox, soit du réseau domestique pour les machines de la maison.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
