-1- Sur un passage protégé les piétons ont-ils la priorité absolue sur les
véhicules ?
-2- Si oui que risque le conducteur du vhécile qui renverse un piéton sur un
passage protégé ?
Le Wed, 4 Nov 2009 08:07:47 +0100, (Tardigradus) a écrit :
Et surtout, dans un sens purement pratique, vouloir absolument traverser alors qu'il est manifeste que la voiture ne s'arrêtera pas relève de l'imbécillité la plus grave. Vouloir imposer à un autre de respecter la loi n'est déjà pas très malin en soi, mais le faire au prix de sa vie !
Juste un détail : aussi peu malin que soit le fait de "vouloir imposer à un autre de respecter la loi", tant que c'est fait sans contrainte physique directe ni menace, c'est parfaitement légal, et la pratique ne doit pas primer sur la loi : elle doit s'y plier.
Donc, si tu considérais le cas d'une voiture trop proche ou trop rapide pour s'arrêter à temps, je suis d'accord avec toi.
Mais s'il s'agit d'avoir jaugé l'intention du conducteur et non sa capacité, alors non, je ne suis plus d'accord : un piéton n'a justement pas à attendre que les automobilistes veuillent bien lui céder la priorité que la loi lui donne ; et c'est bien pour forcer les automobilistes récalcitrants à ne pas se considérer comme investis du droit d'en décider que la loi a choisi pour eux et leur impose de s'arrêter (ou ralentir, d'ailleurs, dès lors que cela n'affecte pas la traversée du piéton).
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Wed, 4 Nov 2009 08:07:47 +0100,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) a écrit :
Et surtout, dans un sens purement pratique, vouloir absolument
traverser alors qu'il est manifeste que la voiture ne s'arrêtera pas
relève de l'imbécillité la plus grave. Vouloir imposer à un autre de
respecter la loi n'est déjà pas très malin en soi, mais le faire au
prix de sa vie !
Juste un détail : aussi peu malin que soit le fait de "vouloir imposer
à un autre de respecter la loi", tant que c'est fait sans contrainte
physique directe ni menace, c'est parfaitement légal, et la pratique ne
doit pas primer sur la loi : elle doit s'y plier.
Donc, si tu considérais le cas d'une voiture trop proche ou trop rapide
pour s'arrêter à temps, je suis d'accord avec toi.
Mais s'il s'agit d'avoir jaugé l'intention du conducteur et non sa
capacité, alors non, je ne suis plus d'accord : un piéton n'a justement
pas à attendre que les automobilistes veuillent bien lui céder la
priorité que la loi lui donne ; et c'est bien pour forcer les
automobilistes récalcitrants à ne pas se considérer comme investis du
droit d'en décider que la loi a choisi pour eux et leur impose de
s'arrêter (ou ralentir, d'ailleurs, dès lors que cela n'affecte pas la
traversée du piéton).
Le Wed, 4 Nov 2009 08:07:47 +0100, (Tardigradus) a écrit :
Et surtout, dans un sens purement pratique, vouloir absolument traverser alors qu'il est manifeste que la voiture ne s'arrêtera pas relève de l'imbécillité la plus grave. Vouloir imposer à un autre de respecter la loi n'est déjà pas très malin en soi, mais le faire au prix de sa vie !
Juste un détail : aussi peu malin que soit le fait de "vouloir imposer à un autre de respecter la loi", tant que c'est fait sans contrainte physique directe ni menace, c'est parfaitement légal, et la pratique ne doit pas primer sur la loi : elle doit s'y plier.
Donc, si tu considérais le cas d'une voiture trop proche ou trop rapide pour s'arrêter à temps, je suis d'accord avec toi.
Mais s'il s'agit d'avoir jaugé l'intention du conducteur et non sa capacité, alors non, je ne suis plus d'accord : un piéton n'a justement pas à attendre que les automobilistes veuillent bien lui céder la priorité que la loi lui donne ; et c'est bien pour forcer les automobilistes récalcitrants à ne pas se considérer comme investis du droit d'en décider que la loi a choisi pour eux et leur impose de s'arrêter (ou ralentir, d'ailleurs, dès lors que cela n'affecte pas la traversée du piéton).
Amicalement, -- Albert.
mufmuf
J'ai renversé une vieille dame qui traversait la rue, mais en dehors du passage protégé. Ma responsabilité est-elle engagée ? Malheureusement, oui. Une loi du 5 juillet 1985 prévoit cependant une exception : la faute inexcusable du piéton, qui le prive de son droit à indemnisation (Article 3 de la loi du 5 juillet 1985). Cette exception est illustrée en jurisprudence par l'arrêt rendu le 16 décembre 2004 par la deuxième chambre de la Cour de Cassation.(par exemple, Cour de Cassation, chambre civile 2ème, 18 mars 1999). Cette loi prévoit la même chose si la victime de l'accident est âgée de moins de 16 ans ou de plus de 70 ans, ou encore s'il s'agit d'un invalide à 80%.
L'article 3 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985 dite Loi Badinter sur la réparation des accidents de la circulation automobile, selon lequel les victimes, hormis les conducteurs de véhicules à moteur, sont indemnisées sans que puisse leur être opposées leur propre faute à l'exception de leur faute inexcusable si elle a été la cause exclusive de l'accident.
En matière d'accident de la circulation, un arrêt de la Cour de cassation, 2e Ch. du 20 juillet 1987 l'a définie comme étant la faute volontaire d'une exceptionnelle gravité exposant sans raison valable son auteur à un danger dont il aurait dû avoir conscience. Consulter l'exposé de Monsieur Ivan ZAKINE à la Cour de cassation sur le thème : Dix ans après la loi du 5 juillet 1985 : l'implication d'un véhicule, la faute inexcusable du piéton au BICC n°429 du 1er juin 1996), et les conclusions de M. le Premier Avocat général de Michel JÉOL rapportées au BICC BICC 421 du 15 février 1996.
En clair faute inexcusable tend à prouver la volonté suicidaire du piéton
J'ai renversé une vieille dame qui traversait la rue, mais en dehors du
passage protégé. Ma responsabilité est-elle engagée ?
Malheureusement, oui. Une loi du 5 juillet 1985 prévoit cependant une
exception : la faute inexcusable du piéton, qui le prive de son droit à
indemnisation (Article 3 de la loi du 5 juillet 1985). Cette exception est
illustrée en jurisprudence par l'arrêt rendu le 16 décembre 2004 par la
deuxième chambre de la Cour de Cassation.(par exemple, Cour de Cassation,
chambre civile 2ème, 18 mars 1999).
Cette loi prévoit la même chose si la victime de l'accident est âgée de
moins de 16 ans ou de plus de 70 ans, ou encore s'il s'agit d'un invalide à
80%.
L'article 3 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985 dite Loi Badinter sur la
réparation des accidents de la circulation automobile, selon lequel les
victimes, hormis les conducteurs de véhicules à moteur, sont indemnisées
sans que puisse leur être opposées leur propre faute à l'exception de leur
faute inexcusable si elle a été la cause exclusive de l'accident.
En matière d'accident de la circulation, un arrêt de la Cour de cassation,
2e Ch. du 20 juillet 1987 l'a définie comme étant la faute volontaire d'une
exceptionnelle gravité exposant sans raison valable son auteur à un danger
dont il aurait dû avoir conscience. Consulter l'exposé de Monsieur Ivan
ZAKINE à la Cour de cassation sur le thème : Dix ans après la loi du 5
juillet 1985 : l'implication d'un véhicule, la faute inexcusable du piéton
au BICC n°429 du 1er juin 1996), et les conclusions de M. le Premier Avocat
général de Michel JÉOL rapportées au BICC BICC 421 du 15 février 1996.
En clair faute inexcusable tend à prouver la volonté suicidaire du piéton
J'ai renversé une vieille dame qui traversait la rue, mais en dehors du passage protégé. Ma responsabilité est-elle engagée ? Malheureusement, oui. Une loi du 5 juillet 1985 prévoit cependant une exception : la faute inexcusable du piéton, qui le prive de son droit à indemnisation (Article 3 de la loi du 5 juillet 1985). Cette exception est illustrée en jurisprudence par l'arrêt rendu le 16 décembre 2004 par la deuxième chambre de la Cour de Cassation.(par exemple, Cour de Cassation, chambre civile 2ème, 18 mars 1999). Cette loi prévoit la même chose si la victime de l'accident est âgée de moins de 16 ans ou de plus de 70 ans, ou encore s'il s'agit d'un invalide à 80%.
L'article 3 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985 dite Loi Badinter sur la réparation des accidents de la circulation automobile, selon lequel les victimes, hormis les conducteurs de véhicules à moteur, sont indemnisées sans que puisse leur être opposées leur propre faute à l'exception de leur faute inexcusable si elle a été la cause exclusive de l'accident.
En matière d'accident de la circulation, un arrêt de la Cour de cassation, 2e Ch. du 20 juillet 1987 l'a définie comme étant la faute volontaire d'une exceptionnelle gravité exposant sans raison valable son auteur à un danger dont il aurait dû avoir conscience. Consulter l'exposé de Monsieur Ivan ZAKINE à la Cour de cassation sur le thème : Dix ans après la loi du 5 juillet 1985 : l'implication d'un véhicule, la faute inexcusable du piéton au BICC n°429 du 1er juin 1996), et les conclusions de M. le Premier Avocat général de Michel JÉOL rapportées au BICC BICC 421 du 15 février 1996.
En clair faute inexcusable tend à prouver la volonté suicidaire du piéton
cet
"djeel" a écrit dans le message de news:4af12929$0$14437$
PAP a écrit :
à condition que le feu (quand il y en a un) ne soit pas au vert pour les voitures quand même ?
Voilà une bonne question dont j'aimerai connaître la réponse ! Mais comme je me souviens d'un accident mettant en scène un piéton qui avait été accidenté sur une autoroute (où il n'avait vraiment rien à faire et n'avait pourtant pas été jugé comme ayant volontairement cherché le dommage subi), j'aurais tendance à répondre : "même avec le feu vert pour les voitures".
Déjà il faudra prouver la couleur du feu. Sans témoins ce sera difficile.
"djeel" <djeel@vcmadb.org> a écrit dans le message de
news:4af12929$0$14437$426a34cc@news.free.fr...
PAP a écrit :
à condition que le feu (quand il y en a un) ne soit pas au vert pour les
voitures quand même ?
Voilà une bonne question dont j'aimerai connaître la réponse !
Mais comme je me souviens d'un accident mettant en scène un piéton qui
avait été accidenté sur une autoroute (où il n'avait vraiment rien à faire
et n'avait pourtant pas été jugé comme ayant volontairement cherché le
dommage subi), j'aurais tendance à répondre : "même avec le feu vert pour
les voitures".
Déjà il faudra prouver la couleur du feu. Sans témoins ce sera difficile.
"djeel" a écrit dans le message de news:4af12929$0$14437$
PAP a écrit :
à condition que le feu (quand il y en a un) ne soit pas au vert pour les voitures quand même ?
Voilà une bonne question dont j'aimerai connaître la réponse ! Mais comme je me souviens d'un accident mettant en scène un piéton qui avait été accidenté sur une autoroute (où il n'avait vraiment rien à faire et n'avait pourtant pas été jugé comme ayant volontairement cherché le dommage subi), j'aurais tendance à répondre : "même avec le feu vert pour les voitures".
Déjà il faudra prouver la couleur du feu. Sans témoins ce sera difficile.
patrick.1200RTcazaux
Albert ARIBAUD wrote:
Donc, si tu considérais le cas d'une voiture trop proche ou trop rapide pour s'arrêter à temps, je suis d'accord avec toi.
Oui, c'est bien pourquoi je précisais :"alors qu'il est manifeste que la voiture ne s'arrêtera pas". En tant que motard et acteur en sécurité routière, je préconise de toujours veiller à sa propre sécurité avant de prendre toute décision. Si l'on est piéton, c'est encore plus vrai, et aussi grande soit la légitime indignation que l'on ressent à voir un véhicule nous griller la priorité, elle est malgré tout le témoignage du fait qu'on est encore en vie. Mais cela ne doit pas en effet conduire à la résignation, pourvu que la combativité ne soit pas de la vaine agitation, éventuellement suicidaire.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
Donc, si tu considérais le cas d'une voiture trop proche ou trop rapide
pour s'arrêter à temps, je suis d'accord avec toi.
Oui, c'est bien pourquoi je précisais :"alors qu'il est manifeste que la
voiture ne s'arrêtera pas".
En tant que motard et acteur en sécurité routière, je préconise de
toujours veiller à sa propre sécurité avant de prendre toute décision.
Si l'on est piéton, c'est encore plus vrai, et aussi grande soit la
légitime indignation que l'on ressent à voir un véhicule nous griller la
priorité, elle est malgré tout le témoignage du fait qu'on est encore en
vie.
Mais cela ne doit pas en effet conduire à la résignation, pourvu que la
combativité ne soit pas de la vaine agitation, éventuellement
suicidaire.
Donc, si tu considérais le cas d'une voiture trop proche ou trop rapide pour s'arrêter à temps, je suis d'accord avec toi.
Oui, c'est bien pourquoi je précisais :"alors qu'il est manifeste que la voiture ne s'arrêtera pas". En tant que motard et acteur en sécurité routière, je préconise de toujours veiller à sa propre sécurité avant de prendre toute décision. Si l'on est piéton, c'est encore plus vrai, et aussi grande soit la légitime indignation que l'on ressent à voir un véhicule nous griller la priorité, elle est malgré tout le témoignage du fait qu'on est encore en vie. Mais cela ne doit pas en effet conduire à la résignation, pourvu que la combativité ne soit pas de la vaine agitation, éventuellement suicidaire.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
djeel wrote:
j'aurais tendance à répondre : "même avec le feu vert pour les voitures".
Si je comprends bien l'esprit de la loi Badinter, elle tend à donner au piéton une protection d'autant plus grande qu'il est un usager extrêment fragile. Pour pousser les choses à l'extrême, on pourrait presque dire que puisqu'il est nu il a tous les droits. En réalité, il a des obligations à observer, notamment celle de traverser dans les clous lorsque ceux-ci se situent à moins de je ne sais plus quelle distance, et il a un devoir général de prudence qui incombe à tout usager de la voie publique, entre autres. Mais les fautes des piétons ne sont jamais sanctionnées, ce qui ne les encourge pas à les éviter. A preuve, il y quelques mois, des flics on verbalisé quelqu'un traversant hors des clous à Paris : ça a fait l'objet d'un sujet au JT !
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
djeel <djeel@vcmadb.org> wrote:
j'aurais tendance à répondre : "même avec le feu vert pour
les voitures".
Si je comprends bien l'esprit de la loi Badinter, elle tend à donner au
piéton une protection d'autant plus grande qu'il est un usager extrêment
fragile. Pour pousser les choses à l'extrême, on pourrait presque dire
que puisqu'il est nu il a tous les droits.
En réalité, il a des obligations à observer, notamment celle de
traverser dans les clous lorsque ceux-ci se situent à moins de je ne
sais plus quelle distance, et il a un devoir général de prudence qui
incombe à tout usager de la voie publique, entre autres. Mais les fautes
des piétons ne sont jamais sanctionnées, ce qui ne les encourge pas à
les éviter. A preuve, il y quelques mois, des flics on verbalisé
quelqu'un traversant hors des clous à Paris : ça a fait l'objet d'un
sujet au JT !
j'aurais tendance à répondre : "même avec le feu vert pour les voitures".
Si je comprends bien l'esprit de la loi Badinter, elle tend à donner au piéton une protection d'autant plus grande qu'il est un usager extrêment fragile. Pour pousser les choses à l'extrême, on pourrait presque dire que puisqu'il est nu il a tous les droits. En réalité, il a des obligations à observer, notamment celle de traverser dans les clous lorsque ceux-ci se situent à moins de je ne sais plus quelle distance, et il a un devoir général de prudence qui incombe à tout usager de la voie publique, entre autres. Mais les fautes des piétons ne sont jamais sanctionnées, ce qui ne les encourge pas à les éviter. A preuve, il y quelques mois, des flics on verbalisé quelqu'un traversant hors des clous à Paris : ça a fait l'objet d'un sujet au JT !
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Patrick V
Tardigradus a écrit :
Si je comprends bien l'esprit de la loi Badinter, elle tend à donner au piéton une protection d'autant plus grande qu'il est un usager extrêment fragile.
Attention, la loi Badinter précise la responsabilité civile, à ne pas confondre avec la responsabilité pénale !
Tardigradus a écrit :
Si je comprends bien l'esprit de la loi Badinter, elle tend à donner au
piéton une protection d'autant plus grande qu'il est un usager extrêment
fragile.
Attention, la loi Badinter précise la responsabilité civile, à ne pas
confondre avec la responsabilité pénale !
Si je comprends bien l'esprit de la loi Badinter, elle tend à donner au piéton une protection d'autant plus grande qu'il est un usager extrêment fragile.
Attention, la loi Badinter précise la responsabilité civile, à ne pas confondre avec la responsabilité pénale !
Patrick V
Tardigradus a écrit :
Si je comprends bien l'esprit de la loi Badinter, elle tend à donner au piéton une protection d'autant plus grande qu'il est un usager extrêment fragile.
Attention, la loi Badinter précise la responsabilité civile, à ne pas confondre avec la responsabilité pénale !
Tardigradus a écrit :
Si je comprends bien l'esprit de la loi Badinter, elle tend à donner au
piéton une protection d'autant plus grande qu'il est un usager extrêment
fragile.
Attention, la loi Badinter précise la responsabilité civile, à ne pas
confondre avec la responsabilité pénale !
Si je comprends bien l'esprit de la loi Badinter, elle tend à donner au piéton une protection d'autant plus grande qu'il est un usager extrêment fragile.
Attention, la loi Badinter précise la responsabilité civile, à ne pas confondre avec la responsabilité pénale !
patrick.1200RTcazaux
Patrick V wrote:
Attention, la loi Badinter précise la responsabilité civile, à ne pas confondre avec la responsabilité pénale !
J'entends bien, mais la responsabilité pénale du piéton n'est pour ainsi dire jamais recherchée, pour autant que je sache.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Patrick V <Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid> wrote:
Attention, la loi Badinter précise la responsabilité civile, à ne pas
confondre avec la responsabilité pénale !
J'entends bien, mais la responsabilité pénale du piéton n'est pour ainsi
dire jamais recherchée, pour autant que je sache.
Attention, la loi Badinter précise la responsabilité civile, à ne pas confondre avec la responsabilité pénale !
J'entends bien, mais la responsabilité pénale du piéton n'est pour ainsi dire jamais recherchée, pour autant que je sache.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
La Vache Qui Rit
les piétons n'ont en principe pas le droit de traverser hors des passage piéton (des amendes spécifiques sont prévu pour ce cas mais quasiment jamais employé notamment sur paris). Sur les passage non protégé les piétons doivent traverser en prenant soin de regarder s'ils le peuvent. sur les passage protégés le feux de signalisation organisent le passage des véhicules en alternance avec les piétons. si le véhicule a traversé au rouge la responsabilité du conducteur peut être engagé (une plainte aboutirait sur une condamnation du conducteur pour peu qu'il ait franchi un feu rouge... par témoins notamment) en cas d'accident corporel.
Pourquoi l'Ahmadinjad veut-il rayer Israel de la carte ? Comment compte-t-il rayer un pays entier de la carte ? Quelles sont les raisons qui motivent cette animosité ? Qu'a donc fait Israel contre l'Iran pour justifier cette animosité ?
http://www.youtube.com/watch?v=g9lauvWOlEM "Uly" a écrit dans le message de news: 4af0799a$0$968$ | Bonjour, | | -1- Sur un passage protégé les piétons ont-ils la priorité absolue sur les | véhicules ? | -2- Si oui que risque le conducteur du vhécile qui renverse un piéton sur un | passage protégé ? | | Merci. |
les piétons n'ont en principe pas le droit de traverser hors des passage
piéton (des amendes spécifiques sont prévu pour ce cas mais quasiment jamais
employé notamment sur paris). Sur les passage non protégé les piétons
doivent traverser en prenant soin de regarder s'ils le peuvent.
sur les passage protégés le feux de signalisation organisent le passage des
véhicules en alternance avec les piétons.
si le véhicule a traversé au rouge la responsabilité du conducteur peut être
engagé (une plainte aboutirait sur une condamnation du conducteur pour peu
qu'il ait franchi un feu rouge... par témoins notamment) en cas d'accident
corporel.
Pourquoi l'Ahmadinjad veut-il rayer Israel de la carte ?
Comment compte-t-il rayer un pays entier de la carte ?
Quelles sont les raisons qui motivent cette animosité ?
Qu'a donc fait Israel contre l'Iran pour justifier cette animosité ?
http://www.youtube.com/watch?v=g9lauvWOlEM
"Uly" <Uly@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4af0799a$0$968$ba4acef3@news.orange.fr...
| Bonjour,
|
| -1- Sur un passage protégé les piétons ont-ils la priorité absolue sur les
| véhicules ?
| -2- Si oui que risque le conducteur du vhécile qui renverse un piéton sur
un
| passage protégé ?
|
| Merci.
|
les piétons n'ont en principe pas le droit de traverser hors des passage piéton (des amendes spécifiques sont prévu pour ce cas mais quasiment jamais employé notamment sur paris). Sur les passage non protégé les piétons doivent traverser en prenant soin de regarder s'ils le peuvent. sur les passage protégés le feux de signalisation organisent le passage des véhicules en alternance avec les piétons. si le véhicule a traversé au rouge la responsabilité du conducteur peut être engagé (une plainte aboutirait sur une condamnation du conducteur pour peu qu'il ait franchi un feu rouge... par témoins notamment) en cas d'accident corporel.
Pourquoi l'Ahmadinjad veut-il rayer Israel de la carte ? Comment compte-t-il rayer un pays entier de la carte ? Quelles sont les raisons qui motivent cette animosité ? Qu'a donc fait Israel contre l'Iran pour justifier cette animosité ?
http://www.youtube.com/watch?v=g9lauvWOlEM "Uly" a écrit dans le message de news: 4af0799a$0$968$ | Bonjour, | | -1- Sur un passage protégé les piétons ont-ils la priorité absolue sur les | véhicules ? | -2- Si oui que risque le conducteur du vhécile qui renverse un piéton sur un | passage protégé ? | | Merci. |
La Vache Qui Rit
http://www.youtube.com/watch?v=g9lauvWOlEM "Haroun" a écrit dans le message de news: 4af07adb$ | "Uly" a écrit dans le message de news: | 4af0799a$0$968$ | | > -1- Sur un passage protégé les piétons ont-ils la priorité absolue sur les | > véhicules ? | | oui
négatif ! les passage non protégé ne constitue en aucun cas un priorité absolu. c'est au piéton de vérifier s'il peut traverser ou non la chaussée. cette croyance injuste (croire à la priorité des piétons sur les passage non protégé) fait que plus aucun piétons ne regarde à droite et à gauche avant de traverser (certain force même le passage à des camions de 40 tonnes en croyant qu'il pourra stopper en quelques mètres... bonjour la niaiserie).
http://www.youtube.com/watch?v=g9lauvWOlEM
"Haroun" <Yen@pas.inv> a écrit dans le message de news:
4af07adb$1@groumpf.org...
| "Uly" <Uly@orange.fr> a écrit dans le message de news:
| 4af0799a$0$968$ba4acef3@news.orange.fr...
|
| > -1- Sur un passage protégé les piétons ont-ils la priorité absolue sur
les
| > véhicules ?
|
| oui
négatif !
les passage non protégé ne constitue en aucun cas un priorité absolu. c'est
au piéton de vérifier s'il peut traverser ou non la chaussée.
cette croyance injuste (croire à la priorité des piétons sur les passage non
protégé) fait que plus aucun piétons ne regarde à droite et à gauche avant
de traverser (certain force même le passage à des camions de 40 tonnes en
croyant qu'il pourra stopper en quelques mètres... bonjour la niaiserie).
http://www.youtube.com/watch?v=g9lauvWOlEM "Haroun" a écrit dans le message de news: 4af07adb$ | "Uly" a écrit dans le message de news: | 4af0799a$0$968$ | | > -1- Sur un passage protégé les piétons ont-ils la priorité absolue sur les | > véhicules ? | | oui
négatif ! les passage non protégé ne constitue en aucun cas un priorité absolu. c'est au piéton de vérifier s'il peut traverser ou non la chaussée. cette croyance injuste (croire à la priorité des piétons sur les passage non protégé) fait que plus aucun piétons ne regarde à droite et à gauche avant de traverser (certain force même le passage à des camions de 40 tonnes en croyant qu'il pourra stopper en quelques mètres... bonjour la niaiserie).
