Si elle est à 70% et que je sais
que j'aurais des pics de 10 fois la charge actuelle, je suis très mal.
C'est comme une bagnole, quoi. Vaut mieux avoir des chevaux sous le
Si elle est à 70% et que je sais
que j'aurais des pics de 10 fois la charge actuelle, je suis très mal.
C'est comme une bagnole, quoi. Vaut mieux avoir des chevaux sous le
Si elle est à 70% et que je sais
que j'aurais des pics de 10 fois la charge actuelle, je suis très mal.
C'est comme une bagnole, quoi. Vaut mieux avoir des chevaux sous le
Le problème c'est que certains programmeurs ont tendance à négliger le
fait que leurs créations ne tourneront pratiquement jamais toutes
seules sur un ordinateur.
Il y aura toujours d'autres programmes
actifs en même temps.
Rien qu'en ce moment même, j'ai un navigateur,
un traitement de texte, un lecteur MP3, et Thunderbird. Si tous se
mettaient à bouffer des ressources sans tenir compte de la présence
des autres programmes (et de la nécessité de leur présence!)
De toute façon je ne vois pas pourquoi j'irais acheter un nouveau
processeur et 512 Mo de mémoire supplémentaire tous les 15 jours parce
que certains "programmeurs" cliquouilleurs sont incapables/pas
disposés (au choix) de gérer convenablement les ressources
naturellement limitées du système et préfèrent investir du temps dans
la composition de belles interfaces lourdingues.
Qu'ils se reconvertissent dans l'art et exposent leurs créations dans
des galeries plutôt que sur mon ordinateur.
Je n'ai pas sincèrement l'impression que les logiciels modernes
tournent plus rapidement sur du matériel moderne que leurs ancêtres
sur du vieux matériel.
Agaçant aussi de voir un certain Bill Gates se
plaindre que les programmes modernes sont encore trop complexes,
alors que c'est sa boîte à lui qui pond un Windows encore plus
grassouillet à chaque nouvelle version. Faut rire ou pleurer là
devant tant d'hypocrisie?
Mon rêve à moi, c'est que les logiciels commencent enfin un jour à
profiter réellement de l'évolution du matériel et que la vitesse
d'exécution perçue augmente ENFIN véritablement.
Je trouve ça un peu couillon qu'Intel et AMD passent du temps à
peaufiner leurs processeurs jusqu'au dernier transistor alors qu'en
même temps on a des tas de manches qui produisent des programmes plus
adipeux les uns que les autres.
La logique m'échappe, mais alors
totalement.
Le problème c'est que certains programmeurs ont tendance à négliger le
fait que leurs créations ne tourneront pratiquement jamais toutes
seules sur un ordinateur.
Il y aura toujours d'autres programmes
actifs en même temps.
Rien qu'en ce moment même, j'ai un navigateur,
un traitement de texte, un lecteur MP3, et Thunderbird. Si tous se
mettaient à bouffer des ressources sans tenir compte de la présence
des autres programmes (et de la nécessité de leur présence!)
De toute façon je ne vois pas pourquoi j'irais acheter un nouveau
processeur et 512 Mo de mémoire supplémentaire tous les 15 jours parce
que certains "programmeurs" cliquouilleurs sont incapables/pas
disposés (au choix) de gérer convenablement les ressources
naturellement limitées du système et préfèrent investir du temps dans
la composition de belles interfaces lourdingues.
Qu'ils se reconvertissent dans l'art et exposent leurs créations dans
des galeries plutôt que sur mon ordinateur.
Je n'ai pas sincèrement l'impression que les logiciels modernes
tournent plus rapidement sur du matériel moderne que leurs ancêtres
sur du vieux matériel.
Agaçant aussi de voir un certain Bill Gates se
plaindre que les programmes modernes sont encore trop complexes,
alors que c'est sa boîte à lui qui pond un Windows encore plus
grassouillet à chaque nouvelle version. Faut rire ou pleurer là
devant tant d'hypocrisie?
Mon rêve à moi, c'est que les logiciels commencent enfin un jour à
profiter réellement de l'évolution du matériel et que la vitesse
d'exécution perçue augmente ENFIN véritablement.
Je trouve ça un peu couillon qu'Intel et AMD passent du temps à
peaufiner leurs processeurs jusqu'au dernier transistor alors qu'en
même temps on a des tas de manches qui produisent des programmes plus
adipeux les uns que les autres.
La logique m'échappe, mais alors
totalement.
Le problème c'est que certains programmeurs ont tendance à négliger le
fait que leurs créations ne tourneront pratiquement jamais toutes
seules sur un ordinateur.
Il y aura toujours d'autres programmes
actifs en même temps.
Rien qu'en ce moment même, j'ai un navigateur,
un traitement de texte, un lecteur MP3, et Thunderbird. Si tous se
mettaient à bouffer des ressources sans tenir compte de la présence
des autres programmes (et de la nécessité de leur présence!)
De toute façon je ne vois pas pourquoi j'irais acheter un nouveau
processeur et 512 Mo de mémoire supplémentaire tous les 15 jours parce
que certains "programmeurs" cliquouilleurs sont incapables/pas
disposés (au choix) de gérer convenablement les ressources
naturellement limitées du système et préfèrent investir du temps dans
la composition de belles interfaces lourdingues.
Qu'ils se reconvertissent dans l'art et exposent leurs créations dans
des galeries plutôt que sur mon ordinateur.
Je n'ai pas sincèrement l'impression que les logiciels modernes
tournent plus rapidement sur du matériel moderne que leurs ancêtres
sur du vieux matériel.
Agaçant aussi de voir un certain Bill Gates se
plaindre que les programmes modernes sont encore trop complexes,
alors que c'est sa boîte à lui qui pond un Windows encore plus
grassouillet à chaque nouvelle version. Faut rire ou pleurer là
devant tant d'hypocrisie?
Mon rêve à moi, c'est que les logiciels commencent enfin un jour à
profiter réellement de l'évolution du matériel et que la vitesse
d'exécution perçue augmente ENFIN véritablement.
Je trouve ça un peu couillon qu'Intel et AMD passent du temps à
peaufiner leurs processeurs jusqu'au dernier transistor alors qu'en
même temps on a des tas de manches qui produisent des programmes plus
adipeux les uns que les autres.
La logique m'échappe, mais alors
totalement.
Je t'accorde que l'on va de plus en plus vers des GUI playskool pour
neuneux
Je t'accorde que l'on va de plus en plus vers des GUI playskool pour
neuneux
Je t'accorde que l'on va de plus en plus vers des GUI playskool pour
neuneux
Le problème c'est que certains programmeurs ont tendance à négliger le
fait que leurs créations ne tourneront pratiquement jamais toutes
seules sur un ordinateur.
Tu parles de mauvais programmeurs.
Mais tu sais bien que ce n'est pas
entièrement de leur faute non plus. Le problème est double, formation
minable (entendu par des "profs" : désallouer, bof, avec 1 Go de RAM hein,
l'OS se débrouillera) et pression (faut toujours que le soft soit prêt pour
avant-hier).
En cela, on se tape bien ! Les threads, parlons, de Windows que je connais
le mieux, sont préempté. Donc, chacun s'exécutera de toute façon, et avec le
même time slicing. Alors, quand je vois des comiques dire que un gros soft
fait ramer les autres, premier lol. Un paramètre important est la priorité
du thread. D'abord, ça se modifie, ensuite, on laisse les threads système
avec une priorité avancée et les threads utilisateurs tous au même niveau.
Et c'est là qu'on peut donc rééquilibrer en privilégiant les threads un peu
à la bourre.
Autre exemple. Putain, ce soft pourri me bouffe 10% de la mémoire !!! Ha ?
S'il prend 10% c'est qu'il en a besoin. Double la mémoire et il en
consommera moins...
Et puis, comme je leur dit à mes amis obsédés de la
ressource, il faut comparer les performances. Supposons une fonction appelée
20.000 fois par jour, cette fonction crée une variable sur la pile,
l'alloue, la mets à zéro, puis l'utilise, et la désalloue. C'est très beau,
ça gaspille rien. C'est de la programmation dite optimisée. Le problème,
c'est que si je l'alloue en global ben ces milliers de nano secondes sont
épargnés. Un static !! Mondieukelorreur ! Ben oui, mais il faut chosiir,
temps CPU "factice" ou optimistaion réelle ?
Donc, je maintiens, cette course à la faible conso de ressource est stupide
et ridicule car elle ne signifie rien sans prendre des exemples précis.
Je sais bien que la majorité des softs sont mal écrits. Tâte des softs
open-gnagnagna tu vas vori ce que logiciel daubesque signifie ! Mais enfin,
si un soft à besoin de 50 Mo de mémoire, ben faut bien les lui donner non !?
Enfin, il faut savori ce qu'on veut et s'en donner les moyens. Si tu veux
craquer du password, faut du temps CPU point. Si tu veux craquer en faisant
de l'emuling, de la gravure et en amtant la TV en même temps sur ton PC
c'est un non sens. Il faut adapter le matériel à ses besoins logiciels !
Je t'accorde que l'on va de plus en plus vers des GUI playskool pour
neuneux, mais bon, il n'y a pas que des roxors dans la vie. Va chez le grand
public, ils veulent des boutons à la Apple, pas des cosnoles de Linuxiens
hein...
Agaçant aussi de voir un certain Bill Gates se
plaindre que les programmes modernes sont encore trop complexes,
alors que c'est sa boîte à lui qui pond un Windows encore plus
grassouillet à chaque nouvelle version. Faut rire ou pleurer là
devant tant d'hypocrisie?
Le public veux du playskool mon gars, alors, on lui en donne ! Mais que tu
râles contre les 14.000 plug-ins pour neuneus qui plombent n'importe quel
outil multimédia, je te comprends. Par contre, les logiciels sont plus
complexes aujourd'hui, donc c'est aussi normal qu'ils demandent plus de
ressource ! Tu veux pas que CATIA consomme autant que le Démineur quand même
si ?
Le problème est que tu vois ça du côté scientifique. Or, il faut des
ordinateurs pour tout le monde. Un Linuxien passe par la ligne de commande,
un papy ne veux pas. Donc, le Linuxien va gueuler contre les GUI de neuneux,
le papy va adorer. C'est surtout de vouloir uniformiser tout le monde le
problème non ?
Le problème c'est que certains programmeurs ont tendance à négliger le
fait que leurs créations ne tourneront pratiquement jamais toutes
seules sur un ordinateur.
Tu parles de mauvais programmeurs.
Mais tu sais bien que ce n'est pas
entièrement de leur faute non plus. Le problème est double, formation
minable (entendu par des "profs" : désallouer, bof, avec 1 Go de RAM hein,
l'OS se débrouillera) et pression (faut toujours que le soft soit prêt pour
avant-hier).
En cela, on se tape bien ! Les threads, parlons, de Windows que je connais
le mieux, sont préempté. Donc, chacun s'exécutera de toute façon, et avec le
même time slicing. Alors, quand je vois des comiques dire que un gros soft
fait ramer les autres, premier lol. Un paramètre important est la priorité
du thread. D'abord, ça se modifie, ensuite, on laisse les threads système
avec une priorité avancée et les threads utilisateurs tous au même niveau.
Et c'est là qu'on peut donc rééquilibrer en privilégiant les threads un peu
à la bourre.
Autre exemple. Putain, ce soft pourri me bouffe 10% de la mémoire !!! Ha ?
S'il prend 10% c'est qu'il en a besoin. Double la mémoire et il en
consommera moins...
Et puis, comme je leur dit à mes amis obsédés de la
ressource, il faut comparer les performances. Supposons une fonction appelée
20.000 fois par jour, cette fonction crée une variable sur la pile,
l'alloue, la mets à zéro, puis l'utilise, et la désalloue. C'est très beau,
ça gaspille rien. C'est de la programmation dite optimisée. Le problème,
c'est que si je l'alloue en global ben ces milliers de nano secondes sont
épargnés. Un static !! Mondieukelorreur ! Ben oui, mais il faut chosiir,
temps CPU "factice" ou optimistaion réelle ?
Donc, je maintiens, cette course à la faible conso de ressource est stupide
et ridicule car elle ne signifie rien sans prendre des exemples précis.
Je sais bien que la majorité des softs sont mal écrits. Tâte des softs
open-gnagnagna tu vas vori ce que logiciel daubesque signifie ! Mais enfin,
si un soft à besoin de 50 Mo de mémoire, ben faut bien les lui donner non !?
Enfin, il faut savori ce qu'on veut et s'en donner les moyens. Si tu veux
craquer du password, faut du temps CPU point. Si tu veux craquer en faisant
de l'emuling, de la gravure et en amtant la TV en même temps sur ton PC
c'est un non sens. Il faut adapter le matériel à ses besoins logiciels !
Je t'accorde que l'on va de plus en plus vers des GUI playskool pour
neuneux, mais bon, il n'y a pas que des roxors dans la vie. Va chez le grand
public, ils veulent des boutons à la Apple, pas des cosnoles de Linuxiens
hein...
Agaçant aussi de voir un certain Bill Gates se
plaindre que les programmes modernes sont encore trop complexes,
alors que c'est sa boîte à lui qui pond un Windows encore plus
grassouillet à chaque nouvelle version. Faut rire ou pleurer là
devant tant d'hypocrisie?
Le public veux du playskool mon gars, alors, on lui en donne ! Mais que tu
râles contre les 14.000 plug-ins pour neuneus qui plombent n'importe quel
outil multimédia, je te comprends. Par contre, les logiciels sont plus
complexes aujourd'hui, donc c'est aussi normal qu'ils demandent plus de
ressource ! Tu veux pas que CATIA consomme autant que le Démineur quand même
si ?
Le problème est que tu vois ça du côté scientifique. Or, il faut des
ordinateurs pour tout le monde. Un Linuxien passe par la ligne de commande,
un papy ne veux pas. Donc, le Linuxien va gueuler contre les GUI de neuneux,
le papy va adorer. C'est surtout de vouloir uniformiser tout le monde le
problème non ?
Le problème c'est que certains programmeurs ont tendance à négliger le
fait que leurs créations ne tourneront pratiquement jamais toutes
seules sur un ordinateur.
Tu parles de mauvais programmeurs.
Mais tu sais bien que ce n'est pas
entièrement de leur faute non plus. Le problème est double, formation
minable (entendu par des "profs" : désallouer, bof, avec 1 Go de RAM hein,
l'OS se débrouillera) et pression (faut toujours que le soft soit prêt pour
avant-hier).
En cela, on se tape bien ! Les threads, parlons, de Windows que je connais
le mieux, sont préempté. Donc, chacun s'exécutera de toute façon, et avec le
même time slicing. Alors, quand je vois des comiques dire que un gros soft
fait ramer les autres, premier lol. Un paramètre important est la priorité
du thread. D'abord, ça se modifie, ensuite, on laisse les threads système
avec une priorité avancée et les threads utilisateurs tous au même niveau.
Et c'est là qu'on peut donc rééquilibrer en privilégiant les threads un peu
à la bourre.
Autre exemple. Putain, ce soft pourri me bouffe 10% de la mémoire !!! Ha ?
S'il prend 10% c'est qu'il en a besoin. Double la mémoire et il en
consommera moins...
Et puis, comme je leur dit à mes amis obsédés de la
ressource, il faut comparer les performances. Supposons une fonction appelée
20.000 fois par jour, cette fonction crée une variable sur la pile,
l'alloue, la mets à zéro, puis l'utilise, et la désalloue. C'est très beau,
ça gaspille rien. C'est de la programmation dite optimisée. Le problème,
c'est que si je l'alloue en global ben ces milliers de nano secondes sont
épargnés. Un static !! Mondieukelorreur ! Ben oui, mais il faut chosiir,
temps CPU "factice" ou optimistaion réelle ?
Donc, je maintiens, cette course à la faible conso de ressource est stupide
et ridicule car elle ne signifie rien sans prendre des exemples précis.
Je sais bien que la majorité des softs sont mal écrits. Tâte des softs
open-gnagnagna tu vas vori ce que logiciel daubesque signifie ! Mais enfin,
si un soft à besoin de 50 Mo de mémoire, ben faut bien les lui donner non !?
Enfin, il faut savori ce qu'on veut et s'en donner les moyens. Si tu veux
craquer du password, faut du temps CPU point. Si tu veux craquer en faisant
de l'emuling, de la gravure et en amtant la TV en même temps sur ton PC
c'est un non sens. Il faut adapter le matériel à ses besoins logiciels !
Je t'accorde que l'on va de plus en plus vers des GUI playskool pour
neuneux, mais bon, il n'y a pas que des roxors dans la vie. Va chez le grand
public, ils veulent des boutons à la Apple, pas des cosnoles de Linuxiens
hein...
Agaçant aussi de voir un certain Bill Gates se
plaindre que les programmes modernes sont encore trop complexes,
alors que c'est sa boîte à lui qui pond un Windows encore plus
grassouillet à chaque nouvelle version. Faut rire ou pleurer là
devant tant d'hypocrisie?
Le public veux du playskool mon gars, alors, on lui en donne ! Mais que tu
râles contre les 14.000 plug-ins pour neuneus qui plombent n'importe quel
outil multimédia, je te comprends. Par contre, les logiciels sont plus
complexes aujourd'hui, donc c'est aussi normal qu'ils demandent plus de
ressource ! Tu veux pas que CATIA consomme autant que le Démineur quand même
si ?
Le problème est que tu vois ça du côté scientifique. Or, il faut des
ordinateurs pour tout le monde. Un Linuxien passe par la ligne de commande,
un papy ne veux pas. Donc, le Linuxien va gueuler contre les GUI de neuneux,
le papy va adorer. C'est surtout de vouloir uniformiser tout le monde le
problème non ?
J'appelle ça "l'interface Fisher Price", mais "GUI Playskool", c'est
très joli aussi comme expression... :-) (c'est toujours la première
chose qui jarte direct sur mes machines)
J'appelle ça "l'interface Fisher Price", mais "GUI Playskool", c'est
très joli aussi comme expression... :-) (c'est toujours la première
chose qui jarte direct sur mes machines)
J'appelle ça "l'interface Fisher Price", mais "GUI Playskool", c'est
très joli aussi comme expression... :-) (c'est toujours la première
chose qui jarte direct sur mes machines)
WPA2-Personal TKIP+AES avec une clef de 63 caractères (pure aléatoire
Chiffres, lettres, majuscules, minuscules) et un Group Key Renewal de 3600
seconds? Avec un P4 3Ghz par exemple?
Est ce gourmand en ressource?
WPA2-Personal TKIP+AES avec une clef de 63 caractères (pure aléatoire
Chiffres, lettres, majuscules, minuscules) et un Group Key Renewal de 3600
seconds? Avec un P4 3Ghz par exemple?
Est ce gourmand en ressource?
WPA2-Personal TKIP+AES avec une clef de 63 caractères (pure aléatoire
Chiffres, lettres, majuscules, minuscules) et un Group Key Renewal de 3600
seconds? Avec un P4 3Ghz par exemple?
Est ce gourmand en ressource?
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in news:4550e8e0$0
$16168$:Je t'accorde que l'on va de plus en plus vers des GUI playskool pour
neuneux
J'appelle ça "l'interface Fisher Price", mais "GUI Playskool", c'est très
joli aussi comme expression... :-) (c'est toujours la première chose qui
jarte direct sur mes machines)
Cornelia
"Arnold McDonald (AMcD)" <killspammers@free.fr> wrote in news:4550e8e0$0
$16168$426a74cc@news.free.fr:
Je t'accorde que l'on va de plus en plus vers des GUI playskool pour
neuneux
J'appelle ça "l'interface Fisher Price", mais "GUI Playskool", c'est très
joli aussi comme expression... :-) (c'est toujours la première chose qui
jarte direct sur mes machines)
Cornelia
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in news:4550e8e0$0
$16168$:Je t'accorde que l'on va de plus en plus vers des GUI playskool pour
neuneux
J'appelle ça "l'interface Fisher Price", mais "GUI Playskool", c'est très
joli aussi comme expression... :-) (c'est toujours la première chose qui
jarte direct sur mes machines)
Cornelia
Eh oui - "certains" programeurs sont de "mauvais" programmeurs. Ça
n'empêche pas leurs programmes d'être largement répandus et de
contribuer au problème qu'on dénonce.
En fin de compte, peu importe à qui la faute - remplace "programmeurs"
par "concepteurs", "chefs coléreux", "profs je-m'en-foutistes" ou ce
que tu veux: les programmes mal fichus sont bien là et ils nous
embêtent, ce qui explique pourquoi on les dénonce.
C'est bien joli mais je constate en pratique que certains programmes
bloquent parfois les autres pendant quelques instants. Ce n'est
peut-être qu'un blocage *perçu*, mais au final c'est bien cette
perception qui compte!
Tu raisonnes en pourcentages, mais c'est bien dans l'absolu qu'il faut
voir les choses!
Et, lorsqu'il n'est pas question de 26 Mo mais de plusieurs dizaines
de Mo, un logiciel mieux conçu ne m'aurait-il pas évité la dépense
inutile pour une barrette mémoire supplémentaire?
<troll>
Bah, de nos jours, les variables locales, on les balance dans les
registres. Ouais, je sais, des registres, y en a pas des masses. ;-)
</troll>
Ce qu'il faut toujours voir, c'est si les ressources allouées sont
justifiables. En changeant d'algorithme par exemple, on peut parfois
économiser des ressources.
Après tout, je ne demande pas qu'un jeu moderne à 1600x1200 en 3d
réaliste et tout et tout (c) tourne impeccablement sur un Pentium 120
désormais recouvert de 3 cm de poussière! Mais parfois on tombe sur
des configurations requises complètement surréalistes pour des
programmes qui en principe devraient tourner sans problème sur du
matériel vieux de 6-7 ans!
Voir ci-dessus. A-t-il vraiment besoin de 50 Mo ou bien avec une
interface simplifiée, de meilleurs algorithmes, et ainsi de suite, il
pourrait se contenter de moins?
Voir ci-dessus bis. Les ressources utilisées sont elles justifiables
au vu de ce que fait le programme? Là est la question.
Je ne me souviens pas que le public ait réclamé des interfaces en
HTML + scripts à Symantec.
Y a quand-même un juste milieu entre les dérives linuxiennes d'un côté
et les effets spéciaux hollywoodiens de l'autre.
Mais plus complexes en raison de quoi? En raison de la complexité des
tâches qu'ils savent accomplir? Ou en raison d'un espèce de laxisme
rampant où l'on part du principe que tout le monde possède un
bi-Athlon 3 GHz et 2 Go parce qu'on est partisan du moindre effort?
Nan - tu sais que moi-même, je préfère la ligne de commande dans
certains cas.
Mais même des utilisateurs avertis comme moi peuvent
apprécier le confort des GUI, or ils n'ont pas pour autant besoin de
dégradés de couleurs, de boutons en 3d avec ombres et de je ne sais
quoi encore. J'irais même jusqu'à dire que tous ces effets spéciaux
finissent par provoquer le contraire de l'effet escompté: on ne s'y
retrouve plus du tout, tellement la structure et la cohérence de
l'interface ont été sacrifiées au profit de l'aspect esthétique.
Eh oui - "certains" programeurs sont de "mauvais" programmeurs. Ça
n'empêche pas leurs programmes d'être largement répandus et de
contribuer au problème qu'on dénonce.
En fin de compte, peu importe à qui la faute - remplace "programmeurs"
par "concepteurs", "chefs coléreux", "profs je-m'en-foutistes" ou ce
que tu veux: les programmes mal fichus sont bien là et ils nous
embêtent, ce qui explique pourquoi on les dénonce.
C'est bien joli mais je constate en pratique que certains programmes
bloquent parfois les autres pendant quelques instants. Ce n'est
peut-être qu'un blocage *perçu*, mais au final c'est bien cette
perception qui compte!
Tu raisonnes en pourcentages, mais c'est bien dans l'absolu qu'il faut
voir les choses!
Et, lorsqu'il n'est pas question de 26 Mo mais de plusieurs dizaines
de Mo, un logiciel mieux conçu ne m'aurait-il pas évité la dépense
inutile pour une barrette mémoire supplémentaire?
<troll>
Bah, de nos jours, les variables locales, on les balance dans les
registres. Ouais, je sais, des registres, y en a pas des masses. ;-)
</troll>
Ce qu'il faut toujours voir, c'est si les ressources allouées sont
justifiables. En changeant d'algorithme par exemple, on peut parfois
économiser des ressources.
Après tout, je ne demande pas qu'un jeu moderne à 1600x1200 en 3d
réaliste et tout et tout (c) tourne impeccablement sur un Pentium 120
désormais recouvert de 3 cm de poussière! Mais parfois on tombe sur
des configurations requises complètement surréalistes pour des
programmes qui en principe devraient tourner sans problème sur du
matériel vieux de 6-7 ans!
Voir ci-dessus. A-t-il vraiment besoin de 50 Mo ou bien avec une
interface simplifiée, de meilleurs algorithmes, et ainsi de suite, il
pourrait se contenter de moins?
Voir ci-dessus bis. Les ressources utilisées sont elles justifiables
au vu de ce que fait le programme? Là est la question.
Je ne me souviens pas que le public ait réclamé des interfaces en
HTML + scripts à Symantec.
Y a quand-même un juste milieu entre les dérives linuxiennes d'un côté
et les effets spéciaux hollywoodiens de l'autre.
Mais plus complexes en raison de quoi? En raison de la complexité des
tâches qu'ils savent accomplir? Ou en raison d'un espèce de laxisme
rampant où l'on part du principe que tout le monde possède un
bi-Athlon 3 GHz et 2 Go parce qu'on est partisan du moindre effort?
Nan - tu sais que moi-même, je préfère la ligne de commande dans
certains cas.
Mais même des utilisateurs avertis comme moi peuvent
apprécier le confort des GUI, or ils n'ont pas pour autant besoin de
dégradés de couleurs, de boutons en 3d avec ombres et de je ne sais
quoi encore. J'irais même jusqu'à dire que tous ces effets spéciaux
finissent par provoquer le contraire de l'effet escompté: on ne s'y
retrouve plus du tout, tellement la structure et la cohérence de
l'interface ont été sacrifiées au profit de l'aspect esthétique.
Eh oui - "certains" programeurs sont de "mauvais" programmeurs. Ça
n'empêche pas leurs programmes d'être largement répandus et de
contribuer au problème qu'on dénonce.
En fin de compte, peu importe à qui la faute - remplace "programmeurs"
par "concepteurs", "chefs coléreux", "profs je-m'en-foutistes" ou ce
que tu veux: les programmes mal fichus sont bien là et ils nous
embêtent, ce qui explique pourquoi on les dénonce.
C'est bien joli mais je constate en pratique que certains programmes
bloquent parfois les autres pendant quelques instants. Ce n'est
peut-être qu'un blocage *perçu*, mais au final c'est bien cette
perception qui compte!
Tu raisonnes en pourcentages, mais c'est bien dans l'absolu qu'il faut
voir les choses!
Et, lorsqu'il n'est pas question de 26 Mo mais de plusieurs dizaines
de Mo, un logiciel mieux conçu ne m'aurait-il pas évité la dépense
inutile pour une barrette mémoire supplémentaire?
<troll>
Bah, de nos jours, les variables locales, on les balance dans les
registres. Ouais, je sais, des registres, y en a pas des masses. ;-)
</troll>
Ce qu'il faut toujours voir, c'est si les ressources allouées sont
justifiables. En changeant d'algorithme par exemple, on peut parfois
économiser des ressources.
Après tout, je ne demande pas qu'un jeu moderne à 1600x1200 en 3d
réaliste et tout et tout (c) tourne impeccablement sur un Pentium 120
désormais recouvert de 3 cm de poussière! Mais parfois on tombe sur
des configurations requises complètement surréalistes pour des
programmes qui en principe devraient tourner sans problème sur du
matériel vieux de 6-7 ans!
Voir ci-dessus. A-t-il vraiment besoin de 50 Mo ou bien avec une
interface simplifiée, de meilleurs algorithmes, et ainsi de suite, il
pourrait se contenter de moins?
Voir ci-dessus bis. Les ressources utilisées sont elles justifiables
au vu de ce que fait le programme? Là est la question.
Je ne me souviens pas que le public ait réclamé des interfaces en
HTML + scripts à Symantec.
Y a quand-même un juste milieu entre les dérives linuxiennes d'un côté
et les effets spéciaux hollywoodiens de l'autre.
Mais plus complexes en raison de quoi? En raison de la complexité des
tâches qu'ils savent accomplir? Ou en raison d'un espèce de laxisme
rampant où l'on part du principe que tout le monde possède un
bi-Athlon 3 GHz et 2 Go parce qu'on est partisan du moindre effort?
Nan - tu sais que moi-même, je préfère la ligne de commande dans
certains cas.
Mais même des utilisateurs avertis comme moi peuvent
apprécier le confort des GUI, or ils n'ont pas pour autant besoin de
dégradés de couleurs, de boutons en 3d avec ombres et de je ne sais
quoi encore. J'irais même jusqu'à dire que tous ces effets spéciaux
finissent par provoquer le contraire de l'effet escompté: on ne s'y
retrouve plus du tout, tellement la structure et la cohérence de
l'interface ont été sacrifiées au profit de l'aspect esthétique.
J'ai récemment du réinstaller (il n'y avait pas d'autres solutions) un
ordinateur dans la famille (si, si !). Tu n'as pas idée du fou rire
que j'ai attrapé. C'était exceptionnel ! Jamais de ma vie je n'avais
vu autant de conneries installées ! Des hurlements au démarrages, des
curseurs animés par pack de 16, des animations qui surgissent sur le
bureau à tout moment, des plug-in granitesques sur Windows Media
Player, des sons en veux-tu en voilà, et j'en passe et des meilleures
comme on dit. J'ai vraiment cru à un gag, mais non !
Devine le motif de ma venue ? "Ouah, qu'est-ce qu'il rame mon PC !".
Tu m'étonnes ! T'ouvrais une fenêtre ? Hop, un curseur Walt-Disney
animé, hop un cri sonore, hop une animation sur le bureau. L'hallu
totale. Et ça, sur une machine à peine limite pour XP...
Ha ma pauvre dame, nous sommes bien peu de choses, allez...
J'ai récemment du réinstaller (il n'y avait pas d'autres solutions) un
ordinateur dans la famille (si, si !). Tu n'as pas idée du fou rire
que j'ai attrapé. C'était exceptionnel ! Jamais de ma vie je n'avais
vu autant de conneries installées ! Des hurlements au démarrages, des
curseurs animés par pack de 16, des animations qui surgissent sur le
bureau à tout moment, des plug-in granitesques sur Windows Media
Player, des sons en veux-tu en voilà, et j'en passe et des meilleures
comme on dit. J'ai vraiment cru à un gag, mais non !
Devine le motif de ma venue ? "Ouah, qu'est-ce qu'il rame mon PC !".
Tu m'étonnes ! T'ouvrais une fenêtre ? Hop, un curseur Walt-Disney
animé, hop un cri sonore, hop une animation sur le bureau. L'hallu
totale. Et ça, sur une machine à peine limite pour XP...
Ha ma pauvre dame, nous sommes bien peu de choses, allez...
J'ai récemment du réinstaller (il n'y avait pas d'autres solutions) un
ordinateur dans la famille (si, si !). Tu n'as pas idée du fou rire
que j'ai attrapé. C'était exceptionnel ! Jamais de ma vie je n'avais
vu autant de conneries installées ! Des hurlements au démarrages, des
curseurs animés par pack de 16, des animations qui surgissent sur le
bureau à tout moment, des plug-in granitesques sur Windows Media
Player, des sons en veux-tu en voilà, et j'en passe et des meilleures
comme on dit. J'ai vraiment cru à un gag, mais non !
Devine le motif de ma venue ? "Ouah, qu'est-ce qu'il rame mon PC !".
Tu m'étonnes ! T'ouvrais une fenêtre ? Hop, un curseur Walt-Disney
animé, hop un cri sonore, hop une animation sur le bureau. L'hallu
totale. Et ça, sur une machine à peine limite pour XP...
Ha ma pauvre dame, nous sommes bien peu de choses, allez...
C'est vrai ça, ils sont nuls tous ces utilisateurs à pas vouloir
passer 6 mois à apprendre vi & utiliser plutôt un éditeur de texte
bloatware simple mais moins subtil.
Petit rappel d'ingénrie de base :
simplicité d'usage * simplicité du code = constante.
Maintenant, choisit ton camp camarade.
C'est vrai ça, ils sont nuls tous ces utilisateurs à pas vouloir
passer 6 mois à apprendre vi & utiliser plutôt un éditeur de texte
bloatware simple mais moins subtil.
Petit rappel d'ingénrie de base :
simplicité d'usage * simplicité du code = constante.
Maintenant, choisit ton camp camarade.
C'est vrai ça, ils sont nuls tous ces utilisateurs à pas vouloir
passer 6 mois à apprendre vi & utiliser plutôt un éditeur de texte
bloatware simple mais moins subtil.
Petit rappel d'ingénrie de base :
simplicité d'usage * simplicité du code = constante.
Maintenant, choisit ton camp camarade.
