Ce message n'étant pas apparu chez Google, je me permets de le
reposter de mon ancien server:
Dernièrement, j'ai écrit à Chichille, Stéphane Tougard et Nicolas
George afin de susciter leur réaction sur les problèmes d'organisation
de Linux. (Cf.: Re: Linux est-ul manipule?) Seul Chichille m'a
répondu. Mais rien dans sa réponse n'a trait à l'organisation.
C'est apparemment toujours le sujet à éviter parce que, comme chacun
le sait, tout ce qui compte, c'est d'avoir un OS solide. Cf. ma
réponse dans: Re: Un peu de trouble quand même:
1015f5i6h2s7d6f@corp.supernews.com
Comme Talon tarde à poster tel nous nous étions entendus, je le fais
moi-même, en ne gardant que mes réponses. Ça se tient tout de même, je
crois.
Permettez, que je vous dise messieurs -- parce qu'il n'y a guère de
dames ici et que, les femmes constituant plus de la moitié de la
population mondiale, c'est vraiment inquiétant -- combien je vous
trouve ridicules de ne parler que technique comme des gosses
boutonneux alors que cela a tellement peu à voir avec la survie de
Linux. (Encore une fois, je ne parle pas des 3 vieux boutonneux qui
vont continuer à écrire tous leurs drivers et toutes leurs
applications dans un coin sombre de leur sous-sol en janvier 2064.)
Voici donc ce que me disait Talon et qui n'a rien à voir, suivi de mon
message original.
(...)
Tu penses que le kernel est de quingois? Autrement, les softs de BSD
correspondent pas mal à ceux de Linux. En plus, je n'aime pas la
licence BSD.
J'ai essayé Free et j'ai eu de la difficulté à l'installer. Open m'a
eu l'air mieux, mais ils refusent de fournir l'ISO pour faire plus de
sous. (Ajout: tellement ils ont confiance en eux!) Encore une fois, ce
n'est pas le genre de système que je pourrais proposer à des newbies,
même s'il serait possible de faire un CD, je suppose et d'installer à
partir du CD plutôt que du net.
Le support n'est pas adéquat pour le newbie. Et puis, c'est viscéral,
quand Bill aime, moi, j'aime pas :)
(...)
Je ne suis pas sûr. Je pense que, à tout le moins pour un Desktop, la
réputation de BSD est surfaite. Pour les réseaux, le noyau 2.6 devrait
régler des problèmes.
Quant au futur, s'il faut se fier au courant, c'est Linux qui seul a
des chances de survivre.
(..)
Toi qui vantes l'ergonomie de Windows, tu penses qu'il n'y a que les
programmeurs qui comptent? C'est de penser cela qui fait que Linux
progresse si peu. Il faudrait avoir exactement les mêmes catégories
d'experts que chez Microsoft. Un OS laissé aux mains des seuls
programmeurs fonctionnera sans doute très bien... pour eux, mais est
voué à l'échec.
(... Au sujet de Mahogany)
Dernièrement, j'ai cherché des alternatives à Kmail. J'ai essayé
Evolution: trop gros pour mes besoins. Sylpheed: pas foutu de faire
des groupes, exactement comme kmail (style: famille, amis,
entreprises, selon à qui tu veux écrire.)
Par rapport à Balsa et, peut-être Spruce, quels sont les avantages de
Mahogany?
GP
Message original:
Michel Talon wrote:
> GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
>
>> Or, je sais très bien que, principalement à l'intérieur des
>> organisations sans but lucratif -- parce que, autrement, au moins
>> le fric sert-il de baromètre d'un certain succès --, les gens qui
>> tiennent absolument à ce que les structures dans lesquelles ils
>> oeuvrent ou auxquelles ils adhèrent de coeur, ne soient jamais
>> contestées, font souvent dérailler l'organisation.
>
>
>
> Pour avoir été membre de certains clubs non commerciaux dans un
> domaine totalement différent de l'informatique, je ne saurais trop
> agréér avec ce que tu dis. Dans ce genre d'associations "loi de
> 1901" se retrouvent au sommet des gens qui, certes se dévouent pour
> le club, mais recherchent cette satisfaction de dominer et de
> commander au delà detoute compétence pour le faire.
S'agit-il seulement d'incompétence? Prends Linux-Québec. À un moment,
arrive un jeune avant-gardiste qui, au lieu de proposer des projets
concrets et de voir qui sait faire quoi, décide de donner des
"structures" à L-Q.
Il convoque une assemblée où presque personne ne se présente et un
conseil d'administration est élu sans que les connaissances de chacun
soient reconnues. Évidemment, il se fait élire prési... mais non! pas
président, il assumerait la responsabilité des échecs, mais
secrétaire. À la direction, se retrouve une belle cruche dont on n'a
janais entendu parler. Et ça part à rouler.
Par exemple, aux assemblés, on propose de faire renommer québécois
(QC), le clavier canadien (CA) . C'est l'évidence mêne parce seuls les
Québécois utilisent ce clavier, les anglos utilisant le clavier US
standard. On a une fierté de Québécois, ou on n'en a pas. Qui peut
s'opposer à la vertu?
Et ça revient à toutes les assemblées. Et il n'y a jamais rien qui se
passe.Bizarrement, très bientôt, tout le monde en a raz-le-bol. Mais
le CA est toujours là si de nouveaux problèmes apparaissent...
Pour ma part, j'ai été exclu parce que trop bête et pas assez productif.
Il y a quelques mois, j'ai eu affaire à l'Office de la Langue
française et je me suis, par l'occasion, informé sur le fameux
clavier. Moi, je ne foutais pas mal de comment on le nommait, mais je
trouvais bizarre qu'il y ait eu des caractères alternatifs sur le
devant des touches alors que le dessus n'était pas encore comblé.
Pourquoi ne pas en mettre sur les côtés et le derrière, quant à y
être? ai-je demandé. Pourquoi avoir mis les touches {}[] sur les
chiffres de 7 à 0 plutöt que sur lettres juste en dessous, vu qu'on a
ces touches-là beaucoup plus à la portée. Parce que, comme le clavier
a été conçu, tous les programmeurs, même francophones, s'habituent au
clavier US et écrivent toujours sans accent et finissent souvent par
passer à l'anglais.
Le responsable à l'Office québécois de la lamgue française m'a alors
expliqué qu'il faisait le grand écart en se servant du pouce et qu'il
n'avait aucun problème à taper les parenthèses et les accolades. Quand
il a été question que je propose à ses supérieurs et, éventuellement,
au ministre responsable, son nouveau doigté pied-de-poule, il est
apparu qu'il était préférable que je converse avec le responsable du
design du clavier.
Celui-ci m'a dit que le clavier n'avait pas été conçu pour les
programmeurs, que c'était déjà assez bien qu'on puisse faire les ÇÀÈÉ
avec une seule touche. Il y avait paraît-il des raisons très
techniques qui faisaient qu'on n'avait pu mettre les caractères
alternatifs où on le voulait.
Alors, j'ai envoyé le code au monsieur. Là, il est apparu que de
longues négociations avaient eu lieu PENDANT CINQ ANS!!! entre
différents pays pour déterminer l'emplacement des caractères. J'ai
alors demandé quels pays avaient préféré avoir les { et [ sur les
touches de chiffres plutôt que sous les lettres juste en-dessous. Et
je n'ai plus en de réponse. Je devenais impoli là aussi.
Parce que, en plus, «les gens ne comprennent pas» et continuent à
utiliser l'ancien clavier Canadian French (CF). Alors, malgré que le
gouvernement finance des campagnes de sensibilisation au clavier CA,
il ne s'en est finalement presque exclusivement vendu que lorsque ceux
qui ont participé au programme «Brancher les familles» ont été forcés
de l'adopter.
Le cirque, mon vieux! Vois-tu un peu les pertes de production sur
l'ensemble du Québec s'il fallait que ce clavier de Ti-Counes qui
tapent avec le pouce soit adopté? J'ai fait un résumé de mes échanges,
j'ai envoyé copie au bureau du premier ministre, au Ministre de la
culture, au Conseil du Trésir -- de qui relève, crois-le ou non, le
comcepteur du clavier, au Ministre des Finances et à la Vérificatrice
Générale.
J'ai reçu des accusés de réception, mais rien n'a bougé depuis parce
que je travaille seul à cause du conseil d'administration de Ti-Counes
légalement constitué de Linux-Québec.
Puis là, je suis à travailler, toujours seul, sur le dossier de
l'emploi des formats vidéo propriétaires par les entreprises d'État.
Le résultat, encore une fois, est plus qu'incertain. Quand un groupe
de pression n'est pas constitué, ces temps-ci, le simple bon sens n'a
aucune chance de prévaloir.
Mais comme certains Twits le prétendent encore ici, c'est moi qui ne
fais rien.
Après avoir observé un fonctionnement similaire au détail près -- là
aussi le vrai leader était secrétaire -- chez Communications
Accessibles Montréal, un FAI sans but lucratif qui constituait le
terreau idéal pour l'implantation de Linux et dont il ne reste presque
rien, je ne peux m'empêcher de me demander si tout ça arrive seulement
«par la force des choses» ou si Linux ne peut pas être subverti.
Comment découvre-t-on les leaders? Tu peux créer une synergie autour
de leaders qui ne sont pas eux-mêmes conscients d'être manipulés. Ces
gens-là sont faciles à identifier. Par exemple, le leaser chez CAM
avait coutume de déclarer haut et fort qu'il aimait Microsoft, parce
que son dictionnaire fonctionnait dans toutes ses applications. Donc,
ce sont des gens qui ont le raisonnement un peu court ou/et, comme tu
dis, qui n'ont pas les capacités pour mener un projet à bien, mais qui
se considèrent comme des do-ers.
Comment les promouvoir? Entre autres, il y a les groupes de dicussion,
qu'on dit tellement démocratiques. Seulement, admettons que M$ décide
de se payer 100 intervenants à 50 000 $ par année avec chacun 10
comptes pour intervenir à travers le monde. Ça fait 5 millions de
salaire, plus 1000 comptes à, disons, 400$ par année, 400,000$, plus
cent ordis à 1,000$ . 5,500,000 $. Deux fois rien!
Évidemment, quand il s'agit d'obtenir un coup de pouce, des bourses,
des subventions, de bons emplois, il pourraient bien jouir d'une
chance incroyable, un peu comme certains artistes pas trop
contestataires, par exemple.
Mais va donc donner des preuves de ce que je suggère à des Debianiais
qui ne croiraient au soleil même avant que de s'y brûler! C'est
absolument impossible. Mais quand on observe -- c'est ce qu'on appelle
habituellement de façon ridicule «avoir du flair» -- il y a des
constantes qu'on finit par observer. Et elles jouent toujours en
faveur du pouvoir en place.
Par ailleurs, l'exemple que je donne, s'il est mécessaire, est
complètement étriqué. C'est tout un système, dont particulièrement les
écoles, qui fait que les gens se soumettent et se taisent aussitôt
qu'on leur dit «Dormez bien, on s'occupe de tout».
> A vrai dire je ne suis pas sûr que les
> choses aillent nécessairement mieux dans toutes les sociétés
> commerciales en dépit du "baromètre fric".
Je n'ai pas dit «toutes». Voir mon commentaire dans un autre nessage
sur les entreprises cotées an Bourse vs la petite entreprise.
> Une des plus grandes réussites de Linus Torvalds a été de
> savoir organiser le développement souple de Linux parmi des
> centaines de développeurs bénévoles. Ca me
> paraît un exploit surhumain.
Moi aussi. Mais note comment il a fonctionné: exactement comme Knopper
et Volkerding. (Dire l'inverse serait certainement plus juste :) Il
n'a pas créé de structures. Il a seulement dit qu'il avait un projet
et qu'il examinerait les contributions.
On n'a pas d'abord créé des structures comme chez Linux-Québec et CAM.
En fait, Torvalds et Knopper ne l'ont jamais fait, Volkerding,
minimalement. Rien n'a été fait comme chez Linux-Québec ou chez CAM.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas créer de structures, remarque. Je dis
seulement que ce n'est certainement pas la première chose à faire.
Comprends-tu comment les gens qui prétendent que la seule chose qui
importe est de savoir coder, qu'autrement on n'a pas son mot à dire,
peuvent me faire copieusement chier ou que les fameuses structures de
Debian peuvent facilement en arriver à constituer un cataplasme sur
une jambe de bois?
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Benjamin FRANCOIS , dans le message <4018dae6$0$32542$, a écrit :
Le mieux serait que tu produises toi-même ces fichiers OGM à partir de vidéos sur lesquelles tu aurais les droits.
Si c'est pour faire des essais, autant utiliser de l'Ogg pur. J'ai essayé Theora avant-hier : le CVS se compile parfaitement sur une Sarge, et ça a très bien marché (pour la qualité je ne sais pas trop, je manque de matière à encoder, et de temps pour vraiment comparer).
C'est un peu pénible parce que l'encodeur d'exemple ne prend que des entrées non-compressées (donc facilement 500 Mo par minute), et que le player d'exemple n'a aucune fonctionnalité, mais ce ne sont que des exemples : il faudrait juste que je prenne le temps de recompiler mplayer.
Benjamin FRANCOIS , dans le message
<4018dae6$0$32542$626a54ce@news.free.fr>, a écrit :
Le mieux serait que tu produises toi-même ces fichiers OGM à partir de
vidéos sur lesquelles tu aurais les droits.
Si c'est pour faire des essais, autant utiliser de l'Ogg pur. J'ai
essayé Theora avant-hier : le CVS se compile parfaitement sur une Sarge,
et ça a très bien marché (pour la qualité je ne sais pas trop, je manque
de matière à encoder, et de temps pour vraiment comparer).
C'est un peu pénible parce que l'encodeur d'exemple ne prend que des
entrées non-compressées (donc facilement 500 Mo par minute), et que le
player d'exemple n'a aucune fonctionnalité, mais ce ne sont que des
exemples : il faudrait juste que je prenne le temps de recompiler
mplayer.
Benjamin FRANCOIS , dans le message <4018dae6$0$32542$, a écrit :
Le mieux serait que tu produises toi-même ces fichiers OGM à partir de vidéos sur lesquelles tu aurais les droits.
Si c'est pour faire des essais, autant utiliser de l'Ogg pur. J'ai essayé Theora avant-hier : le CVS se compile parfaitement sur une Sarge, et ça a très bien marché (pour la qualité je ne sais pas trop, je manque de matière à encoder, et de temps pour vraiment comparer).
C'est un peu pénible parce que l'encodeur d'exemple ne prend que des entrées non-compressées (donc facilement 500 Mo par minute), et que le player d'exemple n'a aucune fonctionnalité, mais ce ne sont que des exemples : il faudrait juste que je prenne le temps de recompiler mplayer.
Azathoth
Stephane TOUGARD wrote in news::
Il y a une maniere toute autre d'envisager le Libre et ce qui compte n'est pas une generalite mais une conception individuelle.
Tiens petite question : si tu as un logiciel proprietaire et un logiciel libre et qu'il est notoire que le logiciel libre est moins bon que le proprietaire, est-ce que
1°) Tu utilises quand même le libre parceque c'est libre 2°) Tu considères que ce cas ne peut pas arriver ?
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote in
news:slrnc1f6lk.qc8.stephane@titanic.kirch:
Il y a une maniere toute autre d'envisager le Libre et ce qui compte
n'est pas une generalite mais une conception individuelle.
Tiens petite question : si tu as un logiciel proprietaire et un logiciel
libre et qu'il est notoire que le logiciel libre est moins bon que le
proprietaire, est-ce que
1°) Tu utilises quand même le libre parceque c'est libre
2°) Tu considères que ce cas ne peut pas arriver ?
Il y a une maniere toute autre d'envisager le Libre et ce qui compte n'est pas une generalite mais une conception individuelle.
Tiens petite question : si tu as un logiciel proprietaire et un logiciel libre et qu'il est notoire que le logiciel libre est moins bon que le proprietaire, est-ce que
1°) Tu utilises quand même le libre parceque c'est libre 2°) Tu considères que ce cas ne peut pas arriver ?
Stephane TOUGARD
GP wrote:
Oui, cela peut faire mourir Linux. Actuellement, j'essaie de convaincre la télévision d'État de fournir leur vidéo en format libre sur leur site internet. Voici ce qu'un responsable me répond:
«(Avec Windows) Pour le moment, 97% de nos usagers n'ont rien à télécharger pour utiliser nos contenus, et c'est le maximum possible.»
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il est d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entreprise qui a un potentiel de 97% des utilisateurs d'ordinateur qu'elle doit mener une campagne pour gagner les 3% qui restent.
La seule chose que tu peux, a l'extreme limite, fournir (gratuitement) est la procedure pour proposer /egalement/ les fichiers dans un format ouvert, voire proposer de la mettre toit meme en place.
Donc, il ne veut pas s'encombrer de formats ouverts, il marche à plein pour renforcer le monopole de Microsoft, son raisonnement en va pas plus loin. Pendant ce temps, Linux-Québec a été soigneusement moyauté par des faiseux et il ne se passe rien.
Il marche a plein pour toucher 97% des utilisateurs d'ordinateurs, ca serait sous Linux qu'il s'en foutrait completement. Si tu peux demontrer qu'il va augmenter de 50% son auditoir en proposant un autre format, il te suivra, si tu apportes 3%, il s'en foutra.
D'ailleurs, je ne vois aucun rapport avec l'existence meme de Linux.
Puis, il y a Bill qui songe à umplanter un système de satellite, son ami Paul qui investit dans le cable, les softs pour les achats en ligne qui vont être juste un tout petit peu plus compatibles aevc leurs serveurs, qui vont être plus compatibles avec leur réseau, avec leurs banques d'images (Corbis), avec Passport, avec les Extensions FrontPage, avec leur Java, leur HTML, you name it, sans parler des modifications qu'on veut amener aux processeurs pour qu'ils ne roulent que les logiciels homolgués (Anciennement nommé projet Palladium), un processus long et coûteux qui empêcherait le développement sur le net. Etc, etc, etc, jusqu'à demain.
Ma television ne fonctionne que sur un magnetoscope VHS et n'est meme pas rebranche sur l'antenne. Je n'ecoute meme plus la radio en voiture depuis que je roule en Moto, mon Nokia 9210 sait faire du POP3 pour rappatrier mes mails lorsque je lui demande et Opera tout comme Mozilla fonctionne TRES TRES bien avec l'interface web de ma banque pour gerer mon compte.
Tous ces trucs sont des ameliorations de ma vie, je m'en sers et c'est tres pratique. Mais, mais, je me contrefous de Passport, des banques d'images sur le web, des satellites qui transmettent des infos que je n'utilise pas, de la video sur le net et toutes ces conneries. J'ai vecu 33 ans sans ces merde et j'irai jusqu'a penser qu'un informaticien se priverait d'un Unix pour etre compatible avec ces merde est un con.
GNU/Linux a lui seul est plus interessant que toutes ces trucs, il vivra parce que je ne suis pas le seul a penser ca et je ne suis pas le seul a voir une richesse la ou elle vraiment et qu'allumer une radio pour ecouter une radio est encore une demarche normale et pleine de bon sens.
De sorte que oui, tu installes des serveurs, et ça roule bien, mais il se pourrait que tes serveurs qui roulent bien, ne roulent bientôt plus pour personne. En affaires, si tu n'es pas capanble d'évaluer à quoi demain va ressembler, t'es cuit d'avance.
Ben, excuse moi de penser que 95% des 97% precedement nommes se contrefoutent a peu pres autant que moi de la radio sur Internet et que ces 95% la me garantissent que je pourrai encore ecouter la radio en allumant une radio, meme si ma station est sous GNU/Linux.
Car ton gars qui tient sa radio, il peut te dire aussi qu'en emmetant sur les ondes, il a une clientele potentielle de 100% et ca, il est pas pret de s'en priver, tu peux me croire.
Or, même l'évaliation de ce qui se passe aujourd'hui est biaisée. Ce n'est pas vrai que, pour chaque téléchargement de Linux, il y a dix copies et/ou installations de faites. Quand tu ne paies pas, c'est plutôt l'inverse qui se produit: tu télécharges, juste pour voir. Moi, j'ai une bonne dizaine de copies de Linux et il n'y en a qu'une d'installée sur mon Desktop.
Linux compte 100 ou 1000 fois plus d'utilisateurs que NetBSD, pourtant NetBSD est porte sur 30 plateformes, il sort une nouvelle version tous les 9 a 12 mois, il est redoutablement stable et efficace et pour la plupart d'entres nous, il repond a tous les criteres d'un Unix habituel.
Linux existe parce que je l'utilise et je serai le dernier a l'utiliser qu'il vivrait encore.
Olivier Gutknecht avait bien raison de citer "The Invisible Computer" de Don Norman. C'est comme ça que les choses se passent. Les exemples sont innombrables où une meilleure technologie a été éclipsée par une moins bonne parce que justement, on a tenu seulement compte de la supériorité technologique, plutôt que du marché.
Oui, mais tu vois, GNU/Linux n'a pas besoin d'argent pour vivre, il n'a pas besoin du marche, il suffit qu'on l'utilise pour que cela justifie son existence.
-- http://www.unices.org
GP wrote:
Oui, cela peut faire mourir Linux. Actuellement, j'essaie de
convaincre la télévision d'État de fournir leur vidéo en format libre
sur leur site internet. Voici ce qu'un responsable me répond:
«(Avec Windows) Pour le moment, 97% de nos usagers n'ont rien à
télécharger pour utiliser nos contenus, et c'est
le maximum possible.»
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il est
d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entreprise
qui a un potentiel de 97% des utilisateurs d'ordinateur qu'elle doit
mener une campagne pour gagner les 3% qui restent.
La seule chose que tu peux, a l'extreme limite, fournir (gratuitement)
est la procedure pour proposer /egalement/ les fichiers dans un format
ouvert, voire proposer de la mettre toit meme en place.
Donc, il ne veut pas s'encombrer de formats ouverts, il marche à plein
pour renforcer le monopole de Microsoft, son raisonnement en va pas
plus loin. Pendant ce temps, Linux-Québec a été soigneusement moyauté
par des faiseux et il ne se passe rien.
Il marche a plein pour toucher 97% des utilisateurs d'ordinateurs, ca
serait sous Linux qu'il s'en foutrait completement. Si tu peux demontrer
qu'il va augmenter de 50% son auditoir en proposant un autre format, il
te suivra, si tu apportes 3%, il s'en foutra.
D'ailleurs, je ne vois aucun rapport avec l'existence meme de Linux.
Puis, il y a Bill qui songe à umplanter un système de satellite, son
ami Paul qui investit dans le cable, les softs pour les achats en
ligne qui vont être juste un tout petit peu plus compatibles aevc
leurs serveurs, qui vont être plus compatibles avec leur réseau, avec
leurs banques d'images (Corbis), avec Passport, avec les Extensions
FrontPage, avec leur Java, leur HTML, you name it, sans parler des
modifications qu'on veut amener aux processeurs pour qu'ils ne roulent
que les logiciels homolgués (Anciennement nommé projet Palladium), un
processus long et coûteux qui empêcherait le développement sur le net.
Etc, etc, etc, jusqu'à demain.
Ma television ne fonctionne que sur un magnetoscope VHS et n'est meme
pas rebranche sur l'antenne. Je n'ecoute meme plus la radio en voiture
depuis que je roule en Moto, mon Nokia 9210 sait faire du POP3 pour
rappatrier mes mails lorsque je lui demande et Opera tout comme Mozilla
fonctionne TRES TRES bien avec l'interface web de ma banque pour gerer
mon compte.
Tous ces trucs sont des ameliorations de ma vie, je m'en sers et c'est
tres pratique. Mais, mais, je me contrefous de Passport, des banques
d'images sur le web, des satellites qui transmettent des infos que je
n'utilise pas, de la video sur le net et toutes ces conneries. J'ai vecu
33 ans sans ces merde et j'irai jusqu'a penser qu'un informaticien se
priverait d'un Unix pour etre compatible avec ces merde est un con.
GNU/Linux a lui seul est plus interessant que toutes ces trucs, il vivra
parce que je ne suis pas le seul a penser ca et je ne suis pas le seul a
voir une richesse la ou elle vraiment et qu'allumer une radio pour
ecouter une radio est encore une demarche normale et pleine de bon sens.
De sorte que oui, tu installes des serveurs, et ça roule bien, mais il
se pourrait que tes serveurs qui roulent bien, ne roulent bientôt plus
pour personne. En affaires, si tu n'es pas capanble d'évaluer à quoi
demain va ressembler, t'es cuit d'avance.
Ben, excuse moi de penser que 95% des 97% precedement nommes se
contrefoutent a peu pres autant que moi de la radio sur Internet et que
ces 95% la me garantissent que je pourrai encore ecouter la radio en
allumant une radio, meme si ma station est sous GNU/Linux.
Car ton gars qui tient sa radio, il peut te dire aussi qu'en emmetant
sur les ondes, il a une clientele potentielle de 100% et ca, il est pas
pret de s'en priver, tu peux me croire.
Or, même l'évaliation de ce qui se passe aujourd'hui est biaisée. Ce
n'est pas vrai que, pour chaque téléchargement de Linux, il y a dix
copies et/ou installations de faites. Quand tu ne paies pas, c'est
plutôt l'inverse qui se produit: tu télécharges, juste pour voir. Moi,
j'ai une bonne dizaine de copies de Linux et il n'y en a qu'une
d'installée sur mon Desktop.
Linux compte 100 ou 1000 fois plus d'utilisateurs que NetBSD, pourtant
NetBSD est porte sur 30 plateformes, il sort une nouvelle version tous
les 9 a 12 mois, il est redoutablement stable et efficace et pour la
plupart d'entres nous, il repond a tous les criteres d'un Unix habituel.
Linux existe parce que je l'utilise et je serai le dernier a l'utiliser
qu'il vivrait encore.
Olivier Gutknecht avait bien raison de citer "The Invisible Computer"
de Don Norman. C'est comme ça que les choses se passent. Les exemples
sont innombrables où une meilleure technologie a été éclipsée par une
moins bonne parce que justement, on a tenu seulement compte de la
supériorité technologique, plutôt que du marché.
Oui, mais tu vois, GNU/Linux n'a pas besoin d'argent pour vivre, il n'a
pas besoin du marche, il suffit qu'on l'utilise pour que cela justifie
son existence.
Oui, cela peut faire mourir Linux. Actuellement, j'essaie de convaincre la télévision d'État de fournir leur vidéo en format libre sur leur site internet. Voici ce qu'un responsable me répond:
«(Avec Windows) Pour le moment, 97% de nos usagers n'ont rien à télécharger pour utiliser nos contenus, et c'est le maximum possible.»
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il est d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entreprise qui a un potentiel de 97% des utilisateurs d'ordinateur qu'elle doit mener une campagne pour gagner les 3% qui restent.
La seule chose que tu peux, a l'extreme limite, fournir (gratuitement) est la procedure pour proposer /egalement/ les fichiers dans un format ouvert, voire proposer de la mettre toit meme en place.
Donc, il ne veut pas s'encombrer de formats ouverts, il marche à plein pour renforcer le monopole de Microsoft, son raisonnement en va pas plus loin. Pendant ce temps, Linux-Québec a été soigneusement moyauté par des faiseux et il ne se passe rien.
Il marche a plein pour toucher 97% des utilisateurs d'ordinateurs, ca serait sous Linux qu'il s'en foutrait completement. Si tu peux demontrer qu'il va augmenter de 50% son auditoir en proposant un autre format, il te suivra, si tu apportes 3%, il s'en foutra.
D'ailleurs, je ne vois aucun rapport avec l'existence meme de Linux.
Puis, il y a Bill qui songe à umplanter un système de satellite, son ami Paul qui investit dans le cable, les softs pour les achats en ligne qui vont être juste un tout petit peu plus compatibles aevc leurs serveurs, qui vont être plus compatibles avec leur réseau, avec leurs banques d'images (Corbis), avec Passport, avec les Extensions FrontPage, avec leur Java, leur HTML, you name it, sans parler des modifications qu'on veut amener aux processeurs pour qu'ils ne roulent que les logiciels homolgués (Anciennement nommé projet Palladium), un processus long et coûteux qui empêcherait le développement sur le net. Etc, etc, etc, jusqu'à demain.
Ma television ne fonctionne que sur un magnetoscope VHS et n'est meme pas rebranche sur l'antenne. Je n'ecoute meme plus la radio en voiture depuis que je roule en Moto, mon Nokia 9210 sait faire du POP3 pour rappatrier mes mails lorsque je lui demande et Opera tout comme Mozilla fonctionne TRES TRES bien avec l'interface web de ma banque pour gerer mon compte.
Tous ces trucs sont des ameliorations de ma vie, je m'en sers et c'est tres pratique. Mais, mais, je me contrefous de Passport, des banques d'images sur le web, des satellites qui transmettent des infos que je n'utilise pas, de la video sur le net et toutes ces conneries. J'ai vecu 33 ans sans ces merde et j'irai jusqu'a penser qu'un informaticien se priverait d'un Unix pour etre compatible avec ces merde est un con.
GNU/Linux a lui seul est plus interessant que toutes ces trucs, il vivra parce que je ne suis pas le seul a penser ca et je ne suis pas le seul a voir une richesse la ou elle vraiment et qu'allumer une radio pour ecouter une radio est encore une demarche normale et pleine de bon sens.
De sorte que oui, tu installes des serveurs, et ça roule bien, mais il se pourrait que tes serveurs qui roulent bien, ne roulent bientôt plus pour personne. En affaires, si tu n'es pas capanble d'évaluer à quoi demain va ressembler, t'es cuit d'avance.
Ben, excuse moi de penser que 95% des 97% precedement nommes se contrefoutent a peu pres autant que moi de la radio sur Internet et que ces 95% la me garantissent que je pourrai encore ecouter la radio en allumant une radio, meme si ma station est sous GNU/Linux.
Car ton gars qui tient sa radio, il peut te dire aussi qu'en emmetant sur les ondes, il a une clientele potentielle de 100% et ca, il est pas pret de s'en priver, tu peux me croire.
Or, même l'évaliation de ce qui se passe aujourd'hui est biaisée. Ce n'est pas vrai que, pour chaque téléchargement de Linux, il y a dix copies et/ou installations de faites. Quand tu ne paies pas, c'est plutôt l'inverse qui se produit: tu télécharges, juste pour voir. Moi, j'ai une bonne dizaine de copies de Linux et il n'y en a qu'une d'installée sur mon Desktop.
Linux compte 100 ou 1000 fois plus d'utilisateurs que NetBSD, pourtant NetBSD est porte sur 30 plateformes, il sort une nouvelle version tous les 9 a 12 mois, il est redoutablement stable et efficace et pour la plupart d'entres nous, il repond a tous les criteres d'un Unix habituel.
Linux existe parce que je l'utilise et je serai le dernier a l'utiliser qu'il vivrait encore.
Olivier Gutknecht avait bien raison de citer "The Invisible Computer" de Don Norman. C'est comme ça que les choses se passent. Les exemples sont innombrables où une meilleure technologie a été éclipsée par une moins bonne parce que justement, on a tenu seulement compte de la supériorité technologique, plutôt que du marché.
Oui, mais tu vois, GNU/Linux n'a pas besoin d'argent pour vivre, il n'a pas besoin du marche, il suffit qu'on l'utilise pour que cela justifie son existence.
-- http://www.unices.org
Pablo Saratxaga
Kaixo! Li 29 Jan 2004 20:28:18 GMT, Azathoth scrijheut:
A> Tiens petite question : si tu as un logiciel proprietaire et un logiciel A> libre et qu'il est notoire que le logiciel libre est moins bon que le A> proprietaire, est-ce que
A> 1°) Tu utilises quand même le libre parceque c'est libre
Oui. (je l'ai d'ailleurs fait tres souvent; meme si maintenant les petits jeunes ne se souviennent pas de cette epoque lointaine, il fut un temps ou Linux etait inferieur aux systemes proprietaires dans quasimment (sauf le prix, et quelques outils GNU comme le shell ou tar), mais j'ai toujours privilegie le logiciel libre; je n'utiliserai un logiciel non libre que s'il n'existe absolumment aucun equivalent libre, ou si l'equivalent libre est encore inutilisable (mais des qu'il deviens un tant soi peu utilisable je changerai).
Tout simplement parceque quand j'en ai entendu parler, ce qui m'a le plus plu c'est l'aspect ideologique de la chose; si j'utilise GNU/Linux ce n'est pas pour des raisons techniques, ni pratiques, ni esthetiques, mais simplement parceque j'ai eu envie de croire en un reve et le faire realite.
A> 2°) Tu considères que ce cas ne peut pas arriver ?
ca arrive au contraire tout le temps. Mais le temps joue en notre faveur, l'ecart se reduit, et un jour on depasse le concurrent non libre et on le laisse bien loin derriere; c'est deja arrive, ca arrive pour el momment, et ca arrivera encore.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Pourquoi ne met-on pas de paniers dans les piscines ? Parce que la corbeille a pas pied.
Kaixo!
Li 29 Jan 2004 20:28:18 GMT,
Azathoth <azathoth@alussinan.org> scrijheut:
A> Tiens petite question : si tu as un logiciel proprietaire et un logiciel
A> libre et qu'il est notoire que le logiciel libre est moins bon que le
A> proprietaire, est-ce que
A> 1°) Tu utilises quand même le libre parceque c'est libre
Oui.
(je l'ai d'ailleurs fait tres souvent; meme si maintenant les petits
jeunes ne se souviennent pas de cette epoque lointaine, il fut un temps
ou Linux etait inferieur aux systemes proprietaires dans quasimment
(sauf le prix, et quelques outils GNU comme le shell ou tar),
mais j'ai toujours privilegie le logiciel libre; je n'utiliserai un
logiciel non libre que s'il n'existe absolumment aucun equivalent libre,
ou si l'equivalent libre est encore inutilisable (mais des qu'il deviens
un tant soi peu utilisable je changerai).
Tout simplement parceque quand j'en ai entendu parler, ce qui m'a le
plus plu c'est l'aspect ideologique de la chose; si j'utilise GNU/Linux
ce n'est pas pour des raisons techniques, ni pratiques, ni esthetiques,
mais simplement parceque j'ai eu envie de croire en un reve et le faire
realite.
A> 2°) Tu considères que ce cas ne peut pas arriver ?
ca arrive au contraire tout le temps.
Mais le temps joue en notre faveur, l'ecart se reduit, et un jour on
depasse le concurrent non libre et on le laisse bien loin derriere;
c'est deja arrive, ca arrive pour el momment, et ca arrivera encore.
--
Ki ça vos våye bén,
Pablo Saratxaga
Pourquoi ne met-on pas de paniers dans les piscines ?
Parce que la corbeille a pas pied.
Kaixo! Li 29 Jan 2004 20:28:18 GMT, Azathoth scrijheut:
A> Tiens petite question : si tu as un logiciel proprietaire et un logiciel A> libre et qu'il est notoire que le logiciel libre est moins bon que le A> proprietaire, est-ce que
A> 1°) Tu utilises quand même le libre parceque c'est libre
Oui. (je l'ai d'ailleurs fait tres souvent; meme si maintenant les petits jeunes ne se souviennent pas de cette epoque lointaine, il fut un temps ou Linux etait inferieur aux systemes proprietaires dans quasimment (sauf le prix, et quelques outils GNU comme le shell ou tar), mais j'ai toujours privilegie le logiciel libre; je n'utiliserai un logiciel non libre que s'il n'existe absolumment aucun equivalent libre, ou si l'equivalent libre est encore inutilisable (mais des qu'il deviens un tant soi peu utilisable je changerai).
Tout simplement parceque quand j'en ai entendu parler, ce qui m'a le plus plu c'est l'aspect ideologique de la chose; si j'utilise GNU/Linux ce n'est pas pour des raisons techniques, ni pratiques, ni esthetiques, mais simplement parceque j'ai eu envie de croire en un reve et le faire realite.
A> 2°) Tu considères que ce cas ne peut pas arriver ?
ca arrive au contraire tout le temps. Mais le temps joue en notre faveur, l'ecart se reduit, et un jour on depasse le concurrent non libre et on le laisse bien loin derriere; c'est deja arrive, ca arrive pour el momment, et ca arrivera encore.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Pourquoi ne met-on pas de paniers dans les piscines ? Parce que la corbeille a pas pied.
GP
Stephane TOUGARD wrote:
GP wrote:
Oui, cela peut faire mourir Linux. Actuellement, j'essaie de convaincre la télévision d'État de fournir leur vidéo en format libre sur leur site internet. Voici ce qu'un responsable me répond:
«(Avec Windows) Pour le moment, 97% de nos usagers n'ont rien à télécharger pour utiliser nos contenus, et c'est le maximum possible.»
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il es t d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entreprise
Ce n'est pas une entreprise, c'est une société d'État.
qui a un potentiel de 97% des utilisateurs d'ordinateur qu'elle doit mener une campagne pour gagner les 3% qui restent.
La seule chose que tu peux, a l'extreme limite, fournir (gratuitement) est la procedure pour proposer /egalement/ les fichiers dans un format ouvert, voire proposer de la mettre toit meme en place.
C'est ce qui devrait être fait pour le moment. Ensuite, il faidrait expliquer à Crosoft que, dans un an, seuls les formats ouverts seront offerts par TOUTES les sociétés d'État et que ce sera libre à ell e de fournir les applications pour lire les formats libres ou de laisser ses usagers migrer en plus grand nombre vers Linux.
L'attitude que je décris ici est fondamentalement celle qye doit adopter un État digne de ce nom. Ce n'est pas à l'État d'intervenir pour favoriser des monopoles.
Si tu ne sais pas ce que c'est un État, nous allons avoir de la diffuculté à discuter.
Donc, il ne veut pas s'encombrer de formats ouverts, il marche à plei n pour renforcer le monopole de Microsoft, son raisonnement en va pas plus loin. Pendant ce temps, Linux-Québec a été soigneusement moy auté par des faiseux et il ne se passe rien.
Il marche a plein pour toucher 97% des utilisateurs d'ordinateurs, ca serait sous Linux qu'il s'en foutrait completement. Si tu peux demontre r qu'il va augmenter de 50% son auditoir en proposant un autre format, il te suivra, si tu apportes 3%, il s'en foutra.
D'ailleurs, je ne vois aucun rapport avec l'existence meme de Linux.
Puis, il y a Bill qui songe à umplanter un système de satellite, so n ami Paul qui investit dans le cable, les softs pour les achats en ligne qui vont être juste un tout petit peu plus compatibles aevc leurs serveurs, qui vont être plus compatibles avec leur réseau, av ec leurs banques d'images (Corbis), avec Passport, avec les Extensions FrontPage, avec leur Java, leur HTML, you name it, sans parler des modifications qu'on veut amener aux processeurs pour qu'ils ne roulent que les logiciels homolgués (Anciennement nommé projet Palladium), un processus long et coûteux qui empêcherait le développement sur le net. Etc, etc, etc, jusqu'à demain.
Ma television ne fonctionne que sur un magnetoscope VHS et n'est meme pas rebranche sur l'antenne. Je n'ecoute meme plus la radio en voiture depuis que je roule en Moto, mon Nokia 9210 sait faire du POP3 pour rappatrier mes mails lorsque je lui demande et Opera tout comme Mozilla fonctionne TRES TRES bien avec l'interface web de ma banque pour gerer mon compte.
Tous ces trucs sont des ameliorations de ma vie, je m'en sers et c'est tres pratique. Mais, mais, je me contrefous de Passport, des banques d'images sur le web, des satellites qui transmettent des infos que je n'utilise pas, de la video sur le net et toutes ces conneries. J'ai vec u 33 ans sans ces merde et j'irai jusqu'a penser qu'un informaticien se priverait d'un Unix pour etre compatible avec ces merde est un con.
Ces merdes, comme tu les appelles, elles sont fort commodes lorsque vient le temps d'obtenir des billets d'avion ou de louer une voiture. Elles sont commodes lorsque tu veux écrire un article sur l'art de la Renaissance. Or, c'est Microsoft qui a financé la restauration de plusieurs oeuvres du Vatican et qui, en échange, aurait obtenu des droits sur certaines. Naturellement, quand les négiciations se déroulent entre le Vatican et Microsoft, on ne n'a pas les termes précis de l'entente.
Idem quand tu veux voir et utiliser les oeuvres des plus grands photographes que détient Corbis.
À partir du moment où les formats sont ouverts, Microsoft peut difficilement refuser de fournir des données parce que quelqu'un utilise Linux. Mais si Microsoft change ses formats à tout bout de champ -- pour les améliorer, évidemment! -- est-ce sa faute si Linux ne peut suivre, particulièrement si le reverse engineering est interdit-- ce à quoi vise, entre autres, le débat actuel sur les brevets -- et plus encore, s'il devient un jour interdit de créer des clones d'un format propriétaire.
À ce moment-là, les utlisateurs qui voudraient exploiter les possibilités que leur offre leur ordi, n'auraient d'autre choix que que de se tourner vers Microsoft. Remarque qu'ils pourraient toujours installer Linux sur une autre partition pour faire à peu près rien, sauf du traitement de texte mais, très personnellement, je doute que Linux survive dans ces conditions.
Si les protocoles de transmission de données -- http, smtp, nntp, etc. -- n'avaient pas été établis avant que Microsoft mette le nez dans le net, soit qu'on aurait aujourd'hui plusieurs protocoles incompatibles pour faire la nême chose, soit que Microsoft pourrait exiger des redevances pour chaque page ou email ou message transmis.
Si tu ne comprends pas l'importance des formats ouverts, ça ne sert à rien de discuter.
Olivier Gutknecht avait bien raison de citer "The Invisible Computer" de Don Norman. C'est comme ça que les choses se passent. Les exemples sont innombrables où une meilleure technologie a été éclipsée par une moins bonne parce que justement, on a tenu seulement compte de la supériorité technologique, plutôt que du marché.
Oui, mais tu vois, GNU/Linux n'a pas besoin d'argent pour vivre, il n'a pas besoin du marche, il suffit qu'on l'utilise pour que cela justifie son existence.
Il suffit qu'on /puisse/ l'utiliser.
GP
Stephane TOUGARD wrote:
GP wrote:
Oui, cela peut faire mourir Linux. Actuellement, j'essaie de
convaincre la télévision d'État de fournir leur vidéo en format libre
sur leur site internet. Voici ce qu'un responsable me répond:
«(Avec Windows) Pour le moment, 97% de nos usagers n'ont rien à
télécharger pour utiliser nos contenus, et c'est
le maximum possible.»
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il es t
d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entreprise
Ce n'est pas une entreprise, c'est une société d'État.
qui a un potentiel de 97% des utilisateurs d'ordinateur qu'elle doit
mener une campagne pour gagner les 3% qui restent.
La seule chose que tu peux, a l'extreme limite, fournir (gratuitement)
est la procedure pour proposer /egalement/ les fichiers dans un format
ouvert, voire proposer de la mettre toit meme en place.
C'est ce qui devrait être fait pour le moment. Ensuite, il faidrait
expliquer à Crosoft que, dans un an, seuls les formats ouverts seront
offerts par TOUTES les sociétés d'État et que ce sera libre à ell e de
fournir les applications pour lire les formats libres ou de laisser
ses usagers migrer en plus grand nombre vers Linux.
L'attitude que je décris ici est fondamentalement celle qye doit
adopter un État digne de ce nom. Ce n'est pas à l'État d'intervenir
pour favoriser des monopoles.
Si tu ne sais pas ce que c'est un État, nous allons avoir de la
diffuculté à discuter.
Donc, il ne veut pas s'encombrer de formats ouverts, il marche à plei n
pour renforcer le monopole de Microsoft, son raisonnement en va pas
plus loin. Pendant ce temps, Linux-Québec a été soigneusement moy auté
par des faiseux et il ne se passe rien.
Il marche a plein pour toucher 97% des utilisateurs d'ordinateurs, ca
serait sous Linux qu'il s'en foutrait completement. Si tu peux demontre r
qu'il va augmenter de 50% son auditoir en proposant un autre format, il
te suivra, si tu apportes 3%, il s'en foutra.
D'ailleurs, je ne vois aucun rapport avec l'existence meme de Linux.
Puis, il y a Bill qui songe à umplanter un système de satellite, so n
ami Paul qui investit dans le cable, les softs pour les achats en
ligne qui vont être juste un tout petit peu plus compatibles aevc
leurs serveurs, qui vont être plus compatibles avec leur réseau, av ec
leurs banques d'images (Corbis), avec Passport, avec les Extensions
FrontPage, avec leur Java, leur HTML, you name it, sans parler des
modifications qu'on veut amener aux processeurs pour qu'ils ne roulent
que les logiciels homolgués (Anciennement nommé projet Palladium), un
processus long et coûteux qui empêcherait le développement sur le net.
Etc, etc, etc, jusqu'à demain.
Ma television ne fonctionne que sur un magnetoscope VHS et n'est meme
pas rebranche sur l'antenne. Je n'ecoute meme plus la radio en voiture
depuis que je roule en Moto, mon Nokia 9210 sait faire du POP3 pour
rappatrier mes mails lorsque je lui demande et Opera tout comme Mozilla
fonctionne TRES TRES bien avec l'interface web de ma banque pour gerer
mon compte.
Tous ces trucs sont des ameliorations de ma vie, je m'en sers et c'est
tres pratique. Mais, mais, je me contrefous de Passport, des banques
d'images sur le web, des satellites qui transmettent des infos que je
n'utilise pas, de la video sur le net et toutes ces conneries. J'ai vec u
33 ans sans ces merde et j'irai jusqu'a penser qu'un informaticien se
priverait d'un Unix pour etre compatible avec ces merde est un con.
Ces merdes, comme tu les appelles, elles sont fort commodes lorsque
vient le temps d'obtenir des billets d'avion ou de louer une voiture.
Elles sont commodes lorsque tu veux écrire un article sur l'art de la
Renaissance. Or, c'est Microsoft qui a financé la restauration de
plusieurs oeuvres du Vatican et qui, en échange, aurait obtenu des
droits sur certaines. Naturellement, quand les négiciations se
déroulent entre le Vatican et Microsoft, on ne n'a pas les termes
précis de l'entente.
Idem quand tu veux voir et utiliser les oeuvres des plus grands
photographes que détient Corbis.
À partir du moment où les formats sont ouverts, Microsoft peut
difficilement refuser de fournir des données parce que quelqu'un
utilise Linux. Mais si Microsoft change ses formats à tout bout de
champ -- pour les améliorer, évidemment! -- est-ce sa faute si Linux
ne peut suivre, particulièrement si le reverse engineering est
interdit-- ce à quoi vise, entre autres, le débat actuel sur les
brevets -- et plus encore, s'il devient un jour interdit de créer des
clones d'un format propriétaire.
À ce moment-là, les utlisateurs qui voudraient exploiter les
possibilités que leur offre leur ordi, n'auraient d'autre choix que
que de se tourner vers Microsoft. Remarque qu'ils pourraient toujours
installer Linux sur une autre partition pour faire à peu près rien,
sauf du traitement de texte mais, très personnellement, je doute que
Linux survive dans ces conditions.
Si les protocoles de transmission de données -- http, smtp, nntp, etc.
-- n'avaient pas été établis avant que Microsoft mette le nez dans le
net, soit qu'on aurait aujourd'hui plusieurs protocoles incompatibles
pour faire la nême chose, soit que Microsoft pourrait exiger des
redevances pour chaque page ou email ou message transmis.
Si tu ne comprends pas l'importance des formats ouverts, ça ne sert à
rien de discuter.
Olivier Gutknecht avait bien raison de citer "The Invisible Computer"
de Don Norman. C'est comme ça que les choses se passent. Les exemples
sont innombrables où une meilleure technologie a été éclipsée par une
moins bonne parce que justement, on a tenu seulement compte de la
supériorité technologique, plutôt que du marché.
Oui, mais tu vois, GNU/Linux n'a pas besoin d'argent pour vivre, il n'a
pas besoin du marche, il suffit qu'on l'utilise pour que cela justifie
son existence.
Oui, cela peut faire mourir Linux. Actuellement, j'essaie de convaincre la télévision d'État de fournir leur vidéo en format libre sur leur site internet. Voici ce qu'un responsable me répond:
«(Avec Windows) Pour le moment, 97% de nos usagers n'ont rien à télécharger pour utiliser nos contenus, et c'est le maximum possible.»
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il es t d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entreprise
Ce n'est pas une entreprise, c'est une société d'État.
qui a un potentiel de 97% des utilisateurs d'ordinateur qu'elle doit mener une campagne pour gagner les 3% qui restent.
La seule chose que tu peux, a l'extreme limite, fournir (gratuitement) est la procedure pour proposer /egalement/ les fichiers dans un format ouvert, voire proposer de la mettre toit meme en place.
C'est ce qui devrait être fait pour le moment. Ensuite, il faidrait expliquer à Crosoft que, dans un an, seuls les formats ouverts seront offerts par TOUTES les sociétés d'État et que ce sera libre à ell e de fournir les applications pour lire les formats libres ou de laisser ses usagers migrer en plus grand nombre vers Linux.
L'attitude que je décris ici est fondamentalement celle qye doit adopter un État digne de ce nom. Ce n'est pas à l'État d'intervenir pour favoriser des monopoles.
Si tu ne sais pas ce que c'est un État, nous allons avoir de la diffuculté à discuter.
Donc, il ne veut pas s'encombrer de formats ouverts, il marche à plei n pour renforcer le monopole de Microsoft, son raisonnement en va pas plus loin. Pendant ce temps, Linux-Québec a été soigneusement moy auté par des faiseux et il ne se passe rien.
Il marche a plein pour toucher 97% des utilisateurs d'ordinateurs, ca serait sous Linux qu'il s'en foutrait completement. Si tu peux demontre r qu'il va augmenter de 50% son auditoir en proposant un autre format, il te suivra, si tu apportes 3%, il s'en foutra.
D'ailleurs, je ne vois aucun rapport avec l'existence meme de Linux.
Puis, il y a Bill qui songe à umplanter un système de satellite, so n ami Paul qui investit dans le cable, les softs pour les achats en ligne qui vont être juste un tout petit peu plus compatibles aevc leurs serveurs, qui vont être plus compatibles avec leur réseau, av ec leurs banques d'images (Corbis), avec Passport, avec les Extensions FrontPage, avec leur Java, leur HTML, you name it, sans parler des modifications qu'on veut amener aux processeurs pour qu'ils ne roulent que les logiciels homolgués (Anciennement nommé projet Palladium), un processus long et coûteux qui empêcherait le développement sur le net. Etc, etc, etc, jusqu'à demain.
Ma television ne fonctionne que sur un magnetoscope VHS et n'est meme pas rebranche sur l'antenne. Je n'ecoute meme plus la radio en voiture depuis que je roule en Moto, mon Nokia 9210 sait faire du POP3 pour rappatrier mes mails lorsque je lui demande et Opera tout comme Mozilla fonctionne TRES TRES bien avec l'interface web de ma banque pour gerer mon compte.
Tous ces trucs sont des ameliorations de ma vie, je m'en sers et c'est tres pratique. Mais, mais, je me contrefous de Passport, des banques d'images sur le web, des satellites qui transmettent des infos que je n'utilise pas, de la video sur le net et toutes ces conneries. J'ai vec u 33 ans sans ces merde et j'irai jusqu'a penser qu'un informaticien se priverait d'un Unix pour etre compatible avec ces merde est un con.
Ces merdes, comme tu les appelles, elles sont fort commodes lorsque vient le temps d'obtenir des billets d'avion ou de louer une voiture. Elles sont commodes lorsque tu veux écrire un article sur l'art de la Renaissance. Or, c'est Microsoft qui a financé la restauration de plusieurs oeuvres du Vatican et qui, en échange, aurait obtenu des droits sur certaines. Naturellement, quand les négiciations se déroulent entre le Vatican et Microsoft, on ne n'a pas les termes précis de l'entente.
Idem quand tu veux voir et utiliser les oeuvres des plus grands photographes que détient Corbis.
À partir du moment où les formats sont ouverts, Microsoft peut difficilement refuser de fournir des données parce que quelqu'un utilise Linux. Mais si Microsoft change ses formats à tout bout de champ -- pour les améliorer, évidemment! -- est-ce sa faute si Linux ne peut suivre, particulièrement si le reverse engineering est interdit-- ce à quoi vise, entre autres, le débat actuel sur les brevets -- et plus encore, s'il devient un jour interdit de créer des clones d'un format propriétaire.
À ce moment-là, les utlisateurs qui voudraient exploiter les possibilités que leur offre leur ordi, n'auraient d'autre choix que que de se tourner vers Microsoft. Remarque qu'ils pourraient toujours installer Linux sur une autre partition pour faire à peu près rien, sauf du traitement de texte mais, très personnellement, je doute que Linux survive dans ces conditions.
Si les protocoles de transmission de données -- http, smtp, nntp, etc. -- n'avaient pas été établis avant que Microsoft mette le nez dans le net, soit qu'on aurait aujourd'hui plusieurs protocoles incompatibles pour faire la nême chose, soit que Microsoft pourrait exiger des redevances pour chaque page ou email ou message transmis.
Si tu ne comprends pas l'importance des formats ouverts, ça ne sert à rien de discuter.
Olivier Gutknecht avait bien raison de citer "The Invisible Computer" de Don Norman. C'est comme ça que les choses se passent. Les exemples sont innombrables où une meilleure technologie a été éclipsée par une moins bonne parce que justement, on a tenu seulement compte de la supériorité technologique, plutôt que du marché.
Oui, mais tu vois, GNU/Linux n'a pas besoin d'argent pour vivre, il n'a pas besoin du marche, il suffit qu'on l'utilise pour que cela justifie son existence.
Il suffit qu'on /puisse/ l'utiliser.
GP
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Moi, j'essaie de fournir une alternative. On m'a dit ici-même que ça s'appelle le format OGM. Alors, j'essaie de trouver des fichiers OGM. J'en ai trouvé un de Futurama, et il est super. Un. C'est un peu mince.
Sur les newsgroups alt.binaries on trouve des ogm à la pelle. évidemment ce sont des films piratés.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <101h45qtat2n129@corp.supernews.com>,
gilpel@inverse.nretla.org disait...
Moi, j'essaie de fournir une alternative. On m'a dit ici-même que ça
s'appelle le format OGM. Alors, j'essaie de trouver des fichiers OGM.
J'en ai trouvé un de Futurama, et il est super. Un. C'est un peu mince.
Sur les newsgroups alt.binaries on trouve des ogm à la pelle. évidemment
ce sont des films piratés.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Moi, j'essaie de fournir une alternative. On m'a dit ici-même que ça s'appelle le format OGM. Alors, j'essaie de trouver des fichiers OGM. J'en ai trouvé un de Futurama, et il est super. Un. C'est un peu mince.
Sur les newsgroups alt.binaries on trouve des ogm à la pelle. évidemment ce sont des films piratés.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
GP
Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Moi, j'essaie de fournir une alternative. On m'a dit ici-même que ç a s'appelle le format OGM. Alors, j'essaie de trouver des fichiers OGM. J'en ai trouvé un de Futurama, et il est super. Un. C'est un peu minc e.
Sur les newsgroups alt.binaries on trouve des ogm à la pelle. évide mment ce sont des films piratés.
J'ai pensé à ça, j'ai téléchargé les entêtes de alt.binaries.movies.erotica, mais il n'y a pas un seul ogm. Ni de grands classiques du cinéma sur lesquels il pourrait y avoir des droits non plus. C'est plutôt dasn le style «Pantyhose masturbating» ou «Young Teen getting fucked front and back and sideways». Le genre de titre qui laisse tout de suite supposer que l'intérêt et, dans le cas qui nous occupe, la qualité, sont au moins aussi grands que pour les jpg prono. Alors, si tu as des conférences à me suggérer, je su is preneur.
Aussi, Knode dit qu'il faut assembler les segments à la main. Méchant boulot, quand tu en as 98. Est-ce que Mozilla sait faire cela automatiquement?
GP
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <101h45qtat2n129@corp.supernews.com>,
gilpel@inverse.nretla.org disait...
Moi, j'essaie de fournir une alternative. On m'a dit ici-même que ç a
s'appelle le format OGM. Alors, j'essaie de trouver des fichiers OGM.
J'en ai trouvé un de Futurama, et il est super. Un. C'est un peu minc e.
Sur les newsgroups alt.binaries on trouve des ogm à la pelle. évide mment
ce sont des films piratés.
J'ai pensé à ça, j'ai téléchargé les entêtes de
alt.binaries.movies.erotica, mais il n'y a pas un seul ogm. Ni de
grands classiques du cinéma sur lesquels il pourrait y avoir des
droits non plus. C'est plutôt dasn le style «Pantyhose masturbating»
ou «Young Teen getting fucked front and back and sideways». Le genre
de titre qui laisse tout de suite supposer que l'intérêt et, dans le
cas qui nous occupe, la qualité, sont au moins aussi grands que pour
les jpg prono. Alors, si tu as des conférences à me suggérer, je su is
preneur.
Aussi, Knode dit qu'il faut assembler les segments à la main. Méchant
boulot, quand tu en as 98. Est-ce que Mozilla sait faire cela
automatiquement?
Moi, j'essaie de fournir une alternative. On m'a dit ici-même que ç a s'appelle le format OGM. Alors, j'essaie de trouver des fichiers OGM. J'en ai trouvé un de Futurama, et il est super. Un. C'est un peu minc e.
Sur les newsgroups alt.binaries on trouve des ogm à la pelle. évide mment ce sont des films piratés.
J'ai pensé à ça, j'ai téléchargé les entêtes de alt.binaries.movies.erotica, mais il n'y a pas un seul ogm. Ni de grands classiques du cinéma sur lesquels il pourrait y avoir des droits non plus. C'est plutôt dasn le style «Pantyhose masturbating» ou «Young Teen getting fucked front and back and sideways». Le genre de titre qui laisse tout de suite supposer que l'intérêt et, dans le cas qui nous occupe, la qualité, sont au moins aussi grands que pour les jpg prono. Alors, si tu as des conférences à me suggérer, je su is preneur.
Aussi, Knode dit qu'il faut assembler les segments à la main. Méchant boulot, quand tu en as 98. Est-ce que Mozilla sait faire cela automatiquement?
GP
Stephane TOUGARD
GP wrote:
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il est d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entreprise Ce n'est pas une entreprise, c'est une société d'État.
Nous vivons dans un systeme democratique, c'est a dire qu'il convient de considerer que ce qui convient a la majorite convient a l'ensemble de la population. 97% est une majorite, pour le moins, ecrasante.
C'est dommage, mais c'est comme ca.
L'attitude que je décris ici est fondamentalement celle qye doit adopter un État digne de ce nom. Ce n'est pas à l'État d'intervenir pour favoriser des monopoles.
Non, c'est l'opinion que tu te fais d'un Etat et non son role. L'Etat est la pour representer la majorite de la population, notre mode de fonctionnement exclue les minorites. C'est une des raisons principales qui me font douter du systeme democratique (mais ce n'est pas la seule).
Ces merdes, comme tu les appelles, elles sont fort commodes lorsque vient le temps d'obtenir des billets d'avion ou de louer une voiture.
Que j'obtiens tres tres bien avec un Opera quelconque via le WEB. Je t'assure, ca fonctionne tres bien et pour payer, aux dernieres nouvelles, Visa continue a passer partout.
Je ne vois pas trop ou tu as un probleme.
Elles sont commodes lorsque tu veux écrire un article sur l'art de la Renaissance. Or, c'est Microsoft qui a financé la restauration de plusieurs oeuvres du Vatican et qui, en échange, aurait obtenu des droits sur certaines. Naturellement, quand les négiciations se déroulent entre le Vatican et Microsoft, on ne n'a pas les termes précis de l'entente.
A tel point, d'ailleurs, que ca ne me regarde absolument pas. Je suis beaucoup plus inquiet des droits d'exploitations que s'arroguent certains musees, et ce, depuis fort longtemps sur l'image des oeuvres qu'ils possedent. Faut il que ce soit Microsoft pour que tu t'en inquietes ?
Idem quand tu veux voir et utiliser les oeuvres des plus grands photographes que détient Corbis.
Pour voir les oeuvres des plus grands photographes, j'achete leurs livres, parait que ca se fait et que c'est exactement ce que fait 99% des amateurs de belles images. On est tres loin du monopole Microsoft pour le moment et c'est pas encore pret de changer.
Si tu ne comprends pas l'importance des formats ouverts, ça ne sert à rien de discuter.
Je comprends tres bien l'importance des formats ouverts et je reflechissais deja au probleme il y a 6 ans. En 6 ans, je constate simplement que GNU/Linux est plus interactif que jamais avec les formats de documents de Microsoft, que tout ce qui etait a l'epoque ferme nous est maintenant ouvert et ce dont nous ne revions pas, nous l'avons obtenu.
Bien des choses m'inquietent, mais meme si les US utilisent les brevets logiciels, ils sont encore plus dynamiques que les Europeens pour le logiciel Libre. Au final, ces contraintes nous aident beaucoup plus que tu sembles en douter.
Il suffit qu'on /puisse/ l'utiliser.
Tant qu'une loie ne dira pas /explicitement/ qu'il est interdit d'utiliser Linux et auquel cas je quitterai mon pays, je l'utiliserai et rien ne m'en empechera.
-- http://www.unices.org
GP wrote:
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il est
d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entreprise
Ce n'est pas une entreprise, c'est une société d'État.
Nous vivons dans un systeme democratique, c'est a dire qu'il convient de
considerer que ce qui convient a la majorite convient a l'ensemble de la
population. 97% est une majorite, pour le moins, ecrasante.
C'est dommage, mais c'est comme ca.
L'attitude que je décris ici est fondamentalement celle qye doit
adopter un État digne de ce nom. Ce n'est pas à l'État d'intervenir
pour favoriser des monopoles.
Non, c'est l'opinion que tu te fais d'un Etat et non son role. L'Etat
est la pour representer la majorite de la population, notre mode de
fonctionnement exclue les minorites. C'est une des raisons principales
qui me font douter du systeme democratique (mais ce n'est pas la seule).
Ces merdes, comme tu les appelles, elles sont fort commodes lorsque
vient le temps d'obtenir des billets d'avion ou de louer une voiture.
Que j'obtiens tres tres bien avec un Opera quelconque via le WEB. Je
t'assure, ca fonctionne tres bien et pour payer, aux dernieres
nouvelles, Visa continue a passer partout.
Je ne vois pas trop ou tu as un probleme.
Elles sont commodes lorsque tu veux écrire un article sur l'art de la
Renaissance. Or, c'est Microsoft qui a financé la restauration de
plusieurs oeuvres du Vatican et qui, en échange, aurait obtenu des
droits sur certaines. Naturellement, quand les négiciations se
déroulent entre le Vatican et Microsoft, on ne n'a pas les termes
précis de l'entente.
A tel point, d'ailleurs, que ca ne me regarde absolument pas. Je suis
beaucoup plus inquiet des droits d'exploitations que s'arroguent
certains musees, et ce, depuis fort longtemps sur l'image des oeuvres
qu'ils possedent. Faut il que ce soit Microsoft pour que tu t'en
inquietes ?
Idem quand tu veux voir et utiliser les oeuvres des plus grands
photographes que détient Corbis.
Pour voir les oeuvres des plus grands photographes, j'achete leurs
livres, parait que ca se fait et que c'est exactement ce que fait 99%
des amateurs de belles images. On est tres loin du monopole Microsoft
pour le moment et c'est pas encore pret de changer.
Si tu ne comprends pas l'importance des formats ouverts, ça ne sert à
rien de discuter.
Je comprends tres bien l'importance des formats ouverts et je
reflechissais deja au probleme il y a 6 ans. En 6 ans, je constate
simplement que GNU/Linux est plus interactif que jamais avec les formats
de documents de Microsoft, que tout ce qui etait a l'epoque ferme nous
est maintenant ouvert et ce dont nous ne revions pas, nous l'avons
obtenu.
Bien des choses m'inquietent, mais meme si les US utilisent les brevets
logiciels, ils sont encore plus dynamiques que les Europeens pour le
logiciel Libre. Au final, ces contraintes nous aident beaucoup plus que
tu sembles en douter.
Il suffit qu'on /puisse/ l'utiliser.
Tant qu'une loie ne dira pas /explicitement/ qu'il est interdit
d'utiliser Linux et auquel cas je quitterai mon pays, je l'utiliserai et
rien ne m'en empechera.
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il est d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entreprise Ce n'est pas une entreprise, c'est une société d'État.
Nous vivons dans un systeme democratique, c'est a dire qu'il convient de considerer que ce qui convient a la majorite convient a l'ensemble de la population. 97% est une majorite, pour le moins, ecrasante.
C'est dommage, mais c'est comme ca.
L'attitude que je décris ici est fondamentalement celle qye doit adopter un État digne de ce nom. Ce n'est pas à l'État d'intervenir pour favoriser des monopoles.
Non, c'est l'opinion que tu te fais d'un Etat et non son role. L'Etat est la pour representer la majorite de la population, notre mode de fonctionnement exclue les minorites. C'est une des raisons principales qui me font douter du systeme democratique (mais ce n'est pas la seule).
Ces merdes, comme tu les appelles, elles sont fort commodes lorsque vient le temps d'obtenir des billets d'avion ou de louer une voiture.
Que j'obtiens tres tres bien avec un Opera quelconque via le WEB. Je t'assure, ca fonctionne tres bien et pour payer, aux dernieres nouvelles, Visa continue a passer partout.
Je ne vois pas trop ou tu as un probleme.
Elles sont commodes lorsque tu veux écrire un article sur l'art de la Renaissance. Or, c'est Microsoft qui a financé la restauration de plusieurs oeuvres du Vatican et qui, en échange, aurait obtenu des droits sur certaines. Naturellement, quand les négiciations se déroulent entre le Vatican et Microsoft, on ne n'a pas les termes précis de l'entente.
A tel point, d'ailleurs, que ca ne me regarde absolument pas. Je suis beaucoup plus inquiet des droits d'exploitations que s'arroguent certains musees, et ce, depuis fort longtemps sur l'image des oeuvres qu'ils possedent. Faut il que ce soit Microsoft pour que tu t'en inquietes ?
Idem quand tu veux voir et utiliser les oeuvres des plus grands photographes que détient Corbis.
Pour voir les oeuvres des plus grands photographes, j'achete leurs livres, parait que ca se fait et que c'est exactement ce que fait 99% des amateurs de belles images. On est tres loin du monopole Microsoft pour le moment et c'est pas encore pret de changer.
Si tu ne comprends pas l'importance des formats ouverts, ça ne sert à rien de discuter.
Je comprends tres bien l'importance des formats ouverts et je reflechissais deja au probleme il y a 6 ans. En 6 ans, je constate simplement que GNU/Linux est plus interactif que jamais avec les formats de documents de Microsoft, que tout ce qui etait a l'epoque ferme nous est maintenant ouvert et ce dont nous ne revions pas, nous l'avons obtenu.
Bien des choses m'inquietent, mais meme si les US utilisent les brevets logiciels, ils sont encore plus dynamiques que les Europeens pour le logiciel Libre. Au final, ces contraintes nous aident beaucoup plus que tu sembles en douter.
Il suffit qu'on /puisse/ l'utiliser.
Tant qu'une loie ne dira pas /explicitement/ qu'il est interdit d'utiliser Linux et auquel cas je quitterai mon pays, je l'utiliserai et rien ne m'en empechera.
-- http://www.unices.org
talon
GP wrote:
Aussi, Knode dit qu'il faut assembler les segments à la main. Méchant boulot, quand tu en as 98. Est-ce que Mozilla sait faire cela automatiquement?
xnews sous Windows (désolé...)
GP
--
Michel TALON
GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Aussi, Knode dit qu'il faut assembler les segments à la main. Méchant
boulot, quand tu en as 98. Est-ce que Mozilla sait faire cela
automatiquement?
Aussi, Knode dit qu'il faut assembler les segments à la main. Méchant boulot, quand tu en as 98. Est-ce que Mozilla sait faire cela automatiquement?
xnews sous Windows (désolé...)
GP
--
Michel TALON
GP
Stephane TOUGARD wrote:
GP wrote:
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il e st d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entrepris e
Ce n'est pas une entreprise, c'est une société d'État.
Nous vivons dans un systeme democratique
Et un système démocratique peut non seulement s'accomoder de monopole s mais, en plus, les encourager parce que c'est ce qui semble le plus commode sur le moment ?
N'importe quoi.
Hé, pas la peine de répondre, là-dessus on ne s'entendra pas.
GP
Stephane TOUGARD wrote:
GP wrote:
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il e st
d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entrepris e
Ce n'est pas une entreprise, c'est une société d'État.
Nous vivons dans un systeme democratique
Et un système démocratique peut non seulement s'accomoder de monopole s
mais, en plus, les encourager parce que c'est ce qui semble le plus
commode sur le moment ?
N'importe quoi.
Hé, pas la peine de répondre, là-dessus on ne s'entendra pas.
Et il a absolument et entierement raison, on ne peut pas le nier. Il e st d'ailleurs completement utopique d'essayer de convaincre une entrepris e
Ce n'est pas une entreprise, c'est une société d'État.
Nous vivons dans un systeme democratique
Et un système démocratique peut non seulement s'accomoder de monopole s mais, en plus, les encourager parce que c'est ce qui semble le plus commode sur le moment ?
N'importe quoi.
Hé, pas la peine de répondre, là-dessus on ne s'entendra pas.
