Il a raison et comme d'habitude dans l'histoire, c'est toi le con ...
Et le bluetooth, c'est pas une liaison radio ?
sans chercher tres loin les details, je remarque que mon mobile peut emettre pour attraper le relais qui est à 17km d'ici ,oups
le bluetooth il porte à combien ? qqs metres ?
Mais l'oreilete émet en permanence, collée sur la peau.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ludovic
On Sun, 15 Jun 2008 20:13:04 +0200, Jil S <@> wrote:
vu sur France 2 un soit-disant spécialiste qui dit que pour éviter le rayonnement du portable, il vaut mieux utiliser une oreillette Bluetooth
jusqu'où ira la connerie des journalistes et autres présentateurs d'actu?
Il existe différence puissance pour le bluetooth cf. http://www.commentcamarche.net/bluetooth/bluetooth-intro.php3
Il faudrait connaître la classe de ce genre d'appareil. Ensuite tu calcule ta distance de sécurité : http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg2
En classe III, tu obtiens une distance de sécurité de 5 mm en champ libre. La boîte cranienne ne permettra donc pas d'échauffer notre cerveau. La classe II se trouve dans les clous également (8 mm).
Bref, pas de souci mais il était intéressant de soulever cette problématique.
Sujet sauvegardé ici : http://radioamateur.forumsactifs.com/wifi-f30/bluetooth-dangereux-ou-pas-t88.htm#101 Vous pourrez vous en servir auprès de vos amis allergiques aux newsgroups...
;o)
Cordialement, Ludovic. http://inforadio.free.fr
On Sun, 15 Jun 2008 20:13:04 +0200, Jil S <@> wrote:
vu sur France 2 un soit-disant spécialiste qui dit que pour éviter le
rayonnement du portable, il vaut mieux utiliser une oreillette
Bluetooth
jusqu'où ira la connerie des journalistes et autres présentateurs
d'actu?
Il existe différence puissance pour le bluetooth cf.
http://www.commentcamarche.net/bluetooth/bluetooth-intro.php3
Il faudrait connaître la classe de ce genre d'appareil.
Ensuite tu calcule ta distance de sécurité :
http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg2
En classe III, tu obtiens une distance de sécurité de 5 mm
en champ libre. La boîte cranienne ne permettra donc
pas d'échauffer notre cerveau. La classe II se trouve
dans les clous également (8 mm).
Bref, pas de souci mais il était intéressant de soulever
cette problématique.
Sujet sauvegardé ici :
http://radioamateur.forumsactifs.com/wifi-f30/bluetooth-dangereux-ou-pas-t88.htm#101
Vous pourrez vous en servir auprès de vos amis
allergiques aux newsgroups...
On Sun, 15 Jun 2008 20:13:04 +0200, Jil S <@> wrote:
vu sur France 2 un soit-disant spécialiste qui dit que pour éviter le rayonnement du portable, il vaut mieux utiliser une oreillette Bluetooth
jusqu'où ira la connerie des journalistes et autres présentateurs d'actu?
Il existe différence puissance pour le bluetooth cf. http://www.commentcamarche.net/bluetooth/bluetooth-intro.php3
Il faudrait connaître la classe de ce genre d'appareil. Ensuite tu calcule ta distance de sécurité : http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg2
En classe III, tu obtiens une distance de sécurité de 5 mm en champ libre. La boîte cranienne ne permettra donc pas d'échauffer notre cerveau. La classe II se trouve dans les clous également (8 mm).
Bref, pas de souci mais il était intéressant de soulever cette problématique.
Sujet sauvegardé ici : http://radioamateur.forumsactifs.com/wifi-f30/bluetooth-dangereux-ou-pas-t88.htm#101 Vous pourrez vous en servir auprès de vos amis allergiques aux newsgroups...
;o)
Cordialement, Ludovic. http://inforadio.free.fr
disco
BLD wrote on 15/06/2008 :
jusqu'où ira la connerie ...
Il a raison et comme d'habitude dans l'histoire, c'est toi le con ...
+1
BLD wrote on 15/06/2008 :
jusqu'où ira la connerie ...
Il a raison et comme d'habitude dans l'histoire, c'est toi le con ...
Il a raison et comme d'habitude dans l'histoire, c'est toi le con ...
+1
disco
Albert ARIBAUD formulated on dimanche :
Le Sun, 15 Jun 2008 22:09:24 +0200, Aurelgadjo a écrit :
Et le bluetooth, c'est pas une liaison radio ?
Rapport à la puissance ou aux types d'ondes ?
Les deux je pense. MAis les ondes de telephonies on imo bien plus
d'etudes derrières quel les que les ondes bluetooth. Donc je ne sais pas si ce raisonnement est valable.
Cependant on peut raisonnablement penser les risques sont moindres pour le BT que pour le GSM, du fait des puissances en jeu ; qu'on note, puisqu'il est interdit de ne pas sous-entendre, que je sous-entends ici uniquement que plus une onde est puissante, plus il est probable qu'elle aura un effet ; mais je ne sous-entends pas que le BT est sans effet ou à l'inverse que le mobile est nocif.
Amicalement,
Completement exact
Albert ARIBAUD formulated on dimanche :
Le Sun, 15 Jun 2008 22:09:24 +0200, Aurelgadjo a écrit :
Et le bluetooth, c'est pas une liaison radio ?
Rapport à la puissance ou aux types d'ondes ?
Les deux je pense. MAis les ondes de telephonies on imo bien plus
d'etudes derrières quel les que les ondes bluetooth. Donc je ne sais pas
si ce raisonnement est valable.
Cependant on peut raisonnablement penser les risques sont moindres pour
le BT que pour le GSM, du fait des puissances en jeu ; qu'on note,
puisqu'il est interdit de ne pas sous-entendre, que je sous-entends ici
uniquement que plus une onde est puissante, plus il est probable qu'elle
aura un effet ; mais je ne sous-entends pas que le BT est sans effet ou à
l'inverse que le mobile est nocif.
Le Sun, 15 Jun 2008 22:09:24 +0200, Aurelgadjo a écrit :
Et le bluetooth, c'est pas une liaison radio ?
Rapport à la puissance ou aux types d'ondes ?
Les deux je pense. MAis les ondes de telephonies on imo bien plus
d'etudes derrières quel les que les ondes bluetooth. Donc je ne sais pas si ce raisonnement est valable.
Cependant on peut raisonnablement penser les risques sont moindres pour le BT que pour le GSM, du fait des puissances en jeu ; qu'on note, puisqu'il est interdit de ne pas sous-entendre, que je sous-entends ici uniquement que plus une onde est puissante, plus il est probable qu'elle aura un effet ; mais je ne sous-entends pas que le BT est sans effet ou à l'inverse que le mobile est nocif.
Amicalement,
Completement exact
disco
Jil S expressed precisely :
jerome a formulé la demande :
"BLD" écrivait :
jusqu'où ira la connerie ...
Il a raison et comme d'habitude dans l'histoire, c'est toi le con ...
Et le bluetooth, c'est pas une liaison radio ?
sans chercher tres loin les details, je remarque que mon mobile peut emettre pour attraper le relais qui est à 17km d'ici ,oups
le bluetooth il porte à combien ? qqs metres ?
ce n'est pas une qualité
combien de Watts consomme le BT?
la puissance decroit avec le carré de la distance , pour faire 17 km , il faut a priori incroyablement plus de puissance que pour faire qqs m
entre 1 à 2 Watss, ça c'est effectivement une puissance "incroyable"
apres on peut toujours discuter de la nature des ondes ;-)
le wifi : 100 milliWatts
d'aucuns affirment ils est plus toxique que les gsm
Quand on ne maitrise pas le sujet on s abstient !!!
Jil S expressed precisely :
jerome a formulé la demande :
"BLD" <bld@gmail.com> écrivait :
jusqu'où ira la connerie ...
Il a raison et comme d'habitude dans l'histoire, c'est toi le con ...
Et le bluetooth, c'est pas une liaison radio ?
sans chercher tres loin les details, je remarque que mon mobile peut
emettre pour attraper le relais qui est à 17km d'ici ,oups
le bluetooth il porte à combien ? qqs metres ?
ce n'est pas une qualité
combien de Watts consomme le BT?
la puissance decroit avec le carré de la distance , pour faire 17 km , il
faut a priori incroyablement plus de puissance que pour faire qqs m
entre 1 à 2 Watss, ça c'est effectivement une puissance "incroyable"
apres on peut toujours discuter de la nature des ondes ;-)
le wifi : 100 milliWatts
d'aucuns affirment ils est plus toxique que les gsm
Quand on ne maitrise pas le sujet on s abstient !!!
Il a raison et comme d'habitude dans l'histoire, c'est toi le con ...
Et le bluetooth, c'est pas une liaison radio ?
sans chercher tres loin les details, je remarque que mon mobile peut emettre pour attraper le relais qui est à 17km d'ici ,oups
Euh les antennes GSM sont bien plus proches (de l'ordre de quelques km si mes souvenirs sont bons).
le bluetooth il porte à combien ? qqs metres ?
ce n'est pas une qualité
combien de Watts consomme le BT?
Dans le cas qui nous occupe 1 mW (source Wikipédia).
la puissance decroit avec le carré de la distance , pour faire 17 km , il faut a priori incroyablement plus de puissance que pour faire qqs m
entre 1 à 2 Watss, ça c'est effectivement une puissance "incroyable"
Par rapport au bluetooh, oui c'est énorme puisque 1000 à 2000 fois plus puissant...
-- Vince
Albert ARIBAUD
Le Mon, 16 Jun 2008 07:37:36 +0200, Vince a écrit :
Jil S a écrit:
jerome a formulé la demande :
"BLD" écrivait :
jusqu'où ira la connerie ...
Il a raison et comme d'habitude dans l'histoire, c'est toi le con ...
Et le bluetooth, c'est pas une liaison radio ?
sans chercher tres loin les details, je remarque que mon mobile peut emettre pour attraper le relais qui est à 17km d'ici ,oups
Euh les antennes GSM sont bien plus proches (de l'ordre de quelques km si mes souvenirs sont bons).
le bluetooth il porte à combien ? qqs metres ?
ce n'est pas une qualité
combien de Watts consomme le BT?
Dans le cas qui nous occupe 1 mW (source Wikipédia).
la puissance decroit avec le carré de la distance , pour faire 17 km , il faut a priori incroyablement plus de puissance que pour faire qqs m
entre 1 à 2 Watss, ça c'est effectivement une puissance "incroyable"
Par rapport au bluetooh, oui c'est énorme puisque 1000 à 2000 fois plus puissant...
J'avais récemment fait ici ce me semble le calcul de l'exposition du cerveau (et non de la puissance rayonnée totale) en considérant l'angle apparent du cerveau par rapport à la source (30 à 40% du périmètre d'émission en GSM, quelques % en Wifi) qu'en gros l'exposition du cerveau était d'au moins un ordre de magnitude supérieure en mobile à ce qu'elle est en Wifi ; les chiffres du BT, même avec une exposition de 50% du périmètre pour prendre en compte la proximité à l'oreille, apparaissent en première approximation (i.e., à une vache près) similaires à ceux du Wifi.
Amicalement, -- Albert.
Le Mon, 16 Jun 2008 07:37:36 +0200, Vince a écrit :
Jil S a écrit:
jerome a formulé la demande :
"BLD" <bld@gmail.com> écrivait :
jusqu'où ira la connerie ...
Il a raison et comme d'habitude dans l'histoire, c'est toi le con
...
Et le bluetooth, c'est pas une liaison radio ?
sans chercher tres loin les details, je remarque que mon mobile peut
emettre pour attraper le relais qui est à 17km d'ici ,oups
Euh les antennes GSM sont bien plus proches (de l'ordre de quelques km
si mes souvenirs sont bons).
le bluetooth il porte à combien ? qqs metres ?
ce n'est pas une qualité
combien de Watts consomme le BT?
Dans le cas qui nous occupe 1 mW (source Wikipédia).
la puissance decroit avec le carré de la distance , pour faire 17 km ,
il faut a priori incroyablement plus de puissance que pour faire qqs m
entre 1 à 2 Watss, ça c'est effectivement une puissance "incroyable"
Par rapport au bluetooh, oui c'est énorme puisque 1000 à 2000 fois plus
puissant...
J'avais récemment fait ici ce me semble le calcul de l'exposition du
cerveau (et non de la puissance rayonnée totale) en considérant l'angle
apparent du cerveau par rapport à la source (30 à 40% du périmètre
d'émission en GSM, quelques % en Wifi) qu'en gros l'exposition du cerveau
était d'au moins un ordre de magnitude supérieure en mobile à ce qu'elle
est en Wifi ; les chiffres du BT, même avec une exposition de 50% du
périmètre pour prendre en compte la proximité à l'oreille, apparaissent
en première approximation (i.e., à une vache près) similaires à ceux du
Wifi.
Le Mon, 16 Jun 2008 07:37:36 +0200, Vince a écrit :
Jil S a écrit:
jerome a formulé la demande :
"BLD" écrivait :
jusqu'où ira la connerie ...
Il a raison et comme d'habitude dans l'histoire, c'est toi le con ...
Et le bluetooth, c'est pas une liaison radio ?
sans chercher tres loin les details, je remarque que mon mobile peut emettre pour attraper le relais qui est à 17km d'ici ,oups
Euh les antennes GSM sont bien plus proches (de l'ordre de quelques km si mes souvenirs sont bons).
le bluetooth il porte à combien ? qqs metres ?
ce n'est pas une qualité
combien de Watts consomme le BT?
Dans le cas qui nous occupe 1 mW (source Wikipédia).
la puissance decroit avec le carré de la distance , pour faire 17 km , il faut a priori incroyablement plus de puissance que pour faire qqs m
entre 1 à 2 Watss, ça c'est effectivement une puissance "incroyable"
Par rapport au bluetooh, oui c'est énorme puisque 1000 à 2000 fois plus puissant...
J'avais récemment fait ici ce me semble le calcul de l'exposition du cerveau (et non de la puissance rayonnée totale) en considérant l'angle apparent du cerveau par rapport à la source (30 à 40% du périmètre d'émission en GSM, quelques % en Wifi) qu'en gros l'exposition du cerveau était d'au moins un ordre de magnitude supérieure en mobile à ce qu'elle est en Wifi ; les chiffres du BT, même avec une exposition de 50% du périmètre pour prendre en compte la proximité à l'oreille, apparaissent en première approximation (i.e., à une vache près) similaires à ceux du Wifi.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Mon, 16 Jun 2008 09:58:38 +0200, david a écrit :
J'avais récemment fait ici ce me semble le calcul de l'exposition du cerveau (et non de la puissance rayonnée totale) en considérant l'angle apparent du cerveau par rapport à la source (30 à 40% du périmètre d'émission en GSM, quelques % en Wifi) qu'en gros l'exposition du cerveau était d'au moins un ordre de magnitude supérieure en mobile à ce qu'elle est en Wifi ; les chiffres du BT, même avec une exposition de 50% du périmètre pour prendre en compte la proximité à l'oreille, apparaissent en première approximation (i.e., à une vache près) similaires à ceux du Wifi.
C'est curieux que l'on ne prenne pas en compte toutes les ondes et toutes les sources sans-fil dont notamment les DECT où pas de mal de gens sont pendues tout à côté de l'oreille [encore que les mains libre réduisent ce risque] pendant la journée.
Remarque d'autant plus pertinente que, si j'ai bien compris, le DECT est toujours à plein pot, du moins les générations actuellement répandues, contrairement aux Wifi et GSM qui maintiennent toujours la puissance au minimum possible selon les conditions.
Amicalement, -- Albert.
Le Mon, 16 Jun 2008 09:58:38 +0200, david a écrit :
J'avais récemment fait ici ce me semble le calcul de l'exposition du
cerveau (et non de la puissance rayonnée totale) en considérant l'angle
apparent du cerveau par rapport à la source (30 à 40% du périmètre
d'émission en GSM, quelques % en Wifi) qu'en gros l'exposition du
cerveau était d'au moins un ordre de magnitude supérieure en mobile à
ce qu'elle est en Wifi ; les chiffres du BT, même avec une exposition
de 50% du périmètre pour prendre en compte la proximité à l'oreille,
apparaissent en première approximation (i.e., à une vache près)
similaires à ceux du Wifi.
C'est curieux que l'on ne prenne pas en compte toutes les ondes et
toutes les sources sans-fil dont notamment les DECT où pas de mal de
gens sont pendues tout à côté de l'oreille [encore que les mains libre
réduisent ce risque] pendant la journée.
Remarque d'autant plus pertinente que, si j'ai bien compris, le DECT est
toujours à plein pot, du moins les générations actuellement répandues,
contrairement aux Wifi et GSM qui maintiennent toujours la puissance au
minimum possible selon les conditions.
Le Mon, 16 Jun 2008 09:58:38 +0200, david a écrit :
J'avais récemment fait ici ce me semble le calcul de l'exposition du cerveau (et non de la puissance rayonnée totale) en considérant l'angle apparent du cerveau par rapport à la source (30 à 40% du périmètre d'émission en GSM, quelques % en Wifi) qu'en gros l'exposition du cerveau était d'au moins un ordre de magnitude supérieure en mobile à ce qu'elle est en Wifi ; les chiffres du BT, même avec une exposition de 50% du périmètre pour prendre en compte la proximité à l'oreille, apparaissent en première approximation (i.e., à une vache près) similaires à ceux du Wifi.
C'est curieux que l'on ne prenne pas en compte toutes les ondes et toutes les sources sans-fil dont notamment les DECT où pas de mal de gens sont pendues tout à côté de l'oreille [encore que les mains libre réduisent ce risque] pendant la journée.
Remarque d'autant plus pertinente que, si j'ai bien compris, le DECT est toujours à plein pot, du moins les générations actuellement répandues, contrairement aux Wifi et GSM qui maintiennent toujours la puissance au minimum possible selon les conditions.
Amicalement, -- Albert.
jerome
<blockquote class="block0"><br /> Euh les antennes GSM sont bien plus proches (de l'ordre de quelques km si mes<br /> souvenirs sont bons).<br /> <br /> </blockquote><br /> je donne ce chiffre car je l ai vérifié , c etait la distance de mon<br /> plus proche pylone avant l installation du nouveau<br /> <br /> les telphones fonctionnait a l exterieur de la maison<br /> <br /> noter qu quand on part en mer, les gsm peuvent parfois porter bien loin<br /> <br /> autrefois, sur la cote belge, au bord de l eau , on arrivait a choper<br /> un reseau français assez loin de la frontiere ;-)<br /> <br />
<blockquote class="block0"><br />
Euh les antennes GSM sont bien plus proches (de l'ordre de quelques km si mes<br />
souvenirs sont bons).<br />
<br />
</blockquote><br />
je donne ce chiffre car je l ai vérifié , c etait la distance de mon<br />
plus proche pylone avant l installation du nouveau<br />
<br />
les telphones fonctionnait a l exterieur de la maison<br />
<br />
noter qu quand on part en mer, les gsm peuvent parfois porter bien loin<br />
<br />
autrefois, sur la cote belge, au bord de l eau , on arrivait a choper<br />
un reseau français assez loin de la frontiere ;-)<br />
<br />
<blockquote class="block0"><br /> Euh les antennes GSM sont bien plus proches (de l'ordre de quelques km si mes<br /> souvenirs sont bons).<br /> <br /> </blockquote><br /> je donne ce chiffre car je l ai vérifié , c etait la distance de mon<br /> plus proche pylone avant l installation du nouveau<br /> <br /> les telphones fonctionnait a l exterieur de la maison<br /> <br /> noter qu quand on part en mer, les gsm peuvent parfois porter bien loin<br /> <br /> autrefois, sur la cote belge, au bord de l eau , on arrivait a choper<br /> un reseau français assez loin de la frontiere ;-)<br /> <br />
