- Le 25 mai dernier, j'ai commandé sur clust.com un moniteur LCD pour un
montant de 410,20 euros (paiement par CB). Date de livraison estimée le 13
juin
- La somme de 410,20 euros a été débitée de mon compte le 24 mai !!!!
- Le 16 juin, j'étais averti par mail que l'article commandé était en cours
de réapprovisionnement
- Le 6 juillet, toujours par mail, clust.com m'informe que l'article est
indisponible et que par conséquent ma commande est annulée
- Aujourd'hui 7 juillet, customerservice@clust.com a le plaisir de me
"confirmer la création d'un avoir de remboursement sur votre commande [....]
cet avoir peut uniquement être utilisé pour passer une commande sur notre
site et ne peut faire l'objet d'un remboursement [...] Vous pouvez
l'utiliser en paiement d'une de vos prochaines commandes chez CLUST pendant
12 mois."
Vous avez compris que cette information ne me fait pas plaisir du tout et
que je n'ai absolument pas l'intention de passer à nouveau commande sur un
site qui débite le compte de ses clients avant de savoir s'il peut honorer
sa commande.
Remarque : au moment de ma commande, clust.com annonçait qu'au cas où la
date estimée de livraison n'était pas respectée, le client pouvait obtenir
un avoir de 15 euros (cette info n'est plus disponible sur le site
aujourd'hui). Cette somme n'est même pas ajoutée à mon "avoir".
"cet avoir [...] ne peut faire l'objet d'un remboursement"
Est-ce possible ?????????
Etant particulièrement sous-informé dans le domaine de la consommation, j'ai
besoin de vos conseils avant d'écrire un mail à clust.com pour l'obliger à
me rembourser la somme sur mon compte. Quels sont les articles du code de la
consommation (ou de je ne sais quoi) qu'il faut que j'invoque ? De quoi
puis-je menacer le site pour l'inciter à régler le problème au plus vite et
à l'amiable..... Peuvent-ils matériellement me rembourser sachant qu'ils
possèdent mon n° de carte bancaire. Bref, tous vos conseils me seront
précieux
c'etait juste le terme de "mention contraire" qui me laisse penser qu'ils doivent jouer là-dessus pour faire lanterner les clients. Je ne sais pas si Luc a ou non cette mention.
Globalement, ils jouent sur beaucoup de choses pour éviter de rembourser, mais ils y sont obligés si le client demande l'application de la loi.
c'etait juste le terme de "mention contraire" qui me laisse penser
qu'ils doivent jouer là-dessus pour faire lanterner les clients.
Je ne sais pas si Luc a ou non cette mention.
Globalement, ils jouent sur beaucoup de choses pour éviter de
rembourser, mais ils y sont obligés si le client demande l'application
de la loi.
c'etait juste le terme de "mention contraire" qui me laisse penser qu'ils doivent jouer là-dessus pour faire lanterner les clients. Je ne sais pas si Luc a ou non cette mention.
Globalement, ils jouent sur beaucoup de choses pour éviter de rembourser, mais ils y sont obligés si le client demande l'application de la loi.
Donc, s'ils ne peuvent fournir un article équivalent, ils doivent rembourser. D'ailleurs, ils le disent dans ce que tu cites :
Toutafé d'accord Patrick
Si le bon d'achat ne porte pas de mention contraire, durant sa période
c'etait juste le terme de "mention contraire" qui me laisse penser qu'ils doivent jouer là-dessus pour faire lanterner les clients. Je ne sais pas si Luc a ou non cette mention.
Oui.... j'ai cette "mention contraire", je l'avais précisé dans mon mail initial et je la recopie ici : "Nous vous précisons que cet avoir peut uniquement être utilisé pour passer une commande sur notre site et ne peut faire l'objet d'un remboursement"
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
-- Cordialement,
Luc Burnouf
okzen <okzen.news.invalid@web2news.net> a écrit
Bonjour
Donc, s'ils ne peuvent fournir un article équivalent, ils doivent
rembourser. D'ailleurs, ils le disent dans ce que tu cites :
Toutafé d'accord Patrick
Si le bon d'achat ne porte pas de mention contraire, durant sa
période
c'etait juste le terme de "mention contraire" qui me laisse penser
qu'ils doivent jouer là-dessus pour faire lanterner les clients.
Je ne sais pas si Luc a ou non cette mention.
Oui.... j'ai cette "mention contraire", je l'avais précisé dans mon mail
initial et je la recopie ici : "Nous vous précisons que cet avoir peut
uniquement être utilisé pour passer une commande sur notre site et ne peut
faire l'objet d'un remboursement"
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non
prévue à l'article L121-20-3
Donc, s'ils ne peuvent fournir un article équivalent, ils doivent rembourser. D'ailleurs, ils le disent dans ce que tu cites :
Toutafé d'accord Patrick
Si le bon d'achat ne porte pas de mention contraire, durant sa période
c'etait juste le terme de "mention contraire" qui me laisse penser qu'ils doivent jouer là-dessus pour faire lanterner les clients. Je ne sais pas si Luc a ou non cette mention.
Oui.... j'ai cette "mention contraire", je l'avais précisé dans mon mail initial et je la recopie ici : "Nous vous précisons que cet avoir peut uniquement être utilisé pour passer une commande sur notre site et ne peut faire l'objet d'un remboursement"
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Luc
Patrick Vuichard a écrit
okzen wrote:
c'etait juste le terme de "mention contraire" qui me laisse penser qu'ils doivent jouer là-dessus pour faire lanterner les clients. Je ne sais pas si Luc a ou non cette mention.
Globalement, ils jouent sur beaucoup de choses pour éviter de rembourser, mais ils y sont obligés si le client demande l'application de la loi.
Donc si je vous suis et si je lis bien l'article L121-20-3, je peux exiger que le remboursement soit effectué avant le 24 juillet ( date de la commande 24 mai + 30 jours pour exécuter la commande + 30 jours pour recréditer ma CB). Au-delà, les "sommes sont productives d'intérêts au taux légal.". J'ai bon ? ;-)
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Patrick Vuichard <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit
okzen wrote:
c'etait juste le terme de "mention contraire" qui me laisse penser
qu'ils doivent jouer là-dessus pour faire lanterner les clients.
Je ne sais pas si Luc a ou non cette mention.
Globalement, ils jouent sur beaucoup de choses pour éviter de
rembourser, mais ils y sont obligés si le client demande l'application
de la loi.
Donc si je vous suis et si je lis bien l'article L121-20-3, je peux exiger
que le remboursement soit effectué avant le 24 juillet ( date de la commande
24 mai + 30 jours pour exécuter la commande + 30 jours pour recréditer ma
CB). Au-delà, les "sommes sont productives d'intérêts au taux légal.".
J'ai bon ? ;-)
c'etait juste le terme de "mention contraire" qui me laisse penser qu'ils doivent jouer là-dessus pour faire lanterner les clients. Je ne sais pas si Luc a ou non cette mention.
Globalement, ils jouent sur beaucoup de choses pour éviter de rembourser, mais ils y sont obligés si le client demande l'application de la loi.
Donc si je vous suis et si je lis bien l'article L121-20-3, je peux exiger que le remboursement soit effectué avant le 24 juillet ( date de la commande 24 mai + 30 jours pour exécuter la commande + 30 jours pour recréditer ma CB). Au-delà, les "sommes sont productives d'intérêts au taux légal.". J'ai bon ? ;-)
-- Cordialement,
Luc Burnouf
okzen
bonjour
Donc si je vous suis et si je lis bien l'article L121-20-3, je peux exiger [cut] J'ai bon ? ;-)
Oui mais AMHA une LRAR au siege ne serait pas du luxe Okzen -- Accédez à ce forum en un clique sur le web avec http://web2news.com http://web2news.com/?fr.misc.droit
bonjour
Donc si je vous suis et si je lis bien l'article
L121-20-3, je peux exiger [cut]
J'ai bon ? ;-)
Oui
mais AMHA une LRAR au siege ne serait pas du luxe
Okzen
--
Accédez à ce forum en un clique sur le web avec http://web2news.com
http://web2news.com/?fr.misc.droit
Donc si je vous suis et si je lis bien l'article L121-20-3, je peux exiger [cut] J'ai bon ? ;-)
Oui mais AMHA une LRAR au siege ne serait pas du luxe Okzen -- Accédez à ce forum en un clique sur le web avec http://web2news.com http://web2news.com/?fr.misc.droit
Patrick Vuichard
Luc wrote:
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc, normalement, ça ne s'applique pas.
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout (6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux être gentil.
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non
prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour
le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça
aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc,
normalement, ça ne s'applique pas.
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en
remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet
article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait
qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher son
application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts
légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout (6
juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux être
gentil.
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc, normalement, ça ne s'applique pas.
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout (6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux être gentil.
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc, normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout (6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Patrick Vuichard <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit
Luc wrote:
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque
non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour
le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça
aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc,
normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande
est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais
d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en
remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet
article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait
qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher
son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts
légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout
(6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux
être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment
envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à
ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir
correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc, normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout (6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Luc
Patrick Vuichard a écrit
Luc wrote:
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc, normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout (6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Patrick Vuichard <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit
Luc wrote:
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque
non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour
le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça
aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc,
normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande
est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais
d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en
remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet
article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait
qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher
son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts
légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout
(6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux
être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment
envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à
ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir
correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc, normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout (6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Luc
Patrick Vuichard a écrit
Luc wrote:
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc, normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout (6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Patrick Vuichard <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit
Luc wrote:
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque
non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour
le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça
aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc,
normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande
est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais
d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en
remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet
article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait
qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher
son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts
légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout
(6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux
être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment
envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à
ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir
correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc, normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout (6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Luc
Patrick Vuichard a écrit
Luc wrote:
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc, normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout (6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Patrick Vuichard <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit
Luc wrote:
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque
non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour
le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça
aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc,
normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande
est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais
d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en
remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet
article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait
qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher
son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts
légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout
(6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux
être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment
envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à
ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir
correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
Si je comprends bien, cette "mention contraire" est illégale puisque non prévue à l'article L121-20-3
Oui. Sauf si ils indiquent pouvoir proposer un produit équivalent pour le même prix. Mais dans ce cas, qu'ils indiquent lequel ! Et tout ça aurait dû être dit "de manière claire et compréhensible", donc, normalement, ça ne s'applique pas.
Dans le mail qu'ils m'ont envoyé hier il est clairement dit que la commande est annulée et ils ne proposent aucun produit de remplacement. J'aurais d'ailleurs préféré cette solution... mais bon....
Sinon, le plus simple est d'exiger la transformation de ce bon en remboursement, dans un premier temps par téléphone, en rappelant cet article (et, comme ils vont citer leurs CGV, en insistant sur le fait qu'il est d'ordre public, donc qu'aucune convention ne peut empêcher son application).
Dans un deuxième temps, RAR de mise en demeure. Rappelant les intérêts légaux qui courrent à partir du 22 juillet (24/5 + 60 j) ou du 5 aout (6 juillet + 30, date où ils annoncent l'indisponibilité) si tu veux être gentil.
Etant donné qu'ils prennent leurs clients pour des veaux, je n'ai vraiment envie d'être gentil ;-)
Je tiens à te remercier très sincèrement, ainsi que tous les participants à ce fil, pour votre aide rapide et efficace qui va me permettre de réagir correctement.
Pour info, je vous tiendrai au courant de l'évolution de la situation.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Luc
okzen a écrit
bonjour
Donc si je vous suis et si je lis bien l'article L121-20-3, je peux exiger [cut] J'ai bon ? ;-)
Oui mais AMHA une LRAR au siege ne serait pas du luxe Okzen
Ok Grand merci
-- Cordialement,
Luc Burnouf
okzen <okzen.news.invalid@web2news.net> a écrit
bonjour
Donc si je vous suis et si je lis bien l'article
L121-20-3, je peux exiger [cut]
J'ai bon ? ;-)
Oui
mais AMHA une LRAR au siege ne serait pas du luxe
Okzen
