Commande des appareils audio (notamment ampli audio/video)

Dominique Blas a écrit :

En fait je veux introduire une image (et accessoirement du son stereo)
par le biais d'une source qui sera mixée avec une opacité réglable pour
ce qui est de la video avec la source actuellement sélectionnée.
Pour ce qui du son, la présence d'un son sur cette source occulte le son
de la source sélecttionnée.
En fait, j'y pense, il n'y a pas forcément besoin de traitement
particulier : si les amplis prévoyaient dès le départ de pouvoir mixer
plusieurs sources vers une seule, le problème ne se poserait pas.
Est-ce la cas ?

Mixage vidéo sur un ampli HC ? m'étonnerais que ça existe en grand
public ! Par contre incrustation des menus de l'ampli sur la source : no
problem (heureusement). Arcam le fait comme tous ou presque, mais pas
sur le switch YUV qui laisse 150 Mhz de BP.

S'il y en a à 150 euros ça revisite mon opinion exprimée ci-dessous
concernant le rapport intérêt/prix mais ne le change guère en ce qui
concerne les fonctionnalités (même s'il y a de gros boutons) : un PDA, a
fortiori, fonctionne en RF.
Et sur un PDA on peut créer de gros boutons !

Le monsieur parlait de boutons en "dur" :-) , qui si bien utilisés
permettent une ergonomie nettement supérieure AMHA à tous les machins
tactiles au combien utiles pour personnaliser l'interface mais
globalement -beaucoup ?- plus chiants à l'usage.

Un PDA en IR a besoin d'un bosster sinon la portée est ridicule
(quelques dizzaines de cm).
Je comprends également que certains préfèrent disposer d'un engin
mastoc, indestructible et toujours à la mêm place.

Et qui ne sert qu'a ça ! (Zut j'ai laissé mon palm au boulot, où sont
passées les 8 télécommandes :-) )

Effectivement je suis un tantinet geek sur les bords mais avant tout
technolphile utile.
On ne trouvera pas chez moi de dispositifs dépassant la barre des 100
euros ne servant à rien. C'est un critère fondamental de mes achats
technologiques : il faut que ce SOIT utile et non pas là pour parader.

On l'est tous un peu (surtout ici...) mais je voulais dire que l'on a
des besoins artificiellement entretenus par les markétoïdes qui nous
coûtent cher :-)


--
Gilles.

François Yves Le Gal a écrit :
[...]

La raison est simple : le BlueTooth est une techno européenne, et nos grands
amis yanquis comme leurs fournisseurs asiates n'en veulent pas tant que
protégée par brevets.

Hum, là j'ai comme un GROS doute. Le standard 802.15 est d'origine
américaine (l'IEEE). C'est imbrevetable dans la mesure où cela a été
publié.
Mais bon, nul doute que les offices américain et européen des brevets
accepteraient un brevet sur le sujet, avides et andouilles qu'ils sont ;-)

Les profils émanent de l'association prefessionnelle Bluetooth qui n'est
pas plus européenne qu'autre chose et ces profils sont publiés également.

Non, en Bluetooth comme de manière générale en électronique ce sont des
IP (Intellectual Property) qui régulent le jeu. C'est une sorte de droit
d'auteur sur le circuit électronique et le programme qui l'accompagne
éventuellement.
Et, à part Ericsson, pas mal d'autres sont nord-américains : WiPro,
Silicon Interfaces, ParthusCeva, Inc.

En cherchant bien, il doit bien y avoir quelques taïwanais ou japonais.

BT est exploitée aussi bien aux US qu'au Japon à ma connsaissance.

Et pour moi, le fait que le BT n'aie pas encore supplanté l'IR dans les
téélcommandes vient essentiellement d'un manque de compétences (pourtant
y'a pas grand chose à faire) dans ce domaine.
Il y a peut-être une grosse réticence au changement.
Mais, je dirais, qu'il appartient à chacun de fabriquer son propre
système personnalisé.
Ce n'est pas si compliqué que cela, les briques existent déjà sur Internet.

On n'est JAMAIS MIEUX servi que par soi-même.

db



--

Courriel : usenet blas net

François Yves Le Gal a écrit :
[...]

La raison est simple : le BlueTooth est une techno européenne, et nos grands
amis yanquis comme leurs fournisseurs asiates n'en veulent pas tant que
protégée par brevets.

Hum, là j'ai comme un GROS doute. Le standard 802.15 est d'origine
américaine (l'IEEE). C'est imbrevetable dans la mesure où cela a été
publié.
Mais bon, nul doute que les offices américain et européen des brevets
accepteraient un brevet sur le sujet, avides et andouilles qu'ils sont ;-)

Les profils émanent de l'association prefessionnelle Bluetooth qui n'est
pas plus européenne qu'autre chose et ces profils sont publiés également.

Non, en Bluetooth comme de manière générale en électronique ce sont des
IP (Intellectual Property) qui régulent le jeu. C'est une sorte de droit
d'auteur sur le circuit électronique et le programme qui l'accompagne
éventuellement.
Et, à part Ericsson, pas mal d'autres sont nord-américains : WiPro,
Silicon Interfaces, ParthusCeva, Inc.

En cherchant bien, il doit bien y avoir quelques taïwanais ou japonais.

BT est exploitée aussi bien aux US qu'au Japon à ma connsaissance.

Et pour moi, le fait que le BT n'aie pas encore supplanté l'IR dans les
téélcommandes vient essentiellement d'un manque de compétences (pourtant
y'a pas grand chose à faire) dans ce domaine.
Il y a peut-être une grosse réticence au changement.
Mais, je dirais, qu'il appartient à chacun de fabriquer son propre
système personnalisé.
Ce n'est pas si compliqué que cela, les briques existent déjà sur Internet.

On n'est JAMAIS MIEUX servi que par soi-même.

db



--

Courriel : usenet blas net

On Wed, 26 Oct 2005 21:07:24 +0200, Dominique Blas <db@internet.invalid>
wrote:

François Yves Le Gal a écrit :
[...]

La raison est simple : le BlueTooth est une techno européenne, et nos grands
amis yanquis comme leurs fournisseurs asiates n'en veulent pas tant que
protégée par brevets.

Hum, là j'ai comme un GROS doute.

DentsBleues vient de chez Ericsson, qui dispose de la plupart des brevets.

Le standard 802.15 est d'origine
américaine (l'IEEE). C'est imbrevetable dans la mesure où cela a été
publié.

Nan, nan, tu confonds standard et technologie. Les brevets couvrent ce
dernier aspect.

Les profils émanent de l'association prefessionnelle Bluetooth qui n'est
pas plus européenne qu'autre chose et ces profils sont publiés également.

Le SIG se veut global et à son siège aux États-Unis.

.

On Wed, 26 Oct 2005 21:07:24 +0200, Dominique Blas <db@internet.invalid>
wrote:

François Yves Le Gal a écrit :
[...]

La raison est simple : le BlueTooth est une techno européenne, et nos grands
amis yanquis comme leurs fournisseurs asiates n'en veulent pas tant que
protégée par brevets.

Hum, là j'ai comme un GROS doute.

DentsBleues vient de chez Ericsson, qui dispose de la plupart des brevets.

Le standard 802.15 est d'origine
américaine (l'IEEE). C'est imbrevetable dans la mesure où cela a été
publié.

Nan, nan, tu confonds standard et technologie. Les brevets couvrent ce
dernier aspect.

Les profils émanent de l'association prefessionnelle Bluetooth qui n'est
pas plus européenne qu'autre chose et ces profils sont publiés également.

Le SIG se veut global et à son siège aux États-Unis.

.

François Yves Le Gal a écrit :
[...]

Nan, nan, tu confonds standard et technologie. Les brevets couvrent ce
dernier aspect.

Oui, c'est que l'on appelle un droit de propriété intellectuelle (IPR)
car cela s'apparente davantage au design qu'au procédé technique mais
bon, c'est kifkif.
Il existe toutefois de vrais brevets autour de Bluetooh comme les
claviers, des systèmes de communications, etc. Apple en a et Microsoft
aussi.

Comme je l'écrivais Ericsson est certes un gros fournisseur de design
Bluetooth et donc propriétaire d'un IPR important mais il n'est pas le
seul à être pourvoyeur de ces souches : la plupart des électroniciens
(Xilink, Texas, etc) en possède une.

Je n'ai pas de chiffres sur les territoires couverts par chacune de ces
IP mais toujours est-il qu'il n'y en pas qu'en Europe et en nombre je
reste convaincu qu'elles sont plus nombreuses outre-Atlantique.

Au fait, Ericsson tente de vendre une licence à Intel actuellement.

Du coup, il n'est pas exact de dire que les américains n'ont pas
souhaité faire du Bluetooth parce que l'IP principale était européenne
étant donné qu'ils possèdent eux-mêmes plusieurs IP.
Qu'ils aient été longs au démarrage c'est certain.
Pourquoi, je l'ignore.

db


--

Courriel : usenet blas net

François Yves Le Gal a écrit :
[...]

Nan, nan, tu confonds standard et technologie. Les brevets couvrent ce
dernier aspect.

Oui, c'est que l'on appelle un droit de propriété intellectuelle (IPR)
car cela s'apparente davantage au design qu'au procédé technique mais
bon, c'est kifkif.
Il existe toutefois de vrais brevets autour de Bluetooh comme les
claviers, des systèmes de communications, etc. Apple en a et Microsoft
aussi.

Comme je l'écrivais Ericsson est certes un gros fournisseur de design
Bluetooth et donc propriétaire d'un IPR important mais il n'est pas le
seul à être pourvoyeur de ces souches : la plupart des électroniciens
(Xilink, Texas, etc) en possède une.

Je n'ai pas de chiffres sur les territoires couverts par chacune de ces
IP mais toujours est-il qu'il n'y en pas qu'en Europe et en nombre je
reste convaincu qu'elles sont plus nombreuses outre-Atlantique.

Au fait, Ericsson tente de vendre une licence à Intel actuellement.

Du coup, il n'est pas exact de dire que les américains n'ont pas
souhaité faire du Bluetooth parce que l'IP principale était européenne
étant donné qu'ils possèdent eux-mêmes plusieurs IP.
Qu'ils aient été longs au démarrage c'est certain.
Pourquoi, je l'ignore.

db


--

Courriel : usenet blas net

Bonjour,

Je vais mettre un peu mon grain de sel mais étant Ingénieur en Brevets
d'Invention dans un cabinet de conseil parisien, je peux peut-être vous
éclairer un peu. Un brevet peu couvrir une technologie qui devient un
standard !!! Et un brevet ne couvre en aucun cas un aspect esthétique
(design), sauf les parties purement technique de ce design. Pour la partie
esthétique pure, on protège par modèle (ornemental disent certains
puristes). Et on parle de droit de propriété industrielle. la Propriété
intellectuelle étant "plus large" et couvrant aussi le droit d'auteur par
exemple.Pour les grands acteurs de l'électronique grand public, les licences
croisées permettent de ne pas se poursuivre en justice avec son armada de
brevets (et d'avocats) comme le font RIM et NTP actuellement avec le
protocole de réception d'Email sur Black berry !!!

Voilà


"Dominique Blas" <db@internet.invalid> a écrit dans le message de news:
43629431$0$12562$626a14ce@news.free.fr...

François Yves Le Gal a écrit :
[...]

Nan, nan, tu confonds standard et technologie. Les brevets couvrent ce
dernier aspect.

Oui, c'est que l'on appelle un droit de propriété intellectuelle (IPR) car
cela s'apparente davantage au design qu'au procédé technique mais bon,
c'est kifkif.
Il existe toutefois de vrais brevets autour de Bluetooh comme les
claviers, des systèmes de communications, etc. Apple en a et Microsoft
aussi.

Comme je l'écrivais Ericsson est certes un gros fournisseur de design
Bluetooth et donc propriétaire d'un IPR important mais il n'est pas le
seul à être pourvoyeur de ces souches : la plupart des électroniciens
(Xilink, Texas, etc) en possède une.

Je n'ai pas de chiffres sur les territoires couverts par chacune de ces IP
mais toujours est-il qu'il n'y en pas qu'en Europe et en nombre je reste
convaincu qu'elles sont plus nombreuses outre-Atlantique.

Au fait, Ericsson tente de vendre une licence à Intel actuellement.

Du coup, il n'est pas exact de dire que les américains n'ont pas souhaité
faire du Bluetooth parce que l'IP principale était européenne étant donné
qu'ils possèdent eux-mêmes plusieurs IP.
Qu'ils aient été longs au démarrage c'est certain.
Pourquoi, je l'ignore.

db


--

Courriel : usenet blas net

Bonjour,

Je vais mettre un peu mon grain de sel mais étant Ingénieur en Brevets
d'Invention dans un cabinet de conseil parisien, je peux peut-être vous
éclairer un peu. Un brevet peu couvrir une technologie qui devient un
standard !!! Et un brevet ne couvre en aucun cas un aspect esthétique
(design), sauf les parties purement technique de ce design. Pour la partie
esthétique pure, on protège par modèle (ornemental disent certains
puristes). Et on parle de droit de propriété industrielle. la Propriété
intellectuelle étant "plus large" et couvrant aussi le droit d'auteur par
exemple.Pour les grands acteurs de l'électronique grand public, les licences
croisées permettent de ne pas se poursuivre en justice avec son armada de
brevets (et d'avocats) comme le font RIM et NTP actuellement avec le
protocole de réception d'Email sur Black berry !!!

Voilà


"Dominique Blas" <db@internet.invalid> a écrit dans le message de news:
43629431$0$12562$626a14ce@news.free.fr...

François Yves Le Gal a écrit :
[...]

Nan, nan, tu confonds standard et technologie. Les brevets couvrent ce
dernier aspect.

Oui, c'est que l'on appelle un droit de propriété intellectuelle (IPR) car
cela s'apparente davantage au design qu'au procédé technique mais bon,
c'est kifkif.
Il existe toutefois de vrais brevets autour de Bluetooh comme les
claviers, des systèmes de communications, etc. Apple en a et Microsoft
aussi.

Comme je l'écrivais Ericsson est certes un gros fournisseur de design
Bluetooth et donc propriétaire d'un IPR important mais il n'est pas le
seul à être pourvoyeur de ces souches : la plupart des électroniciens
(Xilink, Texas, etc) en possède une.

Je n'ai pas de chiffres sur les territoires couverts par chacune de ces IP
mais toujours est-il qu'il n'y en pas qu'en Europe et en nombre je reste
convaincu qu'elles sont plus nombreuses outre-Atlantique.

Au fait, Ericsson tente de vendre une licence à Intel actuellement.

Du coup, il n'est pas exact de dire que les américains n'ont pas souhaité
faire du Bluetooth parce que l'IP principale était européenne étant donné
qu'ils possèdent eux-mêmes plusieurs IP.
Qu'ils aient été longs au démarrage c'est certain.
Pourquoi, je l'ignore.

db


--

Courriel : usenet blas net

fg th a écrit :

Bonjour,

Je vais mettre un peu mon grain de sel mais étant Ingénieur en Brevets
d'Invention dans un cabinet de conseil parisien, je peux peut-être vous
éclairer un peu.

Oui, oui. De la précision !

>Un brevet peu couvrir une technologie qui devient un

standard !!! Et un brevet ne couvre en aucun cas un aspect esthétique
(design), sauf les parties purement technique de ce design. Pour la partie
esthétique pure, on protège par modèle (ornemental disent certains
puristes). Et on parle de droit de propriété industrielle. la Propriété
intellectuelle étant "plus large" et couvrant aussi le droit d'auteur par
exemple.Pour les grands acteurs de l'électronique grand public,

En résumé donc au sujet de Bluetooth ? Avons-nous affaire à des IPR et
non à des brevets ?


> les licences
> croisées permettent de ne pas se poursuivre en justice avec son
armada > de
> brevets (et d'avocats) comme le font RIM et NTP actuellement avec le
> protocole de réception d'Email sur Black berry !!!

Cette << guerre >> serait donc un prétexte afin d'obtenir une licence à
bas prix de la part de RIM ?

Merci,


db




--

Courriel : usenet blas net