Michel Talon, dans le message <hq40dh$2iih$, a écrit :
Dans le cas de FreeBSD, que je connais mieux, la "fragmentation" annoncée par fsck concerne le nombre de fragments utilisés par rapport au nombre de blocs complets, donc rien à voir avec la fragmentation physique sur le disque. Pour Linux ext2, je ne sais pas trop ce que ça signifie.
Pour ext2 et ext3, le message d'information à la fin de fsck est celui-ci :
Il me semble clair que ça concerne bien le fait que les fichiers soit contigus ou pas.
Michel Talon, dans le message <hq40dh$2iih$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Dans le cas de FreeBSD, que je connais mieux, la "fragmentation"
annoncée par fsck concerne le nombre de fragments utilisés par rapport
au nombre de blocs complets, donc rien à voir avec la fragmentation
physique sur le disque. Pour Linux ext2, je ne sais pas trop ce que ça
signifie.
Pour ext2 et ext3, le message d'information à la fin de fsck est celui-ci :
Michel Talon, dans le message <hq40dh$2iih$, a écrit :
Dans le cas de FreeBSD, que je connais mieux, la "fragmentation" annoncée par fsck concerne le nombre de fragments utilisés par rapport au nombre de blocs complets, donc rien à voir avec la fragmentation physique sur le disque. Pour Linux ext2, je ne sais pas trop ce que ça signifie.
Pour ext2 et ext3, le message d'information à la fin de fsck est celui-ci :
Il me semble clair que ça concerne bien le fait que les fichiers soit contigus ou pas.
debug this fifo
JKB wrote:
La "fragmentation" que fsck affiche a t'elle à voir avec la fragmentation dont on parle ici?
un point "pertinence" pour Michel.
J'avoue toujours ne pas saisir. La fragmentation mesurée par l'OS est celle qui nous intéresse et n'a que peu de choses à voir avec la fragmentation physique.
le %age de fragmentation calculee par windows est-il calcule de la meme façon que celui de fsck ? c'est ce que j'avais interprete...
JKB wrote:
La "fragmentation" que fsck affiche a t'elle à voir avec la
fragmentation dont on parle ici?
un point "pertinence" pour Michel.
J'avoue toujours ne pas saisir. La fragmentation mesurée par l'OS
est celle qui nous intéresse et n'a que peu de choses à voir avec
la fragmentation physique.
le %age de fragmentation calculee par windows est-il calcule de la meme
façon que celui de fsck ? c'est ce que j'avais interprete...
La "fragmentation" que fsck affiche a t'elle à voir avec la fragmentation dont on parle ici?
un point "pertinence" pour Michel.
J'avoue toujours ne pas saisir. La fragmentation mesurée par l'OS est celle qui nous intéresse et n'a que peu de choses à voir avec la fragmentation physique.
le %age de fragmentation calculee par windows est-il calcule de la meme façon que celui de fsck ? c'est ce que j'avais interprete...
Toxico Nimbus
Le 13/04/2010 15:58, *.-pipolin-.* a écrit :
Mais il a probablement raison. Aujourd'hui, le système ne peut plus savoir quelle est la géométrie exacte des disques, donc des blocs apparemment contigus dans le FS pourront ne pas l'être physiquement. D'autres part, les disques modernes réordonnancent les accès pour optimiser les opérations. Dans ce cas, c'est comme pour la programmation, il vaut mieux laisser faire son travail à la couche d'en dessous plutôt que d'essayer de deviner son fonctionnement.
mais oué chte dis, c'est des barges ceux qui défragmentent leurs disques dur, ca sert a rien, et ceux qui après un defrag voient la différence par rapport à avant sont des mythos...
Relis-moi et tu verras que je ne dis pas que la défragmentation est inutile et qu'elle ne fera pas de différence.
Je pense qu'il n'y aura pas vraiment de différence sur un disque qui fait du Native Command Queuing (par exemple sur la plupart des disques SATA2).
D'autre part, étant donné que la plupart des disques renvoient une géométrie (40 plateaux) qui n'a rien à voir avec la géométrie réelle (entre 1 et 4 plateaux en général). Donc le FS ne peut pas savoir comment placer des blocs pour qu'ils soient contigus. Donc la défragmentation ne sera jamais optimale, même si elle permet d'améliorer les choses quand même.
-- Toxico Nimbus
Le 13/04/2010 15:58, *.-pipolin-.* a écrit :
Mais il a probablement raison. Aujourd'hui, le système ne peut plus
savoir quelle est la géométrie exacte des disques, donc des blocs
apparemment contigus dans le FS pourront ne pas l'être physiquement.
D'autres part, les disques modernes réordonnancent les accès pour
optimiser les opérations. Dans ce cas, c'est comme pour la
programmation, il vaut mieux laisser faire son travail à la couche
d'en dessous plutôt que d'essayer de deviner son fonctionnement.
mais oué chte dis, c'est des barges ceux qui défragmentent leurs disques
dur, ca sert a rien, et ceux qui après un defrag voient la différence
par rapport à avant sont des mythos...
Relis-moi et tu verras que je ne dis pas que la défragmentation est
inutile et qu'elle ne fera pas de différence.
Je pense qu'il n'y aura pas vraiment de différence sur un disque qui
fait du Native Command Queuing (par exemple sur la plupart des disques
SATA2).
D'autre part, étant donné que la plupart des disques renvoient une
géométrie (40 plateaux) qui n'a rien à voir avec la géométrie réelle
(entre 1 et 4 plateaux en général). Donc le FS ne peut pas savoir
comment placer des blocs pour qu'ils soient contigus. Donc la
défragmentation ne sera jamais optimale, même si elle permet d'améliorer
les choses quand même.
Mais il a probablement raison. Aujourd'hui, le système ne peut plus savoir quelle est la géométrie exacte des disques, donc des blocs apparemment contigus dans le FS pourront ne pas l'être physiquement. D'autres part, les disques modernes réordonnancent les accès pour optimiser les opérations. Dans ce cas, c'est comme pour la programmation, il vaut mieux laisser faire son travail à la couche d'en dessous plutôt que d'essayer de deviner son fonctionnement.
mais oué chte dis, c'est des barges ceux qui défragmentent leurs disques dur, ca sert a rien, et ceux qui après un defrag voient la différence par rapport à avant sont des mythos...
Relis-moi et tu verras que je ne dis pas que la défragmentation est inutile et qu'elle ne fera pas de différence.
Je pense qu'il n'y aura pas vraiment de différence sur un disque qui fait du Native Command Queuing (par exemple sur la plupart des disques SATA2).
D'autre part, étant donné que la plupart des disques renvoient une géométrie (40 plateaux) qui n'a rien à voir avec la géométrie réelle (entre 1 et 4 plateaux en général). Donc le FS ne peut pas savoir comment placer des blocs pour qu'ils soient contigus. Donc la défragmentation ne sera jamais optimale, même si elle permet d'améliorer les choses quand même.
-- Toxico Nimbus
Mihamina Rakotomandimby
Professeur Méphisto:
moi je parle de fichier, pas de BDD
euh, mais les bases de données, elles sont stockées comment ?
La "fragmentation" que fsck affiche a t'elle à voir avec la fragmentation dont on parle ici?
un point "pertinence" pour Michel.
J'avoue toujours ne pas saisir. La fragmentation mesurée par l'OS est celle qui nous intéresse et n'a que peu de choses à voir avec la fragmentation physique.
le %age de fragmentation calculee par windows est-il calcule de la meme façon que celui de fsck ? c'est ce que j'avais interprete...
En même temps, si c'est calculé de la même façon que les "minutes windows", qui ont une forte tendance à varier pendant l'exécution d'une copie de fichiers par exemple, on est pas sortis de l'auberge :)
Le 14-04-2010, debug this fifo <debug@fifo.invalid> a écrit :
JKB wrote:
La "fragmentation" que fsck affiche a t'elle à voir avec la
fragmentation dont on parle ici?
un point "pertinence" pour Michel.
J'avoue toujours ne pas saisir. La fragmentation mesurée par l'OS
est celle qui nous intéresse et n'a que peu de choses à voir avec
la fragmentation physique.
le %age de fragmentation calculee par windows est-il calcule de la meme
façon que celui de fsck ? c'est ce que j'avais interprete...
En même temps, si c'est calculé de la même façon que les "minutes
windows", qui ont une forte tendance à varier pendant l'exécution d'une
copie de fichiers par exemple, on est pas sortis de l'auberge :)
La "fragmentation" que fsck affiche a t'elle à voir avec la fragmentation dont on parle ici?
un point "pertinence" pour Michel.
J'avoue toujours ne pas saisir. La fragmentation mesurée par l'OS est celle qui nous intéresse et n'a que peu de choses à voir avec la fragmentation physique.
le %age de fragmentation calculee par windows est-il calcule de la meme façon que celui de fsck ? c'est ce que j'avais interprete...
En même temps, si c'est calculé de la même façon que les "minutes windows", qui ont une forte tendance à varier pendant l'exécution d'une copie de fichiers par exemple, on est pas sortis de l'auberge :)
ST
*.-pipolin-.* a perdu son temps a nous dire:
Bien sur que ca ne sert a rien a partir du moment ou tu utilise un FS correct. Sous Linux (puisque c'est le sujet du forum), non, ca ne sert a rien.
c'est ça, il ya bien un nid...
Non, mais si tu sais des choses qu'on sait pas. Libre a toi de les expliquer.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
*.-pipolin-.* a perdu son temps a nous dire:
Bien sur que ca ne sert a rien a partir du moment ou tu utilise un FS
correct. Sous Linux (puisque c'est le sujet du forum), non, ca ne sert a
rien.
c'est ça, il ya bien un nid...
Non, mais si tu sais des choses qu'on sait pas. Libre a toi de les
expliquer.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Bien sur que ca ne sert a rien a partir du moment ou tu utilise un FS correct. Sous Linux (puisque c'est le sujet du forum), non, ca ne sert a rien.
c'est ça, il ya bien un nid...
Non, mais si tu sais des choses qu'on sait pas. Libre a toi de les expliquer.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Bruno Ducrot
On 2010-04-14, Michel Talon wrote:
Mais je crois, détrompe moi si je fais erreur, que cette "fragmentation" est un concept technique du système de fichiers qui n'a rien à voir avec le placement contigu du fichier sur le disque.
C'est malin. Pourquoi tu casses le troll, hein ?
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
On 2010-04-14, Michel Talon wrote:
Mais je crois, détrompe moi si je fais erreur, que cette "fragmentation"
est un concept technique du système de fichiers qui n'a rien à voir avec
le placement contigu du fichier sur le disque.
C'est malin. Pourquoi tu casses le troll, hein ?
--
Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.
Mais je crois, détrompe moi si je fais erreur, que cette "fragmentation" est un concept technique du système de fichiers qui n'a rien à voir avec le placement contigu du fichier sur le disque.
C'est malin. Pourquoi tu casses le troll, hein ?
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
Professeur M
Le Wed, 14 Apr 2010 06:32:30 -0400, ST a écrit :
Non, mais si tu sais des choses qu'on sait pas. Libre a toi de les expliquer.
Il ne peut pas
Le Wed, 14 Apr 2010 06:32:30 -0400, ST a écrit :
Non, mais si tu sais des choses qu'on sait pas. Libre a toi de les
expliquer.
