Un zoom 25-500 est impossible avec un grand capteur
Quelle en est la raison profonde ? Y a-t-il une limite physique qui l'impose, ou une autre raison (financière par exemple) ?
La raison profonde est physique. Un 500 mm pour grand capteur avec une ouverture décente pèse plusieurs kilos... Et coûte le prix d'une petite voiture. Ca se calcule, par exemple, avec des chiffres simples : F 4/50 = diaphragme de 12,5 mm de diamètre, F 4/500 = diaphragme de 125 mm. Autrement dit un "monstre"... Sans même parler de zoom.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/04/2011 09:51, DF a écrit :
Un zoom 25-500 est impossible avec un grand capteur
Quelle en est la raison profonde ?
Y a-t-il une limite physique qui l'impose, ou une autre raison (financière
par exemple) ?
La raison profonde est physique. Un 500 mm pour grand
capteur avec une ouverture décente pèse plusieurs kilos...
Et coûte le prix d'une petite voiture.
Ca se calcule, par exemple, avec des chiffres simples : F
4/50 = diaphragme de 12,5 mm de diamètre, F 4/500 =
diaphragme de 125 mm. Autrement dit un "monstre"...
Sans même parler de zoom.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Un zoom 25-500 est impossible avec un grand capteur
Quelle en est la raison profonde ? Y a-t-il une limite physique qui l'impose, ou une autre raison (financière par exemple) ?
La raison profonde est physique. Un 500 mm pour grand capteur avec une ouverture décente pèse plusieurs kilos... Et coûte le prix d'une petite voiture. Ca se calcule, par exemple, avec des chiffres simples : F 4/50 = diaphragme de 12,5 mm de diamètre, F 4/500 = diaphragme de 125 mm. Autrement dit un "monstre"... Sans même parler de zoom.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 20/04/2011 09:55, DF a écrit :
Non. La limite est le capteur, pas l'optique.
En principe on pourait imaginer que le bridge étant plus volumineux on puisse mettre un objectif plus lumineux, et donc avoir moins de bruit, non ??
On retombe sur le problème de l'encombrement, du poids, du prix... Tout est affaire de compromis. Par ailleurs le bruit est inhérent aux petits capteurs, le bruit minimal (à la sensibilité de base) est beaucoup plus élevé que celui d'un reflex.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/04/2011 09:55, DF a écrit :
Non. La limite est le capteur, pas l'optique.
En principe on pourait imaginer que le bridge étant plus volumineux on
puisse mettre un objectif plus lumineux, et donc avoir moins de bruit, non
??
On retombe sur le problème de l'encombrement, du poids, du
prix... Tout est affaire de compromis. Par ailleurs le bruit
est inhérent aux petits capteurs, le bruit minimal (à la
sensibilité de base) est beaucoup plus élevé que celui d'un
reflex.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En principe on pourait imaginer que le bridge étant plus volumineux on puisse mettre un objectif plus lumineux, et donc avoir moins de bruit, non ??
On retombe sur le problème de l'encombrement, du poids, du prix... Tout est affaire de compromis. Par ailleurs le bruit est inhérent aux petits capteurs, le bruit minimal (à la sensibilité de base) est beaucoup plus élevé que celui d'un reflex.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"grenault" a écrit :
Vos remarques sont les bienvenues. http://choix-appareil-photo.blogspot.com
Un appareil photo c'est comme un instrument de musique, il n'a pas besoin d'être très sophistiqué pour produire des résultats.
http://www.wideo.fr/video/iLyROoafIX19.html
-- JCG
"grenault" a écrit :
Vos remarques sont les bienvenues.
http://choix-appareil-photo.blogspot.com
Un appareil photo c'est comme un instrument de musique, il n'a pas besoin
d'être très sophistiqué pour produire des résultats.
Vos remarques sont les bienvenues. http://choix-appareil-photo.blogspot.com
Un appareil photo c'est comme un instrument de musique, il n'a pas besoin d'être très sophistiqué pour produire des résultats.
http://www.wideo.fr/video/iLyROoafIX19.html
-- JCG
Olivier B.
On Wed, 20 Apr 2011 10:02:53 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 20/04/2011 09:50, Olivier B. a écrit :
Prenons pour base d'un meme capteur un reflex puisqu'il offre la caractéristique qui convient:pouvoir changer l'objectif. Tu conviendra que selon l'objectif que l'on lui met on aura des caractéristiques différentes, par exemple un pourra etre plus lumineux que l'autre.
Partant de là je pense qu'il ourrait en etre de meme dans le cas dont il est question ici, c'est à dire que sur le base d'un meme capteur monté dans un compact ou dans un bridge une des configuraiton disposerait d'un objectif aux dimensions obligatoirement réduites alors que l'autre au contraire pourait disposer d'une optique plus avantageuse.
une autre analogie du "meme capteur" pourrait se faire avec une meme pellicule dans un jetable ou dans un reflex, meme capteur et pourtant pas le meme rendu, le reflex à l'avantage de son optique comme le bridge pourrait l'avoir sur le compact.
J'ai faux quelque part ?
Oui. Les capteurs des compacts (et des bridges) grand public sont minuscules et donc sont limités par le bruit et les problèmes de diffraction (pour prendre deux problèmes majeurs). Donc une "optique plus avantageuse" n'a aucun sens,
desolé mais je ne comprend pas, pour moi mettre une optique plus lumineuse sur un capteur dont le probleme est le bruit à justement tout son sens puisque cela fait reculer d'autant la faiblesse du capteur, à prise de vue equivalente on a besoin de moins de sensibilité donc moins de bruit.
comme mettre un moteur surpuissant dans une voiture bas de gamme : à part patiner et sortir plus vite de la route ça n'apportera pas grand chose...
L'analogie avec la pellicule n'a aucun sens :
parceque celle de la voiture tient la route ?
une pellicule ne coûte pratiquement rien, un capteur si et ce qui va avec encore plus.
tu ne peux rejeter mon analogie sur le simple argument du cout, il faut considérer le principe, on est en présente d'un capteur identique (la pellicule) qui qui selon l'objectif qui est devant, présente un resultat différent, explique pourquoi cela serait vrai pour cet exemple, au demeurant réaliste et éprouvé, et pas pour celui du comptact/bridge qui partageraient un meme capteur avec des optiques différentes ?
Prenons pour base d'un meme capteur un reflex puisqu'il offre la
caractéristique qui convient:pouvoir changer l'objectif. Tu conviendra
que selon l'objectif que l'on lui met on aura des caractéristiques
différentes, par exemple un pourra etre plus lumineux que l'autre.
Partant de là je pense qu'il ourrait en etre de meme dans le cas dont
il est question ici, c'est à dire que sur le base d'un meme capteur
monté dans un compact ou dans un bridge une des configuraiton
disposerait d'un objectif aux dimensions obligatoirement réduites
alors que l'autre au contraire pourait disposer d'une optique plus
avantageuse.
une autre analogie du "meme capteur" pourrait se faire avec une meme
pellicule dans un jetable ou dans un reflex, meme capteur et pourtant
pas le meme rendu, le reflex à l'avantage de son optique comme le
bridge pourrait l'avoir sur le compact.
J'ai faux quelque part ?
Oui. Les capteurs des compacts (et des bridges) grand public
sont minuscules et donc sont limités par le bruit et les
problèmes de diffraction (pour prendre deux problèmes
majeurs). Donc une "optique plus avantageuse" n'a aucun
sens,
desolé mais je ne comprend pas, pour moi mettre une optique plus
lumineuse sur un capteur dont le probleme est le bruit à justement
tout son sens puisque cela fait reculer d'autant la faiblesse du
capteur, à prise de vue equivalente on a besoin de moins de
sensibilité donc moins de bruit.
comme mettre un moteur surpuissant dans une voiture
bas de gamme : à part patiner et sortir plus vite de la
route ça n'apportera pas grand chose...
L'analogie avec la pellicule n'a aucun sens :
parceque celle de la voiture tient la route ?
une pellicule
ne coûte pratiquement rien, un capteur si et ce qui va avec
encore plus.
tu ne peux rejeter mon analogie sur le simple argument du cout, il
faut considérer le principe, on est en présente d'un capteur identique
(la pellicule) qui qui selon l'objectif qui est devant, présente un
resultat différent, explique pourquoi cela serait vrai pour cet
exemple, au demeurant réaliste et éprouvé, et pas pour celui du
comptact/bridge qui partageraient un meme capteur avec des optiques
différentes ?
On Wed, 20 Apr 2011 10:02:53 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 20/04/2011 09:50, Olivier B. a écrit :
Prenons pour base d'un meme capteur un reflex puisqu'il offre la caractéristique qui convient:pouvoir changer l'objectif. Tu conviendra que selon l'objectif que l'on lui met on aura des caractéristiques différentes, par exemple un pourra etre plus lumineux que l'autre.
Partant de là je pense qu'il ourrait en etre de meme dans le cas dont il est question ici, c'est à dire que sur le base d'un meme capteur monté dans un compact ou dans un bridge une des configuraiton disposerait d'un objectif aux dimensions obligatoirement réduites alors que l'autre au contraire pourait disposer d'une optique plus avantageuse.
une autre analogie du "meme capteur" pourrait se faire avec une meme pellicule dans un jetable ou dans un reflex, meme capteur et pourtant pas le meme rendu, le reflex à l'avantage de son optique comme le bridge pourrait l'avoir sur le compact.
J'ai faux quelque part ?
Oui. Les capteurs des compacts (et des bridges) grand public sont minuscules et donc sont limités par le bruit et les problèmes de diffraction (pour prendre deux problèmes majeurs). Donc une "optique plus avantageuse" n'a aucun sens,
desolé mais je ne comprend pas, pour moi mettre une optique plus lumineuse sur un capteur dont le probleme est le bruit à justement tout son sens puisque cela fait reculer d'autant la faiblesse du capteur, à prise de vue equivalente on a besoin de moins de sensibilité donc moins de bruit.
comme mettre un moteur surpuissant dans une voiture bas de gamme : à part patiner et sortir plus vite de la route ça n'apportera pas grand chose...
L'analogie avec la pellicule n'a aucun sens :
parceque celle de la voiture tient la route ?
une pellicule ne coûte pratiquement rien, un capteur si et ce qui va avec encore plus.
tu ne peux rejeter mon analogie sur le simple argument du cout, il faut considérer le principe, on est en présente d'un capteur identique (la pellicule) qui qui selon l'objectif qui est devant, présente un resultat différent, explique pourquoi cela serait vrai pour cet exemple, au demeurant réaliste et éprouvé, et pas pour celui du comptact/bridge qui partageraient un meme capteur avec des optiques différentes ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Wed, 20 Apr 2011 09:55:24 +0200, "DF" wrote:
Non. La limite est le capteur, pas l'optique.
En principe on pourait imaginer que le bridge étant plus volumineux on puisse mettre un objectif plus lumineux, et donc avoir moins de bruit, non ??
c'est exactement ce que je pense.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 20 Apr 2011 09:55:24 +0200, "DF" <personne@personne.com>
wrote:
Non. La limite est le capteur, pas l'optique.
En principe on pourait imaginer que le bridge étant plus volumineux on
puisse mettre un objectif plus lumineux, et donc avoir moins de bruit, non
??
sauf qu'on constate que les acheteurs (de bridge) se foutent de la luminosité et veulent juste zoomer à mort.
pour celui pour qui ça compte, il existe des compacts ouvrant à f2, donc encore une fois, le bridge est hors jeu.
Jean-Pierre Roche
Le 20/04/2011 13:04, Olivier B. a écrit :
desolé mais je ne comprend pas, pour moi mettre une optique plus lumineuse sur un capteur dont le probleme est le bruit à justement tout son sens puisque cela fait reculer d'autant la faiblesse du capteur, à prise de vue equivalente on a besoin de moins de sensibilité donc moins de bruit.
Comme déjà dit un tout petit capteur est bruité, dès sa sensibilité de base. Donc tu peux monter un objectif miraculeux il le restera.
comme mettre un moteur surpuissant dans une voiture bas de gamme : à part patiner et sortir plus vite de la route ça n'apportera pas grand chose...
L'analogie avec la pellicule n'a aucun sens :
parceque celle de la voiture tient la route ?
Absolument
tu ne peux rejeter mon analogie sur le simple argument du cout, il faut considérer le principe, on est en présente d'un capteur identique (la pellicule) qui qui selon l'objectif qui est devant, présente un resultat différent, explique pourquoi cela serait vrai pour cet exemple, au demeurant réaliste et éprouvé, et pas pour celui du comptact/bridge qui partageraient un meme capteur avec des optiques différentes ?
Pour une raison très simple : un capteur minuscule voit sa résolution réelle limitée par la diffraction et le bruit. Comme déjà dit. On constate assez aisément que ce n'est l'optique qui limite les performances. Ca n'a rien à voir avec le film quoique, en 24X36, ce soit également le film qui limite la résolution réelle. Si tu veux comparer avec du film faut prendre du 110 : bon courage... Comparer avec du 24X36 ou plus grand n'a pas de sens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/04/2011 13:04, Olivier B. a écrit :
desolé mais je ne comprend pas, pour moi mettre une optique plus
lumineuse sur un capteur dont le probleme est le bruit à justement
tout son sens puisque cela fait reculer d'autant la faiblesse du
capteur, à prise de vue equivalente on a besoin de moins de
sensibilité donc moins de bruit.
Comme déjà dit un tout petit capteur est bruité, dès sa
sensibilité de base. Donc tu peux monter un objectif
miraculeux il le restera.
comme mettre un moteur surpuissant dans une voiture
bas de gamme : à part patiner et sortir plus vite de la
route ça n'apportera pas grand chose...
L'analogie avec la pellicule n'a aucun sens :
parceque celle de la voiture tient la route ?
Absolument
tu ne peux rejeter mon analogie sur le simple argument du cout, il
faut considérer le principe, on est en présente d'un capteur identique
(la pellicule) qui qui selon l'objectif qui est devant, présente un
resultat différent, explique pourquoi cela serait vrai pour cet
exemple, au demeurant réaliste et éprouvé, et pas pour celui du
comptact/bridge qui partageraient un meme capteur avec des optiques
différentes ?
Pour une raison très simple : un capteur minuscule voit sa
résolution réelle limitée par la diffraction et le bruit.
Comme déjà dit. On constate assez aisément que ce n'est
l'optique qui limite les performances. Ca n'a rien à voir
avec le film quoique, en 24X36, ce soit également le film
qui limite la résolution réelle. Si tu veux comparer avec du
film faut prendre du 110 : bon courage... Comparer avec du
24X36 ou plus grand n'a pas de sens.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
desolé mais je ne comprend pas, pour moi mettre une optique plus lumineuse sur un capteur dont le probleme est le bruit à justement tout son sens puisque cela fait reculer d'autant la faiblesse du capteur, à prise de vue equivalente on a besoin de moins de sensibilité donc moins de bruit.
Comme déjà dit un tout petit capteur est bruité, dès sa sensibilité de base. Donc tu peux monter un objectif miraculeux il le restera.
comme mettre un moteur surpuissant dans une voiture bas de gamme : à part patiner et sortir plus vite de la route ça n'apportera pas grand chose...
L'analogie avec la pellicule n'a aucun sens :
parceque celle de la voiture tient la route ?
Absolument
tu ne peux rejeter mon analogie sur le simple argument du cout, il faut considérer le principe, on est en présente d'un capteur identique (la pellicule) qui qui selon l'objectif qui est devant, présente un resultat différent, explique pourquoi cela serait vrai pour cet exemple, au demeurant réaliste et éprouvé, et pas pour celui du comptact/bridge qui partageraient un meme capteur avec des optiques différentes ?
Pour une raison très simple : un capteur minuscule voit sa résolution réelle limitée par la diffraction et le bruit. Comme déjà dit. On constate assez aisément que ce n'est l'optique qui limite les performances. Ca n'a rien à voir avec le film quoique, en 24X36, ce soit également le film qui limite la résolution réelle. Si tu veux comparer avec du film faut prendre du 110 : bon courage... Comparer avec du 24X36 ou plus grand n'a pas de sens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
claude bb
Le 20/04/2011 15:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2011 13:07, Olivier B. a écrit :
c'est exactement ce que je pense.
sauf qu'on constate que les acheteurs (de bridge) se foutent de la luminosité et veulent juste zoomer à mort.
pour celui pour qui ça compte, il existe des compacts ouvrant à f2, donc encore une fois, le bridge est hors jeu.
donc avec 320. euros, en poche, et à performance équivalente, voir supérieure, qu'aurais je du prendre, comme compact?
pour moi c'est foutu, mais mon père, veut en acheter un (même budget, et même apn, que moi)
Le 20/04/2011 15:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2011 13:07, Olivier B. a écrit :
c'est exactement ce que je pense.
sauf qu'on constate que les acheteurs (de bridge) se foutent de la
luminosité et veulent juste zoomer à mort.
pour celui pour qui ça compte, il existe des compacts ouvrant à f2, donc
encore une fois, le bridge est hors jeu.
donc avec 320. euros, en poche, et à performance équivalente, voir
supérieure, qu'aurais je du prendre, comme compact?
pour moi c'est foutu, mais mon père, veut en acheter un (même budget, et
même apn, que moi)
Le 20/04/2011 15:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2011 13:07, Olivier B. a écrit :
c'est exactement ce que je pense.
sauf qu'on constate que les acheteurs (de bridge) se foutent de la luminosité et veulent juste zoomer à mort.
pour celui pour qui ça compte, il existe des compacts ouvrant à f2, donc encore une fois, le bridge est hors jeu.
donc avec 320. euros, en poche, et à performance équivalente, voir supérieure, qu'aurais je du prendre, comme compact?
pour moi c'est foutu, mais mon père, veut en acheter un (même budget, et même apn, que moi)
grenault
Le 20/04/2011 15:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2011 13:07, Olivier B. a écrit :
c'est exactement ce que je pense.
sauf qu'on constate que les acheteurs (de bridge) se foutent de la luminosité et veulent juste zoomer à mort.
pour celui pour qui ça compte, il existe des compacts ouvrant à f2, donc encore une fois, le bridge est hors jeu.
Pas d'accord car les bridges offrent, en général, plus de possibilités de réglages qu'un compact de prix équivalent. Je dis bien de prix équivalent ! De plus, la prise en main et l'ergonomie est nettement meilleure que sur un compact ! Sans compter le plaisir de la prise de vue...
-- Les actualités <http://www.grenault.net/derniere_minute.htm> Éco énergie <http://eco-energie.blogspot.com>
Le 20/04/2011 15:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2011 13:07, Olivier B. a écrit :
c'est exactement ce que je pense.
sauf qu'on constate que les acheteurs (de bridge) se foutent de la
luminosité et veulent juste zoomer à mort.
pour celui pour qui ça compte, il existe des compacts ouvrant à f2, donc
encore une fois, le bridge est hors jeu.
Pas d'accord car les bridges offrent, en général, plus de possibilités
de réglages qu'un compact de prix équivalent. Je dis bien de prix
équivalent ! De plus, la prise en main et l'ergonomie est nettement
meilleure que sur un compact ! Sans compter le plaisir de la prise de vue...
--
Les actualités <http://www.grenault.net/derniere_minute.htm>
Éco énergie <http://eco-energie.blogspot.com>
Le 20/04/2011 15:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2011 13:07, Olivier B. a écrit :
c'est exactement ce que je pense.
sauf qu'on constate que les acheteurs (de bridge) se foutent de la luminosité et veulent juste zoomer à mort.
pour celui pour qui ça compte, il existe des compacts ouvrant à f2, donc encore une fois, le bridge est hors jeu.
Pas d'accord car les bridges offrent, en général, plus de possibilités de réglages qu'un compact de prix équivalent. Je dis bien de prix équivalent ! De plus, la prise en main et l'ergonomie est nettement meilleure que sur un compact ! Sans compter le plaisir de la prise de vue...
-- Les actualités <http://www.grenault.net/derniere_minute.htm> Éco énergie <http://eco-energie.blogspot.com>
grenault
Le 20/04/2011 09:56, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de claude bb nous susurrait, le mardi 19/04/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dadff88$0$5938$, les doux mélismes suivants :
qu'aurais je du prendre en compact, pour avoir les mêmes capacités techniques?, à quel prix?
Ce cher mammifère du nom de claude bb nous susurrait, le mardi
19/04/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <4dadff88$0$5938$426a74cc@news.free.fr>, les
doux mélismes suivants :
qu'aurais je du prendre en compact, pour avoir les mêmes capacités
techniques?, à quel prix?
Ce cher mammifère du nom de claude bb nous susurrait, le mardi 19/04/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dadff88$0$5938$, les doux mélismes suivants :
qu'aurais je du prendre en compact, pour avoir les mêmes capacités techniques?, à quel prix?
