Pas d'accord car les bridges offrent, en général, plus de possibilités de réglages qu'un compact de prix équivalent. Je dis bien de prix équivalent ! De plus, la prise en main et l'ergonomie est nettement meilleure que sur un compact ! Sans compter le plaisir de la prise de vue...
ok pour la prise en main, rien à redire.
pour les possibilités de reglages, les compacts à 250 euro ont presque tout, et en pratique les possibilités de reglages sont de moins en moins utiles, l'appareil faisant dans 99% des cas de meilleurs réglage auto que le photographe.
par exemple, un reflex pro en mode programme en permanence c'est pas idiot du tout, beaucoup de photographes chevronnés le font. La simple correction manuelle d'EV +/- suffit...
Le 20/04/2011 18:48, grenault a écrit :
Pas d'accord car les bridges offrent, en général, plus de possibilités
de réglages qu'un compact de prix équivalent. Je dis bien de prix
équivalent ! De plus, la prise en main et l'ergonomie est nettement
meilleure que sur un compact ! Sans compter le plaisir de la prise de
vue...
ok pour la prise en main, rien à redire.
pour les possibilités de reglages, les compacts à 250 euro
ont presque tout, et en pratique les possibilités de reglages
sont de moins en moins utiles, l'appareil faisant dans 99%
des cas de meilleurs réglage auto que le photographe.
par exemple, un reflex pro en mode programme en permanence
c'est pas idiot du tout, beaucoup de photographes chevronnés le font. La
simple correction manuelle d'EV +/- suffit...
Pas d'accord car les bridges offrent, en général, plus de possibilités de réglages qu'un compact de prix équivalent. Je dis bien de prix équivalent ! De plus, la prise en main et l'ergonomie est nettement meilleure que sur un compact ! Sans compter le plaisir de la prise de vue...
ok pour la prise en main, rien à redire.
pour les possibilités de reglages, les compacts à 250 euro ont presque tout, et en pratique les possibilités de reglages sont de moins en moins utiles, l'appareil faisant dans 99% des cas de meilleurs réglage auto que le photographe.
par exemple, un reflex pro en mode programme en permanence c'est pas idiot du tout, beaucoup de photographes chevronnés le font. La simple correction manuelle d'EV +/- suffit...
grenault
Le 20/04/2011 21:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2011 18:48, grenault a écrit :
Pas d'accord car les bridges offrent, en général, plus de possibilités de réglages qu'un compact de prix équivalent. Je dis bien de prix équivalent ! De plus, la prise en main et l'ergonomie est nettement meilleure que sur un compact ! Sans compter le plaisir de la prise de vue...
ok pour la prise en main, rien à redire.
pour les possibilités de reglages, les compacts à 250 euro ont presque tout, et en pratique les possibilités de reglages sont de moins en moins utiles, l'appareil faisant dans 99% des cas de meilleurs réglage auto que le photographe.
par exemple, un reflex pro en mode programme en permanence c'est pas idiot du tout, beaucoup de photographes chevronnés le font. La simple correction manuelle d'EV +/- suffit...
Oui, sauf que tu oublies que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais le photographe et le plaisir de sentir un véritable appareil y contribue beaucoup... Quel plaisir, à part le "presse-bouton" avec un compact ? Où est le plaisir du doux déclenchement d'un bon reflex ? Le poids aussi donne une toute autre impression et un bien meilleure stabilité même avec un stabilisateur d'image... La photo, ce n'est pas que du matériel, autrement nous serions tous des artistes mais cela ne suffit pas... Aucune prétention en ce qui me concerne : le plaisir de prendre une photo, rien d'autre...
-- Les actualités <http://www.grenault.net/derniere_minute.htm> Éco énergie <http://eco-energie.blogspot.com>
Le 20/04/2011 21:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2011 18:48, grenault a écrit :
Pas d'accord car les bridges offrent, en général, plus de possibilités
de réglages qu'un compact de prix équivalent. Je dis bien de prix
équivalent ! De plus, la prise en main et l'ergonomie est nettement
meilleure que sur un compact ! Sans compter le plaisir de la prise de
vue...
ok pour la prise en main, rien à redire.
pour les possibilités de reglages, les compacts à 250 euro
ont presque tout, et en pratique les possibilités de reglages
sont de moins en moins utiles, l'appareil faisant dans 99%
des cas de meilleurs réglage auto que le photographe.
par exemple, un reflex pro en mode programme en permanence
c'est pas idiot du tout, beaucoup de photographes chevronnés le font. La
simple correction manuelle d'EV +/- suffit...
Oui, sauf que tu oublies que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo
mais le photographe et le plaisir de sentir un véritable appareil y
contribue beaucoup... Quel plaisir, à part le "presse-bouton" avec un
compact ? Où est le plaisir du doux déclenchement d'un bon reflex ? Le
poids aussi donne une toute autre impression et un bien meilleure
stabilité même avec un stabilisateur d'image... La photo, ce n'est pas
que du matériel, autrement nous serions tous des artistes mais cela ne
suffit pas... Aucune prétention en ce qui me concerne : le plaisir de
prendre une photo, rien d'autre...
--
Les actualités <http://www.grenault.net/derniere_minute.htm>
Éco énergie <http://eco-energie.blogspot.com>
Le 20/04/2011 21:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2011 18:48, grenault a écrit :
Pas d'accord car les bridges offrent, en général, plus de possibilités de réglages qu'un compact de prix équivalent. Je dis bien de prix équivalent ! De plus, la prise en main et l'ergonomie est nettement meilleure que sur un compact ! Sans compter le plaisir de la prise de vue...
ok pour la prise en main, rien à redire.
pour les possibilités de reglages, les compacts à 250 euro ont presque tout, et en pratique les possibilités de reglages sont de moins en moins utiles, l'appareil faisant dans 99% des cas de meilleurs réglage auto que le photographe.
par exemple, un reflex pro en mode programme en permanence c'est pas idiot du tout, beaucoup de photographes chevronnés le font. La simple correction manuelle d'EV +/- suffit...
Oui, sauf que tu oublies que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais le photographe et le plaisir de sentir un véritable appareil y contribue beaucoup... Quel plaisir, à part le "presse-bouton" avec un compact ? Où est le plaisir du doux déclenchement d'un bon reflex ? Le poids aussi donne une toute autre impression et un bien meilleure stabilité même avec un stabilisateur d'image... La photo, ce n'est pas que du matériel, autrement nous serions tous des artistes mais cela ne suffit pas... Aucune prétention en ce qui me concerne : le plaisir de prendre une photo, rien d'autre...
-- Les actualités <http://www.grenault.net/derniere_minute.htm> Éco énergie <http://eco-energie.blogspot.com>
Stephane Legras-Decussy
Le 20/04/2011 21:46, grenault a écrit :
Oui, sauf que tu oublies que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais le photographe et le plaisir de sentir un véritable appareil y contribue beaucoup... Quel plaisir, à part le "presse-bouton" avec un compact ? Où est le plaisir du doux déclenchement d'un bon reflex ? Le poids aussi donne une toute autre impression et un bien meilleure stabilité même avec un stabilisateur d'image...
tout à fait d'accord! mais on ne trouve pas ça avec un bridge.
pour ce que tu dis, un reflex pro d'occasion est un très bon choix, par exemple plaisir total avec un Canon 20D qui se trouve à 200 euro aujourd'hui.
Le 20/04/2011 21:46, grenault a écrit :
Oui, sauf que tu oublies que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo
mais le photographe et le plaisir de sentir un véritable appareil y
contribue beaucoup... Quel plaisir, à part le "presse-bouton" avec un
compact ? Où est le plaisir du doux déclenchement d'un bon reflex ? Le
poids aussi donne une toute autre impression et un bien meilleure
stabilité même avec un stabilisateur d'image...
tout à fait d'accord! mais on ne trouve pas ça avec
un bridge.
pour ce que tu dis, un reflex pro d'occasion est un
très bon choix, par exemple plaisir total avec un Canon 20D
qui se trouve à 200 euro aujourd'hui.
Oui, sauf que tu oublies que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais le photographe et le plaisir de sentir un véritable appareil y contribue beaucoup... Quel plaisir, à part le "presse-bouton" avec un compact ? Où est le plaisir du doux déclenchement d'un bon reflex ? Le poids aussi donne une toute autre impression et un bien meilleure stabilité même avec un stabilisateur d'image...
tout à fait d'accord! mais on ne trouve pas ça avec un bridge.
pour ce que tu dis, un reflex pro d'occasion est un très bon choix, par exemple plaisir total avec un Canon 20D qui se trouve à 200 euro aujourd'hui.
Pierre Maurette
Jean-Pierre Roche, le 4/20/2011 a écrit :
Le 20/04/2011 09:51, DF a écrit :
Un zoom 25-500 est impossible avec un grand capteur
Quelle en est la raison profonde ? Y a-t-il une limite physique qui l'impose, ou une autre raison (financière par exemple) ?
La raison profonde est physique. Un 500 mm pour grand capteur avec une ouverture décente pèse plusieurs kilos... Et coûte le prix d'une petite voiture. Ca se calcule, par exemple, avec des chiffres simples : F 4/50 = diaphragme de 12,5 mm de diamètre, F 4/500 = diaphragme de 125 mm. Autrement dit un "monstre"...
Les objectifs /téléscopes/, catadioptriques ? Les contraintes restent les mêmes qu'en argentique me semble-t-il. Et même la moitié de la contrainte diaph est largement atténuée. Puisqu'à priori on peut changer d'ISO à chaque cliché. Et s'affranchir ainsi du filtre gris neutre. En fait, je ne sais pas trop, je suis largué en photographie et tout neuf en numérique.
Sans même parler de zoom.
Fatalement dans le cas des objectifs à miroir.
[HS] Le zoom le plus monstrueux que j'ai (malheureusement) eu *entre les mains* était un Angénieux sur une caméra vidéo. Il fallait deux gars musclés pour le manipuler. Je pense que c'était vers 1998. Arrivée d'une étape des /Quatre jours de Dunkerque/, au Mont Noir. Le bordel était sur un portique juste en retrait de la ligne d'arrivée. Je n'ai noté aucun chiffre précis, surtout pas la focale du machin, mais je pense qu'on était plein cadre sur la largeur d'une petite route à 1500 ou 2000m. Avec une stabilisation pratiquement parfaite, portique oblige. Ça, je l'ai eu entre les mains. Mais j'ai opéré au sol des trucs bien plus étonnants, sans avoir jamais avoir été en contact avec le matos. Images Wescam en particulier.
-- Pierre Maurette
Jean-Pierre Roche, le 4/20/2011 a écrit :
Le 20/04/2011 09:51, DF a écrit :
Un zoom 25-500 est impossible avec un grand capteur
Quelle en est la raison profonde ?
Y a-t-il une limite physique qui l'impose, ou une autre raison (financière
par exemple) ?
La raison profonde est physique. Un 500 mm pour grand capteur avec une
ouverture décente pèse plusieurs kilos... Et coûte le prix d'une petite
voiture.
Ca se calcule, par exemple, avec des chiffres simples : F 4/50 = diaphragme
de 12,5 mm de diamètre, F 4/500 = diaphragme de 125 mm. Autrement dit un
"monstre"...
Les objectifs /téléscopes/, catadioptriques ? Les contraintes restent
les mêmes qu'en argentique me semble-t-il. Et même la moitié de la
contrainte diaph est largement atténuée. Puisqu'à priori on peut
changer d'ISO à chaque cliché. Et s'affranchir ainsi du filtre gris
neutre. En fait, je ne sais pas trop, je suis largué en photographie et
tout neuf en numérique.
Sans même parler de zoom.
Fatalement dans le cas des objectifs à miroir.
[HS] Le zoom le plus monstrueux que j'ai (malheureusement) eu *entre
les mains* était un Angénieux sur une caméra vidéo. Il fallait deux
gars musclés pour le manipuler. Je pense que c'était vers 1998. Arrivée
d'une étape des /Quatre jours de Dunkerque/, au Mont Noir. Le bordel
était sur un portique juste en retrait de la ligne d'arrivée. Je n'ai
noté aucun chiffre précis, surtout pas la focale du machin, mais je
pense qu'on était plein cadre sur la largeur d'une petite route à 1500
ou 2000m. Avec une stabilisation pratiquement parfaite, portique
oblige.
Ça, je l'ai eu entre les mains. Mais j'ai opéré au sol des trucs bien
plus étonnants, sans avoir jamais avoir été en contact avec le matos.
Images Wescam en particulier.
Un zoom 25-500 est impossible avec un grand capteur
Quelle en est la raison profonde ? Y a-t-il une limite physique qui l'impose, ou une autre raison (financière par exemple) ?
La raison profonde est physique. Un 500 mm pour grand capteur avec une ouverture décente pèse plusieurs kilos... Et coûte le prix d'une petite voiture. Ca se calcule, par exemple, avec des chiffres simples : F 4/50 = diaphragme de 12,5 mm de diamètre, F 4/500 = diaphragme de 125 mm. Autrement dit un "monstre"...
Les objectifs /téléscopes/, catadioptriques ? Les contraintes restent les mêmes qu'en argentique me semble-t-il. Et même la moitié de la contrainte diaph est largement atténuée. Puisqu'à priori on peut changer d'ISO à chaque cliché. Et s'affranchir ainsi du filtre gris neutre. En fait, je ne sais pas trop, je suis largué en photographie et tout neuf en numérique.
Sans même parler de zoom.
Fatalement dans le cas des objectifs à miroir.
[HS] Le zoom le plus monstrueux que j'ai (malheureusement) eu *entre les mains* était un Angénieux sur une caméra vidéo. Il fallait deux gars musclés pour le manipuler. Je pense que c'était vers 1998. Arrivée d'une étape des /Quatre jours de Dunkerque/, au Mont Noir. Le bordel était sur un portique juste en retrait de la ligne d'arrivée. Je n'ai noté aucun chiffre précis, surtout pas la focale du machin, mais je pense qu'on était plein cadre sur la largeur d'une petite route à 1500 ou 2000m. Avec une stabilisation pratiquement parfaite, portique oblige. Ça, je l'ai eu entre les mains. Mais j'ai opéré au sol des trucs bien plus étonnants, sans avoir jamais avoir été en contact avec le matos. Images Wescam en particulier.
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 4/20/2011 a écrit :
Le 20/04/2011 13:07, Olivier B. a écrit :
c'est exactement ce que je pense.
sauf qu'on constate que les acheteurs (de bridge) se foutent de la luminosité et veulent juste zoomer à mort.
Ça ce n'est pas un /argument/. C'est une analyse marketing, pas nécessairement idiote, mais peut-être fausse.
pour celui pour qui ça compte, il existe des compacts ouvrant à f2, donc encore une fois, le bridge est hors jeu.
Compact à f2 ? A un prix déconnant alors ?
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 4/20/2011 a écrit :
Le 20/04/2011 13:07, Olivier B. a écrit :
c'est exactement ce que je pense.
sauf qu'on constate que les acheteurs (de bridge) se foutent de la
luminosité et veulent juste zoomer à mort.
Ça ce n'est pas un /argument/. C'est une analyse marketing, pas
nécessairement idiote, mais peut-être fausse.
pour celui pour qui ça compte, il existe des compacts ouvrant à f2, donc
encore une fois, le bridge est hors jeu.
sauf qu'on constate que les acheteurs (de bridge) se foutent de la luminosité et veulent juste zoomer à mort.
Ça ce n'est pas un /argument/. C'est une analyse marketing, pas nécessairement idiote, mais peut-être fausse.
pour celui pour qui ça compte, il existe des compacts ouvrant à f2, donc encore une fois, le bridge est hors jeu.
Compact à f2 ? A un prix déconnant alors ?
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 4/20/2011 a écrit :
[...]
par exemple, un reflex pro en mode programme en permanence c'est pas idiot du tout, beaucoup de photographes chevronnés le font. La simple correction manuelle d'EV +/- suffit...
Même pas. Mais peu importe.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 4/20/2011 a écrit :
[...]
par exemple, un reflex pro en mode programme en permanence
c'est pas idiot du tout, beaucoup de photographes chevronnés le font. La
simple correction manuelle d'EV +/- suffit...
par exemple, un reflex pro en mode programme en permanence c'est pas idiot du tout, beaucoup de photographes chevronnés le font. La simple correction manuelle d'EV +/- suffit...
Même pas. Mais peu importe.
-- Pierre Maurette
Jean-Pierre Roche
Le 20/04/2011 23:42, Pierre Maurette a écrit :
Jean-Pierre Roche, le 4/20/2011 a écrit :
Le 20/04/2011 09:51, DF a écrit :
Un zoom 25-500 est impossible avec un grand capteur
Quelle en est la raison profonde ? Y a-t-il une limite physique qui l'impose, ou une autre raison (financière par exemple) ?
La raison profonde est physique. Un 500 mm pour grand capteur avec une ouverture décente pèse plusieurs kilos... Et coûte le prix d'une petite voiture. Ca se calcule, par exemple, avec des chiffres simples : F 4/50 = diaphragme de 12,5 mm de diamètre, F 4/500 >> diaphragme de 125 mm. Autrement dit un "monstre"...
Les objectifs /téléscopes/, catadioptriques ? Les contraintes restent les mêmes qu'en argentique me semble-t-il. Et même la moitié de la contrainte diaph est largement atténuée. Puisqu'à priori on peut changer d'ISO à chaque cliché. Et s'affranchir ainsi du filtre gris neutre. En fait, je ne sais pas trop, je suis largué en photographie et tout neuf en numérique.
Les catadioptriques c'est autre chose car ce n'est pas adapté à la plupart des usages. C'est petit, léger et pas cher mais très difficile à utiliser vu la faible luminosité, l'absence d'autofocus et de stabilisation. On trouve des optiques genre 100-400 ou 150-500 qui sont beaucoup plus efficaces. Mais c'est beaucoup plus cher, lourd et encombrant.
[HS] Le zoom le plus monstrueux que j'ai (malheureusement) eu *entre les mains* était un Angénieux sur une caméra vidéo. Il fallait deux gars musclés pour le manipuler. Je pense que c'était vers 1998. Arrivée d'une étape des /Quatre jours de Dunkerque/, au Mont Noir. Le bordel était sur un portique juste en retrait de la ligne d'arrivée. Je n'ai noté aucun chiffre précis, surtout pas la focale du machin, mais je pense qu'on était plein cadre sur la largeur d'une petite route à 1500 ou 2000m. Avec une stabilisation pratiquement parfaite, portique oblige. Ça, je l'ai eu entre les mains. Mais j'ai opéré au sol des trucs bien plus étonnants, sans avoir jamais avoir été en contact avec le matos. Images Wescam en particulier.
Ici on parle d'optiques qu'on peut utiliser pour la photo ;-) Mais il existe des zooms assez monstrueux pour ceux qui n'ont peur de rien :
Un zoom 25-500 est impossible avec un grand capteur
Quelle en est la raison profonde ?
Y a-t-il une limite physique qui l'impose, ou une autre
raison (financière
par exemple) ?
La raison profonde est physique. Un 500 mm pour grand
capteur avec une ouverture décente pèse plusieurs kilos...
Et coûte le prix d'une petite voiture.
Ca se calcule, par exemple, avec des chiffres simples : F
4/50 = diaphragme de 12,5 mm de diamètre, F 4/500 >> diaphragme de 125 mm. Autrement dit un "monstre"...
Les objectifs /téléscopes/, catadioptriques ? Les
contraintes restent les mêmes qu'en argentique me
semble-t-il. Et même la moitié de la contrainte diaph est
largement atténuée. Puisqu'à priori on peut changer d'ISO à
chaque cliché. Et s'affranchir ainsi du filtre gris neutre.
En fait, je ne sais pas trop, je suis largué en photographie
et tout neuf en numérique.
Les catadioptriques c'est autre chose car ce n'est pas
adapté à la plupart des usages. C'est petit, léger et pas
cher mais très difficile à utiliser vu la faible luminosité,
l'absence d'autofocus et de stabilisation. On trouve des
optiques genre 100-400 ou 150-500 qui sont beaucoup plus
efficaces. Mais c'est beaucoup plus cher, lourd et encombrant.
[HS] Le zoom le plus monstrueux que j'ai (malheureusement)
eu *entre les mains* était un Angénieux sur une caméra
vidéo. Il fallait deux gars musclés pour le manipuler. Je
pense que c'était vers 1998. Arrivée d'une étape des /Quatre
jours de Dunkerque/, au Mont Noir. Le bordel était sur un
portique juste en retrait de la ligne d'arrivée. Je n'ai
noté aucun chiffre précis, surtout pas la focale du machin,
mais je pense qu'on était plein cadre sur la largeur d'une
petite route à 1500 ou 2000m. Avec une stabilisation
pratiquement parfaite, portique oblige.
Ça, je l'ai eu entre les mains. Mais j'ai opéré au sol des
trucs bien plus étonnants, sans avoir jamais avoir été en
contact avec le matos. Images Wescam en particulier.
Ici on parle d'optiques qu'on peut utiliser pour la photo
;-) Mais il existe des zooms assez monstrueux pour ceux qui
n'ont peur de rien :
Un zoom 25-500 est impossible avec un grand capteur
Quelle en est la raison profonde ? Y a-t-il une limite physique qui l'impose, ou une autre raison (financière par exemple) ?
La raison profonde est physique. Un 500 mm pour grand capteur avec une ouverture décente pèse plusieurs kilos... Et coûte le prix d'une petite voiture. Ca se calcule, par exemple, avec des chiffres simples : F 4/50 = diaphragme de 12,5 mm de diamètre, F 4/500 >> diaphragme de 125 mm. Autrement dit un "monstre"...
Les objectifs /téléscopes/, catadioptriques ? Les contraintes restent les mêmes qu'en argentique me semble-t-il. Et même la moitié de la contrainte diaph est largement atténuée. Puisqu'à priori on peut changer d'ISO à chaque cliché. Et s'affranchir ainsi du filtre gris neutre. En fait, je ne sais pas trop, je suis largué en photographie et tout neuf en numérique.
Les catadioptriques c'est autre chose car ce n'est pas adapté à la plupart des usages. C'est petit, léger et pas cher mais très difficile à utiliser vu la faible luminosité, l'absence d'autofocus et de stabilisation. On trouve des optiques genre 100-400 ou 150-500 qui sont beaucoup plus efficaces. Mais c'est beaucoup plus cher, lourd et encombrant.
[HS] Le zoom le plus monstrueux que j'ai (malheureusement) eu *entre les mains* était un Angénieux sur une caméra vidéo. Il fallait deux gars musclés pour le manipuler. Je pense que c'était vers 1998. Arrivée d'une étape des /Quatre jours de Dunkerque/, au Mont Noir. Le bordel était sur un portique juste en retrait de la ligne d'arrivée. Je n'ai noté aucun chiffre précis, surtout pas la focale du machin, mais je pense qu'on était plein cadre sur la largeur d'une petite route à 1500 ou 2000m. Avec une stabilisation pratiquement parfaite, portique oblige. Ça, je l'ai eu entre les mains. Mais j'ai opéré au sol des trucs bien plus étonnants, sans avoir jamais avoir été en contact avec le matos. Images Wescam en particulier.
Ici on parle d'optiques qu'on peut utiliser pour la photo ;-) Mais il existe des zooms assez monstrueux pour ceux qui n'ont peur de rien :
On Wed, 20 Apr 2011 15:59:03 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
desolé mais je ne comprend pas, pour moi mettre une optique plus lumineuse sur un capteur dont le probleme est le bruit à justement tout son sens puisque cela fait reculer d'autant la faiblesse du capteur, à prise de vue equivalente on a besoin de moins de sensibilité donc moins de bruit.
Comme déjà dit un tout petit capteur est bruité, dès sa sensibilité de base. Donc tu peux monter un objectif miraculeux il le restera.
Je ne discute pas le bruit de base, qui eu demeurant ne gene pas grand monde, mais la monté de bruit bien plus gênante lorsque on est obligé de monter en ISO, par exemple faute de lumière, dans ce cas là si un bridge dispose d'un objectif plus lumineux (et plus encombrant) il prendra l'avantage puis il montera moins en sensibilité que le compact pour une meme vitesse.
A-t-ton des exemples de couple compact/bridge sur lesquels on est sur qu'un meme capteur est utilisé ?
desolé mais je ne comprend pas, pour moi mettre une optique plus
lumineuse sur un capteur dont le probleme est le bruit à justement
tout son sens puisque cela fait reculer d'autant la faiblesse du
capteur, à prise de vue equivalente on a besoin de moins de
sensibilité donc moins de bruit.
Comme déjà dit un tout petit capteur est bruité, dès sa
sensibilité de base. Donc tu peux monter un objectif
miraculeux il le restera.
Je ne discute pas le bruit de base, qui eu demeurant ne gene pas grand
monde, mais la monté de bruit bien plus gênante lorsque on est obligé
de monter en ISO, par exemple faute de lumière, dans ce cas là si un
bridge dispose d'un objectif plus lumineux (et plus encombrant) il
prendra l'avantage puis il montera moins en sensibilité que le compact
pour une meme vitesse.
A-t-ton des exemples de couple compact/bridge sur lesquels on est sur
qu'un meme capteur est utilisé ?
On Wed, 20 Apr 2011 15:59:03 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
desolé mais je ne comprend pas, pour moi mettre une optique plus lumineuse sur un capteur dont le probleme est le bruit à justement tout son sens puisque cela fait reculer d'autant la faiblesse du capteur, à prise de vue equivalente on a besoin de moins de sensibilité donc moins de bruit.
Comme déjà dit un tout petit capteur est bruité, dès sa sensibilité de base. Donc tu peux monter un objectif miraculeux il le restera.
Je ne discute pas le bruit de base, qui eu demeurant ne gene pas grand monde, mais la monté de bruit bien plus gênante lorsque on est obligé de monter en ISO, par exemple faute de lumière, dans ce cas là si un bridge dispose d'un objectif plus lumineux (et plus encombrant) il prendra l'avantage puis il montera moins en sensibilité que le compact pour une meme vitesse.
A-t-ton des exemples de couple compact/bridge sur lesquels on est sur qu'un meme capteur est utilisé ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Pierre Roche
Le 21/04/2011 08:53, Olivier B. a écrit :
Je ne discute pas le bruit de base, qui eu demeurant ne gene pas grand monde, mais la monté de bruit bien plus gênante lorsque on est obligé de monter en ISO, par exemple faute de lumière, dans ce cas là si un bridge dispose d'un objectif plus lumineux (et plus encombrant) il prendra l'avantage puis il montera moins en sensibilité que le compact pour une meme vitesse.
Mais si le bruit gêne ! Si tu veux obtenir une très haute résolution et si tu veux effectuer des corrections sur ton image c'est un problème majeur. Il suffit de comparer une image haute résolution (12 Mpixels et plus) issue d'un compact et d'un reflex pour en être convaincu...
A-t-ton des exemples de couple compact/bridge sur lesquels on est sur qu'un meme capteur est utilisé ?
Il suffit de lire les spécifs... Un très grand nombre de bridges utilisent le même capteur 1/2,33" en 12,14 ou 16 Mpixels que les compacts... Les bridges haut de gamme ont un capteur un peu plus évolué à technologie BSI (par exemple Fujifilm HS10) mais pas plus grand. Les bridges à capteur un peu plus grand ont presque disparu : trop encombrants, optique trop chère. Si on veut un capteur un peu plus performant faut voir du coté des compacts "expert" (capteur 10 Mpixels 1/1,6") chez Canon, Nikon, Olympus et quelques autres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/04/2011 08:53, Olivier B. a écrit :
Je ne discute pas le bruit de base, qui eu demeurant ne gene pas grand
monde, mais la monté de bruit bien plus gênante lorsque on est obligé
de monter en ISO, par exemple faute de lumière, dans ce cas là si un
bridge dispose d'un objectif plus lumineux (et plus encombrant) il
prendra l'avantage puis il montera moins en sensibilité que le compact
pour une meme vitesse.
Mais si le bruit gêne ! Si tu veux obtenir une très haute
résolution et si tu veux effectuer des corrections sur ton
image c'est un problème majeur. Il suffit de comparer une
image haute résolution (12 Mpixels et plus) issue d'un
compact et d'un reflex pour en être convaincu...
A-t-ton des exemples de couple compact/bridge sur lesquels on est sur
qu'un meme capteur est utilisé ?
Il suffit de lire les spécifs... Un très grand nombre de
bridges utilisent le même capteur 1/2,33" en 12,14 ou 16
Mpixels que les compacts... Les bridges haut de gamme ont un
capteur un peu plus évolué à technologie BSI (par exemple
Fujifilm HS10) mais pas plus grand. Les bridges à capteur un
peu plus grand ont presque disparu : trop encombrants,
optique trop chère. Si on veut un capteur un peu plus
performant faut voir du coté des compacts "expert" (capteur
10 Mpixels 1/1,6") chez Canon, Nikon, Olympus et quelques
autres.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne discute pas le bruit de base, qui eu demeurant ne gene pas grand monde, mais la monté de bruit bien plus gênante lorsque on est obligé de monter en ISO, par exemple faute de lumière, dans ce cas là si un bridge dispose d'un objectif plus lumineux (et plus encombrant) il prendra l'avantage puis il montera moins en sensibilité que le compact pour une meme vitesse.
Mais si le bruit gêne ! Si tu veux obtenir une très haute résolution et si tu veux effectuer des corrections sur ton image c'est un problème majeur. Il suffit de comparer une image haute résolution (12 Mpixels et plus) issue d'un compact et d'un reflex pour en être convaincu...
A-t-ton des exemples de couple compact/bridge sur lesquels on est sur qu'un meme capteur est utilisé ?
Il suffit de lire les spécifs... Un très grand nombre de bridges utilisent le même capteur 1/2,33" en 12,14 ou 16 Mpixels que les compacts... Les bridges haut de gamme ont un capteur un peu plus évolué à technologie BSI (par exemple Fujifilm HS10) mais pas plus grand. Les bridges à capteur un peu plus grand ont presque disparu : trop encombrants, optique trop chère. Si on veut un capteur un peu plus performant faut voir du coté des compacts "expert" (capteur 10 Mpixels 1/1,6") chez Canon, Nikon, Olympus et quelques autres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
sebastienmarty
LG wrote:
Pour le moment, ils commences dès [2] pour les compacts, un chouïa de plus [2,8] pour les bridges, alors, plus lumineux, faut déjà s'accrocher.
???
La meilleure solution, réduire les Mg/P.
Les QUOI ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
LG <l.gilbert@skynet.be> wrote:
Pour le moment, ils commences dès [2] pour les compacts, un chouïa de
plus [2,8] pour les bridges, alors, plus lumineux, faut déjà
s'accrocher.
???
La meilleure solution, réduire les Mg/P.
Les QUOI ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
