Comment déterminer le côté émulsion d'un négatif ?
36 réponses
Castor Nageur
Bonsoir à tous,
Je viens enfin de recevoir mon Nikon Coolscan V ED qui m'a coûté le prix du
neuf ! (780 euros) Mais bon, l'appareil a peu servi et fonctionne nickel et
surtout, je n'ai vraiment pas réussi à trouver moins cher sur le net en
occaze. Il y a mêmes des gens qui sont prêt à l'acheter plus de 1000 euros
sur eBay alors qu'il se vendait neuf environ 700 euros. Allez comprendre.
Mais bon je m'égare : je cherche en fait à déterminer de manière imparable
le côté émulsion. J'ai devant moi un négatif qui paraît aussi brillant des
2 côtés quand j'oriente le négatif de manière à ce que la source lumineuse
ait un angle rasant. Autant dire que je n'arrive pas à trouver le bon côté.
J'ai plus de 1000 négas à scanner donc hors de question de tout refaire si
je me trompe !
* Donc, comment faire pour déterminer le côté émulsion à coup sûr ?
Oui on peut ajuster le gain des canaux RVB mais amha ce n'est à utiliser qu'en dernier recours pour le sauvetage d'une image très spécifique. Pour l'exploitation courante, on ne s'en sert pas !
En fait à la base, je me demandais si l'option du scanner "Scan Image Enhancer" était traitée en jouant sur les gains RVB ou bien par un post-traitement numérique avec les dégradations que l'on connait.
En théorie c'est exact. En pratique, les capacités de restitution d'un papier ou d'un écran laissent de la marge... Ce qui compte c'est ce qu'on voit.
Il y a un autre intérêt considérable. Les calculs sur des nombres de 16 bits générent beaucoup moins d'erreurs que les calculs sur ceux de 8 bits. Par conséquent, on dégradera moins l'image après application des filtres. Après, je suis d'accord pour dire que l'oeil ne sait pas différencier une image 8 bits d'une de 16 bits.
Non. Un histogramme est un outil, rien d'autre. Et un outil souvent assez imprécis si on veut regarder dans le détail. Si le sujet ne comporte pas de noirs par exemple, il ne faut pas vouloir que l'histogramme aille jusqu'au noir... Du moins si on veut "reproduire" quelque chose. S'il s'agit de l'interpréter, comme c'est généralement le cas en photo "artistique" c'est le rendu qui compte.
Oui, c'est vrai. Si je photographie une image avec un beau ciel bleu, l'histogramme se situera à droite et la photo ne sera pas ratée pour autant. C'est l'oeil du photographe qui jauge.
PS: j'ai transféré cette discussion sur fr.rec.photo.numerique car il me semble que c'est plus dans ce sujet.
On 11 mai, 10:24, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Oui on peut ajuster le gain des canaux RVB mais amha ce
n'est à utiliser qu'en dernier recours pour le sauvetage
d'une image très spécifique. Pour l'exploitation courante,
on ne s'en sert pas !
En fait à la base, je me demandais si l'option du scanner "Scan Image
Enhancer" était traitée en jouant sur les gains RVB ou bien par un
post-traitement numérique avec les dégradations que l'on connait.
En théorie c'est exact. En pratique, les capacités de
restitution d'un papier ou d'un écran laissent de la
marge... Ce qui compte c'est ce qu'on voit.
Il y a un autre intérêt considérable. Les calculs sur des nombres de
16 bits générent beaucoup moins d'erreurs que les calculs sur ceux de
8 bits. Par conséquent, on dégradera moins l'image après application
des filtres.
Après, je suis d'accord pour dire que l'oeil ne sait pas différencier
une image 8 bits d'une de 16 bits.
Non. Un histogramme est un outil, rien d'autre. Et un outil
souvent assez imprécis si on veut regarder dans le détail.
Si le sujet ne comporte pas de noirs par exemple, il ne faut
pas vouloir que l'histogramme aille jusqu'au noir... Du
moins si on veut "reproduire" quelque chose. S'il s'agit de
l'interpréter, comme c'est généralement le cas en photo
"artistique" c'est le rendu qui compte.
Oui, c'est vrai. Si je photographie une image avec un beau ciel bleu,
l'histogramme se situera à droite et la photo ne sera pas ratée pour
autant. C'est l'oeil du photographe qui jauge.
PS: j'ai transféré cette discussion sur fr.rec.photo.numerique car il
me semble que c'est plus dans ce sujet.
Oui on peut ajuster le gain des canaux RVB mais amha ce n'est à utiliser qu'en dernier recours pour le sauvetage d'une image très spécifique. Pour l'exploitation courante, on ne s'en sert pas !
En fait à la base, je me demandais si l'option du scanner "Scan Image Enhancer" était traitée en jouant sur les gains RVB ou bien par un post-traitement numérique avec les dégradations que l'on connait.
En théorie c'est exact. En pratique, les capacités de restitution d'un papier ou d'un écran laissent de la marge... Ce qui compte c'est ce qu'on voit.
Il y a un autre intérêt considérable. Les calculs sur des nombres de 16 bits générent beaucoup moins d'erreurs que les calculs sur ceux de 8 bits. Par conséquent, on dégradera moins l'image après application des filtres. Après, je suis d'accord pour dire que l'oeil ne sait pas différencier une image 8 bits d'une de 16 bits.
Non. Un histogramme est un outil, rien d'autre. Et un outil souvent assez imprécis si on veut regarder dans le détail. Si le sujet ne comporte pas de noirs par exemple, il ne faut pas vouloir que l'histogramme aille jusqu'au noir... Du moins si on veut "reproduire" quelque chose. S'il s'agit de l'interpréter, comme c'est généralement le cas en photo "artistique" c'est le rendu qui compte.
Oui, c'est vrai. Si je photographie une image avec un beau ciel bleu, l'histogramme se situera à droite et la photo ne sera pas ratée pour autant. C'est l'oeil du photographe qui jauge.
PS: j'ai transféré cette discussion sur fr.rec.photo.numerique car il me semble que c'est plus dans ce sujet.
Jean-Pierre Roche
Le 11/05/2010 17:57, Castor Nageur a écrit :
En fait à la base, je me demandais si l'option du scanner "Scan Image Enhancer" était traitée en jouant sur les gains RVB ou bien par un post-traitement numérique avec les dégradations que l'on connait.
Je ne sais pas à quoi ça correspond : je n'utilise plus Nikon Scan (qui ne fonctionne pas sur W7 64 bits)
Il y a un autre intérêt considérable. Les calculs sur des nombres de 16 bits générent beaucoup moins d'erreurs que les calculs sur ceux de 8 bits. Par conséquent, on dégradera moins l'image après application des filtres. Après, je suis d'accord pour dire que l'oeil ne sait pas différencier une image 8 bits d'une de 16 bits.
On peut numériser en 48 bits, c'est utile sur des photos très particulières, surtout en association avec la lecture multiple (si le scanner le permet). Reste la taille des fichiers et le temps nécessaire au scan...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/05/2010 17:57, Castor Nageur a écrit :
En fait à la base, je me demandais si l'option du scanner "Scan Image
Enhancer" était traitée en jouant sur les gains RVB ou bien par un
post-traitement numérique avec les dégradations que l'on connait.
Je ne sais pas à quoi ça correspond : je n'utilise plus
Nikon Scan (qui ne fonctionne pas sur W7 64 bits)
Il y a un autre intérêt considérable. Les calculs sur des nombres de
16 bits générent beaucoup moins d'erreurs que les calculs sur ceux de
8 bits. Par conséquent, on dégradera moins l'image après application
des filtres.
Après, je suis d'accord pour dire que l'oeil ne sait pas différencier
une image 8 bits d'une de 16 bits.
On peut numériser en 48 bits, c'est utile sur des photos
très particulières, surtout en association avec la lecture
multiple (si le scanner le permet). Reste la taille des
fichiers et le temps nécessaire au scan...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En fait à la base, je me demandais si l'option du scanner "Scan Image Enhancer" était traitée en jouant sur les gains RVB ou bien par un post-traitement numérique avec les dégradations que l'on connait.
Je ne sais pas à quoi ça correspond : je n'utilise plus Nikon Scan (qui ne fonctionne pas sur W7 64 bits)
Il y a un autre intérêt considérable. Les calculs sur des nombres de 16 bits générent beaucoup moins d'erreurs que les calculs sur ceux de 8 bits. Par conséquent, on dégradera moins l'image après application des filtres. Après, je suis d'accord pour dire que l'oeil ne sait pas différencier une image 8 bits d'une de 16 bits.
On peut numériser en 48 bits, c'est utile sur des photos très particulières, surtout en association avec la lecture multiple (si le scanner le permet). Reste la taille des fichiers et le temps nécessaire au scan...
Merci, c'est bon à savoir, ça sent vraiment le fin de Windows XP (snif!)
C'est "le" problème du 64 bits, pas tellement de W7 amha. C'est probablement pareil sous XP 64 bits.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alban Taraire
On Tue, 11 May 2010 09:58:46 +0200, delestaque wrote:
abus, disons méconnaissance ou traduction ratée, c'est une mauvaise traduction de couleurs primaires
Non, ça n'a rien à voir avec les couleurs primaires. Dans une image, tu as un nombre limité de pixels donc un nombre limité de couleurs affichées (parmis les, mettons, 16 millions dispo pour du 3x8 bits).
"Coulers uniques" bah comme son nom l'indique ça compte le nombre de pixels qui ont une valeur différente. Si tu remplis un carré de 100x100px avec mettons une couleur 112233, bah ton nombre de couleurs uniques est 1.
Ensuite, est-ce une information utile... C'est une autre question.
-- Alban
On Tue, 11 May 2010 09:58:46 +0200, delestaque wrote:
abus, disons méconnaissance ou traduction ratée, c'est une mauvaise
traduction de couleurs primaires
Non, ça n'a rien à voir avec les couleurs primaires. Dans une image, tu
as un nombre limité de pixels donc un nombre limité de couleurs affichées
(parmis les, mettons, 16 millions dispo pour du 3x8 bits).
"Coulers uniques" bah comme son nom l'indique ça compte le nombre de
pixels qui ont une valeur différente.
Si tu remplis un carré de 100x100px avec mettons une couleur 112233, bah
ton nombre de couleurs uniques est 1.
Ensuite, est-ce une information utile... C'est une autre question.
On Tue, 11 May 2010 09:58:46 +0200, delestaque wrote:
abus, disons méconnaissance ou traduction ratée, c'est une mauvaise traduction de couleurs primaires
Non, ça n'a rien à voir avec les couleurs primaires. Dans une image, tu as un nombre limité de pixels donc un nombre limité de couleurs affichées (parmis les, mettons, 16 millions dispo pour du 3x8 bits).
"Coulers uniques" bah comme son nom l'indique ça compte le nombre de pixels qui ont une valeur différente. Si tu remplis un carré de 100x100px avec mettons une couleur 112233, bah ton nombre de couleurs uniques est 1.
Ensuite, est-ce une information utile... C'est une autre question.
Merci, c'est bon à savoir, ça sent vraiment le fin de Windows XP (snif!)
C'est "le" problème du 64 bits, pas tellement de W7 amha. C'est probablement pareil sous XP 64 bits.
Oui mais il faut bien avouer que Windows XP 64 est peu répandu et que du coup W7 et 64bits sont fortement liés. En plus W7 est vraiment en train de supplanter Windows XP dans de nombreuses sociétés mais aussi chez les étudiants (dans les facs, etc ...). Pour l'instant, je me débrouille avec XP mais je pense que dans quelques temps, un grand nombre de softs ne seront plus supportés.
Merci, c'est bon à savoir, ça sent vraiment le fin de Windows XP (snif!)
C'est "le" problème du 64 bits, pas tellement de W7 amha.
C'est probablement pareil sous XP 64 bits.
Oui mais il faut bien avouer que Windows XP 64 est peu répandu et que du
coup W7 et 64bits sont fortement liés. En plus W7 est vraiment en train de
supplanter Windows XP dans de nombreuses sociétés mais aussi chez les
étudiants (dans les facs, etc ...).
Pour l'instant, je me débrouille avec XP mais je pense que dans quelques
temps, un grand nombre de softs ne seront plus supportés.
Merci, c'est bon à savoir, ça sent vraiment le fin de Windows XP (snif!)
C'est "le" problème du 64 bits, pas tellement de W7 amha. C'est probablement pareil sous XP 64 bits.
Oui mais il faut bien avouer que Windows XP 64 est peu répandu et que du coup W7 et 64bits sont fortement liés. En plus W7 est vraiment en train de supplanter Windows XP dans de nombreuses sociétés mais aussi chez les étudiants (dans les facs, etc ...). Pour l'instant, je me débrouille avec XP mais je pense que dans quelques temps, un grand nombre de softs ne seront plus supportés.
